Достоевский Федор – Преступление и наказание

Ктулху новодел, не тру!)))

«Пшеничное поле с воронами», прекрасный выбор Евгений!

Громко сказано! Мой глубочайший поклон, Вам Евгений, что уважаете все виды искусства

Какие, однако, у вас странные ассоциации текста с картинами. Нет, мне вас точно никогда не понять. А кого на сайте вы можете назвать, понимающего вас в совершенстве? Кроме Kamellia! Да, Ван Гог не так страшен, как Пикассо (но только своими картинами, а не ужасающими выходками), но почти что одного поля ягоды. Что абстракция, что импрессия это два разных способа ухода от действительности. Здесь самое главное, кто более других окажется необычнее и замысловатее. Все подражатели, казалось бы, с ещё более интересными тонами будут оплёваны, а зачинателям можно марать холсты и дальше. Я поклонник реализма, хотя и допускаю в ней какие-то элементы различных фантасмагорий, но чтоб они не довлели, а гармонировали.
Создавать реалистичные и жизненные вещи намного сложнее и труднее, а вот что-нибудь типа «это всё в пределах границ вашей фантазии» намного проще. Да ещё и могут обозвать тебя «консервной банкой», если что. У оригинала текста нет никакой ценности, потому как есть множительные аппараты, вот когда 3D-принтеры научатся воспроизведению картин, то сразу же разорятся все эти коллекционеры и эти картины никому не будут нужны. Да и какой смысл владеть тем же, что есть другого!

Абстракция не имеет ничего общего с уходом от действительности, в двух словах объяснить невозможно, вот информация, если Вам интересно.
gallerix.ru/pedia/abstract-art/

Ван Гог рисовал на уровне подсознания, вот этот его необычный стиль даёт возможность смотреть и видеть не поверхностно, а глубоко заглянуть, практически можно увидеть изнутри внутренний мир художника.У Евгения, довольно часто комментарии напоминают картины Ван Гога;)

Помня Ван Гога, я начинаю опасываться за Евгения.)))

зря)) по сравнению с его талантом-мой столь мал-что даже не вакцина
а гомеопатия-развести 1/10000000 в стакане воды)))

Ну тогда я спокоен.))

что для меня-важнее всего)))

Это потому, что Вы, видимо, не чувствуете энергетику картин. Я не обидеть Вас хочу, ни в коем случае. Я, например, не очень музыкальна. Музыку люблю, но многие ньюансы не различаю. А вот в живописи. Реализм он понятен, хотя тоже энергетичен. Но картины Ван Гога… Чувствую даже с небольшого расстояния, а когда подхожу ближе, просто окутывает, как неким флером. И ты уже во власти… И отлетаешь. Никакая копия это не передаст. Примите, если можете, на веру. Как я принимаю, то что можно отличить игру одного гениального пианиста (скрипача) от другого.

«Здесь самое главное, кто более других окажется необычнее и замысловатее. Все подражатели, казалось бы, с ещё более интересными тонами будут оплёваны, а зачинателям можно марать холсты и дальше. Я поклонник реализма, хотя и допускаю в ней какие-то элементы различных фантасмагорий, но чтоб они не довлели, а гармонировали.»
Я с Вам не соглашусь, так как импрессионизм это уход от действительности в пользу гаммы чувств, а абстракция — это теоретическое обобщение, в ней каждый должен увидеть что-то своё, абстракцию нужно понять ДУШОЙ. Практически все и Пабло Пикассо тоже имели высшее художественное образование, а это вам не соли со слюнями на кулак наматывать. В картине важна не только техника хоть без неё и никуда, а ещё чувство, которое в неё вложил художник. Понравилась бы Вам картина с фотографической точностью передающая черты человеческого лица, но написанная без души? Могу с уверенностью сказать, что нет (хотя… все люди разные, так что и их вкусы тоже)
«Создавать реалистичные и жизненные вещи намного сложнее и труднее, а вот что-нибудь типа «это всё в пределах границ вашей фантазии» намного проще.»
Нет, нет и ещё раз нет. Приведу пример Явление Христа народу, картина во всю стену. Ей и эскизам к этой картине в Третьяковской галереи отведен отдельный зал. И Иванову никто не позировал! Да я не исключаю тот вариант, что у него были модели, чтобы правильно построить полуобнаженное тело в нестандартных позах, только композицию картины составить значительно сложнее. В программе художественных школ есть два предмера относящиеся к композиции. Теперь о фантазии художник представляет всё образами, картинками, а если фантазия богатая, то она может такую задачу художнику поставить, что ваша реальность становится как 2+2. Отсылаю к картине Святая Русь М. Некрасова.

Может «святая Русь » Нестерова ?))

Точно не знаю, может быть и «святая Русь »

Вот сидишь стараешься пишешь длиннющий комментарий, а всем пофиг…
Обидно как-то :(((

Спасибо за приятный ответ :)))))))

Абсолютно не пофиг, это действительно очень интересный и познавательный комментарий:)😺🌹🌹🌹

Ну Вам да, а многие ленятся читать длинные комментарии :_ _ )

Я вообще люблю читать комментарии, короткие и длинные:), главное чтобы они были содержательными :-)

Покажите мне человека, который не любит читать комментарии...🤣🤣🤣 Я хочу взглянуть ему в глаза…

В последнее время прежде чем смотреть что-то, читать или слушать обязательно просматриваю комментарии. Иногда они даже интереснее содержания того, о чём они (правда не в этом случае 😅).

Бывает и такое😅😅😅 Но это печально, по крайней мере для меня

я лишь говорю что можно понять-но не слежу кто понимает)))
а подражать то Ван Гогу можно-но не более того

«Арагон и его коллеги, Мануэль Торрес и Джерардо Наумис, обнаружили, что завихрения на самых бурных картинах Ван Гога, придерживаются тех же физических законов, что и турбулентные жидкости, встречающиеся в природе.
“Пшеничное поле с воронами” было закончено незадолго до того, как Ван Гог покончил жизнь самоубийством.Поведение турбулентных жидкостей может быть охарактеризовано скоростью жидкости в разных точках: близко к центру вихря жидкость будет двигаться быстрее, чем дальше от нее. В 1930-х и 1940-х годах советский математик Андрей Колмогоров разработал статистическую модель турбулентности, Именно с этой моделью Арагон и его команда сравнивали пейзажи Ван Гога. Результат удивил их всех: функции плотности вероятности, описывающие светимости картин, масштабируются точно так, как предсказано теорией Колмогорова, подтверждая, что вихри Ван Гога имитируют турбулентность в природе с поразительной точностью.Для сравнения, команда также проанализировала похожие картины других художников, но не нашла никакой существенной связи между этими картинами и теорией турбулентности Колмогорова.»©

Моя кошка, прежде чем покакать совершает определенное количество витков вокруг своей оси, строго ориентируясь на Полярную звезду. Не подскажите, к какой теории турбулентности можно отнести ее когерентные пульсации?
И не приведет ли это при определенных условиях, не дай боже, к отрыву хвоста?..

Дело не в кошаке, а в его хозяине! Питомица ваша воспринимает от вас доселе не знамые позывы и влечения и витками своими (а кол-во витков не считали?) скорее всего изгоняет из вас дьявола. И когда в последний раз бывали у психотерапевта?

У вас точно с кошками ничего не было? Прослеживаются нездоровые влечения.))

Дорогой Ваня, если изволишь сам шутить, то должен быть готов к ответной шутке.
Если уж говорить об нездоровых влечениях и наклонностях — в вашем профиле они расписаны с избытком и на «ура»!
Выясняется, что ты не настолько крут, как кажешься. Умей проигрывать и давать сдачи, а не огрызаться.

Боже, сколько пафоса! ))
Даже профиль мой посетить изволили, надо будет там что-то новое написать, как на заборе — для поклонников и фанатов.))
Так что насчет кошечек то...? Телефончик психоаналитика дать? Я как раз недавно посещал, много нового узнал… он, до сих пор в запое.

Закончим, ты выиграл. Но не забывай, что тебя читают и дамы. Если, конечно, для тебя это имеет какое-то значение.

И введи в гугл поиск слов «влечение» и «позыв». Уважаемый Бекеш, в соответствии с твоими понятиями, также имел полное право обидеться на тебя, так как ты поиздевался над его теорией, в то время как я просто подверг сомнению.

Ну что ж, прошёлся по ссылке Kamellia, даже повспоминал теорию турбулентности (Т). Если вы полагаете, что я профан в живописи, то это далеко не так. В 80-е годы в Ленинграде я не пропускал там ни одной выставки и меня особенно впечатлил Зверев. С тех пор пару раз бывал в Третьяковке, а иногда и тут, в Тюмени.
И ваши выкладки, очень занятны, но ничего не доказывают. С этой самой Т в жизни мы сталкиваемся изредка, при сильных порывах ветра и поездке на транспорте, но почему то и без него не перестаём дивиться «природы красотам». Скажите мне, для чего художнику изображать на портрете и на спокойном ячменном поле эти Т потоки, или там плотности светимости. Можно предположить, что в какие-то моменты кровь у него в сосудах бурлила и кипела и он переносил это своё состояние на картину как мог. То есть выдавал нам как бы Светоч Разума. Спрашивается, тогда за счёт чего Репину или другим удаётся держать нас вкопанными и застывшими перед своими картинами. И не есть ли Ван Гог шарлатан, который открыл для себя этот закон и использовал его в своей живописи как трюк, приманку и Раздражитель зрительных нервов.
Перефразируя Высоцкого, «Кто кончил жизнь самоубийством — тот лишь истинный художник».

я ничего про вас не думаю(прошу прощения) и ничего не доказываю.
вопрос для чего художнику изображать эти потоки-второй. Первый как он изобразил эти потоки не будучи математиком-задолго то того как Колмогоров сумел создать теорию.
за счет чего Репину? ну не за счет фотографичности же или историзма :))
вот скажем «Иван Грозный» (кстати сюжетно близко к озвученной книге)-притягивает тем что зритель расположен так-как будто ты вошел и застал убийцу врасплох, а царь смотрит скорее куда то тебе за спину с ужасом

Нет, я ранее просто выразил свои сомнения, но вовсе не собираясь принижать величия Ван Гога. В литературе и политике я уж точно могу ещё поспорить, а по картинам так, на уровне любителя. Впервые про Ван Гога я услышал от Тарковского-отца «Где дышит звёздами Ван Гог»; поглядел репродукции; отрезанное ухо вообще разозлило и сразу возникли ассоциации с гоголевским «Носом». А Тарковского-сына (как никак выходцы из Дагестана) поначалу очень любил, но после его последнего фильма, вроде «Наваждение», понял — пустопорожний режиссер. Не исключаю, что он тоже исповедовал импрессионизм. Случаем, ты не в курсе фильмы его не проверялись на турбосвечения или хотя бы на 25-й кадр?!

импрессионизм тут слегка не причем. если вас смущает приставка пост-
то она скорее отрицает (пример-постсоветские страны)
а в остальном-что я еще будучи антиподом вам про Тарковского рассказывать буду?)))
в фильмах я планку держу специально-низко))) книгу-ее взял и закрыл если что… а фильмы -пока выключишь… или из зала выскочишь-у меня кошмары в детстве с них были.
так что смотрю лишь позитив

Похоже, это вы ещё долго будете размахивать «антиподством», как тореадор мулетой перед быком.
Кошмары от фильмов?! Понял, не от мира сего! Ну, тогда вам проще постигнуть Ван Гога. А я мечтал стать кинорежиссером и даже поступал на театральную режиссуру. А к позитиву относятся фильмы Феллини, Милоша Формана и нашего Алова? Не знаю, а я вот не представляю, как можно жить, не видав «ужастиков» Стивена Соммерса!
Как говорится, каждому — своё.

«ну при чем тут интеллект»©
Вот именно! Ни при чём. И ни при ком.:)
Удивляюсь, как легко людей, заражённых вирусами злобой, радужным и тёмным- русофобией, легко зомбировать! Вы давеча писали, что давнишний поклонник журнала «Иностранночка». ЗАПАДопоклонничек значицЦа. Зад, запАд, закат… Ню-ню.:)))
Зря только вашенские либерализм испоганили, незаслуженно присвоив его себе. Ещё хуже, чем лесби-мидамочки феминизм, примазавшись к этому движению. Ничего своего ни сформировать, ни сделать не можете. Всё, как прикажут! Под козырёк. И- Yawoh! :)))

)))))) Я ВАС ЛЮБЛЮ. Ну прочитать книгу не нужны учения, ни интелликуедации, ни обмен веществ. Нужно уметь читать и сопереживать герою книги.

)))))) На здоровье!
А ещё дана установка Пушкина «поносить на чём свет стоит». Видимо, из-за выбранной тёмными светлой стороны истории. А политической конъюнктуре надобно- чёрным на чёрном. По-чёрному. Чёрту-сатане! Как Квадрат Малевича. Сколь не вглядывайся… Думаю, что и памятник ему, Пушкину, у нас, как и у вас. скоро снесут. Мы же-вы же не Африка! ЦЫвЫлизованные. ЛизАблюдством. (привет мой Лизаветушке!))).

))))) Да Пушкин гений, но Онегин не шедевр, ну банальщина и рифма дети так рифмуют. Письмо Ленского в сто раз лучше, чем все произведение.

Русофобы на марше! Ать-два! Ать-два! Два!:)))

))))))) Ну что я, сам не русский? Ну больным был Достоевский, с вывертонами, м интересами непонятными и откровенно скотскими-детолюбовными. Ну не я же его папа.)))) по прочтении не отставляет также от себя абсолютно ничего, кроме легкой, серой, глухой, плотной, тошнотворной тоски.

Слушайте, да оставьте вы уже Фёдора Михалыча в покое! Пусть покоится с миром! Ему и так в жизни мирской досталось, что он даже порой в вере сомневался. Столь совестлив был. И вы не можете быть его папой. Давеча Примус Почтамтович писал, что на детях гениев природа отдыхает. А Достоевский был гением. А значит никак не мог быть вашим сыном!:)))

Математика тут ни при чём. Как справедливо заметил Эйнштейн (а я отцом своим на Альбертовских мудростях с пелёнок воспитана! Не путать с премудростями Василисы прекрасной!)))- «Математика- это единственный совершенный метод водить самого себя за нос.» Бухгалтерию надо было изучать! Мне как-то пришлось. Похвастаюсь- я единственная из группы свела баланс! Ну, слегка подправила себя, ни без этого, конечно. Но «корочку», нужную для нужного «местечка», получила!:)))

Вы — проныра. Вот Джойс был здоровым человеком, хоть и писал всякую....) Толстой с Прустом были очень здоровыми и жизнелюбивыми, но… До поры до времени. пРУСТ вообще стал… засел в комнате, обитой пробкой и даже окна не открывал, звуки мешали его творчеству. А Достоевский нас тянет у свое безумие и уверяет меня, что так оно и должно быть и так оно и есть

Вот за это вас девушки и не любят. Занудство и зазнайство отражаются в зеркале вместо вас!:)))
ЗЫ: Я, признаться, вообще в зеркале не отражаюсь.:)))

Художники чаще сума сходили. Жили патАмуШта долго. А чего не жить-то, умом не заморачиваясь? Да всё на пленэре. На чистом, свежем воздухе. Сплошное ню. Ню-ню, короче.:)))
Гойя, Ван Гог, де Кунинг, Врубель… Да и Дали прикидывался тоже ловко. Во блажь- угоду ГалИ.:)

не забивайте ине баки. говорим о творчестве Достоевского

Язык- это относительно его теории фотоэффекта.
А за что вы думаете его девушки любили?:)))

За… язык?

А то! Он ведь был не только физиком, но и лириком! Вдохновенно часами играл на скрипке, писал стихи, рисовал. И даже был спортсменом. Яхтсменом. Своей первой жене, столько условий выдвинул, мама не горюй! Хочешь, говорит, чтобы я на тебе женился, будешь приносить мне обеды в кабинет! Распишись! И она приняла все его унизительный брачные условия. Влюблённые женщины они такие… овцы! Многие и после, выйдя замуж за барана, так и не умнеют. :)))
ЗЫ: Фильм посмотрю. Если интересный. Спасибо.

Понятно.:)))
Про Британских учёных, значит, фильм-то!:)))

Если бы Эйнштейн не показал язык, то его бы не знали только придурки, а умные и образованные люди все равно знали бы.

а сейчас его знают только…

Ах-хаха! Что вы, что прокурор22 ну, просто мастера художественного свиста! :)))

Вот именно. наука… она научная,

С этой «готовностью жертвовать всем» что-то очень сильно не так. Человек, если одушевлённый, может жертвовать всем лишь ради того, что или кого он по-настоящему любит. Такой выбор должен исходить изнутри. И тогда в этом есть ценность и, возможно, некая трансформация. Притом это должна быть личность полностью сформировавшаяся и себя во всех аспектах осознающая.
Да и то. Как римский Лукиан из Самосаты описывал одного персонажа, который очень хотел славы и чтоб его все считали пророком и мессией. Ради этого всячески жульничал и шарлатанил. Этим обретал последователей. И наконец он прыгнул в вулкан. И тут же народ стал про него сочинять всякие легенды, которые сам этот Лукиан им в шутку и подкинул. Что из вулкана вылетел орёл и улетел в Небеса. И таких персонажей там было скорей всего много.
Но если такой импульс исходит извне, как в случае камикадзе и в других вариациях, то ни о какой сформировавшейся личности речи быть не может. И тогда это просто суицид бессмысленный. К тому же навязанный.
Как такой был орден ассасинов. Где очень долго адептам промывали мозги разными средствами. После чего им было море по колено и жертвовать они могли чем угодно, включая и свою жизнь. Но это не означает, что они не были попросту оболванены.
Христианство эту «жертвенность» утвердило очень мощно. Но действительно ли это имеет такое большое и принципиальное значение? На этот счёт большие сомнения.
Ведь жертвоприношения, включая человеческие, были у многих народов с незапамятных времён. Чтоб урожай хороший вырос и ещё для разных нужд.
Вряд ли это действительно на что-то влияло. Скорее было одним из элементов управления. Без которого вполне можно было бы обойтись, если придумать какой-нибудь другой способ. Подойти к вопросу более творчески что ли.
Выходит, что сама эта «жертва» является следствием каких-то сомнительных причин.
Значит сама по себе никакой ценности не представляет. И люди зря так много значения этому всему придают. Ничего волшебного от этого не случается.:))

случаи морального самопожертвования и тем более калечащие психику практики тут не причем. иное явление -чем массовая генерация обществом таких идей в кризисный период идет неосознанной, никто не планирует это-а восприятие идет через эволюционные механизмы. мы стайные-у нас это хорошо в генах прописано. и мощно и не чрезмерно. популяция суицидников не выживает, попляция где нет таких -тоже. есть некий баланс ввиде процента потенциальных героев-вот их до максимума и включают идеи. почему это так эффективно работает я не знаю. можно верить что через Бога)) но и рациональные причины вполне есть.
та же жертва в языческом мире-явление редкое. когда община, клан, род находится под угрозой какого то бедствия (ну голод). что может помочь, дисциплина потребления, мобилизация сил организма, психологическая стойкость к беде. были исследования что люди в океане на плоту погибали от жажды очень быстро, без веры что их найдут, и наоборот.
если человеческая жертвы приносили железную уверенность-что теперь все будет хорошо, люди верили в это, собирали волю в кулак и не жаловались, это не могло не помочь.
христианское самопожертвование это еще более высокий уровень.
ну те же 300 спартанцы -их заслугу была в том что бы героически погибнуть, это сплотило Грецию и настроило не решительное сопротивление. а этого принципе для победы-выше головы.
это хорошо показано в мифе о гераклидах

"«Гераклиды победят, если кто-либо из них отдаст себя в жертву Персефоне».Тогда выступила, сияя юной красотой, Макария, прекраснейшая из дев.
– Отец назвал меня Макарией, рассчитывая на то, что я принесу счастье нашей семье. И вот наступило время доказать, что я достойна своего имени. Боги оценят твое благородство, Глен. Но твое место в бою, моя же кровь принесет нашему роду победу, и вы, братья мои, вернетесь в Микены, чтобы наследовать отцовскую власть.С гордо поднятой головой девушка проследовала в храм богини царства мертвых Персефоны, Узнав о самопожертвовании Макарии, царь афинян не стал дожидаться, пока войско Эврисфея подступит к городу. Спустившись с акрополя, он выступил ему навстречу. Афиняне и Гераклиды, уверенные в победе, сражались, как львы. Микенское войско обратилось вспять. Первым покинул поле боя трусливый Эврисфей, поторопившийся поскорее добраться до стен Микен, слышавших его приказы и его похвальбу."

Да. Но это всё не более, чем самогипноз и самовнушение. Весь процесс у людей в головах. А сами эти «жертвы» ничего из себя не представляют.
И если бы существовали некие технологии вроде трёхмерных голограмм, у организаторов мероприятия, это бы ещё круче на тех людей повлияло.
Они б вообще в экстаз впали тогда. Картинка ярче и красивей.
А самих этих «жертв» можно было бы тем временем по тихому отправить отдыхать на Таити.:)
Конечно, в легендах или в кино разные подвиги выглядят красиво.
А в реальности всё всегда прозаичнее, а бывает, что и уродливо.
Ещё бывает, что такие подвиги и события чья-то выдумка от начала до конца. Или процентов на 90.
Был такой драматический случай с гибелью актрисы Инны Бурдученко.
Снимали эпизод про то, как она спасает из горящего сарая знамя. Режиссёр её несколько раз в этот сарай посылал. Сарай обвалился и она погибла.
Режиссёра потом судили и снимать он больше уже ничего не мог. Но актрису то не вернуть.
И нам не нужно объяснять, что режссёр этот подонок. А актриса бессмысленная жертва.
Такова картина без всякого мистицизма, фанатизма и самогипноза.
В ней ничего прекрасного в помине нет.
А за всякими жертвами стояли «жрецы», какие-нибудь «старейшины».
Неизвестно, какие делишки они могли под таким соусом обстряпывать.
Но их нравственные качества от качеств этого режиссёра могли ничем не отличаться. Или даже они были ещё хуже намного.
Т.е. подонки, взявшие на себя полномочия вершить судьбы оболваненных ими же людей.
Но люди, вместо того, чтобы разуть глаза, такое оболванивание ещё и превозносят. И ставят себя ниже этих подлецов.
Выходит, что в самом праве быть разумными и трезвыми таким людям подобными «системами верований» отказано. В них люди просто обязаны быть лохами. А если кому-то надо, то и «жертвами».)

нет)) во всех случаях нет
что там реально а что в головах мы не знаем и никогда не узнаем. да и в общем у нас всегда все в головах-цивилизация, культура наука. такие уж мы цефализированные, у нас часто восприятие реальности важнее самой реальности. мы же не природе живем а в созданной нами искусственной среде.
жрец что там обделывающий-это частый фэнтезийный сюжет и не более того, перенос современности в те века когда такое невозможно. род жил в очень тяжелых условиях и был самостоятельной единицей, это скорее люди были его клетки лишь. а жрец это один из важнейших хранителей социума. какие там у него интриги? умело обеспечить жребий на жертву-на того кто и так не слишком нужен.
людей никто не оболванивал-они жили в том мире который они сами видели. и это был страшный мир. где от богов надо откупятся, не взывать-а молится чтобы на людей не глянули. рубеж обитания рода-был границей Вселенной. а те кто вышли из леса- если даже говорили на одном языке-скорее всего не люди. мало ли какая нечисть может облик принять человека. имя незнакомцу не говорить и вообще лучше не говорить с ним))
религия не как неотъемлемая база бытия-а как некое оболванивание, продукт представления зажравшийся инфанитолов. которые видят вокруг не религию а косплей.
а когда из 10 детей выживает трое, а девушки гадая на жениха знают-что на следующий год минимум одной из них не будет по какой то причине. когда одна из самых страшных опасностей это не умереть до 10 и стать обузой роду… это требует колоссальной психологической защиты.
и предки там максимума достигали-никакие 3д шоу-и близко не сравняться. потому как шоу. а там другое важно а не красочность и зрелищность

Всякие секты и дремучие общины существуют и сейчас. Были и раньше. Есть также племена в джунглях, живущие так, как могли жить хоть сотни тысяч лет назад.
На основе этого можно отметить два факта. Лидеры этих сект и общин в основном придурки и маразматики. Могут быть подвержены всевозможным порокам и безумствам от безнаказанности. Принимающим формы порой чудовищные. Людей держат в подчинении с помощью запугивания, суеверий или же прямого насилия. И это притом, что люди информированы в них куда лучше обо всём.
На фоне этого случаются всякие «оазисы» с «просветлёнными» вокруг какого-нибудь «гуру». Но они тоже бывают красивы и безупречны лишь для туристов да спонсоров. А внутри там могут происходить какие-нибудь ужасы, «иерархии», борьба за власть и т.д. Понятно, что чем ближе к кормушке, тем лучше. Для всего этого «Пирамиду» надо организовать и снабдить определёнными правилами и привелегиями.
Также необходим элемент страха. И, конечно же, суеверия.
В общем, с учётом этого, предположить наличие хоть какой-то премудрости у подобных лидеров стародавних возможным не представляется.
И вся эта идеализация «мудрых предков» на «фэнтэзи» смахивает куда больше.
Можно ли обойтись без всего этого? Да несомненно. В старые же совсем времена еды было много, а людей мало. Не мрут от голода племена в джунглях. И даже северные народы, живущие в условиях труднейших, не мрут тоже. Если только им в этом не поможет «цивилизация». Всё там отравив или истребив.
Значит жить по другим принципам возможно. Где никого в жертву приносить не надо. И всем всего будет хватать. А какой-нибудь шаман может быть фигурой всеми уважаемой, но не авторитарной.
Выходит, вся эта «необходимость» всяких безобразий может быть сотворена лишь искусственно.
Но даже если допустить, что без оболваненности и «уголовных раскладов» какие-то племена выжить никак не могли, ну не хватало им мозгов, расторопности и человеколюбия ни для чего другого, сейчас то людям это всё зачем? Для отрицательной селекции?)

потому что нам предстоит понять что мы не особенные-и покатится в темные века))

Если по какой-то системе выживает хитрейший и подлейший, вполне логично предположить, что подлейшие и хитрейшие её и создали.
А не благороднейшие, умнейшие, добрейшие и вселюбящие.
Создают то, в первую очередь, для себя.
Ницше тоже к похожим выводам приходил. Только уже не помню где.
Но скатывание в тёмные века от таких качеств и может произийти.
Так то людям, чтоб оставаться приличными, не слишком то много и надо.
Но чтобы эти хитрейшие и подлейшие продолжили эффективно выживать, «тёмные века» возможно и искусственно устроить. Такое уже случалось и не раз. А потом ещё и объяснить это так, что без этого мы бы все давно пропали. Или даже что это Бог так людей проверяет и испытывает. Тёмными веками.:))

ну конспирология мне не интересна, даже как худ. литература
Если по какой-то системе выживает хитрейший и подлейший, то осталось лишь понять по какой? системе обывателя думать изводящего? для того чтобы катится назад никаких особых систем идеологии ненужно-достаточно перестать двигаться вперед
а создают естественно лишь для себя. это и без ницше понятно

Помни второй: никому не сочувствуй,
Сам же себя полюби беспредельно.
Третий храни: поклоняйся искусству,
Только ему, безраздумно, бесцельно.
©

«конспирология» тут и ни при чём. Речь идёт о христианстве. И у Ницше вроде тоже. Во первых: «христианство» в том виде, в каком оно столь долго людям известно, не есть историческая неизбежность. Всё могло быть по--другому и человеческий фактор тут основной.
А во-вторых христианство вовсе не было единтсвенным претендентом на роль центровой религии при переходе «от античности к феодализму».
Хотя сам это переход тоже больше придуман и навязан для оправдания якобы неизбежных исторических разворотов не в лучшую сторону, а в худшую. Будто никак нельзя было избежать воцарения над всеми именно этого, а не чего-нибудь другого. Например, манихейства. Которое тоже было в Римской Империи и много где очень распространено и вполне могло претендовать на то же положение, что и христианство. И весь расклад был бы совсем иным. Цивилизация пошла бы по совсем иному пути и многих мрачных перегибов средневековья, вероятно, не случилось бы. Что бы могло произойти при таком варианте, предположить невозможно. Но, как минимум, что-то более колоритное.
И каша в голове у людей была сейчас совсем другая на вкус и цвет.))

то что вы пишите это она и есть. классическая. первый признак попытка объяснить стохастические процессы замыслами и вариантами замыслов. хотя люди процессы в системах таких данных, не то что не контролируют, даже внятно не прогнозируют. система выходит из равновесия и посоле ряда кризисов стабилизируется в новый. этот новый порядок является лучшим вариантом их те что были возможно потенциально. но ни кем ни определен и не выбран. это была серия слепых переборов вариантов под параметр. естественный отбор если так понятнее. там тоже одна популяция занимает выше а те варианты что не смогли вымирают
поэтому они и хуже что не смогли

Но это ведь просто термин чтоб перестать думать головой. «Ай, конспирология». Наклеил ярлык и пошёл.
Всяких сект в самом христианстве было множество. И само христианство это, фактически, радикальная секта иудаизма. А от чего выжили одни, а не другие, в этом никакого разумного начала нет. Кого-то истребили. Кто-то умер раньше времени. Не туда пошёл. Не с теми связался. И даже у ортодоксов всё зависело от личностей. Какие евангелия забраковать. Какой папа на престоле. Любит вкусно пожрать или изнуряет себя голодовками. и т.д. Ещё не хватало думать, что какие-нибудь фанатики это «помазанники». Или что орды кочевников лучше тех, кого они грабили. Ну да. «Добро должно быть с кулаками». Тоже мне «откровение».:)

нет это важный термин. один из методов экономии мышления.
у человечества проблем-миллион. оно не могло не выработать признаков-по которым быстро и легко определить. те учения, на изучение которых можно не тратить время.
это испорченный суп надо проверять по ложке а не съев его весь))
обывателю, которому технологии подарили время безделья
они вполне подходят и это некому не вредит

Могло. Всякое г. постоянно выбирало и выбирает. И будет выбирать впредь. Послушайте самые популярные хиты. Это, по вашему, самая лучшая музыка?
А какие книжки читают больше всего?
В остальном то же самое. Но если вы считаете, что всё, выбранное большинством, это знак качества несомненный, так и считайте на здоровье. Кушайте и заказывайте ещё. Вот это точно никому не вредит.:))

«Бог так людей проверяет и испытывает. „
Эм. Система, эволюция к примеру если уж углупится в креационизм, то выходит что именно Бог создал мир в котором эффективней выживают хитрейшие и подлейшие. Ведь почему забывают что у Дарвина выживают не сильнейшие из видов “а приспособленцы». Так можно сказать что глист по замыслу Бога пример идеального существа. Но люди уже научились и вытравливать из организма, если уж какому-то человеку не повезёт плохо прожаренный кусок свинины съесть.
«Ницше тоже к похожим выводам приходил.»
Зато вот я помню. Помню что он писал что изначально определяли что Добро, а что Зло, народы победители. То есть мораль господ это мораль победителя. А современное представление о хорошем и плохом, культивировалось в людях священниками не одно тысячелетие, что убедить что победители Злые, от того что они победители, а проигравшие и униженные хорошие от того что они проиграли. Это мораль рабов у него. Ну и то что священник придумали и взрастили в человеке совесть, сделав его, человека зверя, сложнее. То есть это даже и не плохо, а может быть хорошо, но не совсем, ибо Ницше осуждает жреческое восстание против здоровья и радости. Это было описано книге «Генеалогия морали.» И книжка это как бы ответ на работу на тему происхождения понятий добро-зло одного знакомого Ницше, которое он в ней высмеивает. Она скорее не «как было», а «скорее было так как я написал, а не как у тебя.»

Ну да. Он ещё писал, что «добром» называют то, что является добром для них. Для этих самых священников.
Конечно, считать униженных и проигравших хорошими только по этой причине это полный абсурд. Но никому толком не понятно, как с этим бороться. Эта штука самая въедливая из всех.
Опять же к теме мазохизма. Вроде как мазохисты производят внешнее впечатление чего-то безобидного и кроткого. Но когда разные психоаналитики стали в эту тему углубляться, они выяснили, что всё совсем не так. И что внутри у мазохистов подавляемой ненависти и агрессии столько, что в этои они переплюнут любые другие типажи. Причём вылечить их и даже просто вывести на чистую воду не то, что сложно, а практически невозможно.:))

Иден, (только в понимании Лондона), стал человеком из-за того что духовно возвысился из-за образования. А самоубиться он решил потому что у него теперь как будто не может быть нормальных отношений с людьми так он преисполнился, образование зло? Просто по Лондону ницшеанский сверхчеловек обречён на одиночество.
«Раскольников конченый человек»
Он запутался. И в конце решил состязаться то есть принять ответственность за вину, за грех". Считай пошёл по пути искупления, православно оданко!

Может он плохо этих людей искал и не там? Как поход за грибами. Кто знает грибные места, или их усердно ищет, тот их и наберёт. А кто не знает, скажет что никаких грибов в лесу нет. А ещё бывает, что человек подсознательно выбирает такие места и таких людей. Чтоб потом «разочароваться» и страдальцем этаким предстать. Мазохизм своеобразный.
«Духовно возвысился» очень бывает разное. Словосочетание непонятное.
«Путь искупления» тоже. Мёртвые от этого не воскресают. Всё только в голове у кого-то. Напоминет скорее компьютерную игру. Где кто-то бродит по всяким коридорам и при этом собирает предметы. Если какого-то предмета не подобрал, на следующий уровень не перейти. Так и это всё сильно отдаёт запрограммированностью. Мрачная игра-бродилка.

Эм. В Лондона читали хоть? И когда он жил не было компьютерных игр, которые вам так не нравятся почему-то. Хотя большая чать видеоигра что сначала были сделаны были реализация уже существовавших настольных игр так сказать в свете. Запрограммированность. А писатели они программы и пишут. Инженеры человеческих душ. если это хорошие писатели.

Просто привел другой пример «ницшеанца» в литературе. Не все же писатели были профессорами филологии или научные работы про греков писали. Да и потом художник может заблуждаться, то же человек, или наверно пытаться представить какое-то явление в негативном ключе, может даже абсолютно лживо и не разбираясь в теме. Книги ведь не только умные и порядочные люди пишут.

Вы тут даже хуже чем я обычно пишу написали, что я не сразу смекнул что вы не про Идена, а про Достоевского. Ему казнь «понарошку» провели, так что ОСОЗНАТЬ и ПОЧУВСТВОВАТЬ он должен был православно. Лиди ведь разной стойкости бывают. А от книг Федора Михайловича у меня немного чувство что автор не в себе.