Сюжет хороший, чтец отличный но качество аудио просто никакое, некачественная перезапись с кассеты, местами есть комментарии- переверните кассету на другую сторону, жаль все отлично но звук это пытка
Это только завязка книги «Дом с привидениями» и рассказ о призраке комнаты мистера Б, авторство которых принадлежит Диккенсу. А остальные персонажи как же? Не дожили до рассвета? И что, что авторы другие? А Диккенс ещё и концовку собственноручно написал, если что. В аннотации никаких ссылок на продолжение, никаких оговорок, что текст буквально обрублен… Ну, ребята, так не честно! Требую продолжения банкета!
Начитка достойная.
Странный чтец. Делает очень грубые ошибки не только в словах, но и в интонация, запятых, в самых простых вещах, особенно к концу книги когда уже устал. Дослушала, только потому, что книга уж очень хороша.
Гармония. Гармония это баланс ингредиентов.
Прослушав уже не первое произведение автора, наконец стало понятно чего именно не хватает. Автор увлекается живописанием атмосферы произведения, тогда как драматургия не получает должного внимания. Скелет, структура произведения прогибается под тяжестью объёма красок и подробностей.
Почему рассказ называется «миф о себе» мы узнаем только в конце. Но как связан тезис об этом «мифе» с Сан Санычем — не понятно. Не понятна рефлексия Сан Саныча, так как мотивов его решений мы не знаем. Поэтому не известно как смотреть на ГГ, видимо, смотреть надо как на законченного козла. И все?
Всего одна деталь сюжета могла исправить это впечатление в конце. А именно, мотив. Почему ГГ так поступил?
А фиг его знает. Главное, что в бадминтон он больше не играет.
Начитка достойная.
Так что удивление гг совершенно неправдоподобно.
Прослушав уже не первое произведение автора, наконец стало понятно чего именно не хватает. Автор увлекается живописанием атмосферы произведения, тогда как драматургия не получает должного внимания. Скелет, структура произведения прогибается под тяжестью объёма красок и подробностей.
Почему рассказ называется «миф о себе» мы узнаем только в конце. Но как связан тезис об этом «мифе» с Сан Санычем — не понятно. Не понятна рефлексия Сан Саныча, так как мотивов его решений мы не знаем. Поэтому не известно как смотреть на ГГ, видимо, смотреть надо как на законченного козла. И все?
Всего одна деталь сюжета могла исправить это впечатление в конце. А именно, мотив. Почему ГГ так поступил?
А фиг его знает. Главное, что в бадминтон он больше не играет.