Спорю не ради спора, а озвучиваю свое мнение. Ок давайте тогда по пунктам:
1 — что касается «нет мерзковатых моментов совсем» и туда же «читайте книгу — скучать не придется» сПрошу прямо — все описания женских тел, что где как задралось, просвечивает, облегает, в том числе касательно несовершеннолетних детей вы считаете увлекательными, не мерзкими и вполне ими довольны, верно?
2 — все таки вы имели ввиду, что я увидел облизывание женских персонажей потому что хотел увидеть, но почему-то долго не могли сказать это прямо. Ок сказали — проведу аналогию — вы идете по парку со своей дамой. А вокруг гопота — бухают, слушают специфическую музыку, писают на виду у всех и т.д. Значит ли это что вы хотели видеть это всё? Нет. Так и я — не хочу видеть такие вещи в произведениях, а они есть и весьма раздражают.
2 — я высказал свое мнение о рассказе и сразу написал что не дочитал его. Тот кто коммент прочтет в состоянии сделать вывод что мнение составлено не обо всем рассказе.
3 — то что вы не читали книги из за чужих мнений — ваши проблемы. Единого на всех мнения не существует, думаю это объяснять не нужно
4 — нет правила, по которому я должен прочитать рассказ перед тем как его комментировать (я не дослушал и написал почему не дослушал). Однако вы такое правило (придуманное вами) пытаетесь мне навязать. Сначала в пассивно-агрессивной манере, теперь уже в более активной. С чего вы взяли что я или кто-то другой должен делать так как вы хотите — непонятно.
5 — на вкус и цвет — разные, согласен, кому-то описание изнасилований нравятся, а мне не нравятся, и если я буду говорить что мне не нравятся — не стоит мне делать замечания что я это выражаю. Это мое мнение
6 — без Труханов действительно не пол часа текста — я утрировал, это и ежу понятно. Всю одежду я обобщил этим словом, чтобы долго не писать, но добавил «и т.д.» тут вообще непонятная претензия
8 — что есть увлекательная часть книги — я согласился, дважды, удивительно что вы этого не заметили. Я говорю о том что это в моем понимании все равно что вкусная еда с фекалиями в одной тарелке
Зачем? Чтобы ставить лайки особо востребованным исполнителям, спорить с ними в комментах, ежели не удовлетворены озвучкой. С роботами спорить бесполезно.
К сожалению, этот фильм я пока не смотрел, завтра надеюсь погрузится в него с головой))) А пока, я как и автор данного эссе решил написать несколько строк о причине того, почему его так раскручивают)) Это можно сравнить с быстрой популярностью Шамана. Мне кажется этот сериал делался глубоко продуманным и выверенным. Новое творение нашего кинематографа, конечно никак не перекликается с фильмом «Пацаны» 1983 года. Сегодня скрепы должны быть совершенно другие, а именно, в новом фильме должна быть показана вся бестолковость и бесперспективность молодёжи собираться в банды )) Искать себе место под солнцем таким способом как делают это парни из пролетариев конечно можно, но печальный конец у них будет у всех. На мой взгляд нужна тонкая подводка, чтобы показать зрителю, что есть выход молодой энергии совершенно в другой плоскости. Вступить в ряды мощной узаконенной группировке под названием " Русский мир" это почётно и престижно ))) Зачем рассматривать человека как творца созидателя с его никому ненужным жизнетворчеством, одна морока ))) Более того, дух творчества влечёт как правило против течения, а это уж полное безобразие! )))) Гораздо проще смотреть на пацана если он будет находиться в одном большом дружном коллективе выполняющим любые задачи поставленные ему мудрым вождём!)))
Шикарная постановка! Очень люблю это произведение в исполнении легендарных актеров одноименного фильма — Костолевского и Вертинской. Но звучащие в аудиоспектакле голоса актеров настолько гармоничны, что слушая, про фильм и не вспоминаешь!
А закончилось все тем что один из жителей приглядевшись к своим часам купленным у странного часовщика заметил сходство фигурок людей в часах с пропавшими жителями. И тут то до него дошло что часовщик этот маг который своих обидчиков превращает в фигурки что двигаются у него в часах. А часы купленные вдовой каждый час высасывали жизнь из её мужа.
Примерно такую развязку я ждал.
Многие считают, что Конан Дойль писал только о Шерлоке Холмсе. Из 8 томов о Холмсе всего 3 тома. Спасибо Библиотекарю, что знакомит с его не менее интересными произведениями. Прекрасно подобранное музыкальное сопровождение добавляет эффектности к чтению.
Прости Автор, но «издевательство» над Матерью убогого… как говориться -"… ни чего не предвещало беды"… совсем не нужно, да как-то даже, нет в этом смысла, я не понял зачем? В канву это не укладывается, мало того, в это не верится! Описано это, ну мягко сказать, так себе… нет веры в то, что это для чего то нужно, что это должно пробудить в читателе? Какая-то банальщина, ибо эта тема «изъедена вдоль и поперек» и именно здесь она не удобоварима!!! -«Как клякса на нормальном письме.»
100% — прочитано, под конец немного смазано, прости за мою тупость, на работе слушано,(отвлекали) он(гл.герой) в конце умер(?) и присоединился к семье(?), ведь не могли семью выдернуть с того света(?). Хотя старик «альфа и омега», как я понимаю… Заканчивать такие рассказы всегда тяжело.
1 — что касается «нет мерзковатых моментов совсем» и туда же «читайте книгу — скучать не придется» сПрошу прямо — все описания женских тел, что где как задралось, просвечивает, облегает, в том числе касательно несовершеннолетних детей вы считаете увлекательными, не мерзкими и вполне ими довольны, верно?
2 — все таки вы имели ввиду, что я увидел облизывание женских персонажей потому что хотел увидеть, но почему-то долго не могли сказать это прямо. Ок сказали — проведу аналогию — вы идете по парку со своей дамой. А вокруг гопота — бухают, слушают специфическую музыку, писают на виду у всех и т.д. Значит ли это что вы хотели видеть это всё? Нет. Так и я — не хочу видеть такие вещи в произведениях, а они есть и весьма раздражают.
2 — я высказал свое мнение о рассказе и сразу написал что не дочитал его. Тот кто коммент прочтет в состоянии сделать вывод что мнение составлено не обо всем рассказе.
3 — то что вы не читали книги из за чужих мнений — ваши проблемы. Единого на всех мнения не существует, думаю это объяснять не нужно
4 — нет правила, по которому я должен прочитать рассказ перед тем как его комментировать (я не дослушал и написал почему не дослушал). Однако вы такое правило (придуманное вами) пытаетесь мне навязать. Сначала в пассивно-агрессивной манере, теперь уже в более активной. С чего вы взяли что я или кто-то другой должен делать так как вы хотите — непонятно.
5 — на вкус и цвет — разные, согласен, кому-то описание изнасилований нравятся, а мне не нравятся, и если я буду говорить что мне не нравятся — не стоит мне делать замечания что я это выражаю. Это мое мнение
6 — без Труханов действительно не пол часа текста — я утрировал, это и ежу понятно. Всю одежду я обобщил этим словом, чтобы долго не писать, но добавил «и т.д.» тут вообще непонятная претензия
8 — что есть увлекательная часть книги — я согласился, дважды, удивительно что вы этого не заметили. Я говорю о том что это в моем понимании все равно что вкусная еда с фекалиями в одной тарелке
Примерно такую развязку я ждал.
Большое спасибо!
100% — прочитано, под конец немного смазано, прости за мою тупость, на работе слушано,(отвлекали) он(гл.герой) в конце умер(?) и присоединился к семье(?), ведь не могли семью выдернуть с того света(?). Хотя старик «альфа и омега», как я понимаю… Заканчивать такие рассказы всегда тяжело.