Эксклюзив
Чехов Антон – Рассказ старшего садовника
Чехов Антон
100%
Скорость
00:00 / 10:17
Рассказ старшего садовника
Исполнитель
Левинсон Борис
Длительность
10 минут
Описание
Верите ли вы в человека? Можете ли вы поверить ему, а не уликам и вещественным доказательствам? Подумайте, перед тем как ответить. Только помните, что верить в бога нетрудно. В него верили многие, чьи имена сегодня по-злодейски нарицательны. В то время как вера в человека доступна немногим.
Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
Добавлено 4 сентября 2023
Ну, несвойственно было Чехову толстовское морализаторство и проповедничество. Только Толстой подобными притчами-легендами мог вот так, в лоб, иллюстрировать свои сентенции или азбучные истины.
Конечно же, рассказ ироничен. Начиная с названия, потому что это не просто «рассказ садовника», а рассказ «старшего» садовника, каковым он объективно не являлся по причине отсутствия «младшего».
Рассказ не только ироничен, но еще и пародиен.
Это пародия и на идеалистические взгляды, и на юридическую казуистику и т.д.
И старший садовник сам по себе очень ироничный персонаж.
«…выражение лица у него было необыкновенно важное и надменное; он не допускал противоречий и любил, чтобы его слушали серьезно и со вниманием… сделал жест, означавший, что он не любит возражений»
И при всем при этом он тау пафосно заканчивает бабушкину легенду: «какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека… она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!»
И тут же (видимо, из великодушия и уважения к «каждому (!) человеку») буквально затыкает рот своему собеседнику.
Чехов был индивидуалистом и вопрос веры для себя решал сам.
По всей видимости, и этим рассказом предлагая читателю выбрать свой путь веры и неверия и пройти по нему самому, не подчиняясь коллективному бессознательному.
Чехов, как известно, вообще любил розыгрыши и инсценировки, и даже участвовал в них на ролях то ли прокурора, то ли адвоката.
Ироничны многие рассказы Чехова о судебных делах, начиная со «Случая из судебной практики» и т.д.
Известно скептическое отношение Чехова к действительно существовавшей в то время моде на оправдательные приговоры.
Известно отношение «реалиста» Чехова ко всякого рода идеалистам и идеализациям.
Очень важно упоминание в тексте Ибсена и указание на «шведский» след (тут простор для иронии, которую Чехов в адрес Ибсена посылал всегда щедро).
Ну, и наконец, очень важны собственные воззрения Чехова на вопрос веры (письма, дневники), которая для него могла быть обретена только в личном поиске и была делом очень камерным, а не коллективным и пафосным, как в рассказе.
вот не отпускает меня мысль что это сам Толстой и есть))
тем более «старший садовник» очень такой намек на Ясную Поляну
и еще много чего-даже на страсть Толстого изучению языков: «Он знал по-русски, по-шведски и по-немецки, много читал на этих языках»©
на непростые отношения с Церковью тоже намек есть
До этого мне казалось, что Чехов здесь буквально «троллит» только Ибсена))
Я помнила знаменитое письмо Чехова Суворину, где он «отрекается» от Толстого. Но совершенно не помнила дату его написания. А ведь это 1894 год, год, когда как раз и был написан «Рассказ старшего садовника».
Из письма А.С. Суворину 27 марта 1894 г.:
«… После того, как я совершенно бросил курить, у меня уже не бывает мрачного и тревожного настроения.
Быть может оттого, что я не курю, толстовская мораль перестала меня трогать, в глубине души я отношусь к ней недружелюбно, и это, конечно, несправедливо. Во мне течет мужицкая кровь, и меня не удивишь мужицкими добродетелями.
… толстовская философия сильно трогала меня, владела мною лет 6—7, и действовали на меня не основные положения, которые были мне известны и раньше, а толстовская манера выражаться, рассудительность и, вероятно, гипнотизм своего рода.
Теперь же во мне что-то протестует; расчетливость и справедливость говорят мне, что в электричестве и паре любви к человеку больше, чем в целомудрии и в воздержании от мяса. Война зло и суд зло, но из этого не следует, что я должен ходить в лаптях и спать на печи вместе с работником и его женой и проч. и проч.
Но дело не в этом, не в «за и против», а в том, что так или иначе, а для меня Толстой уже уплыл, его в душе моей нет и он вышел из меня, сказав: се оставляю дом ваш пуст. Я свободен от постоя».
хотя тот же Крыжовник -вс-Много ли человеку земли нужно
Да, не верить в человека просто, вердикт выносить легко и даже приятно (возвышает над другими). Скудной душой распределить по чашам взвешиваемое — вот вам справедливость, ну и ладушки, расходимся.
Верить же — значит осмелиться на безрассудно щедрое распахивание сердца, которое готово болью платить за право проложить пунктир в бесконечность. Стоишь на чёрточке, шаг и ты сорвался в пустоту, карабкаешься, хватая ртом воздух, взобрался на следующую, отдыхаешь, улыбаешься, вновь делаешь шаг и вновь — пустота. И так до тех пор, пока под ногами не начнёт стелиться, обнимая израненные ступни, наполняя через них силой и светом всё твоё существо, ровная дорога…
Не верящий же в человека стоит себе на колышке своего неверия, а мимо него проносится жизнь и вместе с ней великая возможность быть битым и преданным, тонущим и посреди бурного течения вынырнувшим, взобраться на огромный нагретый солнцем камень, который река окутывает мириадами брызг, взлетающих и оседающих крохотными радугами…
другое дело что выше -совершено минимум две логические ошибки.
«щедрое распахивание сердца, которое готово болью платить за право проложить пунктир в бесконечность» это -два варианта.
1. понять что человек виновен-и простить ТАКОЕ. обладая правом прощать и возможностью прощать. такой Поступок предлагал Толстой Александру 3му-помиловать убийц своего отца-считая, что только так цари в России смогут устоять перед той силой что набирает обороты.
2.Поверить в человека исходя из самой личности человека. Этот человек -не мог убить. я знаю это не человек а ЧЕЛОВЕК (СЕ Человек)-он на убийство не способен-вся его жизнь это доказывает и сметает любые улики.
в рассказе это есть? нет-там предлагают поверить исходя из личности убитого. при этом отметается даже техническая возможность-убийца мог ничего не знать про того кого убивал.
ему не обязательно быть невозможным чудовищем, обученный эгоистичный преступник-которому жизнь города не интересна.
в рассказе банально позиция страуса-с той разницей что реальные страусы голову в песок не прячут))
Моё самомнение в углу скромно фартушек теребит :)
Теребя фартучек, вы ненароком подернули плечиком и как бы «невзначай» передернули и смысл мною сказанного.
Мой развернутый комментарий завершается вводным оборотом «по всей видимости», вряд ли претендующим на «точность» знания. И мы говорим об одном рассказе, не так ли? В единственном числе?
Лизавета и Евгений не попались на чеховскую удочку и не оказались простодушно одураченными рассказом садовника, который нельзя принимать за чистую монету, иначе Чехов не был бы Чеховым. Понимание этого рассказа невозможно без признания его ироничным.
К тому, что я написала в большом своем комментарии, добавлю там же кое-что в подтверждение.
Это рассказ «Сон»
«Через месяц меня судили. За что? Я уверял судей, что то был сон, что несправедливо судить человека за кошмар. Судите сами, мог ли я отдать ни с того ни с сего чужие вещи ворам и негодяям? Да и где это видано, чтоб отдавать вещи, не получив выкупа? Но суд принял сон за действительность и осудил меня.»©
Ну и кстати, рассказ про садовника был напечатан как рождественский, а у «Сна» буквально подзаголовок «святочный».
насколько Чехов ненавидел морализаторство -настолько его волновала мораль.
не даром в «Садовнике»-финал «и жили они долго и счастливо-такие то добрые»
а в сне доброта наказуема через суд
А вот в «Сне», есть, когда высокий благородный порыв этакого рождественского деда мороза раздать подарки ― в реальности оказывается пособничеством преступникам.
Объективно в рассказе много горького, да. Но это относительно ранний Чехов, который еще не разучился смеяться. И как это ни удивительно даже для этого, казалось бы (!), почти трагического рассказа, здесь он тоже смеется. Возможно, именно из гуманистических соображений, чтобы найти смешное в самом грустном.
а рассказы я как то сам для себя принял-что рождественский это о хорошем и светлом, а святочный-о хорошем и одновременно жутком))
думаю это Андерсен и Диккенс мне так-привили
поэтому «Сон» по мне, и без травестии-вполне себе, святочный))
человек заслужил рай, через страдание. но юмор при этом ощущается, да. через то что ГГ-упорно называет это кошмаром.
ну вот такой святочный))) чеховский))
И, как мне кажется, Ворона сама в состоянии себя защитить. Не думаю, что она нуждается в таком неумелом адвокате.
Ну, пока! До новых встреч.
рассказывает как плохо обсуждать -не рассказ-а чей то комментарий.
ну и заодно обсуждает пользователей, их характер, их тайные мотивы.
поучает их что и как надо писать))
А верить человеку? Верить человеку, на мой взгляд, можно, если очень хочется. Верь на здоровье, что он — какой-то конкретный человек — ничего плохого не сделает, а сделает только хорошее. Хочется иногда верить в сказки. Пока не убедишься в обратном.
Ну а верить в человека как такового — это уже не просто глупо, это опасно. Что и доказывает этот рассказ. Хотя… здесь не столько вера в человека, сколько упертое желание верить в свой придуманный мир, в свою сказку — этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Впервые слушаю этот рассказ любимого Чехова. Как всегда он пишет о самом главном. Спасибо.
но этот рассказ имхо-насмешка над теми кто не умеет правильно верить в человека
герои рассказа как раз в человека не верят-они верят в выдуманный идеал, а такой идеал выдумывают как раз от отсутствия веры в человека.
это вообще Чехов тут не Толстого ли тролит?))
верить надо с этим пониманием, в придуманных ангелов, вместо людей-любой дурак верить сможет
а так кого не ткни-у всех набор идеалов, и дикое удивление когда реальность идет не по их схеме))
она называется «как страшно жить»
там человек -иногда человека, а иногда-имущество/вещь)))
Рыцари честны, всегда говорят правду и, можно предположить, не склонны к преступлениям. Следовательно, на вопрос о виновности ответят: не виновен.
А вот преступник, легко угадать, Лжец, и на предложенный вопрос тоже ответит: не виновен.
В результате: Щуку отпускают в воду.
Скорее всего описанный Вами принцип из Сказок про Золотой век.
А якобы «разочароваться», столкнувшись с подлостью, мол, человек — дрянь, изначально порочен и т. д. — как раз «true» «интеллигентские сопли» и изначально (то есть, предопределённо) дешёвка.