Янг Роберт – Волшебное окно

Я уже собиралась подкорректировать свой комментарий, по поводу прагматичности:), вы меня опередили:). Наверное нельзя назвать более прагматичными женщин или наоборот, мужчин. Думаю что прагматичность либо заложена изначально, либо проявляется, как вы уже сказали, при жизненных обстоятельствах, и эволюция конечно, не самая последняя в этом списке:)

еще и социальная эволюция )) имхо женщина всегда чувствует пол и потолок, а мужчина может терять голову от эмоций(хотя считается наоборот)-именно потому что он всегда был единицей в себе-потеряет, одумается и снова найдет-и что самое обидное для другой стороны в другом месте и в другой семье))))
сейчас не так но сколько мы так живем-лет 50-70? супротив 100 тысяч))

Kamellia, это ваше личное «определение».
Прагмати́зм (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости.
Прагматичность — это прежде всего практика. Прагматичный человек ищет практически полезных результатов, а не «высоких материй» с поисками «заоблачных истин».

Прагматичный человек действительно ищет практически полезные результаты, но суть в том, что всё это в конечном итоге направлено на достижение личных интересов. Это не моё личное определение, такая информация присутствует во всех источниках, если поискать значение этого слова.

беда в том что любые интересы- личные.
даже про альтруизм есть определение что это эгоизм благородного человека…
а прагматизм вовсе не обязательно приводит к хождению по чужим головам. умный прагматичный человек всегда сообразит что сотрудничество и взаимная забота-ему выгодна))
см. концепцию разумного эгоизма у Чернышевского «Что делать?»

*хождение по головам*, это как крайняя ( высшая) степень прагматизма:)). И конечно же ключевая фраза здесь- «сотрудничество и взаимная забота-ему выгодна))», что и следовало доказать:). Насчёт Чернышевского:), это было так давно :)), что я вообще не помню о чём это:), надо будет заново ознакомиться:)).

вообще низшая… еще Дарвин отметил что альтруизм -достижение высших животных

У животных возможно, и вообще, альтруизм это вроде бы из области нравственности, обладают ли животные нравственностью?

до что они доказано имеют альтруизм-надежно показывает что мораль(она же нравственность) лишь включила и закрепила альтруизм… а будь мы фелиноидами(от кошек) точно так же закрепила бы суперэгоизм… другое дело-едва ли у них был шанс…
наши предки (австралопитеки) были супер альтруистичны и вытесняли суперхищников работая командой задолго да 1/4 нынешнего размера мозга))
так что Ефремов в своем «лезвии бритвы» традиционно предвосхитил данные открытия. То что красиво, этично, и нравственно-то было прагматично выигрышно

У животных альтруизм это прежде всего признак хорошо развитого интеллекта. Хотя читала что даже муравьи, которые иногда бывают заражаются каким-то видом грибка, уходят из муравейника, чтобы не заразить остальных. Примеров можно привести множество и среди птицы, и насекомых и приматов.Но даже не знаю как это сопоставить с альтруизмом у людей. Есть ли здесь что-либо общее...?

У каждого биологического вида есть safeguard. Он регулирует себя, во всяком случае старается это делать.

Пример. Если одно растение сильно распространяется на лугу, оно может заглушить все другие. Растения выделяют в почву определенные вещества, которые дают им знать, кто рядом растет. При «перенаселении» растение начинает вырабатывать тритерпеноиды определенного вида, которые вызывают повышение рождаемости у животных, которые их поедают. Таким образом растения этого вида уменьшают свою численность и дают место другим растениям. Альтруизм? Вообще-то нет. Если это растение заглушит другие, оно быстро «съест» все питательные вещества в почве и затем вымрет. Ведь теперь к всех растений на лугу будут одни и те же пищевые потребности. При наличии разных видов обычно есть баланс, т.е. растения не только «едят» разные вещества, но и откладывают в почву вещества, потребляемые другими растениями.
Все это биологическая регуляция, вложенная природой за долгие годы эволюции.

Нам приятно думать, что мы такие умные и у нас есть альтруизм, происходящий от нашего высокого интеллекта.

Вы думаете почему именно сейчас возникло движение за равные права геям и однополые браки? Из-за громадного перенаселения планеты. Наш биологический вид пытается себя саморегулировать. Мы делаем то же самое, что и муравьи в муравейнике. К сожалению, это малоэффективно. Наш так называемый разум часто мешает биологической регуляции. К примеру, спасать детей с генетическими нарушениями — очень опасно для здоровья вида.

Насколько я знаю, перед человечеством пока не существует такого вопроса как перенаселение планеты. Однополые браки так уж точно не имеет к этому никакого отношения, их процент крайне низок, и никакого влияния на снижение численности населения они оказать не могут. К тому же очень многие однополые семьи стремятся обзавестись ребёнком. Они сдают свои клетки как донорские, дальше все знают что происходит, в смысле суррогатного материнства, если это пара геев, девушки сами могут родить от донора спермы.
«К примеру, спасать детей с генетическими нарушениями — очень опасно для здоровья вида.» Честно говоря я не совсем поняла что имеется в виду.

Я думаю, Вы не совсем меня поняли.

Я с Вами не совсем согласна насчет перенаселения планеты, но это оставим.

Биология не работает так"" Кто-то сидит наверху и наблюдает, что происходит с видом. Надо подрегулировать — двину рычажок вправо или влево".

У каждого вида заложены поведенческие механизмы, регулирующие размножение. Многие животные в клетках перестают размножаться. У людей было запрограммировано бороться за женщину (самку ), потому что они чаще умирали при деторождении и от инфекций, а иметь женщину — единственный способ оставить потомство.
Теперь насчет геев и однополых браков. Я бы не разбрасывалась словами «Однополые браки так уж точно не имеет к этому никакого отношения, „
Я не утверждала, что это эффективный метод!!! Я сказала попытка! Природа не может “знать», что мы придумали как сохранять половые клетки, искусственное оплодотворение, суррогатное материнство. Это вложенные поведенческие механизмы, которые пытаются отрегулировать рождаемость.То же, что у растений, только работает по-другому и не так эффективно из-за нашей «разумности».
Ну а насчет детей с генетическими нарушениями — это очевидно. Многие генетики волновались об этом еще в 50-60. «Какое зло мы добротой творим». Сейчас дают возможность людям с генетическими дефектами не только жить, но и заводить семьи и оставлять потомство. И все эти дефекты передаются будущим поколениям. Это сильно ослабляет популяцию. Раньше такие люди умирали естественной смертью. Причем заметьте, для вида важно не то, что человек живет, а оставляет ли он потомство — то есть свои гены в генетическом пуле вида.

Спасибо Crocus:)!, я действительно не совсем поняла что имелось ввиду, да, теперь я практически вполне могу согласиться со всем сказанным.

Милая Камеллия, с Вами беседовать — одно удовольствие! Вы всегда разумны и обходительны.

Вы думаете почему именно сейчас возникло движение за равные права геям и однополые браки? цивилизационный кризис, как во времена гибели Римской Империи

Эфроимсон В. Родословная альтруизма (в двух частях).

Спасибо:), обязательно посмотрю о чём там говорится

Краткий вывод Евгений Бекеш уже описал: альтруизм первичен; интеллект, этика партнёрства, ''нравственность'' — это всё благодаря альтруизму.

У животных альтруизм в конечном итоге служит лишь для сохранения и улучшения генов, это биологический альтруизм. В нём отсутствует мораль, этика, и нравственность, в отличии от альтруизма у людей.

Да, но это сейчас, на данном этапе эволюции. А мы же отвечаем на вопрос, откуда у человека альтруизм? Ответ: точно не от его разумности и ''нравственности'' — а как раз наоборот. Альтруизм в животном мире существовал ещё до того, как проточеловеки стали ''разумными'', он был условием для развития у человека (как вида) ''разумности'', он задал вектор нашей эволюции.

Я понимаю, что имеется ввиду. У меня так точно нет ответа на этот вопрос:), я не являюсь специалистом в данной области, все мои размышления будут сводиться лишь к пересказу научных выводов, которые имеются на данный момент.Но если отбросить все научные изыскания, то я не думаю что альтруизм животных бы условия для развития у человека «разумности».

Почему же? Если б в природе не было альтруизма у животных, то откуда б ему взяться у наших предков?

Я не считаю что мы являемся прямыми потомками каких-либо животных, вернее я считаю, что люди сами по себе, а животные сами по себе. Их эволюционный путь развития не пересекался.

Человек есть животное. На нашей планете общие принципы адаптации видов животных для получения эволюционных преимуществ выработались в результате естественного отбора. Вы же его не отрицаете?

что совсем не пересекался.?))) не я понимаю что обезьян многие не любят-но вы хотя бы признаете что мы хордовые и млекопитающиеся? )))

Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья —
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?
Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины[2]
Не знатней орангутанга.

))))

я понимаю хочется какой то особый альтруизм… в свое время были адепты важности биологического электричество-мол из батарейки фигня-вот из электрического ската))))

Это именно ваше личное определение и ваши личные выводы. Каждый слышит и видит то, что хочет.
И для тех, кто в погоне за своими личными интересами идет по головам, существуют совсем другие названия.