Характеристики
Приключенческое
| Социальное
| Психологическое
Место действия
Вне Земли(Венера)
| Наш мир (Земля)(Америка(Северная Америка))
Время действия
Далёкое будущее
Возраст читателя
Любой
Сюжетные ходы
Становление/взросление героя
Cюжет
Линейный
Описание
«Общество будущего достигло того состояния, которое можно назвать утопией. Никому не нужно работать, в мире нет войн, голода. Все блага цивилизации бесплатны. Но такое устройство общества не позволяет ему развиваться, а впереди колонизация новых миров… Как же найти добровольцев, готовых порвать с сытой жизнью и променять ее на спартанские условия полные опасностей.» © Puffin Cafe
Добавлено 6 января 2023
Автор либо не понимает социологических закономерностей. Либо намеренно многое оставляет в умолчании, рисуя привлекательную картинку и рассчитывая на то, что пипл и так схавает… Потому что подавляющее большинство не анализирует, а тупо хавает написанное и снятое, обсуждая только эмоции и как прочитано, сыграно, и с какими спецэффектами.
Все элементы экономики и социальной структуры общества, описанные в произведении, противоречат друг другу и невозможны в таком сочетании.
Но это же фантастика 🤷♀️ в качестве фантазии — имеет место быть =)
И переслушивать не хочется, чтобы вспомнить дословно 😝 но например: как утверждается, КАЖДОМУ жителю доступны все блага цивилизации и даже предметы роскоши. Просто по умолчанию. Каждый (судя по примеру гг) волен не работать, целыми днями шляется, ест-пьёт на халяву, употребляет наркотики и Единственное, что делает для общества (но мог бы и не делать)) — голосует.
Возникает вопрос: ЗАЧЕМ в этом обществе хоть кто-либо стремится к Власти? (в виде тех или иных должностей). Если на граждан совершенно Нет никакого влияния, никакого принуждения ни к чему, никакой выгоды и пользы от их эксплуатации. Ибо самой эксплуатации нет. А у власть имущих нет никаких особых привелегий или другого, особенного, уровня жизни. Ведь об этом не сказано ни слова)
А ведь это самое стремление к власти подано чуть ли не как краеугольный камень всей экономики и соц. устройства. Все «общественные фонды» созданы для того, чтобы ублажать правомочных граждан, чтобы они выбрали-таки кого-то из нескольких.
Ну и зачем им это?… Если можно тупо нигде не работать, есть-пить-наркоманить — и будешь иметь всё то же самое, что и окружающие???
Многие ли из живущих на халяву в реальности пойдут делать нечто, не несущее Никакой выгоды и негативных последствий в случае отказа, а только требующее затрат внимания и физических усилий дабы тупо дойти до кабинки голосования?… Для меня вопрос риторический)
И это лишь одно)
А ведь там есть ещё евгеника, самоубийства, тайное освоение космоса и пр. Крайне нелепые вещи, если посмотреть на них с точки зрения одной на другую.
В общем: «это фантастика!» 😀
Доступность благ каждому — в том числе ) Коротко об этом, конечно, не расскажешь…
Начнём с того, что уже не 1н год во многих странах идёт речь о безусловном доходе. Т.е. за счёт этих средств людям могут сделать, как минимум «халявными» различную коммуналку и питание. Как минимум какой-нибудь «суповой набор».
И вообще, если разбираться в тонкостях управления экономикой и культурой, то в принципе можно создать условия, когда люди смогут ходить в магазин без денег. Поскольку, по-хорошему, то, что нужно человеку для жизни — это, в целом далеко не безграничные перечень и объём продуктов, одежды, мебели, различных бытовых средств, транспорт — и то не всегда и не везде личный. И т.д. С использованием современных технологий при должном использовании плановой экономики всё это можно посчитать. И производить с нормальным качеством, без искусственного устаревания.
Предметы роскоши — это вопрос культуры. Мода на все дорогие и крутые вещи — это работа с ценностями человека, с воздействием на его животные инстинкты, искусственно создаётся спрос, что бы за эти блага как раз побольше денег получить. Люди не будут гнаться за всякими Гуччи, Бриони и Мазератти, если общество будет считать, важным трудиться на благо других людей, а не просто грести бабки лопатой, наплевав на окружающих.
Евгеника — тоже рабочий вариант в прошлом веке с этим активно работали и сейчас продолжают. Тот же Билл Гейтс рассказывал о том, что воздействуя на геном, можно сделать человека религиозным в большей или в меньшей степени.
Единое правительство и сокращение населения тоже не вымысел, какой бы «теорией заговора» это кому-то не казалось.
Центробанки многих стран подчиняются международным организациям (МВФ, в частности). Как видно сейчас на заседаниях СБ ООН по вопросам Украинского конфликта, все европейские страны и многие другие поддерживают или напрямую подчиняются США (или кто там за ними стоит).
По сокращению численности населения давно уже много кто говорил. И непростые люди (Билл Гейтс, Жак Ив Кусто, Чубайс...). В 60-х годах прошлого века об этом начали писать в Риском клубе. А один из учёных этого клуба так и сказал, что, возможно, это будет какая-нибудь пандемия. Можно убивать людей болезнями, наркотиками, войнами, доведения до самоубийств… Можно сокращать прирост (о чём говорил Гейтс) медицину, прививки, через геном, планирование семьи, однополые отношения… Не важно, главное — что бы процесс был управляемым (в смысле, не вышел из-под контроля), потому что те, кто над этим работает, не хотят сами оказаться у «разбитого корыта».
А о новом мировом порядке говорят уже не один десяток лет. Один Шваб чего стоит со своими книгами )
Так что, все такие книги и фильмы — пища для размышлений, особенно, если посмотреть на происходящее вокруг за последние несколько десятилетий…
Послушайте/почитайте «Час быка» Ефремова. Это же тоже фантастика ) Но происходящее на Тормансе имеет общие черты с происходящим в нашем мире.
Скажу так: для меня фразы «идёт Речь о безусловном доходе», «в Принципе можно создать условия», «рабочий вариант в прошлом веке» и тп. — ничего близкого не имеет с описанным в рассказе.
Да, я в курсе, что описанные в рассказе явления не новоизобретение и не родились исключительно в фантазии автора )
Я высказывалась о том, что в Описанном сочетании они невозможны. В силу своей либо неокупаемости, либо психологической нестыкуемости. То есть я о конкретике описанного в рассказе, а не о том, что «говорят», пишут или пробовали в неких ограниченных рамках в нашей истории.
«Час быка» читала ещё в школе, спасибо)
И вы, вероятно, не поняли, но под словом «фантастика» я подразумевала не тотальную ‘придуманность’ описанного, — а это была шутка/отсылка к старой рекламе «Нет, сынок, это фантастика». То есть нечто, о чём все как бы слышали и говорят, но в нашей реальности, увы, оно не существует 😉
ну, то что, что-то вроде безусловного дохода «ничего близкого не имеет с описанным в рассказе» — это не так ) В том мире от денег полностью не отказались, но при этом, как говорит гг: можно жить безбедно и при этом не работать. Как многие и делают.
С психологической точки зрения стыкуемость происходящего — вопрос открытый, поскольку автор показывает только узкую часть культуры своего мира и, часто, через призму мировоззрения главного героя. Который молод и к философским размышлениям, похоже, не расположен ) Поэтому, кто знает, что там осталось «за кадром» ) Да и психика человеческая — штука гибкая и во многом податливая. А технологии работы с ней развиваются… В 60х годах в Штатах вон, однополые браки только в страшном сне могли увидеть, а сейчас против однополых отношений попробуй что-нибудь выскажи — будешь почти врагом народа. Если что — и с работы могут уволить )) Вот они окна Овертона в действии )
Давно книг художественных не читал, так что может излишне придираюсь. Но вот в фильмах сейчас многое наперекосяк… А ведь дедушка Ленин говорил когда-то о большой значимости кино, как искусства. И о влиянии образов на голубых экранах говорят и психологи, и режиссёры признают… Во всех фильмах вторым рядом смыслы и модели поведения, которые в любом случае влияют на людей. Но большинство обсуждает только игру актёров, спецэффекты, сюжет…
Так что, (так и быть ))) соглашусь с вами в одном: поскольку это книга из разряда гуманитарной фантастики, т.е. автор может позволить себе множество вольностей по принципу «я художник — я так вижу». То к сюжету можно не придираться… Но задуматься, всё-таки, не мешает…
Не позвольте себе погрязнуть в мелочЯх :)
И, заметьте, история-то не о космосе :)!
Тьху! 😝
Но на то он и плюрализьм, чтоб одинаковых мнений было меньше. ))
Человек живёт в комфорте, питается, развлекается, не вкладывая в общее дело ни цента.
На потраченные на одного такого человека ресурсы, думаю, далеко не один пассажирский билет приобрести можно было бы.
Так что очень даже спорно что выгоднее для экономики =D
Однако, мне кажется, что речь тут об энтузиастах этого мира, которые не только содержат нахлебников, но ещё и пытаются их хоть как то расшевелить =) для их же блага.
Напишите «тонко», г-н Латунский!
)))
Вот, к примеру, PuffinCafe, в самом начале рассказа читает описание физического состояния героя с какими-то чуть ли не восторженными нотками в голосе. Автор повествует: «Все суставы горели огнем, а внутренности выворачивало на изнанку...» Это надо изображать голосом, показать физическую боль, а чтец даже не париться.
Вот такие халтурки дарят слушателям чтецы-любители, думая, «все равно пипл хавает». Чиёрт побьери, должна же быть какая-то эстетика озвучания, пусть даже ты и чтец-любитель!
да и ощущение у всех разное-так что еще вопрос зайдет ли всем эмоция исполнителя))
И вообще, Джахангир, у Вас самого в смысле совершенствования чтения работы непочатый край! Вместо того, чтобы считать соринки в чужом глазу, занялись бы Вы оттачиванием своих навыков. Купите себе подписку Audible, это только $15 в месяц и послушайте настоящих чтецов. Сравните манеры. Заметьте как меняется стиль прочтения в случае, если чтица читает историю про эльфов с ирландским акцентом или чтец с низким голосом — детектив или классику. Обратите внимание на подборку исполнителей к определенным жанрам — это очень интересно и, надеюсь, наведет Вас на размышления.
«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»©
В басне Крылова Мишенькин совет попусту пропал, но я все же надеюсь Вы прислушаетесь к моему.
Особенно в книге, которую ты когда-то читал в бумажном варианте, и у тебя сложилось собственное восприятие и отношение к описанному… и тут тебя начинают грузить какой-то своей “эмоциональной интерпретацией” содержимого. В лёгких коротких рассказах это часто бывает и к месту, а в длинном романе на несколько часов это уже может начать утомлять.
(Но это, конечно, всё очень-очень индивидуально..))
Послушайте Шекли в (старом) исполнении Петра Василевского akniga.org/shekli-robert-fantasticheskie-rasskazy
Не ахти чтец, (но хороший… Был...) и как гармонично подобрана музыка!!!
Чтец совершенно не мешает восприятию сути повествования.
Да мне и звучки Puffin Cafe нравятся.
А вот на счет музыкального сопровождения я бы с Вами поспорил… Если оно фрагментарное, подобрано к месту, подчеркивая какую-то линию в сюжете или раскрывая сцену, — тогда это только хорошо! А на протяжении всего повествования оно может утомить не меньше, чем “перегиб эмоций” в озвучке.
Пролистал несколько минут по Вашей ссылке:
Как по мне, чтец тоже очень хороший! вот именно как раз тоже с нужной порцией эмоций, без зашкаливания и перегибов!
На мой взгляд, музыка в аудиокнигах — нечто абсолютно лишнее
!!! За исключением вот каких случаев: когда в книге упоминается некое конкретное музыкальное произведение, какая-нибудь определённая баллада, песня, сюита, пьеса, симфония, ну я не знаю… Тогда как раз очень даже уместно её в аудиокнигу включить — для целостности восприятия (то есть чтобы «ушечитатели» (sic!) не тратили сами силы и время на поиск и отдельное прослушивание)
Вы — верно слышите
Жалко мне его стало… Ведь так себя вести — это 100% патология.
Я просто сделала то же, что он сам — дала непрошенный совет. А на «журнальчики» с профессионально прочитанными книгами я давно подписана, без советов его ханского величества.
начнём с того, что вы даже своё имя произносите со звуком, который в русском языке не используется. это явно от высокого самомнения. из уважения к носителям языка, не коверкайте его, пожалуйста.
продолжим тем, что примерно в каждом десятом предложении вы делаете ударение не на том слове, на каком следует, а просто на том, какое удобно для дыхания. вы ленивый или просто не понимаете, как читать вслух?
и на десерт, на точке 8:07 вы произносите слово со старомосковским выговором… вам 230 лет? вы коренной москвич в 7-ом поколении? ха-ха-ха! и вы ещё высказываетесь о чужом чтении?! 😂
вы сверЬх-смешны!
Причём, заметьте, я Джахангира не защищаю, у меня к нему скорее отрицательное отношение, нежели положительное, но ИМЕННО В ЭТОМ моменте вы неправы
И, кстати, если вдруг у вас возникнут вопросы: это вам говорит _настоящая_ коренная москвичка в Бог знает котором поколении
… Но зачем Вы оставляете такие неприятные, обидные и язвительные отзывы под книгами своих же коллег?! — я думал, здесь этим занимаются только какие-то залётные тролли…
Почему Вы решили, что Ваше восприятие, кому и как нужно озвучивать книги — единственное самое верное??
Мне, например, не всегда интересно слушать только профессиональных актёров. Да, я всегда с удовольствием слушаю безупречную эталонную дикцию Ерисановой, и потом остается только сожаление, что еще одна её книга так быстро закончилась… всего-то 19 часов… ну почему же опять было так мало?!
А иногда включаешь “чтеца-любителя” [*и здесь я никоим образом Puffin Cafe к “любителям” не причисляю] — и просто оторваться не можешь от книги весь день — настолько совпадает содержание и голос/ритм/тембр/интонация, и в “ошибках декламации” ты видишь не изъяны, а индивидуальность того кто [для тебя] читает эту книгу, и от этого книга становится для тебя еще интереснее (и за что остается только благодарность этому “любителю”, который взял на себя труд озвучить, записать и выложить эту книгу).
Да и что это будет за аудиобиблиотека, если все книги в ней будут озвучены идеально и безупречно как у Ерисановой, Терновского и Самойлова?.. Я бы не хотел такую библиотеку.
Когда всегда и всё только безупречно — это просто пресно.
Это любовь по следу,
Преследуй сам себя,
Но будь настороже.
Я надеюсь, Вы пока оставляете за слушателями право выбора самим решать, каких авторов и в чьем исполнении им бóльше нравится слушать и какие их произведения хвалить?
(и пусть меня банят за свободу слова!!! Революция победит!)
)))
На самом деле, Джахангир — один из лучших непрофессиональных исполнителей, которых я слышал. Его стоило бы записать в профессионалы. Но есть небольщие недочеты.