Поиск

/ «Извините но вся отсылка к Исайе у дееписателя Евангелия от Иоанна, говорит лишь о том, что он Исайю не читал))»<br/>
Он, безусловно, читал, только читал в оригинале, на древнееврейском языке, и видел такие детали, которые увидеть в переводах не представляется возможным. Вы всё скользите по внешним смыслам, будто разбираете труд какого-то историка. Но это как пытаться что-то поймать на коротких волнах, тогда как трансляция ведётся на длинных. Библия — книга духовная, она описывает прежде всего духовные процессы, поэтому Евангелист прекрасно умел и считывать, и передавать то, что хотел сказать пророк. А Исайя, как пророк, говорил прежде всего не о себе. Также как и Давид в любимых Вами псалмах. Им было дано внутри прочувствовать переживания грядущего Мессии. Отсюда и все эти — «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедывать лето Господне благоприятное.» Исайя прекрасно знал и понимал, что эти слова прежде всего не о нём, что он лишь — тень, отблеск будущего. Труд пророка в чём-то схож с трудом актёра и писателя, пропускающего через себя реальные переживания своих героев. Происходит «глубокое погружение автора в психологию персонажа, полное отождествление себя с ним и даже некоторую потерю границ между собой и героем в процессе создания произведения. Это состояние, когда автор не просто описывает героя, а переживает его жизнь, мысли и чувства как свои собственные, что приводит к созданию очень живого и убедительного образа». Вот ещё один конкретный пример такой трансляции, описанный в Деяниях Апостолов 2:25-41 — <a href="https://www.bible.com/ru/bible/compare/ACT.2.25-41" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.bible.com/ru/bible/compare/ACT.2.25-41</a>

/ «нет, мое любимое Евангелие от Иоанна, скучной и бессмысленной нудятиной не начинается».<br/>
Ваше любимое Евангелие придерживается той же аргументации, что и я. Вот цитата только из фрагмента одной, 12 главы Ев. Иоанна (прошу прощения за капслок — не знаю других способов здесь выделить важное):<br/>
«Иисус же, нашед молодого осла, сел на него, КАК НАПИСАНО:<br/>
»Не бойся, дщерь Сионова! Се, Царь твой грядёт, сидя на молодом осле"<br/>
Ученики Его сперва не поняли этого, но, когда прославился Иисус, тогда вспомнили, что ТАК БЫЛО О НЁМ НАПИСАНО"<br/>
Столько чудес сотворил Он пред ними, и они не веровали в Него. ДА СБУДЕТСЯ слово Исайи пророка: «Господи! кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?» Потому не могли они веровать, что, КАК ЕЩЁ СКАЗАЛ ИСАЙЯ, «Народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце своё, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их». Сие сказал Исайя, КОГДА ВИДЕЛ славу Его и говорил о Нём" (Христе)" <br/>
Так что Иоанн, ЕСЛИ принять Вашу точку зрения, лжёт здесь похлеще других Евангелистов. ;)<br/>
По поводу Никодима. Любой благочестивый еврей, даже попав в необходимость по той или иной причине иметь «иностранное» имя, непременно сохранит в нём собственные еврейские корни и их смыслы, которые будут гораздо точнее определять его сущность, нежели то «внешнее» имя, предназначенное для наружного уха. Поэтому и Никодим — это прежде всего ивр. נקדימון‎ — «переосмысление», а не какой-то там «победитель народов» ))<br/>
Что Вас смутило в ассирийцах и ИммануЭле объясняется опять же вашей приверженностью к однозначности и одномерности, к упрощению и уплощению самого понятия пророчества. Любое пророчество всегда имело ближний фон и дальний фон, т.е. обладало первичным значением, понятным и доступным современникам, а также другим, далеко идущим смыслом, уходящим за горизонт времён. Внутренние же значения как Ашшура, так ИммануЭля, разумеется, полностью сохраняются и абсолютно коррелируют с теми сущностями, к которым были отнесены в обоих случаях. У любого божественного существа всегда несколько имён (как граней у бриллианта), каждое из которых освещает свой, определённый аспект его божественной сущности. Поэтому ещё у того же самого Исайи (назвавшего Христа ИммануЭлем)<br/>
читаем довольно странную (для одномерного способа восприятия) конструкцию: «Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.»<br/>
<br/>
Имману-Эль<br/>
<br/>
Во тьму веков та ночь уж отступила,<br/>
Когда, устав от злобы и тревог,<br/>
Земля в объятьях неба опочила,<br/>
И в тишине родился С-Нами-Бог.<br/>
И многое уж невозможно ныне:<br/>
Цари на небо больше не глядят,<br/>
И пастыри не слушают в пустыне,<br/>
Как ангелы про Бога говорят.<br/>
Но вечное, что в эту ночь открылось,<br/>
Несокрушимо временем оно.<br/>
И Слово вновь в душе твоей родилось,<br/>
Рожденное под яслями давно.<br/>
Да! С нами Бог — не там в шатре лазурном,<br/>
Не за пределами бесчисленных миров,<br/>
Не в злом огне и не в дыханье бурном,<br/>
И не в уснувшей памяти веков.<br/>
Он здесь, теперь, — средь суеты случайной<br/>
В потоке мутном жизненных тревог.<br/>
Владеешь ты всерадостною тайной:<br/>
Бессильно зло; мы вечны; с нами Бог.<br/>
<br/>
Вл. Соловьёв — тот самый, что и про лики роз писал, с их корнями :)

/ «конечно этот мессия как то вынужден был пользоваться (для примеров и аналогий) набором тех мифов, что была в регионе))» <br/>
Такой приём абсолютно несовместим с понятием христианской святости. Вы сами только что заметили, что ложь — это намеренный обман. Вот это был бы самый настоящий намеренный обман. Использование самим Христом аргументов типа: «Так написано, и так надлежало», «Ныне исполнилось Писание сие, слышанное вами», «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков, не нарушить пришёл Я, но исполнить» — было бы приёмом, абсолютно лживым по своей сути, полностью противоположным самой идее святости. Само служение Христа началось с прочтения и истолкования фрагмента пророка Исайи. Сами Евангелия начинаются с опостылевших Вам скучных родословий — на целую первую страницу. Наверное, это такой хитрый приём мимикрии, адаптации под региональные интересы? Но как-то это совсем не совместимо с процитированным Вами выше «Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого». Такие техники «белой лжи» были бы точно от лукавого, и явно бы указывали на то от кого в действительности пришёл такой мессия. Да и как, интересно знать, люди в этом регионе вдруг «доросли до возможности постичь главное», если росли они практически исключительно на том некачественном «наборе сказок», который теперь остаётся лишь стыдливо называть «ветхим»? <br/>
P.s Жаль, Евгений, что Вы срезаете цветы и ставите их в вазу ;) Хотя и очень иллюстративно в нашем разговоре. Я предпочитаю так не делать, и покупаю цветы в горшочках с землёй. Для меня процесс отделения острым ножом стебля с прекрасным цветком от его «грязного» корня несёт в себе элемент жесткости и вандализма, неприемлемого для моего ранимого сердца )) Участвовать в процессах разрушения целостности, нарушения цепочки жизни ради мимолётного эстетического наслаждения для меня сродни процессу охоты, в 99% случаев совершающейся ради кайфа выстрела и убийства. Может быть, всё это потому, что меня с детства очаровывали какие-то такие песни: <a href="https://babysongs.ru/pesni/yuriy-antonov-ne-rvite-tsvetyi" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">babysongs.ru/pesni/yuriy-antonov-ne-rvite-tsvetyi</a>

Если бы Апостол сам от себя придумывал смыслы, которых на самом деле и не было в В.З., а не открывал и не развивал уже имеющиеся там, то это как раз и было бы величайшей ересью. Ибо такой подход делал бы из Павла лжеца. Конечно, по-человечески, это можно было б рассмотреть, как некую ложь во спасение, но цена такому «спасению» нулевая. «Погибнет мир, построенный на лжи». Павел же пишет о В.З. следующую мысль: «Всё Писание богодухновенно и полезно для научения». Заметьте: всё, а не лишь отдельная понравившаяся Вам часть (кстати, стихи не только Псалтирь, а значительная часть и других В.З. текстов. Песнь Песней, Плач Иеремии, многое у пророков — это всё стихи). Назвать же «богодухновенным» какой-то «сборник примитивных еврейских мифов», «стыдливо называемый ветхим» — вот это как раз и было бы совершенным богохульством. Ибо делала бы Дух Божий вдохновителем примитивного и бессмысленного текста, в коем нет никакой пользы, кроме, якобы, полностью заложенных апостолом новых смыслов. Короче говоря, это была бы ложь на лжи, к которой ещё и приплели Духа Божьего. Что сделало бы и само христианство величайшим обманом, полезным, быть может, лишь в каком-нибудь чисто толстовском, морально-этическом смысле. Только велика ли цена такой морали, если нет ни Бога, ни реального трансцендентного мира, а есть лишь исключительно чьи-то сказки и произвольные фантазии, ведущие в такой же вымышленный и фальшивый мир, то есть, по сути, в никуда.