Поиск

7/10 Отпадный Роман. Я будто фильм посмотрел, а не сказку прослушал. По этому произведению следовало бы снять мини-сериал. <br/>
<br/>
Однако Роману далеко до идеала, он удивительным образом состоит из противоречий и нелепостей: иногда Герой ведёт себя как олигофрен, иногда как Ватсон; немало плоского юмора, но присутсвует юмор и на высшем уровне: <spoiler>«Откуда пирожки?» — «Кот испёк», «Я тебя-то выгнать не смогла, а ты Оборотня просишь!» или мент-оборотень Гена :-))))</spoiler>; есть абсолютно никому ненужные детали и подробности, например, описывать, как стукаются 2 карандаша друг об друга — Зачем?! Для чего?! Но есть и те детали, про которые потом вспоминаешь: «А-а… Так вот почему Автор это описывал».<br/>
<br/>
Озвучка топ, Абаддон же всё-таки) 9/10<br/>
<br/>
Эххх… Вот бы ещё подобные русскоязычные хоррор романы, а то большинство — калл.

ну не скажите… Луи Де Фюнес с его «жандармами» и др., Пьер Ришар., да и более вот современные, те-же «Такси» или «Остерикс и Обеликс» — очень даже поумели в юмор))

Согласна с предыдущим комментарием. Сказка. Не может молодой человек без жизненного опыта за год стать обладателем всех перечисленных качеств. Но, думаю, что многим из нас стоит прочесть эту книгу. Чтец отличный, спасибо

25 июля известному российскому актеру, режиссеру, сценаристу и писателю Василию Макаровичу Шукшину могло бы исполнится 95 лет. «У меня так сложилась судьба – судьба человека, распятого между режиссурой, актёрством, сценариями, драматургией и литературой», – признавался он. Для некоторых людей он был, в первую очередь, талантливым актёром. Но он был ещё и не менее талантливым писателем! Василий Макарович написал два романа, 3 повести, 3 пьесы и около 100 рассказов. Также Шукшин написал одну сказку – «До третьих петухов», но с этим литературным жанром у него не заладилось.<br/>
 Жизненный путь Шукшина поначалу никак не был связан с творчеством. Он родился в селе Сростки Алтайского края. Когда Василию Макаровичу было 4 года, большевики расстреляли его отца, бывшего крестьянина, ставшего механизатором, как «приспешника буржуев» и до 18 лет он жил с фамилией матери, и был Поповым, так как мать опасалась, что фамилия «врага народа» осложнит ему жизнь. После окончания семилетки Вася поступил в автомобильный техникум в Бийске, но так его и не закончил – надо было кормить семью. Кем он только не работал: слесарем, рабочим на турбинном и на тракторном заводах, строил электростанцию и железнодорожный мост…<br/>
Писать начал в армии, там он читал свои первые рассказы сослуживцам. В 1953 году Шукшин был уволен в запас из-за язвы желудка, вернулся в родное село, где сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, а позднее пошел работать учителем русского языка в школе сельской молодежи. Уже через год, в 1954 году, Шукшин отправился в Москву поступать во ВГИК. Сначала он подал документы на сценарный факультет, но потом решил поступать на режиссерское отделение и закончил его в 1960 году.<br/>
Еще будучи студентом, Шукшин начал сниматься в кино. Его первой работой стал крошечный эпизод в фильме С. А. Герасимова «Тихий Дон». Так началась карьера Шукшина-актера.  В 1958 году он снялся в первой своей главной роли в фильме Марлена Хуциева «Два Федора». Тогда же в журнале «Смена» был опубликован его первый рассказ «Двое на телеге». В начале 60-х одно за другим стали выходить в свет и литературные произведения Шукшина – рассказы «Правда», «Светлые души», «Степкина любовь». В издательстве «Молодая гвардия» вышел первый сборник под названием «Сельские жители», после выхода которого в журнале «Новый мир» были напечатаны два его рассказа: «Классный водитель» и «Гринька Малюгин». На основе этих рассказов Шукшин вскоре написал сценарий своего первого полнометражного фильма «Живет такой парень». Писал Шукшин о том, что хорошо знал, что пережил сам. Рассказы его, собранные вместе, соединяются в умный, правдивый, порою смешной, но чаще глубоко драматичный, грустный рассказ о русском мужике. Однако популярность и всеобщую любовь Василий Шукшин получил после выхода фильма «Калина красная», где он сыграл главную роль. Эта картина была снята по его собственной повести.<br/>
Последний год жизни Шукшина начался успешно. Вышел в свет новый сборник рассказов Шукшина «Характеры», режиссер Товстоногов решил ставить спектакль по пьесе Шукшина «Энергичные люди», Бондарчук предложил Шукшину роль Лопахина в картине «Они сражались за Родину». Но… Судьба отпустила ему только 45 лет. Он умер 2 октября 1974 года на съёмках фильма – не выдержало сердце.

Что могу сказать. Сочинить Сказку, хорошую и интересную, не каждому под силу. В этом сборнике собраны их аж 29. Прекрасная возможность ознакомится сразу с 8 исполнителями и составить о них свое мнение.<br/>
<br/>
Игорь Князев просто шедеврально меняет свой голос, начиная с ребёнка до старика, и создаётся впечатление, что озвучивает несколько разных человек. И главное — нет музыки фоном, которая почти всегда отвлекает. <br/>
Остальные прочитали хорошо, и сказки занятные, добрые.

7.5/10 Атмосферно. Интересная сказка.

Любимый рассказ из детства. Настоящая сказка. Отличная озвучка. И бабули прекрасно поют)))

очень даже неплохо )))) <br/>
Сказка о сложном проценте <br/>
Спасибо за озвучку

Ну, наверное, сколько людей, столько и мнений. Я с трудом осилила Кладбище не потому что оно плохо или скучно написано, а потому, что в нем, на мой взгляд, автор зашёл за некую допустимую грань. Я эмпат. И все принимаю близко к сердцу, даже если история вымышленная. И как раз кладбище меня ваергло в жёсткий невроз. При том, что перечитала и пересмотрела мульон ужастиков, но ужаснее кладбища мне не встретилось ничего. Скорее всего, так впечатлило как раз из-за мастерства автора. Следующая в личном рейтинге шедевральных гадостей идёт книга Парфюмер Зюскинда. Потом Оно. Но это уже совсем лругая история. Сказка гораздо легче воспринимается. Там нет всего того, что раньше отпугнуло от Кинга.

И у кроманьонцев, и у неандертальцев абстрактное мышление было развито, если не лучше, то уж точно не хуже нашего. Были у них и искусство, и культы, и знания не менее нашего. То что мы называем «наука» у них конечно не было, т.к. не было скудоумия. Любая «наука» — это систематизация информации. Любая систематизация — это ограничение мышления правилами, законами, аксиомами, константами. Современный человек познает и признает мир лишь настолько, насколько может приспособить его под себя. А всё, что не вписывается в его мировоззрение уничтожается или в лучшем случае не воспринимается. Современный человек живет не в космосе мироздания, а внутри своей черепной коробки, в своем искусственном мире придуманных «человеческих» констант и правил.<br/>
Кроманьонцы конечно не смогли бы обсуждать на сайте Силверберга. Они даже не поняли бы в чём смысл этой «мышиной возни», этой бесконечной «игры в бисер», зачем обсуждать «несуществующее». Мы мыслим и общаемся словами. Слова многозначны и требуют постоянного пояснения другими словами — это лишь окончательно уводит от смысла. Они передавали смысл понятия, мы — признаки понятия. Когда мы говорим о предмете или явлении, мы описываем его признаки и взаимодействие с другим, но не можем передать смысл. Когда говорим «человек» или «жизнь» — это пустое слово, и сколько бы мы не давали объяснений, смысл не передадим, лишь нагромоздим слова на слова бесконечно. В «Костяном доме» Силверберг и показывает (как может) эту разницу мышления, как современный человек-попаданец понимает всё иначе чем древние люди, и на сколько их мышление более здоровое и разумное. имхо

Вы сказали, что сравнивать бесполезно, и в качестве пояснения написали длинный пост о том, что современный человек в определённом смысле глупеет. Я это и сказал — что в чем-то кроманьонцы были умнее нас.

Если бы Вы смогли вернуться в прошлое даже на десять лет, Вы уже выделялись бы из окружения не только речью, но даже мышлением. Даже общаясь с самим собой десятилетней давности, вы были бы поражены тем КАК вы стали мыслить. <br/>
Взгляните на современные «исторические» фильмы. В большинстве случаев они убоги и актеры просто «ряженные идиоты». Они ничем не лучше глупых фильмов в которых животные разговаривают и мыслят как люди. <br/>
И казалось бы как просто переснять старый фильм с новыми актерами, но всегда получается убогая халтура хуже оригинала. Это потому что мышление человека всё более и более ограничено системностью и бессмысленностью. <br/>
Так всегда было накануне смены эпох.

Способ мышления — единственное отличие человека от прочих тварей. Ни по устройству, ни по объему, ни по развитию мозга человек не уникален и далеко не «лидер» в природе. Древние люди от современных отличались не столько размером и рАзвитостью мозга (нередко в большую сторону), сколько способом мышления. Эволюция современного человека пошла по пути мышления определениями. Это дает колоссальное преимущество в скорости обработки и передачи информации (вплоть до абстрактно и абсурдной), но не позволяет передать смысл. Слова и определения многозначны, они не передают точного смысла даже в одном контексте, сколь ко бы мы не пытались этот смысл выразить. Например, наше понятие «снег» само по себе не несет ни определенного смысла, ни конкретной информации. У эскимосов десятки слов-определений «снега», несущих конкретную информацию и смысл. А маленький ребенок и вовсе не имеет определения «снегу», он воспринимает мир мыслеобразами, во всем видит смысл, и свое единство с со всем окружающим. Приблизительно так же мыслили люди в далекой древности. Поэтому мы сегодня не можем подражать не только «примитивным» орудиям труда или рисункам каменного века, или античности, но даже художникам прошлого века. Так и в музыке, и в архитектуре, в литературе, во всём. Да что там далекое прошлое, попробуйте рисовать как маленький ребенок — у вас не получится, мозг работает уже иначе. («Примитивизм» — подражание детским рисункам, но именно взрослое подражание). Работа мозга современного человека стремительно меняется, все более и более ограничиваясь системным мышлением, он сам себя загоняет в ловушку бессмысленности. (Человек -единственная тварь способная к сумасшествию и даже к самоотрицанию — суициду из-за этого). Такой способ мышления («каинова печать», «квартирный вопрос»...) ведет к «оглуплению». Это усугубляется легкодоступностью готовой информации в инете и массовыми манипуляциями сознанием людей. Люди не хотят думать, искать смысл. Хотят только потреблять информацию как суррогат мышления. Ум — это не знания большого объема информации, а напротив — умение из минимума информации построить максимальное количество логических заключений. «Гениален» или «успешен» не тот кто много знает, а тот кто «иначе», осмысленно думает.<br/>
«Костяной дом» в прямом прочтении — заурядный приключенческий рассказ. Его забыли бы еще в прошлом веке, если бы не аллегоричность, если бы не второй и третий уровень прочтения подтекста, если бы не скрытые темы. Вся НФ аллегорична, т.к. при нашем способе мышления мы можем передать смысл только намеками, аллегориями, ассоциациями, но не словами. Мы чувствуем глубину смысла рассказа, но выразить словами не можем, оттого и комментарии наши зачастую эмоциональны. Как собаки всё понимают, а сказать не могут. Так и люди: смысл чувствуют а словами не передать, и начинают спорить о всякой ерунде. (Кстати, «собака»- самая распространенная аллегория скрытого смысла.) Спецслужбы любой системы особенно внимательно относятся к работам археологов «палеолит-чиков», которые соприкасаются с «колыбелью» человеческого мышления. Писатели фантасты, философы, теософы так же под пристальным вниманием. Ну и Ветхий Завет как и НФ полностью аллегоричен, и весь о устройстве и работе мозга человека.

Ну прямо в точку современное общество, очень актуально.

«Резюмирую- поклонникам Кинга будет, скорее всего, скучно». Понимаете это действительно сказка. По своей сути гениальная. И, позволю себе тоже резюмировать- те любители Кинга, кто прочитал Кладбище домашних животных в детстве, и сразу отказался от автора, те не поймут и эту фантазию.

Комментариев масса! Ну не могу не вставить свои 5 копеек) по моим ощущениям, произведение нестандартное для автора. Маловато обычных мерзостей, поскромничал с трешем. Давно не читала Кинга, наигралась им в детстве. После Кладбища домашних животных конкретно отшибло желание его читать! СКАЗКУ прослушала почти с удовольствием, особенно зашла первая часть. Приключения в параллельном мире тоже с увлечением прослушала. Не шедевр, но Олег своим мастерством успешно сгладил тягомотные места. Резюмирую- поклонникам Кинга будет, скорее всего, скучно. А вот тем, кто не очень любит его обычные ужасы, может и зайти

Окунаешься в атмосферу сказки. Волшебно.

Слушала с вынужденными перерывами, но всё внимательно дослушала, благодаря Вашему размеренному чтению, Александр.Спасибо огромное за то, что прочитали нам это произведение Льва Толстого.<br/>
Несомненно для меня здесь много странного… Мрачная картина жизни.Вера в Бога-это одно.Мы все верим, кто как.Бога никто не видел, но в душе верим и уповаем.<br/>
Есть, конечно, высшие силы.Только вот эти терзания мне всё-таки непонятны, живёт человек один раз — гость в этом грешном мире, что поделать… Не вижу смысла так себя ненавидеть и гробить.Прямо скажу-это издевательство над собой.Живите и поступайте по закону и всё.Любите и будьте любимы! Умейте прощать и не держать обиду.Делайте доброе и желайте ближним только благо.Нам современным чуждо многое в этом повествовании и думаю, что со мной согласятся, а может кто-то и нет))Ну и жизнь была, мёдом не показалась мне… Видимо была причина у Льва Толстого написать такое.<br/>
Ещё раз благодарю Вас, Александр!

Стоит ли размышлять барану о смысле жизни? Или спокойно питаться травкой и обхаживать подруг овечек???<br/>
Шикарная с лёгким юмором, сказка-притча для взрослых, производит очень сильное впечатление…