Поиск

1. Шоу не в моих любимчиках, слушать полностью не стал, но начало очень понравилось. Очень мягкая и приятная подача.<br/>
<br/>
2. Насчет того что все атомные подлодки зовут «Золотыми рыбками » — неправда. Да и базируются они отнюдь НЕ в Североморске ;-) Автор, будь внимательней. <br/>
Рассказ — хоро-ош! Слог — очень даже неплох! <br/>
Озвучил — Владимир Князев. Тут — ноу каментс.<br/>
:)<br/>
<i>К-222 — советская атомная подводная лодка второго поколения, вооружённая крылатыми ракетами П-70 «Аметист», единственный корабль, построенный по проекту 661 «Анчар». Самая быстрая в мире подводная лодка, достигавшая в подводном положении скорости свыше 82 км/ч (44 узла). За дороговизну постройки лодку прозвали «Золотая рыбка».</i><br/>
<br/>
3.---<br/>
4. Хайнлайн «Лифт в небеса». Ну это же — Хайнлайн. Читает Кирилл Головин. Плохого ничего не скажу, а остальные комментарии — излишни.<br/>
5. Наверное есть любители таких рассказов, но не я. Неплохо написано, прочитано/оформлено — отлично.<br/>
6, Пьер Буль — Загадочный святой — не стал слушать, извините. не моё. Прочитано неплохо, но качество звука хромает. Впечатление, что читали на очень плохой микрофон от телефонной гарнитуры. ;-)<br/>
<br/>
07.Род Серлинг — «Чудовища на улице Кленовой» (чит. Олег Булдаков) — это я оставил на потом. Десерт. <br/>
Будет мне на сладкое. <br/>
Сяду ужинать — послушаю не отвлекаясь.<br/>
:)<br/>
<br/>
08.Марк Твен — «Как лечить простуду» — отличное исполнение прекрасной юморески классика американской литературы от Вадима Чернобельского (только хотелось бы уточнить что ванна не «нОжная» а «ножнАя», извините) <br/>
;-)

Не вскрывать до 2406 года-по мне так устарело до выхода может дальше что лучше? это ж бояин и низкий уровень критики -Таксиль тогда уж<br/>
блин Твен же гений-уж тогда пр религию Таинственный незнакомец и Дневники Евы<br/>
а тут какой то разбор времен СССР «Гагарин в небо летал-бога не видал»<br/>
вот в начале идет разбор-про Адама-с уже бояном про глупый запрет-непонимание Адамом.<br/>
сейчас то да-а тогда-тогда все люди мало что знали-Бог запретил выполняй понимаешь не понимаешь твои проблемы.<br/>
но главное миф вторичная рационализация сюжетов которые сапиенсы еще из Африки притащили (Березкин нашел)-так называемый сюжет о появлении смерти их там два типа: 1. Змеи люди линяли-и были бессмертными, дочь не узнала мать-люди перестали линять получили смерть, змеи бессмертны)<br/>
2. должно было идти какое то сообщение от богов как не умирать-змеи как то нагадили и не умирают он и а люди вроде проспали. ну вот путем пересказа и развития дошли. помнили что все из за змей и все )))<br/>
объясняли люди смертность и трудную жизнь всего делов-а раньше всегда золотой век<br/>
в дневниках Евы там эти мифы идут канвой-зато рассмотрены моральные вопросы, общественные и т.п.<br/>
а такая критика-бить лежачего

Не думаю, так как там довольно много постельных сцен

ну, такой смысл можно найти даже в картинах пейзажистов. вот у Левитана, например, или у Репина. почему нет? солнечный свет — рождение, даже божественное начало, не? тучи — гнев господень. деревья летом — молодость жизни, зимой — старость, пожалуйста. земля — тоже очень символична во всех её видах)) <br/>
я думаю, что сильно много искуствоведы и критики смысла ищут там, где не обязательно))<br/>
а вообще, я про неё вспомнила не для того, чтобы картину обсудить, а потому что епископа именно в этом антураже увидела)

и зря))<br/>
нет не потому что-реальная Тараканов-тихо умерла от давно бывшего у нее туберкулеза <br/>
это многие знают.<br/>
просто эта картина- показывает не трагедию. это символически-христианское отношение к смерти как таковой<br/>
посмотрите картину еще раз.<br/>
внизу бренное бытие ввиде воды-сверху льется неземной свет<br/>
на лице женщины страх да но и экстаз<br/>
это про душу которая возносится )))

Да нет, MarishaX, я знаю здесь всё. Большую половину жизни я прожил вне стен дома или квартиры, в лучшем случае в палатке. <br/>
Совершенно понятно, что человек, который говорит о том, что спать на сеновале больше удовольствие, ни разу не спал в сене. А травка которая из окна поезда кажется зеленой, ровной и мягкой на деле оказывается жесткой, колкой, с камнями и муравьями. Иллюзий быть не должно. Здесь речь о другом. Звуки и виды природы естественны и органичны, а «звуки городского трафика» — нет. То что мы отучены от естественного природного течения жизни ничего не меняет. Интуитивно мы ещё помним как правильно, это и делает моменты единения с природой такими острыми и яркими. А детей можно брать с собой, только визжать на природе это мувитон. Там свои звуки. Там лучше слушать. Дети, кстати, это очень хороши понимают.

На мой взгляд, самый легкий, самый искрометный и наименее глубокий роман Мердок. И самый первый. Писательнице всего 35. Книга, как молодое вино, играет и пузырится. Молодостью пропитано все повествование. Много забавных сцен и остроумных диалогов. Часто смеялся. И это — от прозы Мердок!<br/>
Насколько же изменилось (и углубилось) ее творчество на протяжении последующих 20-30 лет. Но первая вещь — всегда особенная. Чем-то напомнила мне «Фиесту» Хемингуэя. Тоже первый роман, тоже «богема», любовные треугольники и много-много алкоголя. И эпатажные, сумасбродные, на первый взгляд, поступки молодых мужчин и женщин. Только тридцатью годами ранее.

Первые две книги весьма хороши, хоть и немного затянуты. Эта… Скорее всего, у автора произошли в жизни крайне негативные события. и он без особых раздумий выплеснул весь негатив на своих читателей, превратив приключенческий детектив в беспросветную депрессивную чернуху. <br/>
<br/>
В начале книги очень умный в прошлых книгах герой совершает с чего-то совершенно глупый поступок, после чего начинается какая-то откровенная безумная «маньячина». С трудом и перерывами прослушал 80% книги и вот не смог больше. Бесконечная и часто бессмысленная череда страданий (причем со смакованием сцен насилия) не совсем то, что хочется найти в книгах.<br/>
<br/>
Я бы оценил в 5/10.<br/>
Не рекомендую. Похвалить стоит чтеца за отличную озвучку, но никак не автора.

Когда я слышу о Ктулху, я <s>хватаюсь за парабеллум!</s> вспоминаю эти строки:<br/>
<br/>
<i>«Я так давно родился,<br/>
Что слышу иногда,<br/>
Как надо мной проходит<br/>
Студеная вода.<br/>
А я лежу на дне речном,<br/>
И если песню петь —<br/>
С травы начнем, песку зачерпнем<br/>
И губ не разомкнем.<br/>
<br/>
Я так давно родился,<br/>
Что говорить не могу,<br/>
И город мне приснился<br/>
На каменном берегу.<br/>
А я лежу на дне речном<br/>
И вижу из воды<br/>
Далекий свет, высокий дом,<br/>
Зеленый луч звезды. ...»©</i> Арсений Тарковский <br/>
(всё время хочется вместо слова «речном» вставить «морском».)

Ну если видел «свет» и смотреть то уже нечем… это же не зайчики от сварки, чик и «чёрный экран». А вот чтобы услышать «гром», не будучи размазанным ударной волной, надо быть так далеко, что ни света, ни грибка… Ну если только на горизонте… Но домики испорченные то они видели, значит и их в виде теней «спроецировало», физика.

Не факт, все зависит от расстояния. Могли и свет с грибом увидеть, и «гром» прослушать. Правда гамма и нейтронное излучение добьет, «но єто не точно».

Респект автору! Твен видит всю чудовищную абсурдность и противоречивость христианства (впрочем, не только его...), и не скрывая, говорит об этом. Радует то, что свои мысли он всё же успел изложить в конце своей жизни в виде этой небольшой книжки. А. Уоттс, несостоявшийся как пастырь, но состоявшийся как блестящий философ, как-то сказал: «Религия — это 100-процентная прививка к антидуховности.»

ерунда… он уже совершил чудо написав чайку, а здесь просто, попытка создать еще один шедевр, и, естественно вышел мусор. Аллюзии с мессией, на эту тему уже лучше книга мирдада, там хоть автор оригинален, а здесь уже как вторичный продукт. И эту книгу, как пример явного мусора тоже не подойдет, некоторым она может показаться откровением наравне например с уолшом «беседы с богом», лучше не начинать с нее в эзотерику лезть…<br/>
Он сам пишет, явно или неявно, читайте между строк, что решил написать ради денег.<br/>
«После того как «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» вышла в свет, меня не раз спрашивали: «Ричард, что ты собираешься писать дальше? После „Джонатана“, что?»<br/>
Я отвечал тогда, что дальше мне вовсе нет необходимости писать, ни единого слова, и что мои книги уже сказали все, что я хотел бы ими сказать. В свое время мне пришлось и поголодать, и продать свою машину, и все такое прочее, поэтому было довольно занятно, что уже не надо сидеть до полуночи за работой.»<br/>
Тупость общества здесь тоже играет роль, они все ждут ждут, не могут одно принять, ну а с этим фактом почему бы еще и денег не набрать, что он и сделал. Люди хавают даже книги таких персонажей как амиран сардаров или алекс лесли, что уж про этого говорить.

Очень странно читать комментарии — в стиле « книга 80х». Эта книга шедевр в своей нише. Бесподобное погружение в эпоху, богатый язык, глубокие сложные герои и конечно же неумолимое мастерство автора, которая смогла совсем тонко, дразняще для женской аудитории пронести в романе любовь. Все равно многие из нас воспринимают эту книгу, прежде всего, как историю любви, но если посмотреть, сцен любви там очень мало — в основном это быт и история. Настолько мастерски написано, что никогда не возникает желание пролистать дальше, пропустив описание скучных баталий или описаний природы — ты просто читаешь и наслаждаешься. Неоднозначный конец расстраивает конечно же нас, любителей хеппи-эндов, но это жизнь — собственно ещё одна причина по которой роман вечен.

Моисей с рогами, потому что слово «карнаим» на иврите имеет несколько значений. На самом деле это лучи, а не рога) На Моисея было тяжело смотреть, потому что он излучал свет, а не потому что был рогат.

Портрет, пейзаж я тоже не напишу, но меня всегда поражало умение передать эмоции и солнечный или лунный свет :) Пытаются многие… используют новые техники, а мазками, контраст света и тени… (ИМХО)

Уже минус кинули.Рассказ действительно хорош.Этот рассказ один из немногих который имеет смысл и жестокость в нём не ради жестогого смакования сцен насилия.И самое ужасное что пострадал невиновный человек, попал под «гарячую руку» разъярённых мстителей.

«Я пообещал святым множество свеч и набросил четки на запястье изменника.»<br/>
Героическая или ироничная, классическая фантастика, думаю, будет всегда востребована. Слушаю и наслаждаюсь. И хорошим романом, и<br/>
замечательным исполнением. И снова Благодарю Александра Дунина.

Что значить «это возвращение кма в своё естественное состояние» возврат к состоянию младенца? Я уже обращал внимание на три составляющих психики, и человек владеет только личностью своим «Я», которое он сформировал жизненным опытом, это и есть его жизненный опыт, вера в свои силы, самоутверждённость… А возвращение к чему? Что за истинное состояние? Когда мы заглядываем в тёмную комнату, то видим там жуткую жабу у кресла, а в углу кто-то притаился. Но включаем свет и у кресла лежит подушка, а в углу оборванная штора. Личность видит и чувствует то, что ей представляет подсознание через сознание. И когда мы смотрим на окружающее, то это та же самая «тёмная комната», нам не хватает света понимания, что бы увидать реальность. Два человека смотрят на собор, один застыл в восторге от красоты и гармонии, а второй, глядя на восторг первого, крутит пальцем у виска, по его мнению перед ними огромная груда кирпичей. Кто из них прав? Оба! Но один видит и понимает, а второй просто видит! Все события окружающего мира своего рода кирпичики, из которых сложено НЕЧТО огромное, что включает в себя Большой Взрыв и всё развитие Вселенной — если мы это поймём, увидим, всё это в единстве, как собор в примере, то не будет ли это тем, что называют Нирваной, Вечной жизнью, Постижением?