Поиск

Манера чтения здесь ни при чем — читает диктор хорошо, понятно, но не столь подлинно, как этого хотелось бы. Все упирается в ваше негативное отношение к произведению. <br/>
Вы пишите в отзыве: «Описания вроде как есть, но куцые, пробегают мгновенно, почти незаметно». <br/>
<br/>
Описания не куцые, а ёмкие характерные для мастера слова:<br/>
<br/>
«Не лазоревым алым цветом, а собачьей бесилой, дурнопьяном придорожным цветет поздняя бабья любовь.»<br/>
<br/>
И сразу оживает образ казачки, причем не просто образ, а целая жизнь, где казачка несчастна была в браке! <br/>
<br/>
А как характерезует поведение Григория, когда он поднял с земли птенца жаворонка! <br/>
<br/>
Другие примеры:<br/>
<br/>
«Встает же хлеб, потравленный скотом. От росы, от солнца поднимается втолоченный в землю стебель; сначала гнется, как человек, надорвавшийся непосильной тяжестью, потом прямится, поднимает голову, и так же светит ему день, и тот же качает ветер…»<br/>
<br/>
«Животную без потребы нельзя губить – телка, скажем, или ишо что, – а человека унистожай. Поганый он, человек… Нечисть, смердит на земле, живет вроде гриба-поганки.»<br/>
<br/>
Язык живой, образный, метафорический, много сравнений, запоминающийся, являющийся образом того, как над писать, чтобы быть убедительным. Язык Шолохова очень убедительный, тем что мы видим живые образы.<br/>
<br/>
И те, кто присуждал Нобелевскую премию, знали за что присуждать!<br/>
Я только удивляюсь, как вам не лень такое писать? Может, вам стоит самому заняться писательским делом и удивлять читателей своими опусами?