Книга написана хорошо и прочитана замечательно, но вот смысл и суть книги вызывает ожесточенное неприятие и отвращение…<br/>
Хорошие добрые люди представлены безпомощными, слабыми, а нелюди( урки) такими человечными почти родными существами, хотя они с властью родные также безпощадно грабят, убивают и сидят на шее трудового народа.<br/>
Этакое г-но в красивой обложке призванное сроднить и смирить людей с их существованием ведь они с властям делают одно дело запугивают, грабят обывателя: смирись мы вечны, забудь про совесть и справедливость.
Если Вы в длительной поездке и Вам скучно, то тот рассказ сможет как-то отвлечь.А вот во вторую поездку я бы его не взял.Прочтение рассказа Стельмащуком вполне на высоком уровне.Это моё личное мнение.
В этом весь Филипп — акцент(для тех кто не понял) сделан на то, что люди помешаны на вещах, даже в такие моменты, может в России это не так заметно, а вот там откуда Дик — видимо гораздо больше.
Вон оно как! Анекдот то мезагенический))) про динозавров но все одно про женщин))<br/>
А самое смешное как Леонид ег разоблачает)) он каких то рациональных игроков приводит. Видимо специалисты по динозаврам сидят в казино и ставят на черное и красное. А самое главное такой игрок скажет, что 50/ 50 глупость, иа вот ноль это круто! почему да мозги пропил в казино))<br/>
Вообще любой не игрок к хоть что знающий про теорию вероятностей скажет. Юмор анекдота строится на том что вероятность исхода события приравнивается к вероятности события. Обыватель часто путает, а потому смешно. 50/50 это возможные исходы. А вероятность какая… Ну скажет умый человек. Нам сначала надо на основе опыта составить вероятностное пространство и определить исходные понятия например если речь о древних ящерах. Они вымерли вероятность ноль. Если вообще о виде динозавр, то вон они птицы — вероятность 100 процентов. А если мы опытом не обладаем ( впервые узнали о динозаврах) то подходы разные но и впрям прогрессивная тактика исходить из вероятности. Исхода. Т.е сказать 50 на 50 ( т.н. принцип безразличия)это рабочая гипотеза пока мы будем копить опыт и понимать что есть динозавр… Но главное что скажет такой человек, не слушайте Леонидов, которые знаний не имеют а других учить пытаются через свою догматику ( ну очевидно же, мне рациональные игроки так сказали🤣)
Да это так. Обычно перед озвучкой я, кроме изучение биографии автора, анализирую произведения во всех аспектах. В одном только рассказе я выделил кучу тем и подтем, а также глубинные философские мотивы. <br/>
<br/>
Вот основные темы:<br/>
1 Мечта и разочарование.<br/>
— ГГ верит, что покупка микроскопа откроет ему новый мир знаний, но сталкивается с бессмысленностью своего занятия.<br/>
2 Наивная вера в науку и «прогресс».<br/>
— Простая, почти детская убеждённость героя, что с помощью прибора можно победить болезни и изменить жизнь.<br/>
3 Бытовая драма и человеческое непонимание.<br/>
— Конфликт мужа и жены, обыденный спор перерастает в философский конфликт мировоззрений.<br/>
4 Глупость, гордыня и унижение.<br/>
— Стремление казаться умным оборачивается внутренним позором.<br/>
5 Маленький человек и иллюзия величия.<br/>
— Простак хочет приобщиться к знанию, но оказывается смешон и одинок.<br/>
6 Противостояние разума и житейской «практической» логики.<br/>
— Муж верит в идею, жена — в хозяйственность (и здесь показали приземленность женщин; такова их природа; разумеется, Цветаевы, Ахматовы, Ковалевские — это единицы); оба по-своему правы, но трагично расходятся.<br/>
<br/>
Подтемы.<br/>
(Если развернуть линии внутри тем)<br/>
1. Иллюзия познания<br/>
<br/>
ГГ думает, что научится «видеть микробы» — и победит все болезни.<br/>
Микроскоп становится символом мнимого знания, игрушкой для взрослого ребёнка.<br/>
Тема самообмана через предмет (техника как фетиш).<br/>
<br/>
2. Мечта как форма бегства<br/>
Покупка микроскопа — попытка вырваться из серой жизни.<br/>
Герой ищет смысл, но делает это комично, непрактично, и потому обречён на провал.<br/>
<br/>
3. Семейный конфликт как отражение социального<br/>
Жена — символ «обыденного разума» и выживания.<br/>
Муж — символ бесполезного идеализма.<br/>
<br/>
Между ними — вся драма советского «маленького человека», мечтающего о высшем.<br/>
<br/>
4. Трезвость и пьянство<br/>
Пьянство у Шукшина часто — форма протеста, бегства от тупика.<br/>
В рассказе алкоголь и микроскоп — два способа ухода от реальности.<br/>
<br/>
5. Стыд и одиночество<br/>
Осознание глупости героя — не комическое, а трагикомическое.<br/>
Стыд за несбывшуюся мечту — важная шукшинская эмоция.<br/>
<br/>
6. Наука как недосягаемый идеал<br/>
Наука представляется народу чем-то волшебным, почти мистическим.<br/>
Герой хочет быть «учёным», но не понимает сути науки — это пародия на советскую веру в прогресс.<br/>
<br/>
7. Микроскоп как метафора<br/>
Символ мелочности, через которую герой пытается постичь огромный мир.<br/>
Символ человеческого стремления к контролю над невидимым.<br/>
Ироническая метафора искусства: автор через «микроскоп» исследует души.<br/>
Глубинные философские мотивы<br/>
Человек перед лицом знания — вечная тема: как мало мы понимаем, и как сильно хотим понимать.<br/>
<br/>
Смех и сострадание — Шукшин не осуждает, а сочувствует своему герою, видя в нём трагедию души, жаждущей смысла.<br/>
Граница между гением и простаком — герой смешон, но не глуп; он символ честного, но наивного поиска.<br/>
Провинциальное мировоззрение — узость взглядов, превращённая в философскую вселенную.
У Шукшина всегда целый мир в коротком рассказе — и даже все они (рассказы) как бы связываются в единый раскрывающийся мир деревенской жизни на сломе традиционного уклада. Тут тоже слом: на черта ему микроскоп, а вот надо, и ребенка надо уже вытащить из невежества. А с другой стороны — скепсис Шукшина в отношении городской учености и боль из-за того, что деревня в традиционном понимании отмирает.
Прочтением Валерия Стельмащука вполне доволен и вообще, в отличии от многих слушателей, мне нравятся книги в его неповторимом прочтении.А вот сюжет прослушанной книги показался мне скучным чтивом и кроме того необычайно сильно растянутым.Недавно в одном из комментариев прочёл, что книги Чарльза Вильямса похожи на книги Чейза.Должен сказать, что мне так не показалось.
С голосом чтицы еще мирюсь, в ее на читке книги слушаю, если книга интересная, а вот эта книга «Иван Иванович», хотела бы дальше слушать, но думаю бросить, стал бесить не профессионализм автора книги, или хоть бы проконсультировалась с настоящими врачами при написании врачевания. В повествовании книги, опытный врач хирург оперирует женщину, вскрывает ей живот и обнаруживает у нее беременность, потом долго сетует и сокрушается, что больная его обманула, и сказала, что у нее опухоль!!! При этом отказалась обследоваться у гинеколога!!! И таким образом она обманув его, хотела избавится от беременности. Где это видано, что опытный хирург делает операцию по указу больной, она сказала, опухоль, значит опухоль, и режет больную только потому, что она так сказала. Много читала(слушала) книг про медиков, но такой лажи еще нигде не слышала. Как всегда много пафоса, воспевания и возвеличивания партии, и тд, но то ладно, можно пропустить эти места, но когда лезут в профессию, тем более медиков, описывая бред, слушать дальше нет желания.
История крутого Колобка-Рембо :)<br/>
Сюжет динамичный, герои фактурные, но вот логика дырявая, как крыло того Кадилака после перестрелки. Остутствие хоть какого-то разумного объяснения нестыковкам развития действий с лихвой окупается месилками-крошилками безмозглых киллеров. Про румынского «профессионала» я вообще молчу, и про то как в церковь зачем-то пришло пол-леса животных, включая крокодилов, чтобы там сдохнуть… в общем, если не думать, то слушать можно, т.к. прочитано просто замечательно.
Честно говоря атмосфера хорошая, монстры тоже описаны убедительно. Верится во все это. Но, вот мотивация героя какая-то узкая. Дорогая еда, выпивка и никаких баб? Еще в самом начале ему говорят, что его могу сожрать. Но он этому начинает удивляться только с середины рассказа.
На самом деле, очень точное наблюдение. Именно неловкость и дискомфорт, а не моральные угрызения. Его выбили из привычной поведенческой колеи, и он озадачен. В рассказе все как-то за пределами моральной системы координат. Вот и жена, хотя и называет себя дрянью, но говорит это даже не то чтобы кокетливо, но как-то театрально или по-киношному, будто разыгрывая воображаемую сцену с адюльтером так, как ее видит не самая удачная актриса.
Тётенька я прочла и вашу заметку и другие комментарии. Но тут такое пишут будто вы выжили в англиканском концлагере. Вот не знаю фантастика это или взаправду, но я вами горжусь. Наша классная руководительница хочет пригласить вас на урок патриотисма может согласитесь. да, если позволит здоровье.
Была рада переслушать этот рассказ несколько лет спустя. Настраивает на творческий лад, оставляя в конце с привкусом кофейной горечи. Есть такой фильм «Мой создатель», ничего общего, конечно, в целом, это научная фантастика больше, но концовкой вот напомнило, тоже с ног на голову всё, создание собственной реальности умирающим сознанием.
До вас дошла какая-то странная версия этого анекдота. И этот анекдот — мезогенический. Рациональный игрок скажет, что шанс встретить динозавра… Обратите внимание, здесь специально взят динозавр, которых в мире нет. Он не будет долго и обстоятельно с цифрами и логикой ничего объяснять. Он скажет, что шанс встретить динозавра ноль. Их нет. А ответ на 50 на 50 это заведомая дурость.<br/>
<br/>
Противопоставление того, что мужчины — это рацию, а женщины — им это не надо, недоступно. Это деление ложное. Это такая штука, которая растет из патриархата и из мезогении. Им обосновалось то, что женщинам не надо давать равные права, не надо давать учиться и так далее.<br/>
<br/>
И еще. Из речевых оборотов выводить какие-либо закономерности – это крайне скользкая дорожка. Потому что большинство речевых оборотов сложилось очень давно в совсем другом обществе, в патриархальном. И вот это все — за мужа, за мужчины и так далее – это все часть патриархата, где женщина была просто никем, даже ничем. Вплоть до того, что спорили если ли женщины душа.<br/>
<br/>
Но, если вы лично хотите жить в такой вот патриархальной этой модели, то, часть её заключается в том, что женщина с мужчиной не спорит. Понимаете? Тот факт, что вы со мной спорите, он уже сам по себе опровергает все ваши доводы. И, заметьте, спорите вы с помощью логики.<br/>
<br/>
Вы пытаетесь здесь привести очень искаженный патриархальный взгляд на женщину, но, на самом деле, если бы вы действительно придерживались таких взглядов, то вам бы в голову не пришло мне противоречь просто потому, что я мужчина. Ваша позиция абсолютно несостоятельна. Она противоречит сама себе.<br/>
<br/>
Если вы со мной спорите, значит, вы считаете себя равной. Значит вы равноценный мне в собеседниках. А не девочка-дурочка. На деле же в современном мире у женщин, плохо понявших эмансипацию, манера, когда им удобно пользоваться равенством, а когда им удобно изображать из себя девочек-дурочек. И вот это как раз-таки использование равноправия в плохом смысле.<br/>
<br/>
На этом я закончу обмен мнениями, потому что мне очень не нравится, когда люди используют подобные манипуляции. Когда удобно, я равноправная, а когда неудобно, я девочка-дурочка. Вот такие приемы, пожалуйста, не ко мне. И не надо проецировать такие штуки на всех женщин. Это оскорбление. Вы лично можете так делать и думать, но проецировать свое видение на всех женщин не надо.<br/>
<br/>
Все, всем спасибо за внимание.
Видимо, это дело вкуса. Я вот в восторге от его манеры чтения. Люблю, когда чтец не навязывает свой псевдо артистизм слушателям. Если мне захочется прослушать аудиоспектакль, я так и сделаю. А если мне хочется слушать КНИГУ, то ожидаю внятного, спокойного и ровного чтения, приятным слуху голосом. Данный чтец полностью оправдал ожидания.
Отличная книга достойная экранизации. Особенно понравилась идея с животными и живой изгородью. А вот размышления по поводу бизнеса, были местами очень скучными. Но в целом не критично. Спасибо за проделанную работу. И отдельно хочу поблагодарить озвучивавшнго это произвидение. Вот уж точно Мастер с большой буквы.
На мой взгляд, перемена настроения в самом конце рассказа у того, кому звонили, произошла из-за того, что он понял меру отчаянья того, кто ему звонил. Не то чтобы в нем заговорила совесть… нет, но ему стало некомфортно. Вот такие у меня ощущения. Есть и другие варианты, но этот мне больше нравится.
Дак свобода же мысли и слова во всём мире. Кто-то, к примеру, придумал, что у мужика в попе отверстие не только для испражнений. Вон недавно молодой дизайнер засунул себе туда баллончик, итог- некроз толстой кишки. Теперь с котетором на всю жизнь. Кто-то вон любит писать чушь. Кто-то это потреблять. Потом появляются всякие квадроберы, 101 пол и т.д. Жизнь прекра́сна! Я во́т в трансфо́рматорную будку хочу запрыгнуть, потому что верю, что можно слиться с чистой энергией и существовать вечно=)
)) Да, забавно.<br/>
<br/>
Я, кстати, на днях тоже читал об этом — что 50% интернета «написано» ИИ. Но (если серьезно) дело в том, что ИИ не может писать такие длинные тексты, он просто не может пока. Пока!<br/>
<br/>
Да, и кстати, тут тоже тонко. Это не 50% статей в интернете написано ИИ. Вот этот важный момент. Это 50% написано с помощью ИИ. Какой либо помощью. Большая часть — там ИИ делал пунктуацию. Так что мы туда идем, но пока мы еще не там. Тоже — пока!<br/>
<br/>
2 — кстати, и 2 — пока. Ну что это такое… Двойка мне.
Хорошие добрые люди представлены безпомощными, слабыми, а нелюди( урки) такими человечными почти родными существами, хотя они с властью родные также безпощадно грабят, убивают и сидят на шее трудового народа.<br/>
Этакое г-но в красивой обложке призванное сроднить и смирить людей с их существованием ведь они с властям делают одно дело запугивают, грабят обывателя: смирись мы вечны, забудь про совесть и справедливость.
А самое смешное как Леонид ег разоблачает)) он каких то рациональных игроков приводит. Видимо специалисты по динозаврам сидят в казино и ставят на черное и красное. А самое главное такой игрок скажет, что 50/ 50 глупость, иа вот ноль это круто! почему да мозги пропил в казино))<br/>
Вообще любой не игрок к хоть что знающий про теорию вероятностей скажет. Юмор анекдота строится на том что вероятность исхода события приравнивается к вероятности события. Обыватель часто путает, а потому смешно. 50/50 это возможные исходы. А вероятность какая… Ну скажет умый человек. Нам сначала надо на основе опыта составить вероятностное пространство и определить исходные понятия например если речь о древних ящерах. Они вымерли вероятность ноль. Если вообще о виде динозавр, то вон они птицы — вероятность 100 процентов. А если мы опытом не обладаем ( впервые узнали о динозаврах) то подходы разные но и впрям прогрессивная тактика исходить из вероятности. Исхода. Т.е сказать 50 на 50 ( т.н. принцип безразличия)это рабочая гипотеза пока мы будем копить опыт и понимать что есть динозавр… Но главное что скажет такой человек, не слушайте Леонидов, которые знаний не имеют а других учить пытаются через свою догматику ( ну очевидно же, мне рациональные игроки так сказали🤣)
<br/>
Вот основные темы:<br/>
1 Мечта и разочарование.<br/>
— ГГ верит, что покупка микроскопа откроет ему новый мир знаний, но сталкивается с бессмысленностью своего занятия.<br/>
2 Наивная вера в науку и «прогресс».<br/>
— Простая, почти детская убеждённость героя, что с помощью прибора можно победить болезни и изменить жизнь.<br/>
3 Бытовая драма и человеческое непонимание.<br/>
— Конфликт мужа и жены, обыденный спор перерастает в философский конфликт мировоззрений.<br/>
4 Глупость, гордыня и унижение.<br/>
— Стремление казаться умным оборачивается внутренним позором.<br/>
5 Маленький человек и иллюзия величия.<br/>
— Простак хочет приобщиться к знанию, но оказывается смешон и одинок.<br/>
6 Противостояние разума и житейской «практической» логики.<br/>
— Муж верит в идею, жена — в хозяйственность (и здесь показали приземленность женщин; такова их природа; разумеется, Цветаевы, Ахматовы, Ковалевские — это единицы); оба по-своему правы, но трагично расходятся.<br/>
<br/>
Подтемы.<br/>
(Если развернуть линии внутри тем)<br/>
1. Иллюзия познания<br/>
<br/>
ГГ думает, что научится «видеть микробы» — и победит все болезни.<br/>
Микроскоп становится символом мнимого знания, игрушкой для взрослого ребёнка.<br/>
Тема самообмана через предмет (техника как фетиш).<br/>
<br/>
2. Мечта как форма бегства<br/>
Покупка микроскопа — попытка вырваться из серой жизни.<br/>
Герой ищет смысл, но делает это комично, непрактично, и потому обречён на провал.<br/>
<br/>
3. Семейный конфликт как отражение социального<br/>
Жена — символ «обыденного разума» и выживания.<br/>
Муж — символ бесполезного идеализма.<br/>
<br/>
Между ними — вся драма советского «маленького человека», мечтающего о высшем.<br/>
<br/>
4. Трезвость и пьянство<br/>
Пьянство у Шукшина часто — форма протеста, бегства от тупика.<br/>
В рассказе алкоголь и микроскоп — два способа ухода от реальности.<br/>
<br/>
5. Стыд и одиночество<br/>
Осознание глупости героя — не комическое, а трагикомическое.<br/>
Стыд за несбывшуюся мечту — важная шукшинская эмоция.<br/>
<br/>
6. Наука как недосягаемый идеал<br/>
Наука представляется народу чем-то волшебным, почти мистическим.<br/>
Герой хочет быть «учёным», но не понимает сути науки — это пародия на советскую веру в прогресс.<br/>
<br/>
7. Микроскоп как метафора<br/>
Символ мелочности, через которую герой пытается постичь огромный мир.<br/>
Символ человеческого стремления к контролю над невидимым.<br/>
Ироническая метафора искусства: автор через «микроскоп» исследует души.<br/>
Глубинные философские мотивы<br/>
Человек перед лицом знания — вечная тема: как мало мы понимаем, и как сильно хотим понимать.<br/>
<br/>
Смех и сострадание — Шукшин не осуждает, а сочувствует своему герою, видя в нём трагедию души, жаждущей смысла.<br/>
Граница между гением и простаком — герой смешон, но не глуп; он символ честного, но наивного поиска.<br/>
Провинциальное мировоззрение — узость взглядов, превращённая в философскую вселенную.
Я уже давно, Вынужденно, качаю книги с запр. торр***в через запр. вирт. сети и, как законопослушный гражданин, чувствую себя некомфортно… Отсутствие мобильного интернета, хоть и оплаченного по полному тарифу, толкнуло меня к использованию старенького смартфона (Андроид.5!!!!!) в роли медиа-плейера, в который я закачиваю файлы заранее, как 20-25 лет назад, на заре развития интернета как медийной платформы…<br/>
Так вот, на стареньком Андроиде.5 ВСЁ работает!!! И это в то время, как наша цивилизация уже вообще отрезала приложения ниже Андроид.6 от жизни!!! Я всё протестировал, всё работает.<br/>
Во-первых, понравилось, что прослушанную скачанную книгу можно там же из приложения удалить, без поисков самого файла (хотя вы предусмотрительно дали ссылку)!<br/>
Я давно на Андроиде, мне не впервой «танцевать с бубнами», но для многих это было бы проблемой, молодцы, продумали.<br/>
Во-вторых, сразу протестировал синхронизацию и она работает: скачанные, прослушанные книги попадают в историю с правильной индексацией и прогрессом. Знаю, это не само собой получилось...:)<br/>
В-третьих. В условиях капиталистической системы авторских прав (когда все перекупается, меняется и запутано чертовски) администрация берет на себя определенную ответственность и мороку, ради нас жаждущих…<br/>
И, наперекор деградации в развитии нашей цивилизации (надеюсь, по диалектике — временной), продолжает «сеять разумное, доброе, вечное, ...» © (Сеятелям, Н.А. Некрасов, 1876).
Сюжет динамичный, герои фактурные, но вот логика дырявая, как крыло того Кадилака после перестрелки. Остутствие хоть какого-то разумного объяснения нестыковкам развития действий с лихвой окупается месилками-крошилками безмозглых киллеров. Про румынского «профессионала» я вообще молчу, и про то как в церковь зачем-то пришло пол-леса животных, включая крокодилов, чтобы там сдохнуть… в общем, если не думать, то слушать можно, т.к. прочитано просто замечательно.
<br/>
Противопоставление того, что мужчины — это рацию, а женщины — им это не надо, недоступно. Это деление ложное. Это такая штука, которая растет из патриархата и из мезогении. Им обосновалось то, что женщинам не надо давать равные права, не надо давать учиться и так далее.<br/>
<br/>
И еще. Из речевых оборотов выводить какие-либо закономерности – это крайне скользкая дорожка. Потому что большинство речевых оборотов сложилось очень давно в совсем другом обществе, в патриархальном. И вот это все — за мужа, за мужчины и так далее – это все часть патриархата, где женщина была просто никем, даже ничем. Вплоть до того, что спорили если ли женщины душа.<br/>
<br/>
Но, если вы лично хотите жить в такой вот патриархальной этой модели, то, часть её заключается в том, что женщина с мужчиной не спорит. Понимаете? Тот факт, что вы со мной спорите, он уже сам по себе опровергает все ваши доводы. И, заметьте, спорите вы с помощью логики.<br/>
<br/>
Вы пытаетесь здесь привести очень искаженный патриархальный взгляд на женщину, но, на самом деле, если бы вы действительно придерживались таких взглядов, то вам бы в голову не пришло мне противоречь просто потому, что я мужчина. Ваша позиция абсолютно несостоятельна. Она противоречит сама себе.<br/>
<br/>
Если вы со мной спорите, значит, вы считаете себя равной. Значит вы равноценный мне в собеседниках. А не девочка-дурочка. На деле же в современном мире у женщин, плохо понявших эмансипацию, манера, когда им удобно пользоваться равенством, а когда им удобно изображать из себя девочек-дурочек. И вот это как раз-таки использование равноправия в плохом смысле.<br/>
<br/>
На этом я закончу обмен мнениями, потому что мне очень не нравится, когда люди используют подобные манипуляции. Когда удобно, я равноправная, а когда неудобно, я девочка-дурочка. Вот такие приемы, пожалуйста, не ко мне. И не надо проецировать такие штуки на всех женщин. Это оскорбление. Вы лично можете так делать и думать, но проецировать свое видение на всех женщин не надо.<br/>
<br/>
Все, всем спасибо за внимание.
<br/>
Я, кстати, на днях тоже читал об этом — что 50% интернета «написано» ИИ. Но (если серьезно) дело в том, что ИИ не может писать такие длинные тексты, он просто не может пока. Пока!<br/>
<br/>
Да, и кстати, тут тоже тонко. Это не 50% статей в интернете написано ИИ. Вот этот важный момент. Это 50% написано с помощью ИИ. Какой либо помощью. Большая часть — там ИИ делал пунктуацию. Так что мы туда идем, но пока мы еще не там. Тоже — пока!<br/>
<br/>
2 — кстати, и 2 — пока. Ну что это такое… Двойка мне.