Спасибо за отклик. Как говорил персонаж Ю.Никулина в фильме «Ко мне, Мухтар», он постарается :)<br/>
Мой литературный блог: <a href="https://dzen.ru/id/637f854199494236ee98b17c" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">dzen.ru/id/637f854199494236ee98b17c</a>
Можно, конечно, и не согласить, ибо, в конце концов, все теории стоят одна другой. Но даже, почитав википедию, можно сделать такие выводы. <br/>
1. Главная мотивация для экспедиции в такой нелегкий период — конкуренция с западной наукой и борьба за новый престиж советской науки. Ссср вышел победителем и сверхдержавой из второй мировой, надо было соответствовать. На это и давили.<br/>
2. Огромные бюрократические преграды, которые Ефремову пришлось преодолевать, чтобы экспедиция состоялась. Если бы речь шла о важных разведывательных задачах — все решалось бы как по маслу. Они может и были, но где хоть какие то доказательства? Что искали палеонтологи в пустыне гоби для национальной безопасности? Разве что пелевинских Че Гевару и вечное лето.<br/>
3. Быть «святее папы римского» или же «настоящим коммунистом» больше чем члены политбюро в те времена далекие ( теперь почти былинные) было тоже своего рода диссидентством. Это было подозрительно, ибо члены партии знали, что идеология — это фикция. И потому тот, кто в нее верил свято — вот именно он и вызывал подозрения и порицания. С другой стороны — Ефремова гнобили за недостаточную идеологическую чистоту догматики и завистники.<br/>
4. Обыск, конечно, был, но совершенно темная история. Кто, что и зачем — это науке пока неизвестно.<br/>
В сумме — предположения могут быть вполне логичными, но нужны и конкретные факты.
Я тоже сейчас на 8 главе и это невозможно слушать (в хорошем смысле), поставила на ускоренную перемотку даже. А так бы хотелось, что все было по другому
Спасибо большое! )) Уверен, что не случайно. :) Видел Ваш комментарий к другой книге и подумал — а вдруг и сюда заглянете? :) Так и вышло! :) Сейчас как никогда нужны слова, направленные против жестокости, против желания (=охоты) стрелять, убивать и находить в этом процессе счастье для своей души. Так как все жестокости в мире взаимосвязаны и одна порождает другую. К примеру, я не являюсь поклонником Николая 2-го, но по-человечески мне всегда было жаль его, и расстрел царской семьи всегда воспринимался мной как страшная озверелая дикость. И вообще, думал я, сколько на его, Николая, век, выпало всяких бедствий — «кровавое воскресенье», мировая война, революция — всюду кровь, кровь, кровь… А вот только что прочитал удивительную деталь об этом человеке и как-то вопрос внутри разрешился сам собой — как говорится, пазл сложился:<br/>
<br/>
«Русская православная церковь сделала в 2000 г. ( с приходом к власти Путина) кровавого Николая II святым. Имперски настроенные патриоты делают из него чуть ли не святыню.<br/>
Однако на святого, как бы не хотели попы, Николай вряд ли тянет. Вот любопытная цитата из книги известного российского историка, доктора исторических наук, профессора Игоря Зимина “Повседневная жизнь российского императорского двора. Вторая четверть 19-начала 20 вв. Взрослый мир императорских резиденций”, 2010, Центрполиграф, Спб, 576 стр. 93: <br/>
<br/>
” Так, по подсчетам автора, только за шесть лет ( 1896, 1899, 1900, 1902, 1908, 1911гг.) царь застрелил 3786 “бродячих ” собак, 6176 “бродячих” кошек и 20547 ворон. Трудно понять, зачем были нужны несчастные собаки и кошки царю, где и как он их отстреливал. Не было ли это своеобразным выходом для глубоко скрытой агрессии внешне кроткого царя? “.
Спасибо Вам большое! В этом месяце, надеюсь, будет готово и ещё одно произведение на эту тему. Сейчас она очень актуальна — ведь все жестокости в мире взаимосвязаны, и одна порождает другую. У Солоухина есть и ещё один рассказ, очень перекликающийся с этим — «Homo sapiens. Поездка на озеро Севан», я его записывал в прошлом году: <a href="https://akniga.org/solouhin-vladimir-homo-sapiens-poezdka-na-ozero-sevan" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/solouhin-vladimir-homo-sapiens-poezdka-na-ozero-sevan</a>
1 Насчет «Симака» — пофиг абсолютно.<br/>
2 кроме них есть и еще озвучки<br/>
3 К чему твой камент вообще? О чем он? Испытываешь недостаток внимания с моей стороны?
Заинтересовался исключительно в контексте исследования материалов по защите животных. Согласен с Вами, адекватно обсуждать все эти детали не получится — никто, как говорится, со свечкой там не стоял. Но что-то в душе подсказывает, что правды в этих деталях всё же достаточно много. Особенно бросилась в глаза деталь, что РПЦ канонизировала Николая в аккурат с приходом ко власти нынешнего «охотника». Очень уж символично всё это мне представляется… Ну а в целом то, что Николай до охоты был охоч — это факт вполне себе известный и, думаю, неоспоримый: <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Охота_Николая_II" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/Охота_Николая_II</a><br/>
«Так, 8 декабря 1891 года он убил первого лося, оставив в дневнике запись: «Радость была огромная, когда я его повалил!»
Да, тут сложно с этим. Я просто отправляю книгу на проверку, но видимо главы расставляются автоматически по имени. И видимо 3,5 меньше, чем просто 3, притом и с точкой и с запятой, походу сайты не могут с десятичными работать… После 8 тома я стал каждую главу нумеровать в начале, чтобы было всё по порядку.
Спасибо. Это было чудесное и увлекательное приключение.<br/>
А какой слог романа. Эти обороты речи и повествования.<br/>
Хочется начать его заново с 1 книги.
Если бы я не прочитала описание, то выключила бы после 1/4 рассказа. Но дослушав, главный вопрос раскрыт неубедительно… Глубоко на любителя… мне не зашло…
без этой версии рассказ никак не может сложиться<br/>
<a href="https://youtu.be/vPtSwWG9Nk0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/vPtSwWG9Nk0</a>
Интересный рассказ, в котором показан один из фрагментов развития человечества, через технический прогресс. Наука позволяет лучше познавать окружающий мир и самих себя, используя новые технологии. Но, как говорят ученые, человеческий мозг самое сложное и совершенное устройство во вселенной и если научиться правильно пользоваться этим прекрасным инструментом, то это принесет пользу, как самому человеку, так и ближним. Чтобы быть успешным в этом, Создатель дал нам инструкцию по эксплуатации- Библию, в которой говорится: «И не сообразуйтесь больше с этой системой вещей, но преобразуйтесь, обновляя свой ум, чтобы вам удостоверяться, в чём состоит добрая, желанная и совершенная воля Бога». (Римлянам 12:2)
Одно из типичных произведений автора, который в жанре остросюжетного рассказа показал к каким последствиям может привести чрезмерная жадность и тщеславие. Люди, ставящие перед собой подобные цели, отравляют свою жизнь и жизнь своих близких. Даже если они достигнут своей цели- то становятся ли они счастливыми? Со страниц Библии Создатель помогает не тратить усилия впустую, на то, от чего жизнь человека не зависит, а на то, что действительно приносит пользу: «…надеяться не на изменчивое богатство, а на Бога, который обильно предоставляет нам всё для наслаждения, делать добро, богатеть добрыми делами, быть щедрыми, готовыми делиться». (1 Тимофею 6:17,18)
Мой литературный блог: <a href="https://dzen.ru/id/637f854199494236ee98b17c" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">dzen.ru/id/637f854199494236ee98b17c</a>
1. Главная мотивация для экспедиции в такой нелегкий период — конкуренция с западной наукой и борьба за новый престиж советской науки. Ссср вышел победителем и сверхдержавой из второй мировой, надо было соответствовать. На это и давили.<br/>
2. Огромные бюрократические преграды, которые Ефремову пришлось преодолевать, чтобы экспедиция состоялась. Если бы речь шла о важных разведывательных задачах — все решалось бы как по маслу. Они может и были, но где хоть какие то доказательства? Что искали палеонтологи в пустыне гоби для национальной безопасности? Разве что пелевинских Че Гевару и вечное лето.<br/>
3. Быть «святее папы римского» или же «настоящим коммунистом» больше чем члены политбюро в те времена далекие ( теперь почти былинные) было тоже своего рода диссидентством. Это было подозрительно, ибо члены партии знали, что идеология — это фикция. И потому тот, кто в нее верил свято — вот именно он и вызывал подозрения и порицания. С другой стороны — Ефремова гнобили за недостаточную идеологическую чистоту догматики и завистники.<br/>
4. Обыск, конечно, был, но совершенно темная история. Кто, что и зачем — это науке пока неизвестно.<br/>
В сумме — предположения могут быть вполне логичными, но нужны и конкретные факты.
<br/>
«Русская православная церковь сделала в 2000 г. ( с приходом к власти Путина) кровавого Николая II святым. Имперски настроенные патриоты делают из него чуть ли не святыню.<br/>
Однако на святого, как бы не хотели попы, Николай вряд ли тянет. Вот любопытная цитата из книги известного российского историка, доктора исторических наук, профессора Игоря Зимина “Повседневная жизнь российского императорского двора. Вторая четверть 19-начала 20 вв. Взрослый мир императорских резиденций”, 2010, Центрполиграф, Спб, 576 стр. 93: <br/>
<br/>
” Так, по подсчетам автора, только за шесть лет ( 1896, 1899, 1900, 1902, 1908, 1911гг.) царь застрелил 3786 “бродячих ” собак, 6176 “бродячих” кошек и 20547 ворон. Трудно понять, зачем были нужны несчастные собаки и кошки царю, где и как он их отстреливал. Не было ли это своеобразным выходом для глубоко скрытой агрессии внешне кроткого царя? “.
— как все же в чате Клиффорда писать лучше Симак или Саймак?<br/>
— зачем после Булдакова и Cafe это перечитывать?
2 кроме них есть и еще озвучки<br/>
3 К чему твой камент вообще? О чем он? Испытываешь недостаток внимания с моей стороны?
«Так, 8 декабря 1891 года он убил первого лося, оставив в дневнике запись: «Радость была огромная, когда я его повалил!»
А какой слог романа. Эти обороты речи и повествования.<br/>
Хочется начать его заново с 1 книги.
"… начал насвистывать «Звездный путь»"© <br/>
«Звездный путь» начали снимать и выпускать на экраны с 1965 года. Если допустить, что рассказ писался в 66-ом, то всё равно Шекли (если это он) просто поражает своей безграмотностью. <br/>
<i>(да и вообще первый раз вижу произведение, где Шекли «пытается в науку»)</i><br/>
Да и перевод местами оставляет желать лучшего.<br/>
попробую дослушать, хотя есть у меня, уже сейчас, подозрение, что не Шекли это.
<a href="https://youtu.be/vPtSwWG9Nk0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/vPtSwWG9Nk0</a>
Мой литературный блог: <a href="https://t.me/pkrap200566" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">t.me/pkrap200566</a>