Поиск

очень понравился рассказ — не избитая тема, герои не тупят, флэшбэки не отрывают от реальности. очень хочется верить, что мифологические существа и обряды, описанные в рассказе имеют под собой хоть чуточку правдивости — а то, грех сказать, еврейские религиозные сказки знаем, а о родных даже в Инете и пару строчек не наберешь (я про «низших»). спасибо автору и чтецу — не дали заснуть.

«Космический Волк» Уильям Кинг. Она есть на этом сайте <a href="https://akniga.org/king-uilyam-kosmicheskiy-volk" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/king-uilyam-kosmicheskiy-volk</a>

«… хотя бы мне пришлось сражаться с кошмарными хобборотнями в Самой Крайней Пустыне».<br/>
<br/>
Чтож за хобборотень такой, интересно стало мне)<br/>
<br/>
как оказалось<br/>
<br/>
«Хобборотни» — это знаменитая ошибка или творческая интерпретация слова «хоббиты» в переводе книги Дж.Р.Р. Толкина «Хоббит, или Туда и обратно», выполненном Натальей Рахмановой. Эта фраза стала культовой среди русскоязычных толкинистов, вызывая ассоциации с оборотнями, хотя в оригинале речь шла о хоббитах.

Впечатления противоречивые. Пришлось даже глазами перечитать. Потому что мне все время казалось что я пропустила какую-то деталь… Переслушала 2 раза… а некоторые фрагменты — и 3 раза, наверное.<br/>
<br/>
Сначала рассказ маскируется под реалистичную болотную драму о старом охотнике, его рутине, одиночестве, запахе тины и грязных сапогах. Как написали выше это «старик и море», только во Флориде. А потом — бац! <spoiler>— появляется летающая тарелка (или что-то подобное). Переход резкий, почти необъяснимый. Либо ты принимаешь этот слом жанра как смелый ход, либо он кажется натянутым.</spoiler><br/>
Так кто он Старый Папа? <spoiler>— аллигатор-мутант? Древнее болотное божество? Инопланетное существо, которое периодически забирают на «техобслуживание»?</spoiler> Автор не даёт ответа. И это, сука, раздражает, если ждёшь логики. И восхищает, если ценишь недосказанность. <br/>
<br/>
И вроде Ящер остаётся жив, но помечен грязью как черной меткой и теперь его можно найти где угодно и когда угодно.<br/>
<br/>
Странная, неоднозначная истории… я точно не назову этот рассказ шедевром, но он и не проходняк… Я бы полюбила его если бы он остался болотной драммой о противостоянии человека и аллигатора.<br/>
Но сейчас я просто ставлю лайк. <br/>
<br/>
Исполнитель читает хорошо.

Детектив сильно не увлёк, но интересно было неспешно повествование о взаимоотношениях между людьми и уклад жизни, тем более так замечательно озвученное

История о добре, любви, о смерти и жажде жизни, и о мужестве. Очень романтично, печально и радостно. Я, честно говоря, так и не поняла, от лица кого ведётся повествование? Это рыба, или русалка, или ещё какое-то морское существо? В принципе, это неважно. А прочитано так, что до мурашек, читает Ксения волшебно!

Это мои мысли. Рассказ не имеет к ним отношения. Просто размышляю как столько изменилось всего за сто лет и зачем? Если современная человеческая цивилизация, понимаемая как оседлое общество с сельским хозяйством, городами и письменностью, существует примерно 6 000 — 10 000 лет то почему прогресс за 9,900 лет был минимальный, а за последние 100 лет экстремальный

Немного простовата книга.<br/>
А идея очень хорошая.<br/>
Одни герои прям совсем хорошие, прям идеальные и о своих крестьянах думают и о руси матушке.<br/>
А другие прям злодеи.<br/>
А в жизни все сложнее и тот кто с одной стороны хороший с другой стороны будет плохим.

Как говорится «абсолютно пальцем в опу» ))В Судаке нет маяка, а если бы вдруг и был, то не высокий. В Судаке не могут расти никакие «трехлистные колючие лимоны». Нет и быть не может никаких морских фиников. Ваша ссылка на статью, о том что на фермах завезенные дальневосточные устрицы поражены паразитом не состоящим даже в дальнем родстве с морским фиником улыбнула(( Такая же реакция на попытку притянуть за уши морские ушки (галиотисы) или их кулинарные замены. Нет их в Крыму. «Ловля султанки (барабульки) накидными сетями (кастинговыми сетями, «накидками») — это специфический и динамичный способ лова, который популярен"… может в каких-то виртуальных симуляторах для придурков? Данный способ лова барабульки совершенно невозможен (и даже не вообразим) по целому ряду причин, пол века ловлю барабульку. Или Вы у Коршунова научились «факты» из пальца высасывать и подтасовывать, или у меня какие-то завышенные ожидания к разуму людей)<br/>
«Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;)» — так не удивительно с таким подходом к вопросу) Вы мысль мою и не пытались услышать, ухватились за приведенные примеры и вранье усугубили) Так стоит ли дальше тратить время? Удобных Вам собеседников)

Я уже 3 раза читал

Чтец на 5! А вот автор дебил редкостный,

И не только из-за собачки. Рассказ ни о чём, и вообще очень унылый. <br/>
Я вообще любитель Стивена Кинга, но некоторые вещи у него, например, Лори или короткий путь миссис Тодд вводят, мягко говоря, в недоумение

НД любил рисовать море и рисовал его всякое!!! Это говорит о многом. Художник даже более чем писатель вынужден быть «искренним перед самим собой», раскрывая себя в творчестве. Маринистика (в живописи, не в литературе) не просто сложнейший из жанров, это «диагноз». По пальцам одной руки можно перечислить маринистов (разумеется из известных, т.е. истинных)) способных выразить себя еще и в другом жанре (обычно портрет. Знавал хорошего мариниста, заинтересовавшегося иконописью, он тут же «поймал кукушку»). Марина — это отражение внутреннего мира художника в разном состоянии «моря». И при этом НД иллюстрировал детские книжки изображениями детей. Почувствуйте разницу между «любил рисовать ВСЯКОЕ море» и тем как автор написал о схематичном изображении мальчишек, девчонок хотя бы в динамике сравнил с ящерицами. Это автор о своём потерянном детстве, когда переехал и потерял детское окружение. Больше детей в его жизни не было никогда. Он их не знает! В таком «идеологически выдержанном» рассказе МК пишет что рисовал не бравых пионеров, не очкастых умников, не юных героев, не окружавшую его столичную «бледную немочь». В его представлении понятие «дети» навсегда остались опаленные солнцем сорванцы южного города. Образы память сохранила, а психологию отношений детей не накопила, и в рассказе у МК дети ненатуральные, схематичные. В потерянном детстве МК остался его родной город, и потому в рассказе он описывает выдуманный город с невозможными подробностями. Когда не вслушиваешься в барабанный бой слов, развивается образное восприятие. Я вижу город описанный МК, и вижу несуразность во множестве деталей. Нет в Крыму реального города «с высоким маяком и генуэзской крепостью», даже в воображении эти элементы логически трудно совместимы). Не могло быть портового города, в который НД БОЯЛСЯ ВЕРНУТЬСЯ и всегда обходил пешком вокруг, объезжал или оплывал стороной (здесь вам не равнина, рельеф здесь такой… и нет иного пути что бы мимо пройти)). Нет свободно растущих лимонов (и не было никогда, хоть и пытались в 70-х высаживать плантации всякой южной экзотики вплоть до эвкалиптов). Автор не просто выдумал город в подробностях, а именно в невозможных подробностях. Сначала подумал что кабинетный сочинитель насобирал яркие клише из фильмов и книг о тропических городах, вместо того что бы «срисовать» хоть бы и с открыток отечественный городишко. МК специально обошёл реальность утраченного детства.<br/>
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо