Поиск

ну понимать то можно по разному))<br/>
и основание для понимания Кутанин Сергей -есть(я правда увы далек от его безальтернативности-мол понимать вот только так)<br/>
Айприл-действительно меньше чем мираж-какие то пометки в книге, никто кроме ГГ ее не видел и не говорил-следов не осталось даже на картине инфа от нее сводится к внутреннему миру героя… ну вот приглючил себе ГГ взрослый вариант воображаемого друга-как воплощение чего то не сбывшегося )))<br/>
но вот имхо такое вот понимание грозный признак для понимающего<br/>
не вера в чудо ладно-прагматика тоже круто-но вот невозможность, вместо возможность была он ее упустил-не факт что это это плохо (простые обывательские ценности тоже ценны)

А, не, не примерещилось. Есть книга «Один в океане», автор Вячеслав Курилов. <br/>
Можно из интереса прочесть его книгу и ту, которую комментирую, и просто сравнить. Направление одно и то же — побег. Остальное различается.<br/>
<br/>
Возможно, обе истории выдуманы(или для печати изменены до неузнаваемости, что по итогу их можно приравнять к вымыслу). Такие сказки со счастливым концом, где выжил герой всему вопреки, чтобы было во что верить темными вечерами. Даже в этом случае из сказок можно подчерпнуть что-то для себя полезное. И не загоняться.

понимаю Вас. для меня тоже самое страшное — то, что может случиться с теми, кого люблю всей душой. <br/>
ужасы рождаются в наших головах и не всегда мы благоразумно пытаемся от них отделаться, иногда пестуем и накручиваем. а у детей вообще фантазия богатейшая, им справиться ещё сложнее. и почему-то редко находится взрослый, способный помочь, — чаще не замечают, не понимают, высмеивают, как будто сами детьми не были. может, боятся вернуться в собственные страхи?

Сказку «Золушка» сочинил Шарль Перро почти 320 лет назад. Эту сказку пересказал Евгений Шварц. Он написал сценарий к киносказке и почти 75 лет назад по этому сценарию режиссёрами Надеждой Кошеверовой и Михаилом Шапиро был снят фильм. А в 1975 году другой режиссёр Лия Веледницкая поставила радиоспектакль по тому же самому сценарию Евгения Шварца. Сценарий Шварца — это захватывающая история трепетного ожидания счастья. Так мастерски, с такой душевной тонкостью, с таким очаровательным юмором сумел драматург пересказать для своих современников сюжет «Золушки».<br/>
<br/>
21 октября исполнилось 125 лет знаменитому отечественному сказочнику, писателю, драматургу Евгению Львовичу Шварцу. Он родился в Казани, в семье врача, но практически всё его детство прошло на юге России, в Майкопе. Уже в 8 лет он был уверен, что станет писателем. Но родители не поддержали этой страсти. В своём дневнике Шварц пишет: " Жил я сложно, а говорил и писал просто, даже не простовато, несамостоятельно, глупо. Раздражал учителей. А из родителей особенно отца. У них решено было твёрдо, что из меня ничего не выйдет". За свою недолгую жизнь, а прожил он 61 год, Шварц написал множество пьес, сценариев к фильмам, рассказов, повестей, сказок, стихов, оставил после себя дневники воспоминаний.<br/>
Прошло много лет, но произведения замечательного сказочника продолжают жить. По его сценариям ставят фильмы, театральные спектакли и радиопостановки — и не только у нас, но и во многих странах мира. Он по прежнему среди нас. Его пьесы и фильмы давно разошлись на цитаты: «Я не волшебник, я только учусь». «Детей надо баловать — тогда из них вырастут настоящие разбойники», «Связи связями, но надо же и совесть иметь».<br/>
И ещё одна знаменательная дата. Сказка «Золушка» заканчивается словами доброго Короля, что в жизни "… никакие связи не помогут сделать ножку маленькой, душу — большой, а сердце — справедливым". Эти слова произнесены голосом человека, создавшего за свою сценическую жизнь поистине сказочное множество образов и характеров. Это голос замечательного мастера смеха — Аркадия Райкина. 24 октября народному артисту СССР, Герою Социалистического Труда, лауреату Ленинской премии Аркадию Исааковичу Райкину исполнилось 110 лет.

Да, диктор (не хочу употреблять слова «чтица») явно не рассказывает сказку, а «озвучивает текст». Но, может быть, всё же и текст далеко не сказочный? Вот у меня создалось впечатление, что этот текст писался не для читки вслух, а как сценарий фильма или пьесы.

1. Жертва должна БЫТЬ (дикие нравы а ля хлеба и зрелищ).<br/>
2. Жертва случайная (не в то время и не в том месте оказалась)<br/>
3. Эффект толпы (мне её жалко, но если все..)<br/>
<br/>
В школе у подростков подобные игрища… да и у взрослых довольно часто бывает… в том же инете, допустим… травля (бросать камни)

Да не надо её жалеть, жаба как жаба, для других жаб возможно она просто красавица, и вообще для меня это неправильно смешивать мир животных и людей, хотя это конечно сказка, и в сказках такие приёмы используются очень часто для создания определённой ситуации.

Да почему все тут цепляются за религию? Речь не про атеистов и религиозных людей. А про атеистов и верующих. Я для себя разделяю эти понятия религия и вера в Бога или вера Богу. Религия это своего рода идеология которая разделяет людей на отдельные конфрантующие блоки. Так же как и национальность или политические блоки. Что у нас в истории было мало кровопролитий на основе национальности или политики? Простите, это что вы такое несёте? У вас совсем каша в голове? То что вы прочитали несколько исторических заметок и бравируете какими-то цифрами не говорит о том что вы разбираетесь в этой теме. Я уже устал повторять, что не выступаю в защиту какой либо религии. Для меня это всего лишь идеология. Люди которые убивают под прикрытием этой идеологии не являются верующими. Вера в Бога объединяет людей а не разделяет. Все остальное это манипуляция сознанием и мотивами людей с целью достижения корыстных целей. Чем больше у людей противоречий тем больше конфликтов, тем легче ими управлять. Всё что вы все тут мне пишете и ставите дизлайки доказывает, что нельзя такую книгу советовать детям. Потому что даже у взрослых каша в голове. Раз не видят разницы между верой и религией. Вера в Бога так же естественна как почитание родителей. У нас у всех есть родители и что это само по себе приводит к кровопролитию? Всё остальное это дело рук и умов оболваненных людей. Не будь религии был бы другой повод для конфликтов и кровопролитий.

Сказка для тинейджеров.

про к укурузу загадку вспомнил, сами сказку от КП может взрослые пользователи вспомнят, лет 25 назад было прикольно

Полностью согласна, надо было назвать «сказка для взрослых».

Эта сказка — для волшебников, больших и маленьких или для тех, кто мог бы стать волшебником, но по какой-то причине не стал…

Впервые прочёл (прослушал) оригинал. Слабо. Разочарован. Нет, для 1928 может быть. А для 2021 — сказки про чёрную-чёрную руку в детском саду.

Когда сын был маленьким, для меня было проблемой: куда с ним ни придёшь, всюду женщины − в поликлиниках/больницах, магазинах/почтах/сберкассах/собесах и пр., не говоря уже о д/у (включая спортивные и црр) − они все <i>на работе</i>… Что ж такое −думала я − маленькому будущему мужчине негде увидеть взрослых мужчин, занятых делом, кругом бабьё сварливое-чванливое. Это ненормально.<br/>
И дома женское царство, пока папа с работы придёт…

Соглашусь. Разжевывать тут ничего и не надо, поскольку спорят уже 30 лет и ещё 300 лет спорить будут. 30-летние люди, у которых уже дети пошли в школу, которые ни единого дня не жили в Советском Союзе, не смогут понять всех особенностей жизни в той стране. Они не смогут найти баланса между двумя сказками: первой — о злобном недогосударстве, которое только галоши делало, и второй — о сверхдержаве братских народов, в которой текли молочные реки средь кисельных берегов. Видимо со временем, когда СССР станет абсолютной легендой, возобладает вторая сказка. Пусть так, чем «галоши». Человек субъективен. В зависимости от того, где именно жил, какое положение в советском обществе занимал и сколько получал. В Крыму чертовски неплохо было. Особенно, если папа в Москве был вхож в дом № 4 на Старой площади. Я понимаю. Не понимаю разговоров людей на тему: " Я бы туда не хотел". А что, кто-то машину времени изобрёл? Советский Союз живёт только в памяти, которая у всех разная и делает странные кульбиты с течением времени. Отсюда солнце ярче и трава зеленее. Но вот от улыбки Гагарина с портрета с автографом, как и от фотографии с автографом Владислава Третьяка, становится как-то теплее…

ну в целом вы правы=хотя иконок не надо-свои есть)) да вы имеете дело с фанатом-который и книги а наизусть знает-и все что по теме хоть как то связано))<br/>
«итц имбосибл!))»?? -полемический прием(не поняли отсылки да и ладно)<br/>
САСШ-кстати термин не верный плюс по нему палитесь)) пишите США не ошибетесь))<br/>
в том что вы читали в детстве главная беда -я все это тоже читал в детстве и? мало! детей к чему только готовить не надо! и лучше к каждому на пяти книгах))<br/>
Марк Твен-не любил, не понял-наверное кому то он был хорош<br/>
«Маленький принц» выкиньте… как и Гулливера-один умник критику британской империи за сказку принял, другой книгу что не всякий взрослый поймет))<br/>
«Незнайка на Луне» книга наверное не плохая готовила детей к 90-м с его диким капитализмом))<br/>
Чиполлино»-шедевр -но другого класса-это про то как делать Революции)) большей частью они фу-майдан-но раз в 100 лет надо)) так что надо уметь<br/>
Джек Лондон -сложный писатель я то на нем рос… взял не мало -но большая часть зря… это для более героических людей и профессий (есть выражение Джек Лондон -и писатель сильных) впрочем детям нужны хотя бы как недостижимый маяк примеры…<br/>
по прежнему мало!<br/>
и если я вывалю все что читал ребёнком тоже будет мало!<br/>
после Ролуинг то еще много написано-что надо детям))<br/>
<br/>
Зервас не нада! нетерпимость и учение превосходства… да чего там юлить читай фашизм

уже ответил)) вы бы хоть прочитали-а потом отвечали. А дали набор стереотипов и клише.<br/>
что раскручен-так время такое. Сейчас все раскручивают и лажу и великое(могу рассказать как Зерваса раскручивали), тем более раскрутка пошла после того как пошла неожиданная популярность первой книги-и вот тогда к Роулин начали подцеплять механизмы маркетинга-но пока они еще силу набрали… и как бы они так и остались мелкой помощью на фоне поддержки фанатов… тех кто прочитали и сами уже следили. во вторых есть два клише-мол великий пишет мало он же не Донцова-хотя великие такие собрания оставили)) ну и что великий пишет некоммерческий артхаус… ага щаз Гоголь если бы не лоханулся и выбрал процент от прибыли-то один Ревизор бы его сделал богатым на всю жизнь. Впрочем он рубил бабла не мало на другом. увы но великие писатели- финансово успешны успешны… увы…<br/>
И вот тут-то и возникает вопрос: зачем «Гарри Поттер», если есть «первоисточники»? которые у вас с какого то перепугу более полезные. Там знаете пользометра нету (вы за пользу наверное ставите давность дней) во вторых они как минимум устаревшие а значит все менее интересны и все менее понятны. У современной книги-единое время с читателем. Но и вообще ваш вопрос немного похож а зачем заниматься сексом более раза)) «первоисточники» то давно прочитаны (мной лет 30 назад)-а хочется то еще! бесконечно еще! да и в «первоисточниках» сюрпайз тоже 99% магия… это удобный тип для детей(от сказки идет) Мэрри Поппинз в плане сатанизма Гарри Поттеру сто очков в перед даст)) Ролинг то немало своего привнесла-она стояла на плечах титанов и но и титаны на чьих то стояли с нуля то никто не пишет…<br/>
в частности Роулинг учит различать добро и зло в современных явлениях. Явлениях сложных…<br/>
но самое смешное знаете что? вы вот начитали и очень странно мыслите эту книгу. я бы мог дать вам книгу которую я считаю шедевром и еще более нужной детей-но вот там прям магия, сущности и волшебные народы… а это как бы зло))<br/>
а вот Гарри Поттер-ну кроме что это про любовь, дружбу и смелость и иное вечное… это же христианская книга)) вот просто все базовые ветви выстроены по христианским базовым моральным императивам.<br/>
Гарри Поттер не разу не побеждает в книге магией)) он же мальчишка и троечник)) а Волан-де-Морт-суперстар и набер ван(не считая Дамболдора и Грин-деВальда). ему Гарри магией как муху прихлопнуть))<br/>
побеждает за счет верных духовных ценностей… так сказать. в конце вообще идет на смерть за ближних как Иисус и учил-в том числе наглядно