Skovitoff, как вам сказать, чтобы не обидеть Рубинштейна и его поклонников)) У меня всё его творчество вызывает ощущение обмана, и эта книжка, не исключение. Его «правда» плоская как рыба камбала))) Давайте возьмём некоторые примеры. В начале книги, он задаётся вопросом, почему в России всегда заново приходится расставлять исторические акценты, напоминать об очевидном. Согласитесь какая многообещающая и глубокая тема для думающего человека! И Рубинштейн находит ответы. Это поздняя грамота населения. Библию толковали не так как другие христиане, они её не читали а слушали. Вывод у него такой. главная русская история это культурная амнезия не есть болезнь, а здоровье. Skovitoff, вы согласны с этими выводами? Не желаете что либо дополнить?)) Далее Рубинштейн пишет о своём детстве, что ему приходилось часто драться из-за его национальности. Есть эпизод когда к нему подходит человек и просит семь рублей на выпивку, и он не знаю с радостью или нет, но сразу отдаёт ему эти деньги. Вы в это верите?)) Есть момент когда его спрашивают, а почему, Лев никогда не касается еврейской темы. Он отвечает, а почему собственно я должен её касаться)))) Получается драться ( если конечно он дрался) за свою нац. принадлежность можно)) Хочется тогда продолжить в стиле этого господина, а зачем тебе было заострять на этом внимание, подумаешь обозвали жидом, ты улыбнись и дальше иди по жизни))) Как- то с логикой не всё в порядке, не находите?
23 года назад я сказал бы так. Но… 1) Дураками на Руси называли староверов. 2) Вера, она вне конфессий. Лично я верю в свои силы и в изделие товарища Калашникова Михаила Тимофеевича, хранящееся у меня дома в сейфе (в гражданском исполнении, конечно). 3) Любая божественная доктрина — есть религия. Верить (или веровать) можно только лично, для себя, можно сказать, интимно, но как только Вера выходит наружу… Представьте себе, хоть гипотетически, если я возьму свою «сайгу» и выйду на улицу, чтобы кому-то что-то доказать?.. Как меня назовёт общество? Преступником? Террористом? Если следовать такой логике, то все, кто проповедует (навязывает) свои взгляды на бытие — тоже террористы, особенно если вспомнить инквизицию, крестовые походы и прочий «джихад»… <br/>
P.S. Патриарх, передвигающийся на автомобиле, который «круче», чем у главы государства, вызывает у меня когнитивный диссонанс…<br/>
P.P.S. Жил на свете поп. Истово верующий. Знал в совершенстве библию и все комментарии к ней, а также все прочие учения и наставления от ислама и даосизма до вуду. Мог ответить на любой вопрос любому «вероисповеданцу». В доме у него были книги, боксёрская груша (он был ещё и мастером единоборств и моим наставником в юности) и необходимый бытовой минимум вещей. Спился. Уволили (или как там у церковников называется — не знаю). Пить бросил. Теперь на любой вопрос о Боге отвечает уклончиво и настолько пространно, что оппонент забывает, о чём спрашивал. Вот так бывает…
На полнолуние реагируют все. Особенно женщины.))) <br/>
А Махабхарату тоже какой-нибудь жрец от балды сочинил?))) Тут хотя бы стоит задаться вопросом, почему современные писатели и сценаристы, имея гигантскую базу информационную и культурную, не могут даже внятный сценарий без дыр, нестыковок и провисаний сочинить. Тогда этот гипотетический жрец был сам, по людским меркам, Богом. Понтифик или патриарх тоже жрецы ещё те)), причём верховные. Как-то назаметно, чтоб они что-то масштабное, или хоть просто приличное сочиняли. Да и за всю историю эти жрецы мало что сумели создать. В основном пользовались трудами других. Сочинить можно сказку про Гензель и Гретель. И то надо обладать талантом. А мифологию сочинить всяким «жрецам» уж точно не под силу.<br/>
Библию слепили из того, что было. Это «жрецы» ещё могли. На худсовете решили, что оставить, что убрать, что добавить. Но полноценная мифология это из серии сотворения Миров. Толкиену и впрямь удалось к такому приблизиться. Его мифология получилась убедительная. Но он также использовал уже существующие мифологии. В его распоряжении была тонна знаний. И потратил он на это всю жизнь.<br/>
То есть имеет смысл предположить, что для создания Махабхараты или другой полноценной мифологии тоже требовалась, как минимум, аналогичная база данных. А то и покруче. И не меньшие таланты и умения, чем у Толкиена. Иначе никак. Да и цель, и мотивация должна была быть совсем иная. Не одурачивание народных масс, а их окультуривание и развитие.
Шекли Роберт <br/>
«Как на самом деле пишут профессионалы»<br/>
<br/>
Автор в своем болтологическом опусе описал, как нельзя писать профессиональным писателям, то есть, писателям, которым платят деньги за их писанину. <br/>
<br/>
Уже с первых строк было ясно, что Шекли будет много болтать и ничего существенного не скажет, мол, я был фэном (вентилятором) или фанатом фантастики, а потом и сам стал писать, с таким-то скорешавался, чтобы написать то-то, потом привязали себя цепями к стулу, чтобы что-то сварганить, потом столько-то слов за день, потом Ибица, чтобы была соответствующая обстановка… Боже, сколько же болтовни, и ни одной нужной фразы. Я бы такую двадцатипятиминутную чушь и за миллион долларов не стал бы озвучивать для слушателей. (ТЫ меня прости, Лиличка!) Ну, а профессиональные писатели пробежались бы по этому опусу с минуты и поняли бы, что автор не станет делиться своими «секретами». Чтиво для простофилей-фанатов Шекли!<br/>
<br/>
А вообще, все англоговорящие авторы такие болтуны, особенно, американские, так как это у них в крови. В плане давать советы, как писать, все-таки русские авторы более конкретны.<br/>
Вообще, у каждого писателя должна выработаться собственная памятка из 12 пунктов, как писать. И все! Хватит пургу гнать обывателю, как писать! Лучше бы озаглавил свою чушь «Как не писать!» Так было куда честнее!<br/>
<br/>
Те, кто писал Библию, знали как писать фантастику!
Вы тут в посте упомянули нацистские исследования по мистицизму. Позвольте спросить, а Вы их сами читали? А в чьём авторстве? Неужели самого Вирта, или воспоминания его шефа Гиммлера? И что, вот так, по первому Вашему требованию Академия Наук Вам предоставила эти записи? Или Вы их прямо в подлиннике читали со скринов с немецкого? Или наслушались нашего нового светоча научной истины Прокопенко? Так он же инопланетянин, ему нельзя доверять. Гы!<br/>
И ещё Вы очень напыщенно рассуждаете о мыслительных процессах и высшей психической деятельности. Так я вам тут же в анамнезе выставляю диагноз – полное отсутствие критического мышления оппонента указывает на инфантилизм мозга. <br/>
Вам, батенька, учиться надо, изучать первоисточники, а не повторять чужое балабольство и не читайте, ради Бога, перед обедом разную псевдонаучную литературу, это очень вредно для пищеварения. Ведь она написана авторами, самими себя назначившими академиками, которые возвели словесную чушь в постулаты и обозвали свои, так называемые «научные исследования» истиной.<br/>
Сейчас, слава Богу, вполне хватает хорошей, качественной литературы: те же Веды Пураны в наиболее толковом переводе Прабхупады, ту же Библию, только не калькированную с английского, а с нашей глаголицы, подойдут и Платоновские «Диалоги», а каков Конфуций – чертовски хорош, сукин сын! Засим прощаюсь, поелику не вижу смысла в дальнейшем разглагольствовании. Удачного вознесения, а мы уж как-нибудь по старинке – в деревянный ящик и в сырую землю.
Добрый вечер уважаемая Crocus<br/>
Меня уже ругали, как называют мои комментарии флудом<br/>
Вот, взял своего рода обед молчания.......:)<br/>
Хотя, это несправедливо!<br/>
Понятно, что комментарий должен опираться на прочитанный текст!.. Комментирование предполагает умение работать с различными типами информации текста. Информация, содержащаяся в тексте, неодинакова по значимости и способу выражения. Обычно выделяют три типа текстовой информации: фактуальную, концептуальную и подтекстовую. <br/>
Я не собираюсь из своих комментариев делать пересказ текста-неинтересно <br/>
Поэтому предпочитаю Концептуальную информацию, которая не всегда ясно и чётко выражена словами. Она часто выводится из взаимодействия разных видов фактуальной информации. Более того, концептуальная информация, в особенности в художественных произведениях, предполагает различное толкование, поскольку она словесно не уточняется.<br/>
Выделяю:<br/>
////Подтекстовая (скрытая) информация не обозначена словами, а только подразумевается. Эта информация возникает благодаря способности слов, словосочетаний, предложений в отдельных небольших отрезках текста содержать в себе скрытый смысл. ///<br/>
Делаем акцент на: Подтекстовая (скрытая) информация<br/>
Тут я даю волю своей фантазии и… самовыражению… и… свободе к самовыражению<br/>
Я так понимаю прослушанное<br/>
А не комментирую скучными пересказами, или короткими «мне понравилось»… Что в школьные годы учительница по русскому языку добивалась от меня. А ведь мог бы и отличником быть .../не только по труду, физкультуре и… пению/<br/>
Впрочем, свой, вклад она как то внесла… И после того, как она заставила меня выучить дословно «МУ-МУ»и пересказать «Война и мир», Я возненавидел эти два произведения…<br/>
Исходя из сказанного, я и самовыражался в благодарность прослушанному-обменивался…<br/>
Специально, я не пишу в личку свои рассказы -долго клавишами стучать -неблагодарное занятие. Притом, что на особые награды не рассчитываю <br/>
Но и здесь находятся те, кто бьет по рукам…<br/>
А Шо делать!?<br/>
Единственно, что меня удерживает !- На страничке произведения автора и исполнителя разместил свой рассказ — как относится к этому сам автор и исполнитель.!?<br/>
То есть не проявляю ли я неуважение к нему…<br/>
Таки вроде нет!<br/>
По ходу рассказа и по тексту дополняю часто...)<br/>
Рассказ готов, правда не решаюсь разместить -ищу по теме…<br/>
А ведь и другие грешат тем, в чем упрекают и меня-правда не так многословно............:)
Что вечно витает (как планер без двигателя ловит потоки) в облаках и рисует из них самые невероятные образы...))<br/>
Рассказ о работе мышления человека и извечной теме сакральных символов.<br/>
Красавец-соблазнитель Ван Эйк «охотник за головами», которые он должен заморочить и очаровать прямым прочтением (буквальным восприятием) рассказа. Когда Ван Эйк пасует, «взлетает» Мануэль уродливый горбатый карлик — это аллегорическое прочтение рассказа. Оно крутится как акробат, оно тяжело для понимания (Мануэль ещё и гиревик), оно иносказательно (поэтому челюсть Мануэля скошенная набок тяжёлая как лапа якоря). Иносказание должно быть понято, а значит, циркач должен погибнуть. Третий уровень прочтения — смысловое восприятие рассказа. Смысл нельзя высказать словами, но можно показать. Без слов это делает художник, рисунки Нолана трансформируются из красивого в ужасное, обнажая скрытый смысл. <br/>
В итоге, когда в поисках смысла произведения мы избавились от прямого прочтения («планер» Ван Эйра пошел ко дну, а сам «романтик» повис задушенный, мы можем видеть красивое лицо его, но теперь оно безжизненно бледно даже при освещении разноцветными лампочками). Когда разгаданы иносказания (развалился на обломки «планер» Мануэля, сам он превратился в «мокрый ком»). Нолан «налетел ураганом» и разрушил всю красивую видимость. Смысл виден, но непередаваем словами (Нолан и теперь летает как «истина где-то там»), он отсылает нас на следующий сакральный уровень понимания иносказаний «смерти» аллегорического персонажа Леоноры (торжествующая львица) Шанель (гусеница). <br/>
Остается разобраться с Гг. Извечная аллегория хромого на костылях, не летающий лётчик, таскающий автомобилем на веревках свои «крылья»… Отставной майор Паркер это Разум человека. Разум всегда ищет твердой опоры на понимание Смысла. Он разобрался с иносказанием «Облачные скульпторы», увидел «смерть» вдовы Леоноры Шанель, и то, как напоследок её «улыбка» обвила хромую ногу майора Паркера. Он обрел опору в Беатрис («приносящая счастье»). Это самое упрощенное толкование, без расшифровки аллегорий.<br/>
На мой взгляд, Баллард перестарался, в рассказе сплошной «Мануэль», аллегории накладываются друг на друга. Основной сюжет весь в иносказании, ещё и дополнительные детали и сюжетные линий переплетены в двусмысленности. Не литературное произведение, а задачник. Сплошная гимнастика для ума гурманов темы сакральной символики. Фантастика для «фантастов», им понятен каждый штрих, а для восприятия обычного читателя это приторная галиматья. Не хватает лёгкости прямого прочтения. имхо<br/>
Олегу Булдакову большое спасибо! Опытный чтец прекрасно чувствует автора. Другой прочитал бы как романтический сюр и надудонил бы в уши музыки и звуковых эффектов.
"- Нам нужно поговорить с Дающим Ключи." Я сотворил для них улыбку, чтобы им было понятно, и сказал: "- Я рядом с вами во времени и пространстве"… Ой! Как похоже на кэрролловского говорящего котика чеширского:))<br/>
Опять «ключи». Что бы получить ответ, надо правильно сформулировать вопрос. В правильной формулировке заложен смысл. Поняв смысл, получаешь ключ решения задачи.<br/>
«Если бы существовал Ключ, который заставит тебя прекратить раздавать Ключи… — Какая судьба ждет наш народ, если мы воспользуемся Ключом? — Ваш народ перестанет существовать, а вместе с ним и все живое в этой вселенной.» Цена отказа от осмысленного восприятия всего. Отказываясь от Смысла чего-то или кого-то мы «уничтожаем» и это и себя для этого.<br/>
Получив «ключ», попытались «отдариться» бессмысленными тоннами платины. Затем созданием культа и за подарок «ключа» жизни жертвоприношением танца смерти. Затем отрицание подлинности дарителя и появление «лже дарителей». В итоге потеря Смысла «ключа» — возврат к проблеме вымирания, и снова бег по кругу. Это хорошо знакомая нам история. Сначала ~ «уложи Свиток Завета в ковчег из чистого золота». Затем сотвори из него религиозный фетиш (и не забудь в жертву отрезать лишнюю плоть). Затем дай ему свою трактовку и отрицай подлинник, принеси в жертву целого Спасителя проповедующего подлинник. Затем уничтожь подлинник, забери обратно своё золото, слушай проповеди толкователей и подлинником объяви распятую жертву. Поклоняйся смерти (распятию) и получишь новый бег по кругу.<br/>
Это всё о неосмысленности работы человеческого мозга. Большая беда (например война или пандемия) открывает глаза на Смысл(получаем «ключ») бытия. Затем видение Смысла подменяется мышлением определениями (например «это НАША победа» или «изобретена вакцина от искусственного вируса»). Затем полный отказ от Смысла жизни (например мы " мы умрем как мученики, а они просто сдохнут"). В итоге запускаем журавликов, воюем, ругаемся, боимся, покрываемся язвами… в общем — не живем. <br/>
Совсем коротко НФ «Даритель ключей» — философия смысла. имхо Тут и тем и толкований полно. "… Можешь меня возненавидеть. Только ничего не присылай взамен";))<br/>
Puffin Cafe спасибо за прочтение.
«В конце концов, не в этом ли заключается наша жизнь — в способности ставить себя на место других людей и смотреть их глазами на пресловутые чудеса и говорить: «А, так вот как вы это видите. Теперь я запомню» (Брэдбери «Вино из одуванчиков»)<br/>
Кажется, мы разошлись в определении понятия «глубина», и всё из-за того, что видим с разных сторон одно и то же. Для Вас, как я понимаю, Брэдбери «не настолько глубок», т.к. не перегружен всеми этими уровнями аллегорий, зАуми их толкований с дальнейшим поиском сути и «высшего символического значения» так частых в НФ. Например, его лучшие (на мой взгляд) произведения «Вино из одуванчиков» и «Запах сарсапарели» не содержат вообще никаких избитых в НФ аллегорий и иносказаний, а просто наполняют нас «вкусом» и «запахом» Смысла. Мы воспринимаем это как непередаваемый словами душевный восторг и тревожность невысказаности. (И стоит нам услышать фразу «вино из одуванчиков» или «запах сарсапарели» мы иначе глядим на произносящего их, напрягаемся в ожидании тех же душевных ощущений и переживаний — эти фразы сами стали аллегоричными. Они как пароль, как «Бог из машины», как сигнал скрытого Смысла, непередаваемого и вездесущего)<br/>
Ровно по той же причине для меня Брэдбери «глубок» т.к. не нуждается в лишних уровнях и иносказаниях для передачи Смысла бытия. Для Вас эти рассказы в первую очередь, думаю, легки и изящны, вызывают возвышенные эмоции. Я же их оцениваю с позиции философии Смысла (или качества НФ), насколько они меняют мышление и видение понятий человеком. Если я правильно думаю, для Вас важнее ВОСПРИЯТИЕ произведений Брэдбери, какие мысли он несет. Для меня важнее, КАК автор мыслит сам и КАК способен менять мышление читателя. В этом я вижу смысл, иначе что же «фантастичного» и «научного» в «Вине из обуванчиков», если не наука о самом фантастичном и важном — о мышлении человека. имхо<br/>
Впрочем, все слова многозначны, поэтому люди не понимают друг друга. Зачастую надо приглушить мышление определениями с помощью алкоголя. И тогда фразы «ты меня понимаешь?» и «я тебя уважаю» — не пустые слова:)) У нас с Вами этого не получится, но и «стреляться» из-за разного восприятия Брэдбери мы не станем:)
Авторессе надо поработать над языком и стилем, а также над формой подачи текста. Уже с самого начала это понятно. Слушаю и думаю, что отрывок далек от реального интервью. <br/>
Интервью звучало бы приблизительно так: <br/>
<br/>
«Корр. Что вы можете сказать о тех существах? <br/>
Месье В. Произошло это 28 числа. Я как раз возвращался домой. Была уже ночь. <br/>
Корр. Во сколько точно?<br/>
Месье В. Точно не скажу, но ближе к десяти вечера. Я вел свою машину по автобану — на Кулвермонт, как вдруг, откуда не возьмись на дорогу из тумана выскочили мужчина и женщина. Была с ними и собака. Естественно, я резко затормозил… а иначе я бы их сбил, как пить дать, сбил бы.<br/>
Корр. Что произошло дальше?<br/>
Месье В. Люди и собака исчезли в тумане, словно приведения. После этого я не сразу двинулся с места — минут через десять. Сами понимаете, я был шокирован. Когда я завел машину и покатил снова по автобану, туман успел рассеяться, и я увидел… бетонный бордюр метр в длину и полметра в ширину, лежавший поперёк дороги. Как он там оказался, знает лишь Бог.<br/>
Корр. Думаете, это как-то связано с Кулвермонтскими приведениями?<br/>
Месье В. Знаете, мне и раньше приходилось слышать о местных привидениях… мол, они спасают водителей на том автобане. Я то думал, что это все россказни и в этом роде, но когда я сам столкнулся с этой ситуацией, то убедился, что это похоже больше на правду. <br/>
Корр. Спасибо, что уделили нам время, Месье Вобер.<br/>
Месье В. Я даже могу поклясться на Библии, что все так и было!»<br/>
<br/>
(Из интервью Клотильды Бозье с Денис Вобером газете «День на бумаге».)<br/>
<br/>
Слишком медленно читает чтец, нет динамики.
Как написано на одном из сайтов — «Есть два типа людей. Те, кто читал «Улисса», и те, кто швырнул объемный восьмисотстраничный томик на стол с глухим стуком, не дойдя и до сотни страниц. Но те, кто его осилил, уже никогда не будут прежними...» Не знаю, как это изменило мою жизнь, видимо, что я просто был готов для такой книги. И, как мне кажется, что это произведение требует определенной подготовки, в виде приличного груза прочитанных книг мировой литературы, коими пропитан весь роман. На каждом шагу идёт отсылка к Библии, Аристотелю, Гомеру, каждое дуновение ветерка это цитаты Шекспира, Оскара Уайльда, Б.Шоу, любой сарказм это встреча со спартанцами, Вергилием или Плутархом. Видимо, что трудно найти имя классика, или персонажа, которое не упоминалось бы в тексте. А само произведение это полёт мысли, деятельность мозга, который не перестаёт работать каждую секунду и всё это преобразовано в слова. Можем ли мы представить как работает мозг математика? Думает ли он формулами, или видит их во сне, а утром делает очередное открытие? Здесь же автор показал как работает мозг литератора, не забыв при этом переложить всё это знание книг и истории на волнующие его темы, которые явно просматриваются в романе. Чтение Игоря Мушкатина очень подходит по стилю книги и очень помогает его актёрский талант, но все комментарии (пояснения), зачитываются им отдельно, в конце книги, в отличии от дикторского прочтения Евгении Лебедевой, где она читает их в нужных местах. А пояснения по объёму составляют чуть-ли не треть произведения. Прочитано ею профессионально также. Слушать это или нет каждый решает сам. Только пож-ста, не нужно винить автора, чтеца, или переводчика, если у вас это не получится. Книга хорошая, написана Мастером слова, только успевай за ходом его мысли. В процессе прослушивания можно отвлечься на фильм 1967 года (есть в ютюбе), чуть-чуть поможет в качестве визулизации героев, но никак не в качестве замены книги. Удачи всем кто своевременно пришёл к этому произведению.
Когда уже начитает чтец, которому смайлик «огонь»,«аплодисменты» и другие, будущие смайлики восторга достанутся!<br/>
<br/>
«Унесенные ветром» совершенно не мелодрама, от которой шарахаются мужчины.<br/>
И те, кто не выносит клише «дамский роман».<br/>
<br/>
Это умная книга.Где раскрыты характеры близко к тому, как есть в жизни.<br/>
Нет положительных и отрицательных персонажей. <br/>
<br/>
Так видит мир людей автор!<br/>
<br/>
Даже Мелани вдумчивый читатель не отнесет к разряду положительных героев. <br/>
А уж как досталось остальным.<br/>
Недаром в жизни люди, как только становятся взрослыми, учатся скрывать свои чувства и мысли. И с годами только отшлифовывают это умение.<br/>
А Маргарет Митчелл всех насквозь видит и описывает.<br/>
<br/>
Все персонажи-неоднозначные и интересные личности!!!<br/>
Роман захватывает и затягивает в свои глубины.<br/>
<br/>
Роман про выживание в сложных обстоятельствах тех, кому повезло родиться в благополучии и достатке.<br/>
Что тоже отдельная интересная тема.<br/>
Потерять все, как с этим жить дальше?<br/>
<br/>
Посмотреть на тот багаж, который есть? Сила характера «никогда не сдаваться» и помогать своим, которые растерялись и опустили руки.<br/>
<br/>
Мощный манифест против войны. Этим дышит каждая строчка романа и взывает к благоразумию людей.<br/>
<br/>
И этот великий роман очень многие дамы, прочитав в юности, относят к слезливой любовной истории, на которую ни за что не хотят тратить время.<br/>
<br/>
А сколько мужчин погрузились с вниманием и интересом в роман, самый популярный после Библии! Хотя бы из интереса, как Америка больше не погружалась в пучину войны на своей территории.Заслуга романа в этом безусловна.<br/>
<br/>
Роман пробуждает чувства к окружающему миру, родной земле, своей семье, встряхивает и заставляет о многом передумать.<br/>
<br/>
Тут история Ретта, которую развернул автор мужчина, хорошо знакомый с той эпохой Гражданской войны. Озвучки, типа Клюквин читает «Унесенные ветром», эта версия.по отзывам, заслуживает!
Из аннотации. «По мнению автора преступление само по себе является меткой Каина. Это значит, что наказание всегда настигает грешника и всегда во сто крат превосходит его» <br/>
Леонид Андреев «Каинова печать, или не убий». Автор не случайно в названии использовал эти библейские фразеологизмы рядом. Ведь они полностью противоречат друг другу в прямом прочтении Библии. Начнем с того, что «не убий» — шестая из десяти ветхозаветных заповедей. И даже если не видеть иносказания всего В.Завета, никуда не деться от факта, что убийство не так важно, как 1. «самопровозглашение» Бога, 2. «ревность» Его к другим кумирам, 3. «скромность» Его… Но тут хотя бы Бог объявил СЕБЯ важнее жизни, а дальше… 4. шабад важнее убийства, 5. почитай родителей (а убивать всё ещё можно, убей и почитай)… И только, наконец в-шестых: «не убивай» ( и даже без комментариев). Представьте себе, если бы Законы и Уголовное право взяло за основу этот принцип квалификации тяжести преступлений… и «подтереть задницу» в субботу каралось бы более убийства человека. Заповеди иносказательны и «не убий» вовсе не об убийстве человека человеком. Если буквально понимать заповеди — не то что человек, святые угодники и Христос их совершенно не соблюдали и не могли соблюдать.<br/>
Опустим часть В.Завета (трактата об устройстве и работе мозга человека) до «грехопадения познания» и появления первого настоящего Человека, не сотворенного Богом. Увидим иносказание притчи о Каине и его «печати».<br/>
Первый человек Каин- земледелец, сеет, возделывает в поте лица и приносит Богу от трудов своих. Брат его Авель — пастух, бездельник бродит за стадом и приносит Богу какого-нибудь задохлика ягненка (даже не от своих трудов, а наверняка овца не доносила из-за плохого присмотра. Жертвоприношения животных всегда были «на тебе Боже, что мне не гоже». Это легко доказуемо). Но Бог мало того, что не принял подношение Каина, он спровоцировал этого «доброго человека» на братоубийство, а затем и поощрил его за это, обеспечил ему свою ВЕЧНУЮ защиту («печать Каина». Воздалось не Каину! Каждому, кто покусится на Каина воздастся в-семеро! Сравните со словами аннотации озвучки Леонида Андреева и проверьте в первоисточнике В.Завета. Где правильно?) В прямом прочтении — полный бред (как и вся Библия). Мы не видим смысла потому, что наш способ мышления и есть «печать Каина». «Земледелие» как аллегория закрепощенного мышления «закрепощенного» человека. Земледелие требует систематизации, сложнейшей организации всех отраслей (от производства орудий труда до широчайших «научных исследований»), жестких правил всего процесса производства (и жизни, и мышления). Это наше мышление определениями, словами, мёртвыми понятиями. Пастух Авель — символ свободного мышления мыслеобразами, видения всего с разных точек зрения (в процессе движения стада и, не исключено, разными глазами баранов, ведь пастух думает и за них), видение с разных сторон дает видение Смысла. Авель — это мозг ребенка, он не «возделывает», не перепахивает информацию. «Убитое» взрослением мировосприятие ребенка, научившегося говорить, и ставшим «бессмысленным» бессмертным Каином. «Вечный Каин» (каждый из нас) будет скитаться и каяться пока не научится во всем видеть Смысл (Божий промысел). «Печать Каина» — это уникальный (присущий только человеку) способ мышления возникший в ходе эволюции, обеспечивающий колоссальную скорость обработки и передачи любой информации, даже полностью абстрактной или абсурдной, но не способный передать Смысл «человеческим» речевым способом. Человек — самая неприспособленная в природе тварь, он вообще изгой дикой природы. Он НЕ МОЖЕТ по своему сегодняшнему способу мышления не «убивать», не противопоставлять себя всему в природе, другому человеку и даже самому себе. Это единственная тварь мозг которой способен загнать сам себя в ловушку своей работы, довести до сумасшествия, до самоубийства своего носителя. <br/>
Зачем нужно это понимать… Пока мы не станем «как дети», «нищие духом» (откажемся от «богатых» возможностей нашего мышления определениями), пока мы будем видеть убийство где-то там вне нас, у Леонида Андреева, в Библии, в книжках, в Украине, в Израиле, в СМИ, пока не осознаем, что человек обречен на убийство самим своим сегодняшним способом мышления, мы Каины и все мы шовинисты по принципу мышления. <br/>
Как только ребенок начинает говорить и думать определениями он противопоставляет себя всему. Игрушки он ломает, любимая игра (искренне в уме и «по нарошку» в реале) в войнушку, дерется, безрассудно экстремален… Человеческий детеныш единственный в природе беспомощен почти треть жизни человека, и главная опасность для него — он сам и такие же «дети». Человек ищет Смысл бытия и самый простой путь, продиктованный работой его мозга —убийство и война. Именно война раскрывает людям глаза лучше всего. Никакая смерть от старости, болезни или несчастного случая не заставит душу человека так страдать и «журавликов запускать», как убийство. Особенно убийство «бессмысленное». человеку сложно видеть смысл, страшно видеть в чём замысел войны или теракта. Ему страшно видеть Человека в другом и в себе, сегодняшнему мышлению человека тяжело «протиснуться в игольное ушко», отбросив все богатые возможности своего мышления… Увидь «каиново» мышление своё, и в КАЖДОМ увить человека (брата своего, такого же как и ты испуганного Каина), во всём увидь Смысл. Либо Зверь в тебе возьмет верх, напугает, а то и сожрёт тебя. <br/>
Леонид Андреев показал нам природу человеческого мышления с разных сторон в разных персонажах. И персонажи Маргарита (как символ Смысла это «имя» звучит в сотнях произведений не только литературных), Нюша (как символ «блаженного, нищего духом» мышления) противопоставлены другим. И не случайно у Андреева убийцы признаются громогласно в убийстве, но нет сцены возмездия, т.к. «каины» защищены печатью Бога.<br/>
Мы даже не замечаем, что вся история человечества («Каинов») — сплошное убийство в прямом понимании. Мы оправдываем войны, казни, аборты, насилие над тварями и природой. А редкие примеры «воздаяния» похожи больше на обряды «жертвоприношения во искупление». имхо
Елена! Спасибо за такое прочувствованное прочтение. Лесков и Куприн с детства любимые писатели. Попробую и я «прочитать» притчу «Лев старца Герасима»)<br/>
Развиваясь разум копит богатства знаний и навыки рассуждений. Суждения самого разума это его личная собственность, это его «рабы», в отличии от заимствованных суждений -«наемных работников», которым надо платить. Принимая «в работу» чужие суждения, «воздай» упоминанием автора, а если эта мысль давно стала обще разговорной — обязательно выдели двойными кавычками («Украв, верни вдвое!»)<br/>
Созревший разум начинает томиться бесполезностью знаний и рассуждений без осмысленности всего, требуется перемена самого способа мышления. Это «кризис среднего возраста» сознания («Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу», где чтобы что-то понять надо очень внимательно всматриваться и постоянно менять точку зрения, чтоб увидеть Смысла всего). Герасим (зн. «умудренный») удаляется в пустошь, живет в «меловой норке» (мел аллегория просветления, мел придуман богом света Аполлоном вместе с доской, свет сходит на землю и создает всё сущее, как и мел на доске), натаскал «тростника» (аллегория сакральных знаний со времен письма на пипирусе). Постоянно ходит пить воду. Разум создает скрытую от суетных мыслей «нишу» раздумий, но мышление определениями понятий (словами) должно наполняться Смыслом понятий как вода (жидкости аллегория Смысла) наполняет почву плодородием.<br/>
Верблюд (тут аллегория богатого знаниями великого учения иудаизма, несёт два горба — два валика Свитка Завета) растерзанный Зверем (аллегория языческой власти Рима, Системы. Гонения на иудеев). Ослабевший ослик (тут аллегория христианства, также преследуемого вначале Властью. На ослице въехал Христос, ослица на себе принесла учение и с ней ослёнок-сосунок — символ истинности учения Христа). Герасим напоил ослика: учение без последователей умирает, т.к. бессмысленно, напоив водой, наполнив смыслом — дал жизнь учению, приняв учение Христа. «Забрал большой лохмот верблюжьей кожи»: это пергамент Свитка Завета. Христианство опирается на Пятикнижие. По-сути это шестая книга о том как Христос пытался открыть истинный смысл иудаизма («Я пришёл не нарушить Закон ( „Тора“), но исполнить его»). Лев бросается на ослика и напарывается на изгородь (символ невидимых границ, охранение божьим промыслом). Римская Власть напоролась на невозможность атаковать то, что не ограничено ничем, у ранних христиан лишь вера в душе, они не имеют границ территориальных, «национальных», языковых, даже культовых сооружений и символов в отличии от евреев или каких-нибудь язычников. Герасим достает колючки из паха Льва. Поражение в пах (моче-половой системы) — аллегория неспособности иметь продолжения (кризис Системы Власти, агония империи), и неспособность мочиться (давать Смысл язычеством Рима) Герасим врачует Льва с помощью шкуры верблюда и ослика, промыв раны водой: сохраняет Систему светской власти, дав опору на Библию (Ветхий + Н. Завет). Тыквы с водой символизируют проповеди для бедных. <br/>
Пропажа ослика и обвинение в этом льва: светская власть теряет связь с верой (равняет себя с божественной властью), христианство превращается в религиозный культ, как и предыдущие учения (ослика привязывают к каравану). Поняв, что придется на себе таскать и воду и Герасима (придумывать светскую идеологию Смысла бытия для людей) лев находит и пригоняет и ослика и караван верблюдов. Воры и разбойники — стяжатели материальных богатств, воруют ослика и верблюдов, т.к. им нужно идейное (религиозное) обоснование неравенства и стяжательства. Торговцы-караванщики владельцы верблюдов: рассеянные по всему миру в вечном скитании евреи с их свитками. Вот, приблизительно так можно трактовать притчу. Всё что касается работы мышления и сакральных знаний (Библия — вся об этом) вне времени, и понимается каждым по-своему. имхо
«Нет, вы подумайте: ведь только в одной русской душе могут ужиться такие противоречия!<br/>
— Да. Такой помолится-помолится, потом зарежет, а потом умоет руки и поставит свечу перед образом,-сказал Рамзес.<br/>
— Именно. Я ничего не знаю более жуткого, чем это соединение вполне искренней набожности с природным тяготением к преступлению. Признаться ли вам? Я, когда разговариваю один на один с Симеоном, — а говорим мы с ним подолгу и неторопливо так, часами, — я испытываю минутами настоящий страх. Суеверный страх! Точно вот я стою в сумерках на зыбкой дощечке, наклонившись над каким-то темным зловонным колодцем, и едва-едва различаю, как там, на дне, копошатся гады.»<br/>
<br/>
Как правильно сказано! Наша русская религия позволяет не задумываясь ставить свечки и радоваться, что всякий грех прощен, и… идти бить-убивать дальше. <br/>
<br/>
Хотя, Библия ясно говорит в истории про блудницу: <br/>
«10. Подняв голову и не увидев никого, кроме этой женщины, Иисус спросил у нее: женщина, где же они? Никто не стал судить тебя?<br/>
11. Она сказала: никто, Господи. Тогда Иисус сказал ей: и Я не стану судить тебя. Иди, и впредь не греши.<br/>
12. Людям же Иисус продолжал говорить: Я — свет для мира; кто последует за Мною, тот не будет блуждать во тьме, но жизнь его будет озарена светом.<br/>
13. На это фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, поэтому свидетельство Твое — не истинно.» (Св. Евангелие от Иоанна 8:10-13)
В институте был у меня историк -философ… преподавал Историю КПСС, философию… при этом был верующим, прекрасно знал историю религии, библию… мы, комсомольцы атеисты, постоянно с ним спорили-есть Бог или нет… когда он в очередной раз забивал нас аргументами и цитатами из Евангелие, мы доставали свой единственный козырь… если Бог есть и он всемогущ, то пускай создаст такой камень, который не сможет поднять… он начинал беситься и обещал нас дураков предать анафеме на экзаменах… Мужик был классный, на моей памяти не разу никому двойку не поставил… примерно из тех времён и анекдот о всемогуществе Господа----Решили Святой Петp и Иисyс Хpистос поигpать в гольф… Петр yстанавливает мяч на пеpвой отметке, pазмахивается и бъет по мячy… Мяч пpолетает метpов 100 и падает в 10 сантиметpах от лyнки.… Иисус -ставит мяч на пеpвyю отметкy и лyпит по немy со всей дypи… Мяч летит очень не точно… Петр стоит, yсмехается.… Под кyстом спит заяц… Пpилетает мяч, бъет зайца по голове и застpевает y него в yхе.… Рядом пpолетает коpшyн… Видя, что под кyстом валяется окочypившийся заяц, хватдает его, и несет в свое гнездо… Вдpyг, откyда не возмись, быстpо набежали тyчи… Из тyчи бъет молния и попадает пpямо в коpшyна… Коpшyн наповал… Пеpья в однy стоpонy, заяц в дpyгyю… Заяц падает на землю… Мяч от yдаpа выпадает из yха и закатывается в лyнкy. Исус поднимает глаза к небy---- Папа, в гольф то, можно я сам поигpаю…
м-даа(((<br/>
бесполезно с Вами…<br/>
Ну как Вам ещё сказать, что в древности у людей были совсем другие представления о мироустройстве? Внимание! — даже до того, как возникло христианство)))))<br/>
Ну неужели Вы думаете, что 3 — 4 тысячи лет назад люди знали устройство Вселенной?))<br/>
И думали, что Земля — шарообразна?<br/>
И что Солнце — это огромное небесное тело, и это не оно вокруг нас кружится. а Земля вокруг него? — НЕТ КОНЕЧНО.<br/>
При чем тут церковь, если ПРОСТО ТАКОВ УРОВЕНЬ ЗНАНИЙ О МИРЕ был тогда у людей?))<br/>
<br/>
Ещё ДО возникновения христианства?))))<br/>
<br/>
И только с развитием науки люди узнали то, что сейчас знают. Заметьте, христианство никуда не исчезло, ахахахх)))))))<br/>
А люди в космос летают))))))))<br/>
<br/>
Знаете… вы хлеще самых закоренелых религиозных фанатиков)<br/>
Ну, или по крайней мере такой-же, как они)<br/>
<br/>
И ещё, повторю — в средние века вся эта вот инквизиция в Европе… и т.д…<br/>
Ну не христианство виновато тут)))<br/>
Т.к. христианство пропагандирует ТОЛЬКО любовь, понимаете? Плохо Вы читали Библию, раз этого не знаете (думаю, что Вы сказали неправду, ничего Вы не читали, иначе не говорили-бы такие глупости))<br/>
<br/>
Люди виноваты были. Тогда, в средние века, католическая церковь в Европе имела власть. А люди банально использовали религию в своих целях.<br/>
<br/>
Если у нас сейчас есть, скажем, педофилы, это значит — закон наш виноват?))<br/>
Нет, закон как раз против этого и есть статья УК.<br/>
Виноват человек, который это совершает, понимаете?)
Церковь, в данном случае, это люди. Она состоит из людей, которые любят Иисуса.<br/>
… любят не потому, что сами так захотели. А существует, оказывается, некоторая <br/>
Личность, которая именует себя <br/>
Господом Богом. Вот именно эта<br/>
Личность всё и решает! И, таким образом, церковь становится собранием людей, в<br/>
сердца которых Господь Бог, <br/>
Отец <br/>
Вечности, вложил <br/>
Свою любовь.<br/>
А если посмотреть в Евангелие, в Библию, то мы увидим, каким образом Господь Бог вложил эту любовь в сердце человеческое.<br/>
послание коринфянам говорит: посредством Иисуса Христа, который входит через живую веру в существо человеческое. Входит и радикально меняет всю сущность человеческой натуры. <br/>
Слово <br/>
Божье определяет это как вечную жизнь…<br/>
То есть, другими словами, вместо вечного мучения, куда идёт каждый грешник, даже и тот, который считает себя хорошим, --вместо вечного мучения человек определяется <br/>
Богом для жизни в царстве <br/>
Его.<br/>
И, в конечном итоге, всё это для того, чтобы <br/>
Господь Бог прославил и возвеличил <br/>
Свою любовь, которую <br/>
Он от вечности решил сделать законом грядущего царства <br/>
Своего. В высшем смысле прославления этой любви и наибольшее значение для совершения этого плана <br/>
Божьего по сотворению временного<br/>
мира имеет смерть и воскресение <br/>
Сына <br/>
Божьего Иисуса Христа на голгофском кресте за грехи каждого из нас. Именно этот факт остаётся незамеченным во всех размышлениях и<br/>
рассуждениях по поводу любой религии. В том числе, и христианской.
Спасибо за краткое изложение православного учения. Боюсь вас разочаровать, то ничего нового я от вас не узнала. Я изучала православие на протяжении нескольких лет, прочитала много книг, в том числе Библию. Новый Завет десятки раз. Поэтому, наверное, имею моральное право с вами подискутировать. Слегка, чтобы Alex не разозлился )) <br/>
<br/>
Я бы не рискнула назвать сегодняшнюю РФ светским государством. Написано в Конституции? Ну там много чего написано хорошего.<br/>
<br/>
В нашей стране и в частности на нашем сайте не только православные. Есть люди разных конфессий, не только католики, о которых вы упоминаете. Есть иудеи, мусульмане, будисты… И очень много АТЕИСТОВ! И все они имеют полное право читать Лескова, любить его творчество и высказывать своё личное мнение. Даже если оно не нравится православному.<br/>
<br/>
Вы пишите: покаялся у попа и пошел в полицию сдаваться, если совершил что-то страшное. А если это происходило во времена, когда у власти были политические враги этого кающегося? Он должен каяться, что ненавидит царя, пытался его убить и идёт сдаваться в полицию? Это же абсурд! <br/>
<br/>
Богу угодно кроткое терпение ВСЕГО в течении всей жизни ...?<br/>
Ну это позиция раба. А человек создан свободным. Если кому и нужны рабы, то уж точно не Богу! Я уверена! <br/>
<br/>
Кто любит Бога не может не любить ближних, животных, природу ..?<br/>
Ещё как может! Наверное, должен любить… Но, это всё сказки.<br/>
<br/>
Всего доброго. На всякий случай уточню — я не либерал в современном понимании. И рядом не стояла.
P.S. Патриарх, передвигающийся на автомобиле, который «круче», чем у главы государства, вызывает у меня когнитивный диссонанс…<br/>
P.P.S. Жил на свете поп. Истово верующий. Знал в совершенстве библию и все комментарии к ней, а также все прочие учения и наставления от ислама и даосизма до вуду. Мог ответить на любой вопрос любому «вероисповеданцу». В доме у него были книги, боксёрская груша (он был ещё и мастером единоборств и моим наставником в юности) и необходимый бытовой минимум вещей. Спился. Уволили (или как там у церковников называется — не знаю). Пить бросил. Теперь на любой вопрос о Боге отвечает уклончиво и настолько пространно, что оппонент забывает, о чём спрашивал. Вот так бывает…
А Махабхарату тоже какой-нибудь жрец от балды сочинил?))) Тут хотя бы стоит задаться вопросом, почему современные писатели и сценаристы, имея гигантскую базу информационную и культурную, не могут даже внятный сценарий без дыр, нестыковок и провисаний сочинить. Тогда этот гипотетический жрец был сам, по людским меркам, Богом. Понтифик или патриарх тоже жрецы ещё те)), причём верховные. Как-то назаметно, чтоб они что-то масштабное, или хоть просто приличное сочиняли. Да и за всю историю эти жрецы мало что сумели создать. В основном пользовались трудами других. Сочинить можно сказку про Гензель и Гретель. И то надо обладать талантом. А мифологию сочинить всяким «жрецам» уж точно не под силу.<br/>
Библию слепили из того, что было. Это «жрецы» ещё могли. На худсовете решили, что оставить, что убрать, что добавить. Но полноценная мифология это из серии сотворения Миров. Толкиену и впрямь удалось к такому приблизиться. Его мифология получилась убедительная. Но он также использовал уже существующие мифологии. В его распоряжении была тонна знаний. И потратил он на это всю жизнь.<br/>
То есть имеет смысл предположить, что для создания Махабхараты или другой полноценной мифологии тоже требовалась, как минимум, аналогичная база данных. А то и покруче. И не меньшие таланты и умения, чем у Толкиена. Иначе никак. Да и цель, и мотивация должна была быть совсем иная. Не одурачивание народных масс, а их окультуривание и развитие.
«Как на самом деле пишут профессионалы»<br/>
<br/>
Автор в своем болтологическом опусе описал, как нельзя писать профессиональным писателям, то есть, писателям, которым платят деньги за их писанину. <br/>
<br/>
Уже с первых строк было ясно, что Шекли будет много болтать и ничего существенного не скажет, мол, я был фэном (вентилятором) или фанатом фантастики, а потом и сам стал писать, с таким-то скорешавался, чтобы написать то-то, потом привязали себя цепями к стулу, чтобы что-то сварганить, потом столько-то слов за день, потом Ибица, чтобы была соответствующая обстановка… Боже, сколько же болтовни, и ни одной нужной фразы. Я бы такую двадцатипятиминутную чушь и за миллион долларов не стал бы озвучивать для слушателей. (ТЫ меня прости, Лиличка!) Ну, а профессиональные писатели пробежались бы по этому опусу с минуты и поняли бы, что автор не станет делиться своими «секретами». Чтиво для простофилей-фанатов Шекли!<br/>
<br/>
А вообще, все англоговорящие авторы такие болтуны, особенно, американские, так как это у них в крови. В плане давать советы, как писать, все-таки русские авторы более конкретны.<br/>
Вообще, у каждого писателя должна выработаться собственная памятка из 12 пунктов, как писать. И все! Хватит пургу гнать обывателю, как писать! Лучше бы озаглавил свою чушь «Как не писать!» Так было куда честнее!<br/>
<br/>
Те, кто писал Библию, знали как писать фантастику!
И ещё Вы очень напыщенно рассуждаете о мыслительных процессах и высшей психической деятельности. Так я вам тут же в анамнезе выставляю диагноз – полное отсутствие критического мышления оппонента указывает на инфантилизм мозга. <br/>
Вам, батенька, учиться надо, изучать первоисточники, а не повторять чужое балабольство и не читайте, ради Бога, перед обедом разную псевдонаучную литературу, это очень вредно для пищеварения. Ведь она написана авторами, самими себя назначившими академиками, которые возвели словесную чушь в постулаты и обозвали свои, так называемые «научные исследования» истиной.<br/>
Сейчас, слава Богу, вполне хватает хорошей, качественной литературы: те же Веды Пураны в наиболее толковом переводе Прабхупады, ту же Библию, только не калькированную с английского, а с нашей глаголицы, подойдут и Платоновские «Диалоги», а каков Конфуций – чертовски хорош, сукин сын! Засим прощаюсь, поелику не вижу смысла в дальнейшем разглагольствовании. Удачного вознесения, а мы уж как-нибудь по старинке – в деревянный ящик и в сырую землю.
Меня уже ругали, как называют мои комментарии флудом<br/>
Вот, взял своего рода обед молчания.......:)<br/>
Хотя, это несправедливо!<br/>
Понятно, что комментарий должен опираться на прочитанный текст!.. Комментирование предполагает умение работать с различными типами информации текста. Информация, содержащаяся в тексте, неодинакова по значимости и способу выражения. Обычно выделяют три типа текстовой информации: фактуальную, концептуальную и подтекстовую. <br/>
Я не собираюсь из своих комментариев делать пересказ текста-неинтересно <br/>
Поэтому предпочитаю Концептуальную информацию, которая не всегда ясно и чётко выражена словами. Она часто выводится из взаимодействия разных видов фактуальной информации. Более того, концептуальная информация, в особенности в художественных произведениях, предполагает различное толкование, поскольку она словесно не уточняется.<br/>
Выделяю:<br/>
////Подтекстовая (скрытая) информация не обозначена словами, а только подразумевается. Эта информация возникает благодаря способности слов, словосочетаний, предложений в отдельных небольших отрезках текста содержать в себе скрытый смысл. ///<br/>
Делаем акцент на: Подтекстовая (скрытая) информация<br/>
Тут я даю волю своей фантазии и… самовыражению… и… свободе к самовыражению<br/>
Я так понимаю прослушанное<br/>
А не комментирую скучными пересказами, или короткими «мне понравилось»… Что в школьные годы учительница по русскому языку добивалась от меня. А ведь мог бы и отличником быть .../не только по труду, физкультуре и… пению/<br/>
Впрочем, свой, вклад она как то внесла… И после того, как она заставила меня выучить дословно «МУ-МУ»и пересказать «Война и мир», Я возненавидел эти два произведения…<br/>
Исходя из сказанного, я и самовыражался в благодарность прослушанному-обменивался…<br/>
Специально, я не пишу в личку свои рассказы -долго клавишами стучать -неблагодарное занятие. Притом, что на особые награды не рассчитываю <br/>
Но и здесь находятся те, кто бьет по рукам…<br/>
А Шо делать!?<br/>
Единственно, что меня удерживает !- На страничке произведения автора и исполнителя разместил свой рассказ — как относится к этому сам автор и исполнитель.!?<br/>
То есть не проявляю ли я неуважение к нему…<br/>
Таки вроде нет!<br/>
По ходу рассказа и по тексту дополняю часто...)<br/>
Рассказ готов, правда не решаюсь разместить -ищу по теме…<br/>
А ведь и другие грешат тем, в чем упрекают и меня-правда не так многословно............:)
Рассказ о работе мышления человека и извечной теме сакральных символов.<br/>
Красавец-соблазнитель Ван Эйк «охотник за головами», которые он должен заморочить и очаровать прямым прочтением (буквальным восприятием) рассказа. Когда Ван Эйк пасует, «взлетает» Мануэль уродливый горбатый карлик — это аллегорическое прочтение рассказа. Оно крутится как акробат, оно тяжело для понимания (Мануэль ещё и гиревик), оно иносказательно (поэтому челюсть Мануэля скошенная набок тяжёлая как лапа якоря). Иносказание должно быть понято, а значит, циркач должен погибнуть. Третий уровень прочтения — смысловое восприятие рассказа. Смысл нельзя высказать словами, но можно показать. Без слов это делает художник, рисунки Нолана трансформируются из красивого в ужасное, обнажая скрытый смысл. <br/>
В итоге, когда в поисках смысла произведения мы избавились от прямого прочтения («планер» Ван Эйра пошел ко дну, а сам «романтик» повис задушенный, мы можем видеть красивое лицо его, но теперь оно безжизненно бледно даже при освещении разноцветными лампочками). Когда разгаданы иносказания (развалился на обломки «планер» Мануэля, сам он превратился в «мокрый ком»). Нолан «налетел ураганом» и разрушил всю красивую видимость. Смысл виден, но непередаваем словами (Нолан и теперь летает как «истина где-то там»), он отсылает нас на следующий сакральный уровень понимания иносказаний «смерти» аллегорического персонажа Леоноры (торжествующая львица) Шанель (гусеница). <br/>
Остается разобраться с Гг. Извечная аллегория хромого на костылях, не летающий лётчик, таскающий автомобилем на веревках свои «крылья»… Отставной майор Паркер это Разум человека. Разум всегда ищет твердой опоры на понимание Смысла. Он разобрался с иносказанием «Облачные скульпторы», увидел «смерть» вдовы Леоноры Шанель, и то, как напоследок её «улыбка» обвила хромую ногу майора Паркера. Он обрел опору в Беатрис («приносящая счастье»). Это самое упрощенное толкование, без расшифровки аллегорий.<br/>
На мой взгляд, Баллард перестарался, в рассказе сплошной «Мануэль», аллегории накладываются друг на друга. Основной сюжет весь в иносказании, ещё и дополнительные детали и сюжетные линий переплетены в двусмысленности. Не литературное произведение, а задачник. Сплошная гимнастика для ума гурманов темы сакральной символики. Фантастика для «фантастов», им понятен каждый штрих, а для восприятия обычного читателя это приторная галиматья. Не хватает лёгкости прямого прочтения. имхо<br/>
Олегу Булдакову большое спасибо! Опытный чтец прекрасно чувствует автора. Другой прочитал бы как романтический сюр и надудонил бы в уши музыки и звуковых эффектов.
Опять «ключи». Что бы получить ответ, надо правильно сформулировать вопрос. В правильной формулировке заложен смысл. Поняв смысл, получаешь ключ решения задачи.<br/>
«Если бы существовал Ключ, который заставит тебя прекратить раздавать Ключи… — Какая судьба ждет наш народ, если мы воспользуемся Ключом? — Ваш народ перестанет существовать, а вместе с ним и все живое в этой вселенной.» Цена отказа от осмысленного восприятия всего. Отказываясь от Смысла чего-то или кого-то мы «уничтожаем» и это и себя для этого.<br/>
Получив «ключ», попытались «отдариться» бессмысленными тоннами платины. Затем созданием культа и за подарок «ключа» жизни жертвоприношением танца смерти. Затем отрицание подлинности дарителя и появление «лже дарителей». В итоге потеря Смысла «ключа» — возврат к проблеме вымирания, и снова бег по кругу. Это хорошо знакомая нам история. Сначала ~ «уложи Свиток Завета в ковчег из чистого золота». Затем сотвори из него религиозный фетиш (и не забудь в жертву отрезать лишнюю плоть). Затем дай ему свою трактовку и отрицай подлинник, принеси в жертву целого Спасителя проповедующего подлинник. Затем уничтожь подлинник, забери обратно своё золото, слушай проповеди толкователей и подлинником объяви распятую жертву. Поклоняйся смерти (распятию) и получишь новый бег по кругу.<br/>
Это всё о неосмысленности работы человеческого мозга. Большая беда (например война или пандемия) открывает глаза на Смысл(получаем «ключ») бытия. Затем видение Смысла подменяется мышлением определениями (например «это НАША победа» или «изобретена вакцина от искусственного вируса»). Затем полный отказ от Смысла жизни (например мы " мы умрем как мученики, а они просто сдохнут"). В итоге запускаем журавликов, воюем, ругаемся, боимся, покрываемся язвами… в общем — не живем. <br/>
Совсем коротко НФ «Даритель ключей» — философия смысла. имхо Тут и тем и толкований полно. "… Можешь меня возненавидеть. Только ничего не присылай взамен";))<br/>
Puffin Cafe спасибо за прочтение.
Кажется, мы разошлись в определении понятия «глубина», и всё из-за того, что видим с разных сторон одно и то же. Для Вас, как я понимаю, Брэдбери «не настолько глубок», т.к. не перегружен всеми этими уровнями аллегорий, зАуми их толкований с дальнейшим поиском сути и «высшего символического значения» так частых в НФ. Например, его лучшие (на мой взгляд) произведения «Вино из одуванчиков» и «Запах сарсапарели» не содержат вообще никаких избитых в НФ аллегорий и иносказаний, а просто наполняют нас «вкусом» и «запахом» Смысла. Мы воспринимаем это как непередаваемый словами душевный восторг и тревожность невысказаности. (И стоит нам услышать фразу «вино из одуванчиков» или «запах сарсапарели» мы иначе глядим на произносящего их, напрягаемся в ожидании тех же душевных ощущений и переживаний — эти фразы сами стали аллегоричными. Они как пароль, как «Бог из машины», как сигнал скрытого Смысла, непередаваемого и вездесущего)<br/>
Ровно по той же причине для меня Брэдбери «глубок» т.к. не нуждается в лишних уровнях и иносказаниях для передачи Смысла бытия. Для Вас эти рассказы в первую очередь, думаю, легки и изящны, вызывают возвышенные эмоции. Я же их оцениваю с позиции философии Смысла (или качества НФ), насколько они меняют мышление и видение понятий человеком. Если я правильно думаю, для Вас важнее ВОСПРИЯТИЕ произведений Брэдбери, какие мысли он несет. Для меня важнее, КАК автор мыслит сам и КАК способен менять мышление читателя. В этом я вижу смысл, иначе что же «фантастичного» и «научного» в «Вине из обуванчиков», если не наука о самом фантастичном и важном — о мышлении человека. имхо<br/>
Впрочем, все слова многозначны, поэтому люди не понимают друг друга. Зачастую надо приглушить мышление определениями с помощью алкоголя. И тогда фразы «ты меня понимаешь?» и «я тебя уважаю» — не пустые слова:)) У нас с Вами этого не получится, но и «стреляться» из-за разного восприятия Брэдбери мы не станем:)
Интервью звучало бы приблизительно так: <br/>
<br/>
«Корр. Что вы можете сказать о тех существах? <br/>
Месье В. Произошло это 28 числа. Я как раз возвращался домой. Была уже ночь. <br/>
Корр. Во сколько точно?<br/>
Месье В. Точно не скажу, но ближе к десяти вечера. Я вел свою машину по автобану — на Кулвермонт, как вдруг, откуда не возьмись на дорогу из тумана выскочили мужчина и женщина. Была с ними и собака. Естественно, я резко затормозил… а иначе я бы их сбил, как пить дать, сбил бы.<br/>
Корр. Что произошло дальше?<br/>
Месье В. Люди и собака исчезли в тумане, словно приведения. После этого я не сразу двинулся с места — минут через десять. Сами понимаете, я был шокирован. Когда я завел машину и покатил снова по автобану, туман успел рассеяться, и я увидел… бетонный бордюр метр в длину и полметра в ширину, лежавший поперёк дороги. Как он там оказался, знает лишь Бог.<br/>
Корр. Думаете, это как-то связано с Кулвермонтскими приведениями?<br/>
Месье В. Знаете, мне и раньше приходилось слышать о местных привидениях… мол, они спасают водителей на том автобане. Я то думал, что это все россказни и в этом роде, но когда я сам столкнулся с этой ситуацией, то убедился, что это похоже больше на правду. <br/>
Корр. Спасибо, что уделили нам время, Месье Вобер.<br/>
Месье В. Я даже могу поклясться на Библии, что все так и было!»<br/>
<br/>
(Из интервью Клотильды Бозье с Денис Вобером газете «День на бумаге».)<br/>
<br/>
Слишком медленно читает чтец, нет динамики.
до персидский Иран -всегда был для меня страной доблести, героизма аристократов защищающих земледельцев. И высокого принципа достойной царской власти. не даром Кей-Кавус -источник бед. но всего лишь от придури. а еще там был царь у кого змеи из плев вросли-он двух людей каждый день убивал. ну и кончил плохо.<br/>
причем восставшие четко так аргументируют, ты как царь должен нас защищать-значит ты не царь.<br/>
в целом эпос очень так моральные императивы, ставит в центр. еще есть мобеды. роль показана мало. но показана важность в свите любого царя. ни разу не брахманы-во власть не лезут. решают сложные аналитические божественные задачи. а главное дают оценку деяниям царя. но никак не ограничивают-мол я тебе сказал что недостойно. дальше сам. редчайшая если не уникальное явление. вообще в эпосе, чем более великий герой-там более страшный и аморальный убийца.<br/>
<br/>
Проснувшись, богатырь призвал мобедов<br/>
И речь повел, о сне своем поведав.<br/>
«Что скажете, – он вопросил, – о нем?<br/>
Постигли вы его своим умом?»<br/>
«Свирепый зверь в лесах или в горах<br/>
И даже рыбы-чудища в морях<br/>
Равно своих детей растят любовно<br/>
И кормят их, о них заботясь кровно.<br/>
А ты забыл, что завещал творец,<br/>
Младенца бросил ты, дурной отец!<br/>
Прося прощенья, обратись ты к богу,<br/>
Он указует нам к добру дорогу».<br/>
«О многогрешный муж, лишенный чести,<br/>
Чье сердце не страшится божьей мести!<br/>
©<br/>
что очень ценно никаких заповедей на скрижалях, и указания что нельзя.<br/>
нет просто посмотри на этот мир-и подумай над поступком)) а бог конечно поможет, он всегда помогает ем кто себе помогает))
<br/>
«Унесенные ветром» совершенно не мелодрама, от которой шарахаются мужчины.<br/>
И те, кто не выносит клише «дамский роман».<br/>
<br/>
Это умная книга.Где раскрыты характеры близко к тому, как есть в жизни.<br/>
Нет положительных и отрицательных персонажей. <br/>
<br/>
Так видит мир людей автор!<br/>
<br/>
Даже Мелани вдумчивый читатель не отнесет к разряду положительных героев. <br/>
А уж как досталось остальным.<br/>
Недаром в жизни люди, как только становятся взрослыми, учатся скрывать свои чувства и мысли. И с годами только отшлифовывают это умение.<br/>
А Маргарет Митчелл всех насквозь видит и описывает.<br/>
<br/>
Все персонажи-неоднозначные и интересные личности!!!<br/>
Роман захватывает и затягивает в свои глубины.<br/>
<br/>
Роман про выживание в сложных обстоятельствах тех, кому повезло родиться в благополучии и достатке.<br/>
Что тоже отдельная интересная тема.<br/>
Потерять все, как с этим жить дальше?<br/>
<br/>
Посмотреть на тот багаж, который есть? Сила характера «никогда не сдаваться» и помогать своим, которые растерялись и опустили руки.<br/>
<br/>
Мощный манифест против войны. Этим дышит каждая строчка романа и взывает к благоразумию людей.<br/>
<br/>
И этот великий роман очень многие дамы, прочитав в юности, относят к слезливой любовной истории, на которую ни за что не хотят тратить время.<br/>
<br/>
А сколько мужчин погрузились с вниманием и интересом в роман, самый популярный после Библии! Хотя бы из интереса, как Америка больше не погружалась в пучину войны на своей территории.Заслуга романа в этом безусловна.<br/>
<br/>
Роман пробуждает чувства к окружающему миру, родной земле, своей семье, встряхивает и заставляет о многом передумать.<br/>
<br/>
Тут история Ретта, которую развернул автор мужчина, хорошо знакомый с той эпохой Гражданской войны. Озвучки, типа Клюквин читает «Унесенные ветром», эта версия.по отзывам, заслуживает!
Леонид Андреев «Каинова печать, или не убий». Автор не случайно в названии использовал эти библейские фразеологизмы рядом. Ведь они полностью противоречат друг другу в прямом прочтении Библии. Начнем с того, что «не убий» — шестая из десяти ветхозаветных заповедей. И даже если не видеть иносказания всего В.Завета, никуда не деться от факта, что убийство не так важно, как 1. «самопровозглашение» Бога, 2. «ревность» Его к другим кумирам, 3. «скромность» Его… Но тут хотя бы Бог объявил СЕБЯ важнее жизни, а дальше… 4. шабад важнее убийства, 5. почитай родителей (а убивать всё ещё можно, убей и почитай)… И только, наконец в-шестых: «не убивай» ( и даже без комментариев). Представьте себе, если бы Законы и Уголовное право взяло за основу этот принцип квалификации тяжести преступлений… и «подтереть задницу» в субботу каралось бы более убийства человека. Заповеди иносказательны и «не убий» вовсе не об убийстве человека человеком. Если буквально понимать заповеди — не то что человек, святые угодники и Христос их совершенно не соблюдали и не могли соблюдать.<br/>
Опустим часть В.Завета (трактата об устройстве и работе мозга человека) до «грехопадения познания» и появления первого настоящего Человека, не сотворенного Богом. Увидим иносказание притчи о Каине и его «печати».<br/>
Первый человек Каин- земледелец, сеет, возделывает в поте лица и приносит Богу от трудов своих. Брат его Авель — пастух, бездельник бродит за стадом и приносит Богу какого-нибудь задохлика ягненка (даже не от своих трудов, а наверняка овца не доносила из-за плохого присмотра. Жертвоприношения животных всегда были «на тебе Боже, что мне не гоже». Это легко доказуемо). Но Бог мало того, что не принял подношение Каина, он спровоцировал этого «доброго человека» на братоубийство, а затем и поощрил его за это, обеспечил ему свою ВЕЧНУЮ защиту («печать Каина». Воздалось не Каину! Каждому, кто покусится на Каина воздастся в-семеро! Сравните со словами аннотации озвучки Леонида Андреева и проверьте в первоисточнике В.Завета. Где правильно?) В прямом прочтении — полный бред (как и вся Библия). Мы не видим смысла потому, что наш способ мышления и есть «печать Каина». «Земледелие» как аллегория закрепощенного мышления «закрепощенного» человека. Земледелие требует систематизации, сложнейшей организации всех отраслей (от производства орудий труда до широчайших «научных исследований»), жестких правил всего процесса производства (и жизни, и мышления). Это наше мышление определениями, словами, мёртвыми понятиями. Пастух Авель — символ свободного мышления мыслеобразами, видения всего с разных точек зрения (в процессе движения стада и, не исключено, разными глазами баранов, ведь пастух думает и за них), видение с разных сторон дает видение Смысла. Авель — это мозг ребенка, он не «возделывает», не перепахивает информацию. «Убитое» взрослением мировосприятие ребенка, научившегося говорить, и ставшим «бессмысленным» бессмертным Каином. «Вечный Каин» (каждый из нас) будет скитаться и каяться пока не научится во всем видеть Смысл (Божий промысел). «Печать Каина» — это уникальный (присущий только человеку) способ мышления возникший в ходе эволюции, обеспечивающий колоссальную скорость обработки и передачи любой информации, даже полностью абстрактной или абсурдной, но не способный передать Смысл «человеческим» речевым способом. Человек — самая неприспособленная в природе тварь, он вообще изгой дикой природы. Он НЕ МОЖЕТ по своему сегодняшнему способу мышления не «убивать», не противопоставлять себя всему в природе, другому человеку и даже самому себе. Это единственная тварь мозг которой способен загнать сам себя в ловушку своей работы, довести до сумасшествия, до самоубийства своего носителя. <br/>
Зачем нужно это понимать… Пока мы не станем «как дети», «нищие духом» (откажемся от «богатых» возможностей нашего мышления определениями), пока мы будем видеть убийство где-то там вне нас, у Леонида Андреева, в Библии, в книжках, в Украине, в Израиле, в СМИ, пока не осознаем, что человек обречен на убийство самим своим сегодняшним способом мышления, мы Каины и все мы шовинисты по принципу мышления. <br/>
Как только ребенок начинает говорить и думать определениями он противопоставляет себя всему. Игрушки он ломает, любимая игра (искренне в уме и «по нарошку» в реале) в войнушку, дерется, безрассудно экстремален… Человеческий детеныш единственный в природе беспомощен почти треть жизни человека, и главная опасность для него — он сам и такие же «дети». Человек ищет Смысл бытия и самый простой путь, продиктованный работой его мозга —убийство и война. Именно война раскрывает людям глаза лучше всего. Никакая смерть от старости, болезни или несчастного случая не заставит душу человека так страдать и «журавликов запускать», как убийство. Особенно убийство «бессмысленное». человеку сложно видеть смысл, страшно видеть в чём замысел войны или теракта. Ему страшно видеть Человека в другом и в себе, сегодняшнему мышлению человека тяжело «протиснуться в игольное ушко», отбросив все богатые возможности своего мышления… Увидь «каиново» мышление своё, и в КАЖДОМ увить человека (брата своего, такого же как и ты испуганного Каина), во всём увидь Смысл. Либо Зверь в тебе возьмет верх, напугает, а то и сожрёт тебя. <br/>
Леонид Андреев показал нам природу человеческого мышления с разных сторон в разных персонажах. И персонажи Маргарита (как символ Смысла это «имя» звучит в сотнях произведений не только литературных), Нюша (как символ «блаженного, нищего духом» мышления) противопоставлены другим. И не случайно у Андреева убийцы признаются громогласно в убийстве, но нет сцены возмездия, т.к. «каины» защищены печатью Бога.<br/>
Мы даже не замечаем, что вся история человечества («Каинов») — сплошное убийство в прямом понимании. Мы оправдываем войны, казни, аборты, насилие над тварями и природой. А редкие примеры «воздаяния» похожи больше на обряды «жертвоприношения во искупление». имхо
Развиваясь разум копит богатства знаний и навыки рассуждений. Суждения самого разума это его личная собственность, это его «рабы», в отличии от заимствованных суждений -«наемных работников», которым надо платить. Принимая «в работу» чужие суждения, «воздай» упоминанием автора, а если эта мысль давно стала обще разговорной — обязательно выдели двойными кавычками («Украв, верни вдвое!»)<br/>
Созревший разум начинает томиться бесполезностью знаний и рассуждений без осмысленности всего, требуется перемена самого способа мышления. Это «кризис среднего возраста» сознания («Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу», где чтобы что-то понять надо очень внимательно всматриваться и постоянно менять точку зрения, чтоб увидеть Смысла всего). Герасим (зн. «умудренный») удаляется в пустошь, живет в «меловой норке» (мел аллегория просветления, мел придуман богом света Аполлоном вместе с доской, свет сходит на землю и создает всё сущее, как и мел на доске), натаскал «тростника» (аллегория сакральных знаний со времен письма на пипирусе). Постоянно ходит пить воду. Разум создает скрытую от суетных мыслей «нишу» раздумий, но мышление определениями понятий (словами) должно наполняться Смыслом понятий как вода (жидкости аллегория Смысла) наполняет почву плодородием.<br/>
Верблюд (тут аллегория богатого знаниями великого учения иудаизма, несёт два горба — два валика Свитка Завета) растерзанный Зверем (аллегория языческой власти Рима, Системы. Гонения на иудеев). Ослабевший ослик (тут аллегория христианства, также преследуемого вначале Властью. На ослице въехал Христос, ослица на себе принесла учение и с ней ослёнок-сосунок — символ истинности учения Христа). Герасим напоил ослика: учение без последователей умирает, т.к. бессмысленно, напоив водой, наполнив смыслом — дал жизнь учению, приняв учение Христа. «Забрал большой лохмот верблюжьей кожи»: это пергамент Свитка Завета. Христианство опирается на Пятикнижие. По-сути это шестая книга о том как Христос пытался открыть истинный смысл иудаизма («Я пришёл не нарушить Закон ( „Тора“), но исполнить его»). Лев бросается на ослика и напарывается на изгородь (символ невидимых границ, охранение божьим промыслом). Римская Власть напоролась на невозможность атаковать то, что не ограничено ничем, у ранних христиан лишь вера в душе, они не имеют границ территориальных, «национальных», языковых, даже культовых сооружений и символов в отличии от евреев или каких-нибудь язычников. Герасим достает колючки из паха Льва. Поражение в пах (моче-половой системы) — аллегория неспособности иметь продолжения (кризис Системы Власти, агония империи), и неспособность мочиться (давать Смысл язычеством Рима) Герасим врачует Льва с помощью шкуры верблюда и ослика, промыв раны водой: сохраняет Систему светской власти, дав опору на Библию (Ветхий + Н. Завет). Тыквы с водой символизируют проповеди для бедных. <br/>
Пропажа ослика и обвинение в этом льва: светская власть теряет связь с верой (равняет себя с божественной властью), христианство превращается в религиозный культ, как и предыдущие учения (ослика привязывают к каравану). Поняв, что придется на себе таскать и воду и Герасима (придумывать светскую идеологию Смысла бытия для людей) лев находит и пригоняет и ослика и караван верблюдов. Воры и разбойники — стяжатели материальных богатств, воруют ослика и верблюдов, т.к. им нужно идейное (религиозное) обоснование неравенства и стяжательства. Торговцы-караванщики владельцы верблюдов: рассеянные по всему миру в вечном скитании евреи с их свитками. Вот, приблизительно так можно трактовать притчу. Всё что касается работы мышления и сакральных знаний (Библия — вся об этом) вне времени, и понимается каждым по-своему. имхо
— Да. Такой помолится-помолится, потом зарежет, а потом умоет руки и поставит свечу перед образом,-сказал Рамзес.<br/>
— Именно. Я ничего не знаю более жуткого, чем это соединение вполне искренней набожности с природным тяготением к преступлению. Признаться ли вам? Я, когда разговариваю один на один с Симеоном, — а говорим мы с ним подолгу и неторопливо так, часами, — я испытываю минутами настоящий страх. Суеверный страх! Точно вот я стою в сумерках на зыбкой дощечке, наклонившись над каким-то темным зловонным колодцем, и едва-едва различаю, как там, на дне, копошатся гады.»<br/>
<br/>
Как правильно сказано! Наша русская религия позволяет не задумываясь ставить свечки и радоваться, что всякий грех прощен, и… идти бить-убивать дальше. <br/>
<br/>
Хотя, Библия ясно говорит в истории про блудницу: <br/>
«10. Подняв голову и не увидев никого, кроме этой женщины, Иисус спросил у нее: женщина, где же они? Никто не стал судить тебя?<br/>
11. Она сказала: никто, Господи. Тогда Иисус сказал ей: и Я не стану судить тебя. Иди, и впредь не греши.<br/>
12. Людям же Иисус продолжал говорить: Я — свет для мира; кто последует за Мною, тот не будет блуждать во тьме, но жизнь его будет озарена светом.<br/>
13. На это фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, поэтому свидетельство Твое — не истинно.» (Св. Евангелие от Иоанна 8:10-13)
бесполезно с Вами…<br/>
Ну как Вам ещё сказать, что в древности у людей были совсем другие представления о мироустройстве? Внимание! — даже до того, как возникло христианство)))))<br/>
Ну неужели Вы думаете, что 3 — 4 тысячи лет назад люди знали устройство Вселенной?))<br/>
И думали, что Земля — шарообразна?<br/>
И что Солнце — это огромное небесное тело, и это не оно вокруг нас кружится. а Земля вокруг него? — НЕТ КОНЕЧНО.<br/>
При чем тут церковь, если ПРОСТО ТАКОВ УРОВЕНЬ ЗНАНИЙ О МИРЕ был тогда у людей?))<br/>
<br/>
Ещё ДО возникновения христианства?))))<br/>
<br/>
И только с развитием науки люди узнали то, что сейчас знают. Заметьте, христианство никуда не исчезло, ахахахх)))))))<br/>
А люди в космос летают))))))))<br/>
<br/>
Знаете… вы хлеще самых закоренелых религиозных фанатиков)<br/>
Ну, или по крайней мере такой-же, как они)<br/>
<br/>
И ещё, повторю — в средние века вся эта вот инквизиция в Европе… и т.д…<br/>
Ну не христианство виновато тут)))<br/>
Т.к. христианство пропагандирует ТОЛЬКО любовь, понимаете? Плохо Вы читали Библию, раз этого не знаете (думаю, что Вы сказали неправду, ничего Вы не читали, иначе не говорили-бы такие глупости))<br/>
<br/>
Люди виноваты были. Тогда, в средние века, католическая церковь в Европе имела власть. А люди банально использовали религию в своих целях.<br/>
<br/>
Если у нас сейчас есть, скажем, педофилы, это значит — закон наш виноват?))<br/>
Нет, закон как раз против этого и есть статья УК.<br/>
Виноват человек, который это совершает, понимаете?)
… любят не потому, что сами так захотели. А существует, оказывается, некоторая <br/>
Личность, которая именует себя <br/>
Господом Богом. Вот именно эта<br/>
Личность всё и решает! И, таким образом, церковь становится собранием людей, в<br/>
сердца которых Господь Бог, <br/>
Отец <br/>
Вечности, вложил <br/>
Свою любовь.<br/>
А если посмотреть в Евангелие, в Библию, то мы увидим, каким образом Господь Бог вложил эту любовь в сердце человеческое.<br/>
послание коринфянам говорит: посредством Иисуса Христа, который входит через живую веру в существо человеческое. Входит и радикально меняет всю сущность человеческой натуры. <br/>
Слово <br/>
Божье определяет это как вечную жизнь…<br/>
То есть, другими словами, вместо вечного мучения, куда идёт каждый грешник, даже и тот, который считает себя хорошим, --вместо вечного мучения человек определяется <br/>
Богом для жизни в царстве <br/>
Его.<br/>
И, в конечном итоге, всё это для того, чтобы <br/>
Господь Бог прославил и возвеличил <br/>
Свою любовь, которую <br/>
Он от вечности решил сделать законом грядущего царства <br/>
Своего. В высшем смысле прославления этой любви и наибольшее значение для совершения этого плана <br/>
Божьего по сотворению временного<br/>
мира имеет смерть и воскресение <br/>
Сына <br/>
Божьего Иисуса Христа на голгофском кресте за грехи каждого из нас. Именно этот факт остаётся незамеченным во всех размышлениях и<br/>
рассуждениях по поводу любой религии. В том числе, и христианской.
<br/>
Я бы не рискнула назвать сегодняшнюю РФ светским государством. Написано в Конституции? Ну там много чего написано хорошего.<br/>
<br/>
В нашей стране и в частности на нашем сайте не только православные. Есть люди разных конфессий, не только католики, о которых вы упоминаете. Есть иудеи, мусульмане, будисты… И очень много АТЕИСТОВ! И все они имеют полное право читать Лескова, любить его творчество и высказывать своё личное мнение. Даже если оно не нравится православному.<br/>
<br/>
Вы пишите: покаялся у попа и пошел в полицию сдаваться, если совершил что-то страшное. А если это происходило во времена, когда у власти были политические враги этого кающегося? Он должен каяться, что ненавидит царя, пытался его убить и идёт сдаваться в полицию? Это же абсурд! <br/>
<br/>
Богу угодно кроткое терпение ВСЕГО в течении всей жизни ...?<br/>
Ну это позиция раба. А человек создан свободным. Если кому и нужны рабы, то уж точно не Богу! Я уверена! <br/>
<br/>
Кто любит Бога не может не любить ближних, животных, природу ..?<br/>
Ещё как может! Наверное, должен любить… Но, это всё сказки.<br/>
<br/>
Всего доброго. На всякий случай уточню — я не либерал в современном понимании. И рядом не стояла.