я без этого не только могу, но и существую.<br/>
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))
Речь идет совсем не о «расизме», и не о «американцах». Ну какой расизм в эпоху межзвездных перелетов? Шекли вообще не отвлекался на тленное. Ясно же написано что на звездолете все разные по расам и цвету кожи, даже венерианин Рт*крыс(и вовсе не гуманоид) постоянно меняет цвета. Специалист по вопросу нетерпимости доктор Абу-Факих палестинец окончил медицинский институт в Вифлееме( он же Ицхак Вилкин израильтянин выпускник новой медицинской школы в Беэр-Шеве) уверяет что не замечал у Форбса расизма. Напротив Форбс — общий любимец, душа команды, и чернокожий — его лучший друг. Он ещё и связист(Ага, спец по связям с общественность!)<br/>
Если в 20 лет из Горн. Джорджии безвозвратно уходят все мужчины, кто же там остается? Получается, только пришлые иной расы постоянно пополняют мужское население(И чё они прутся в это «захолустье»?) Но тогда получается все их потомки разные, почему же сыновья все равно не должны оставаться вместе, а должны разбредаться? Потому что они все сыновья матерей одной расы(Гр.Джорджии). Их встретишь на любом пограничном рубеже. Вот только на одном звездолете(вертолете, корабле, телеге… нигде!) два одинаковых горца никак не могут находиться. Это табу передается от отца сыну. Они должны различаться не только по внешности, но обязательно по крови! <br/>
Осталось понять кому или чему одинаковому нет места в одной точке? И Шекли не был бы великим, и не был бы евреем, если бы не заложил нескольких уровней понимания своих аллегорий.<br/>
В одной точке не могут находиться одинаковые точки зрения. Ведь это будет одна точка зрения. Все персонажи на звездолете разные — это разные точки зрения — залог видения СМЫСЛА всего, залог выживания и развития. Сам звездолет — это Книга Книга, рассказывающая одно и то же, но в разных притчах(с разных точек зрения).<br/>
«Горная Джорджия» — это сакральные знания Торы. Горцы — херувимы Свитка Завета, они всегда разнолики. Они всегда должны удаляться друг от друга, раскрывая Свиток, давая возможность постигнуть СМЫСЛ.<br/>
Ну, и разумеется «еврейский вопрос». Евреем признаётся кто угодно, но только при наличии хотя бы одного из двух условий. Либо по материнской крови(сын Горной Джорджии), либо (будь ты хоть страусом Эму)по приверженности Торе(сын Горной Джорджии опять таки) Евреи не зря разбрелись по всему миру. Они носители сакральных знаний Торы(хоть и не понимают в ней ничего). Если этот народ соберется вместе — он будет уничтожен. Пример — Израиль вечно в войнах как только накапливается критическая масс. Началась СВО, из России и Украины дриснули маланцы в Израиль — тут же пошла жатва. ИМХО<br/>
P.S.Разумеется у Вас будет свое понимание «Загвоздки». Вариантов видения много. Приветствую любые иные толкования, только чтобы рояль не выпирал из разных темных углов. Удачи!
Я думал кто-то скажет это раньше, ведь я не первый кто это слышал, все могут сказать что история закончилась прекрасно, но так можно сказать про любую книгу, поэтому я хочу сказать то что соответствует этой библии, если Эйдзи Микагэ бог то адреналин апостол, напомню в послесловии Микагэ сказал( это не его слова, только цитата которую он использовал) " каждый человек делает ошибки, но игроки которые считают что они могут делать ошибки, потому что они всего лишь люди неизбежно будут повторять одни и те же ошибки, так что профессионалы не должны быть людьми" он сказал что он намерен стремиться к этому идеалу, даже если он не стал трансцендентным существом, он стал так же близок к этому как «О», но в таком случае адреналин стал «ущербным блаженством», он сделал из истории на 10 баллов — сотню, даже музыка сделала грустные моменты грустнее, моменты которые я бы никак не воспринял эмоциональными, по счастливом стечению обстоятельств я переслушивал 28 пункт из 2 книги, и понял насколько вся книга прекрасна, я понял насколько серой была книга до сих пор я слушал историю всего лишь на 100/1000, но снова прослушав 2 том это уже 1000/10000, я знаю что вы думаете, вам кажется что разницы нет, но вы не понимаете, дело в том что чтобы оценить ее одного просмотра мало, я думал что прослушав всего 1 раз я сохраню пустую шкатулку, но «наш враг пустота», а значит я должен наполнить её, я снова заполню ее настоящими эмоциями, я не внимателен к именам я не заметил, но Микагэ вряд-ли случайно напомнил про 2 том, про Рю Миаядзаки, второстепенные персонажи появлялись в истории и пропадали, я даже этого не замечал, но все же хоть и всего пара слов, но он был тут. В 28 пункте 2 тома цель этой истории, можно даже сказать, что хадзуки доказал что он не изменился, все мы увидев в 5 томе изменение в в нем решили что он изменился, но эта книга доказала, он не менялся, он доказал, что ради нее он сделает все. Во втором томе 29 пункте мария была счастлива когда ее называли Марией, она желала его признания ее как марии, лучше я сам себе отвечу, после 2 или 3 или… прослушивания, потому что сейчас я уверен что это не конец, для меня это только начало, не поймете не правильно, я не хочу продолжение, я хочу прочувствовать историю настолько сильно чтобы не было пустых мест, хочу все заполнить, ладно хватит пустых слов, удачи вам
Кто не читал захватывающую приключенческую книгу Даниэля Дефо о Робинзоне Крузо, мореплавателе, вынужденном долгие годы жить в одиночестве на отдалённом острове! А вы знаете, что у этого известного литературного героя был прототип? <br/>
315 лет тому назад 1 февраля 1709 года на необитаемом острове архипелага Хуан Фернандес в Тихом океане, в 640 километрах от побережья Чили, был найден шотландский моряк, бывший пират Александр Селкирк, ставший прообразом Робинзона Крузо.<br/>
27-летний Селкирк был назначен боцманом судна «Сэнк пор», которое входило в состав флотилии под командованием Уильяма Дампира. В 1704 году экспедиция отправилась к берегам Южной Америки. Вспыльчивый и своенравный, он постоянно вступал в конфликты с лейтенантом Томасом Страдлингом. После очередной ссоры, которая произошла возле острова Мас-а-Тьерра, Селькирк потребовал, чтобы его высадили; капитан немедленно удовлетворил его требование. Позже моряк просил капитана отменить своё распоряжение, но тот был неумолим.<br/>
У Александра Селькирка были вещи, необходимые для выживания: ружье, топор, нож, огниво, котел, пара фунтов табака, сундучок, навигационные приборы, Библия, другие книги духовного содержания и трактаты по навигации… Страдая от одиночества, он привыкал к острову и приобретал постепенно необходимые навыки выживания.<br/>
Спасение пришло к нему, спустя почти 5 лет – 1 февраля 1709 года. Это было английское судно «Герцог», с капитаном Вудсом Роджерсом, который назвал Селькирка губернатором острова. Когда корабль приплыл на родину, капитан опубликовал книгу «Путешествие вокруг света», в которой описал и чудесную историю спасения Селкирка. Известный английский писатель Даниель Дефо использовал этот сюжет для своей книги, и Селкирк стал прототипом Робинзона Крузо.<br/>
Жизнь Робинзона Крузо в одноименном романе Дефо была более красочной и насыщенной событиями. После долгих лет одиночества отшельник сумел завести себе друга, чего не случилось с Селькирком. Не встречал Александр и кровожадных индейцев-каннибалов, как это было описано в книге. И еще одно отличие – Селькирк одичал на острове, а роман Дефо, наоборот, был посвящён духовному возрождению человека, оставшегося один на один с природой. Так что идея писателя была намного глубже простого выживания в суровых условиях – это нравственное самосовершенствование вдали от цивилизации, её благ и социума.
Есть такой блогер. Алексей Редозубов фамилия.<br/>
Многие вещи говорит правильно и обоснованно.<br/>
Настолько, что даже я, в какой-то момент, очень сильно увлёкся.<br/>
И всё про этот «свиток».<br/>
Так, по его рассказам, выходит, что этот «свиток» буквально везде.<br/>
И, куда ни плюнь, везде обнаружится этот «свиток».<br/>
Очень увлекательно и убедительно.<br/>
Может даже и действительно это так.<br/>
Но как-то такая реальность начала меня потихоньку разочаровывать.<br/>
И ещё больше утомлять.<br/>
Ведь в ней всё теряет и ценность и смысл.<br/>
«Люди — марионетки». «Всё — предрешено».<br/>
Никакие стремления и усилия ломаного гроша не стоят.<br/>
Если «Титанику» суждено потонуть, то вот ему и айсберг.<br/>
Потому, что «Титаник» это свиток.<br/>
И группа «Битлз» это «свиток».<br/>
И ресторан «Макдональдс» это «свиток».<br/>
И всё остальное тоже. <br/>
Какое-то время я на этой волне плотно подвисал.<br/>
Всё ведь так убедительно! И «дуб», и «златая цепь», и что угодно.<br/>
Пока не возник вопрос. Он же и ответ.<br/>
«А не шёл бы ты лесом, дядя! Вместе со своими дубами и своими „свитками.“<br/>
И со своими „книгами книг“ и „иешуями“.»<br/>
Я не хочу жить в мире этого запрограммированного бреда.<br/>
Даже если этот бред очень убедителен и материален, как кирпич, упавший кому-то на голову. И мы все, в согласии с этой программой, тут живём.<br/>
Это ничего не значит. а человек заслуживает большего, чем быть просто марионеткой и зомбаком какого-то «свитка.».<br/>
«Библия» это плагиат. Плагиат не может быть первичен.<br/>
Фанатизм вокруг этих тем — это гипноз и самогипноз. <br/>
Религия — инструмент порабощения слабовольных и невежественных.<br/>
Всё это людям предстоит сбросить.<br/>
А не поклоняться разным «свиткам», «дубам» и «золотым цепям».<br/>
«Райским садам» и «Адамам с Евами».<br/>
И вам, уважаемый Неупокой, желаю поскорей проснуться.<br/>
Ведь кто знает? Может всё это и было придумано ради вашего просыпания?<br/>
А не для более глубокого засыпания.:)))
Но интересен также и текст этой песни. Ведь он правдиво передаёт всю историю и ситуацию. Буквально, как статья из википедии. И никакой, заметьте, лжи и пропаганды. Всё так и было.) Текст такой.)))<br/>
«Много лет назад жил в России один человек.<br/>
Он был большим и сильным,<br/>
В его глазах горел огонь.<br/>
Большинство людей смотрело на него<br/>
Со страхом и ужасом,<br/>
Но для московских девушек<br/>
Он был таким милым.<br/>
Он мог проповедовать библию, как священник,<br/>
Полный страсти и огня.<br/>
Но он был и своего рода учителем<br/>
Для женщин, которые желали.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Любовник русской королевы.<br/>
Это был отпетый пройдоха.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Лучшая русская машина любви.<br/>
Было стыдно смотреть, как он вел себя.<br/>
Он правил Россией,<br/>
И не обращал внимания на царя.<br/>
Но он здорово танцевал «казачок».<br/>
Он участвовал в государственных делах,<br/>
Но лучше всего у него получалось с девушками.<br/>
Для королевы он не был авантюристом.<br/>
Хотя она слышала чем он занимается,<br/>
Она верила, что он был святым исцелителем,<br/>
Который вылечит ее сына.<br/>
Но когда он пил и распутничал,<br/>
Его жажда власти становилась известна<br/>
Все большему количеству людей.<br/>
Их требования сделать что-то<br/>
С этим отвратительным человеком<br/>
Становились все громче и громче.<br/>
«Этот человек должен умереть», —<br/>
Говорили его враги.<br/>
Но дамы просили:<br/>
«Не делайте этого, пожалуйста».<br/>
Без сомнения, Распутин<br/>
Обладал тайными чарами.<br/>
Хотя он был грубым,<br/>
Они просто вешались ему на шею.<br/>
Но однажды ночью<br/>
Люди, занимающие высокое положение,<br/>
Приготовили западню — они не виноваты.<br/>
«Приходи к нам», — они просили.<br/>
И он пришел.<br/>
Он выпил и сказал: «Прекрасно!»<br/>
Они не успокаивались,<br/>
Им нужна была его голова.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Лучшая русская машина любви.<br/>
Они стреляли в него, пока не убили.<br/>
О, эти русские!<br/>
))
Замечательное произведение (точнее — несколько произведений, весьма искусно сложенных в один букет). Прочтение и звуковое оформление моноспектакля — на высшем уровне. Очень актуально для прослушивания в наши дни. Неслучайно сам Гаршин сравнивал своё творчество (очень небольшое по литературным меркам) с маленькой книгой пророка Аггея из Библии. Сравнивал вовсе не для провозглашения себя пророком, а чтобы показать, что нельзя оценивать труд по количеству написанных страниц, и что маленький труд может послужить человечеству не в меньшей (а порой и в куда большей) степени, чем объёмистые труды маститых писателей. В самом деле — Солнце сравнительно маленькая звезда во Вселенной, но для человека и для жизни в целом роль Солнца куда важнее многих небесных гигантов и великанов. Вообще, свет небесных светил доходит до нас лишь через определённое количество «световых лет». Так и некоторые труды, написанные в совершенно иную эпоху, и, может быть, не получившие тогда должного отклика, понимания и признания, оказываются в итоге гораздо нужнее и актуальнее через долгие годы, для других поколений. Искры растоптанного сердца Данко ещё послужат своим светом другим людям… <br/>
Чем же так актуален Гаршин сейчас? Тем, что «в его произведениях основной темой был протест против уничтожения людей на войне, возмущение бессмысленностью вооруженных конфликтов». Тут примечательно и, опять же, по пророчески символично даже само место рождения В.Гаршина — Бахмутский уезд.<br/>
Конкретно же в этом труде прослеживается, помимо этого, и ещё один важный лейтмотив — ключевая роль женщины в этом процессе уничтожения. Не царь и не генерал сталкивают человека своим словом с его жизненной колеи под откос. Но вот эта тонкая и всё решающая рука женщины. Которая своим «мне это не нравится» или «Вы должны быть там» делает куда больше царских приказов. Человек, по сути, именно ради неё отрекается от своего пути, приносит себя в жертву судьбе безликой массы. Её образом он дышит, её обещанием живёт, ради её произволения терпит все эти страшные невзгоды. Оставаясь в итоге с деревянным обрубком вместо ноги и обманутым, искалеченным изменой сердцем, шрамы которого уже не заживут до конца его дней. Следует заметить, что и самого Гаршина на войну благословила его мать. И, в конце концов, она же и прокляла его и своим поведением фактически спровоцировала его самоубийство. Наверное, не случайно образ Родины постоянно рисуется нам в женском образе. В этом плане вспоминаются и слова современника Гаршина — шведского писателя Августа Стриндберга: «Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной». А убивать оно начинает прежде всего человека в самом человеке, обезглавливая и обезличивая его, нивелируя всё прекрасное в нём, бросая это в поток слепой безликой силы. Уродуя и коверкая его душу так же, как снаряд уродует и коверкает тело.
Сергей Атаманов,<br/>
<br/>
Право, забавно читать ваши комментарии-вещания. Бежать за каждым, чье мнение отличается, и спорить, что они не правы и веруют «голословно», так как нет доказательств, в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно? Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. Перевесить же ваши аргументы – не знаю, звучит, как приглашение потягаться, чья легенда увесистее. «Мой бог правильный, потому что он сам так сказал. А вы все – еретики, потому что ваш бог тоже так сказал, но он неправильный, потому что мой бог правильный». Ну что это? Смешно, правда. Не удивляйтесь очень, но христианство действительно не единственная религия, и количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы. И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Если одна религия, учение, поклонение, заблуждение (называйте, как хотите) существует дольше или пользуется большим спросом, это не значит, что оно верное. Это значит, что по той или иной причине люди следуют этой вере. Причина может быть разная, включая, например, такую удачу, как пожизненное проживание в какой-нибудь деревне Решетово, где, согласитесь, маловероятно, что появится, не говоря о том, что уживется кто-то, заводящий не привычно-родимое, хоть и с фальшивинкой, «Отче наш», а экзотично-чарующую по своей красоте, неожиданную, а потому пугающюю и как результат, видимо, раздражающую мусульманскую молитву. Да камнями такого закидают люди добрые, русскые, распрекрасныя, приговаривая при этом, что за дело правое. Как там, «Родину зачищать»? Вот-вот. <br/>
<br/>
Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может. У каждого своя жизнь, и у вас тоже есть своя собственная. Следуйте своим богам и не ропщите, что чей-то бог тоже популярен, всемогуч и, как и ваш, гоняет стаи туч. Тем более, когда ясно и миролюбиво выражается мнение, что бог один. С чем я, в принципе, очень даже соглашусь. Бог один — обертка разная. Ваш храм в полосочку и у бога с одного бока пристроен, а у других он в крапинку, стоит у другого бока и пахнет не васильками, а карри или заатаром. А у третих храм вообще напрямую к сознанию подключен (это я про эзотерику). Прямая связь, и в церковь ходить не надо, на свечках можно экономить и батюшкино потомство лишней копеечкой на айпад не баловать. Все имеют право. <br/>
<br/>
Кто-то слушает книгу Уолша и находит несоответствие полное. Это нормально, никто не обязан оправдываться, пошло, не пошло — вкусы и взгляды у всех разные. А кто-то задумывается, распознавая что-то старое, но с новой, неизвестной до этого стороны. Тоже нормально. А кто-то находит конкретные ответы на конкретные вопросы, свои собственные, внутренние, только их самих касающиеся. И это тоже абсолютно нормально. Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Да и зачем все принимать буквально? Ведь об этом же и книга. Эта, и другая, тоже книга, к слову, под названием Библия. Она ведь тоже по-другому раскрывается, если ее не буквально слово к слову принимать, а осознавая, что был определенный контекст, условия жизни, уровень сознания, общения, количество времени прошешего с тех пор, наконец, со всеми вытекающими из этого возможными обстоятельствами вроде потерянных или вставленных страниц. Ведь даже не сто раз переведено было все туда и обратно. Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию? Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! А книга-источник, согласно поверию, была одна. Чудеса! <br/>
<br/>
Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили. Кто-то, вон, мастак так завернуть, что и почитатели сей трактовки появляются, вроде Мормонов или Саентологов. Не повезло им, позновато начали. Так и получается, соревнование мировое, нескончаемое. Вечные, абсолютно быссмысленные, разрушающие в своем непонимании и неприятии друг друга споры, драки, бойни о совершенно недоказуемом, сугубо личном, очень интимном, необъяснимом, и совсем непередаваемом. Грустно, правда.<br/>
Нужно слушать и думать, думать. Ответа все равно вряд ли найдете, но ведь и нет его, ответа – у каждого только свой вариант.<br/>
Книга необыкновенная, по моему мнению. А богом, не богом продиктована — действительно, какая разница. Глубина какая – не на раз.
Самое смешное и интересное в лепете баб и их слуг (куколдов), что они обвиняют автора в безумии и женоненавистничестве. Но давайте вспомним Библию, — " Дьявол всегда стремится совратить человека и разуверить его в своём существовании". Ницше писал: «Как! Так значит, популярно говоря: Бог опровергнут, а чёрт нет? Напротив! Напротив, друзья мои! Да, и кто же, чёрт побери, заставляет вас выражаться популярно!? В этом и вся загадка, люди всячески пытаются дискредитировать Бога, но при этом столь же рьяно не пытаются уличить дьявола. Так, же, некоторые дегенераты пишут о „сексизме“, но это снова уловка, как сказали бы в те времена, это „дьявольское“ слово, ведь, оно ставит под сомнение слово божье и его писание о роли женщины и мужчины ( но слова божьи строились не на любви/равенстве/справедливости/толерантности/терпимости и прочей херне, нет, его слова строились на хлоднокровной бескомпромиссной логике, мужчина, — добытчик, он сильнее, значит он у руля, женщина,- слабее, она слушается мужчину и помогает. Всё логично и только дура будет это отрицать.) Само слово уже клеймит мужчин, сынов Адама( творение Бога), то есть и самого Адама и творца, пытается их оклеветать, а женщин наоборот сделать жертвами, само это слово опирается на манипулирование, ненависть к людям, а не на логику, это слово является дяволским, ведь логика нам говорит( людям с мозгом), что война и ремесла, наука и философия, это удел мужчин, а женщины могут лишь быть второстепенны( имитаторами, но не оригиналами), нам достаточно прочесть историю, чтобы это доказать, все открытия, гипотезы, теоремы, сооружения, машины были построены мужчинами, все картины, мозаики, портреты, пьесы, трагедии, мифы, все шедевры были сделаны мужчинами, потомками Адама( созданием творца), но стоит только сказать это дьявольское слово, — сексизм. Любая глупость будет оправдана, тот кто был прав, окажется плохим, а тот кто искушал(»ну, ты и сексист, женщина и мужчина равны, ну, дай мне права, дай мне свою должность, дай мне свою жизнь!") женщина или же слуга её, окажутся жертвами. Бог будет унижен, потому что Бог, — мужчина, как и его творение,- Адам,( Библии пишется, что мужчина должен ни коем образом не подчиняться женщине, потакать и т.п., это женщина обязана его слушать), а теперь вспоминаем Еву, которая поддалась змею искусителю и сорвала яблоко, из-за чего Бог их и изгнал из рая( хотя, Бог чёрным по белому сказал, что нельзя этого делать), Ева ослушалась Адама, ослушалась Бога, поддалась греху, она уже тогда была коварна и опасна. А теперь сопоставляем это и становится понятно, почему в писании написано, что женщина обязана уважать и слушаться мужа, что же сейчас происходит, мужчина становится «сексистом»(злым, тираном, точно так же змей искушал Еву, всячески дискредитировал мужчину( и Бога), а женщина, становится жертвой ( но разве она жертва, если всех собак всячески пытаются натравить на мужчину!? А этой самой женщине пытаются дать ещё больше свободы в своём коварстве). Такая же проблема с «равенством», мужчина не равняется женщине, мужчина лучше и это факт. Если, сказать сухо то женщина лишь имитатор, а мужчина, — оригинал. Потому что, если Бог создал человека по подобию своему, то уверенно можно сказать, что он был мужчиной, а вот женщину по чему подобию он создавал? Логически вытекает что не по своему, неужели по подобию Дявола? Если Бог столь силён, разве он не должен был дать нам частицу своей силы ( мужчинам), чтобы мы были истинным его творением, самым прекрасным? Ответ вокруг нас, посмотрите на фрески в Риме, прочитайте Макиавелли, попробуйте понять первые шаги геометрии и математики, замрите перед античной скульптурой, определённо, Бог дал нам часть своей души. И мы обязаны противится глупости, критиковать, порицать и разить всех противников рода людского. К чему это я, Крамер может хоть проклинать женщин, но это не значит, что он не прав или же ненавидит их, это так же и не уменьшает цену его слов, а наоборот заставляет с усердием прислушаться к ним внимательно и особенно тех, кто пытается навешать ярлыки «демона/противника ( первое упоминание в иудаизме)» на него, ведь тот кто пытается заставить опираться вас на чувства, а не на логику и разум и является самым верным искусителем и дьяволом. Кто пробуждает в вас вину, тот жаждет манипулировать вами. Опасайтесь неверного, будьте на дороге разума. По поводу самой инквизиции, это заблуждение, казнили мужчин и женщин ( а не только женщин, как любят популярно говорить), в Испании всего за все года работы инквизиции было сожжено порядка 5 тысяч человек ( она действовала 300+ лет), было осуждено около 500 тысяч людей, но конкретно СОЖЖЕНО только 5 тысяч, и то церковь всегда давала шанс покаяться и искупить грехи( то есть молишься и гуляй), а если подсудимый был вообще отбитый, то его отдавали аристократам и уже они решали, казнить/сжигать/давать львам и т.п., церковь сама не казнила никогда, это сказки для идиотов. Но суть даже не в том, что была инквизиция, а в том что зачастую многие осуждённые были ворами/убийцами/насильниками/жуликами/грешниками/иноверцами/лже-пророками, нарушителями проще говоря, то есть инквизиция была судебной инстанцией, и соответственно она судила людей, множество людей было оправдано, никогда такого не было, что человека не выслушивали и сразу же несли на костёр, это всё чушь собачья! Поэтому я достаточно здраво представляю о чём будет речь и предрассудков или стереотипов у меня не будет. Прежде я прослушаю, приму умом и только им, не сердцем.
Значение слова Дихотомия орфографическое, лексическое прямое и переносное значения и толкования (понятие) слова из словаря Словарь логики:<br/>
<br/>
Дихотомия — (от греч, dicha и tome — рассечение на две части) — деление объема понятия на две взаимоисключающие части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия. <br/>
<br/>
!!! Основанием дихотомического деления объема понятия служит наличие или отсутствие видообразуюшего признака.!!!<br/>
<br/>
Напр., объем понятия «человек» можно разделить на два взаимоисключающих класса: «мужчины» и «не-мужчины». Понятия «мужчины» и «не-мужчины» являются противоречащими друг другу, поэтому их объемы не пересекаются. От Д. следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Напр., объем понятия «человек» можно разделить по признаку пола на «мужчин» и «женщин». Но между понятиями «мужчина» и «женщина» нет логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомическом делении. В объеме понятия не-а можно выделить вид b и вновь разделить понятие не-а на две части — b и не-b: Полное дихотомическое деление получает такой вид: Напр.: Дихотомическое деление привлекательно своей простотой. Действительно, при Д. мы всегда имеем дело лишь с двумя классами, которые исчерпывают объем делимого понятия. Т. о., дихотомическое деление всегда соразмерно; члены деления исключают друг друга, т. к. каждый объект делимого множества попадает только в один из классов A или не-А; деление проводится по одному основанию — наличие или отсутствие некоторого признака. Обозначив делимое понятие буквой A и выделив в его объеме некоторый вид, скажем, а, можно разделить объем A на две части — а и не-а: Дихотомическое деление имеет недостаток: при делении объема понятия на два противоречащих понятия каждый раз остается крайне неопределенной та его часть, к которой относится частица «не». Если разделить ученых на историков и не-историков, то вторая группа оказывается весьма неясной. Кроме того, если в начале дихотомического деления обычно довольно легко установить наличие противоречащего понятия, то по мере удаления от первой пары понятий найти его становится все труднее. Д. обычно используется как вспомогательный прием при установлении классификации.<br/>
И:<br/>
Разделение на две противоположности, двоичное структурирование объекта или явления. Дихотомия постоянно используется в соционике как<br/>
<br/>
инструмент анализа. <br/>
<br/>
Каждое свойство имеет свою противоположность – это фундаментальное положение присуще познанию окружающего мира человеком с самых давних времен. Свет противопоставляется тьме, мужское начало женскому, небесная жизнь земной и так далее. Человек осознает себя тогда, когда научается отделять свое «я» от всего, что является «не-я».<br/>
Наиболее распространены в соционике дихотомические шкалы Юнга, посредством которых образуются социотипы: рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорность-интуитивность (см. статью СОЦИОТИП). Однако множество из 16-ти объектов можно дихотомически делить 35-ю различными способами. Пятнадцать из них открыты Г.Рейниным и носят название признаков Рейнина. Упомянутые признаки Юнга входят в их число. Из неюнговских признаков чаще всего используются в работах по соционике оппозиции динамика-статика, аристократизм-демократизм и эволюция-инволюция. эволюция-инволюция.<br/>
Дихотомия издревле конкурирует в науке с троичным делением (трихотомией). В динамических ситуациях удобнее пользоваться принципом «черное-белое-серое», то есть вводить помежуточную зону между двумя крайностями…
Ольга! Спасибо за прочтение и добрые пожелания. На Ваш интерес к нашему мнению хочу предложить свой не фантастический взгляд на произведение.<br/>
Очень много мыслей и тем основательно замесил Брайан Олдисс к столетию Уэллса. И по-моему, эта повесть, фигурально выражаясь, «канон молебный на исход души» предыдущих поколений НФ, так и не давших ответов на главный вопрос человека и человечества.<br/>
Персонаж Грегори Роллс не Гг, он лишь повествователь истории и адресует её как бы не читателю, а другу по переписке писателю-фантасту. Персонаж Уэллс явился в последних строках, максимум на что он сгодится теперь так это написать очередную фантастическую приключенческую байку. Эта финальная даже «не сцена» с Уэллсом — «гвоздь в крышку гроба» первому поколению НФ развлекательному чтиву о радужных перспективах т.н. «научного прогресса» и приключениях покорителей чего-нибудь там (Разум верил что наука и тех.прогресс ему помогут и он всё познает). Хронология сюжета («последние годы девятнадцатого столетия») совпадает с началом творчества Уэллса, но эта повесть из цикла «Послесловие к Уэллсу» (и это ещё один «гвоздь...» ранней утопичной НФ), т.к. это уже принципиально другая фантастика, в которой важно не прямое прочтение, а скрытые уровни понимания, развивающие мышление и вскрытие противоречий Разума.<br/>
Не столь важен для автора и уровень темы сакральных знаний. Этот «космический корабль» (вылетевший из условно «болота»), два невидимых «чудовища-пришельца», «лягушка с ужом в пасти», «ужалить и высосать сущность» и пр. и пр. аллегории Темы СЗ — дойная корова для мэтров НФ 40-50 гг. И здесь Олдисс намекает на «развлекательность» такой фантастики, т.к. «пришельцы» лишь залетали «на медовый месяц» подкормиться и свалили как только их серьезно нагнали. Огромная опасность для человечества, если незрелый разум получает сакральные знания о устройстве и работе мышления человека. Шовинизм возникает из самого способа мышления определениями. Об этом главная тема повести «Слюнное дерево». <br/>
Главный персонаж по сути повести это фермер Джозеф Грендон. Он упорно трудится на своей ферме, цепляется за своё мировосприятие, но очень быстро превращается из трудяги и «социалиста» в настоящего фашиста, готового принести в жертву даже последнего родного человека -собственную дочь. (Его попытки спасти отчего-то напомнили мне как Генрих Мюллер пытался спасти от себя самого своего родного сына, но в конце концов из страха принес невиновного в жертву системе фашистского рейха) Ферма с её обитателями (это аллегорическая модель социума) превращается в маленький концлагерь питающий новый миропорядок. Вначале Грендон руководствовался соображениями обогащения. (не случайно «социалисты» считали, что рыночная экономика капитализма закономерно приводит к фашизму, а крестьянство мелко-буржуазным элементом) Затем, потеряв жену (иносказательно т.е. утратив смысл жизни) он цепляется за ферму как перспективное развитие производства. Так всегда в кризисе Разум ищет опору в старом, в проверенном временем. (Вспомним как Скарлетт, потеряв Ретта Батлера говорит, что у неё осталась её «Терра» и она построит новую жизнь)<br/>
Согласен с Вашим толкованием иносказания снов Грегори Роллса о «слюнном дереве». Можно понимать как некое превращение социума и систему производства, где люди перерождаются и утрачивают свою сущность (Смысл как Человек), отравленные слюной зомбирования. Возможно, так изображен постиндустриальный мир с идеологией потребительства, сменяющий эпоху НТР с её производителями.<br/>
Автору и исполнителю спасибо и лайки.
— Очень странно, — столько грамот из Новгородской земли и ничего про работорговлю. Это как читать в Библии про Египет — и даже не пол слова про пирамиды.<br/>
— На севере Восточной Европы главными специалистами работорговли были новгородские «ушкуйники» (северный аналог южных казаков). Вооруженные отряды этих лихих людей из Великого Новгорода осваивали берега Белого моря и северный Урал, собирали пушную дань и обращали в рабство аборигенов из финно-угорских племен. Историки именуют эту деятельность торгово-разбойничьими экспедициями.<br/>
— Новгород, в средние века известный как Новгород Великий, был основным центром работорговли в этом регионе, и жители Новгорода устраивали многочисленные набеги на Карелию с явной целью похищения экзотических финских детей.<br/>
— Самыми дорогими из всех рабов были мальчики и девочки от 6 до 13 лет, которых забирали в Западной Карелии и вывозили через Новгород и Москву по Волге.<br/>
— И первый конвейер изобрёл не Форд, — как нам хотят внушить лже-историки.<br/>
— Алевизов ров на Красной площади между Кремлём и Китай-городом – это конвейерный накопитель, и в то же время смотровой павильон рабов как товар, — которые были предназначены на продажу оптом и в розницу.<br/>
— Алевизов ров как уникальное сооружение был задуман и сделан только ради удобства работорговли, где купцы могли прохаживаться вдоль рва, — и смотреть сверху вниз на предложенный для них товар. <br/>
— В дальнейшем купленные рабы сплавлялись по Москве-реке до Коломны, — где переходили вброд через Оку на исток Дона – и так по водному пути до города Кафа (Феодосия) на рынок рабов. <br/>
— А вот другой водный путь живого товара из Алевизова рва: – Москва-река – Ока – Волга – Хазарское (Каспийское) море – Кавказ и Персия.<br/>
— Да же Еврей-меняла, который сидел у ворот перекопа Крыма, неистово удивлялся, — глядя на нескончаемые вереницы рабов из Великого Новгорода и Московии. <br/>
— И спрашивал у охраны рабов: — «Остался ли ещё кто-нибудь в той земле, — откуда вы идёте?». <br/>
<br/>
— Вот по этой причине на многих европейских языках, славяне подразумеваются не иначе как:<br/>
<br/>
1.- Английский яз. раб — slave; рабы — slaves; рабыня — slave; холоп — slave.<br/>
— рабы на галерах — slaves in the galleys<br/>
2.- Французкий яз. — рабы — les esclaves; холоп — serf (серб); рабыня — une esclave.<br/>
— рабы на галерах — esclaves dans les galeres<br/>
3.- Немецкий яз. — раб — sklave; рабы — sklaven; рабыня — sklavin; <br/>
— рабы на галерах — Sklaven in den Galeeren<br/>
4.- Испанский яз. — раб — esclavo; рабы — los esclavos; рабыня — la esclava;<br/>
— рабы на галерах — esclavos en las galeras<br/>
5.- Итальянский яз. — раб — schiavo; рабы — schiavi; рабыня — schiava;<br/>
— рабы на галерах — schiavi nelle galere<br/>
6.- Португальский яз. рабы — os escravos; <br/>
— рабы на галерах — escravos nas gales<br/>
7.- Нидерландский (Голландский) яз. рабы — slaven; рабыня — slaaf; <br/>
холоп — slaaf;<br/>
— рабы на галерах — slaven in de galeien<br/>
8.- Шведский яз. рабы — slavar; рабыня — slav; холоп — slav.<br/>
9.- Датский яз. раб — slave; рабы — slaver; холоп — slave
В прямом прочтении это антиутопия будущего. Отчего же мы так тревожно воспринимаем эти фантазии? Оттого, что в иносказании «Помпа номер шесть» — это описание ВСЕГДАШНЕГО. Все уже было, и всё повторяется. В рассказе Паоло Бачигалупи всё те же аллегории, персонажи и эпизоды, что и в Книге Книг, только написаны «другими красками». В НФ имеет значение каждая деталь, а имена обычно «говорящие».<br/>
Трэвис (значение в аллегориях ~«проводник на другую сторону»~ моста) Альварес (аллегорическое зн. «страж» и «наследник мудрости».)<br/>
Мэгги (иногда Пэгги, она же Маргарет, онаже Маргарита, она же „жемчужина“ она же ~ „наполняющая Смыслом“).<br/>
МеркАти (видимо, Меркати Джованни -кардинал РКЦ, эрудит, библиотекарь, более всех внес вклад в изучение Торы, в 1938-м спас много еврейских учёных от фашистов и нацистов, добившись от правительства США, где также были попытки гонения евреев, защиты и принятия их преподавателями в университеты Америки) Все прочие персонажи так же не случайны (особенно умилительные троги) и вписываются в иносказательное прочтение, которое хочу предложить.<br/>
<spoiler>Тысячи и тысячи лет развивается человечество. „Появились автобусы, телефоны и прочая… аппаратура“. Но атрибутика не важна, значение имеет развитие лишь самого разума. Тысячи лет разум „испражнялся“ идеями и мыслями, его „твердые отходы“ изучали, ими бросались друг в друга, так лепились „учения“ и „школы“. В итоге были созданы „пять помп“ для утилизации всего „дерьма“ выданного человеческим разумом. И были придуманы те, кто должен обслуживать „пять помп“, кто должен только поддерживать их работу, но ни в коем случае не пытаться умничать, а тупо следовать правилам. Так появились соферы (переписчики Торы) и исчезли думающие и понимающие. Люди давно перестали вникать в то, какое „дерьмо“ человеческого разума хранит Пятикнижие, всю мудрость Торы воспринимают как „окаменелость“, пытливое изучение под запретом, допустима лишь фанатичная „вера“ в бессмысленные формулировки. Две тысячи лет назад была предпринята попытка открыть смысл Пятикнижия. Христос не сказал ничего нового, он ни единым словом не отрицал, а лишь пытался растолковать написанное в Пятикнижии, ни о какой новой религии он не помышлял. Распяли умника, а его попытку превратили в отдельный религиозный культ — христианство. Новый Завет — шестая Книга Библии. Для запуска в „шестую помпу“ залили чистую воду, но дальше она стала перекачивать всё то же самое „дерьмо“, что исторгает мышление людей. На основе Пятикнижия появилось несколько учений ставших монотеистическими религиями со своими „заветами“. И ни одна из этих „помп“ перекачки мыслей сегодня не работает исправно, т.к. перекачивают не мудрость, а тупой фанатизм. „Это служебная информация, ты не имеешь права выносить отсюда эти схемы...“ кричит Ггерою в рассказе его начальница Сьюз (Сюзанна от греческого София — »мудрость" в контексте «неоспоримая мудрость»). «Ты не смеешь сомневаться в канонизированной трактовке» — главное условие любой религии. Хорошо описано и состояние науки в эпизоде университетского городка. «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное», так и необразованный Гг имеет шанс обрести Смысл всего. </spoiler> <br/>
Прочтению и озвучке плюс, Дмитрию Полонецкому спасибо! Чтецы настойчиво переозвучивают для нас самые важные книги.
Тех кто прослушал, решил что он ничего не понял и спрашивает «Я тут один такой тупой?» хочу поздравить: Не один. Все как и Вы ничего не поняли. Только одни пришли к выводу «я понял, что я ничего не понимаю»(первый этап понимания СМЫСЛА по Сократу). Другие «стесняются» не видя «Нового платья короля», они поднатужились и придумали своё понимание «Смертельной схватки». И толкований у них множество, на любой вкус: глобус круглый и сову можно натянуть на него с любой стороны. Только как ни крути видишь либо глаза, либо… опу совы, но никак не всю сову сразу., их «понимание» не объясняет ВСЕХ моментов книги.<br/>
Давайте исходить из того, что если что-то один человек придумал, другой это обязательно поймет(иначе нАхрен оно нужно?). А если другой не понимает, значит так и задумано, значит понимание лежит в иной плоскости. Значит задача увидеть не ЧТО написано, а понять ЗАЧЕМ так непонятно. Видно же, что Грег Бриг не собирается сообщить нам доступную информацию, а напротив побуждает нас отказаться от попыток подогнать все под какую-то единую схему понимания. Такой легкий язык изложения, но автор постоянно держит в напряжении, и вы надеетесь вот-вот ухватите смысл, но сюжет сменился и вновь «Проскакивая мимо той единой двери, Себя мы обрекаем вновь и вновь На бег по замкнутому кругу» звучит в конце.<br/>
<br/>
Полезно понять о чём преамбула. Историков династии Хань назначали императорским указом(понятно что умнейших). Но дальше они были совершенно не подконтрольны и единолично решали, ЧТО достойно попасть в летописный свод. Эта летопись была недоступна власти (императору) при жизни. Власть(закон) стремится всё контролировать, все загнать в границы порядка системы, всему дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это приводит к коллапсу, к бесконечности определений всего, к утрате СМЫСЛА всего. Поэтому, в назидание будущей власти, после смерти императора открывался сундук, публиковалась летопись, т.е. открывался истинный СМЫСЛ его деяний. Потому что «закон — что дышло», а «сила — в правде» Это позволяло существовать системе до следующего кризиса власти, до следующей публикации. Почему же «императорский Китай лишён истории»? Да потому что, как говорил бродяга Иешуа, «всякая власть является насилием над людьми. И настанет царство истины, где вообще не будет надобна никакая власть...». Китайских историков император назначал новых, взамен казненных, летопись старую херил для истории.<br/>
Когда вы пытаетесь рассказать о чём-то вы описываете какое оно и как взаимодействует со всем остальным. И так объяснять и описывать — можно бесконечно, т.к. вы даете ОПРЕДЕЛЕНИЕ этому, а оно никогда не бывает полным. ОПРЕДЕЛЕНИЕ не раскрывает СМЫСЛА. Вы возмущаетесь о чём мне три с половиной часа талдычит автор? Что это за винегрет из символов и аллегорий, что за битва за Базовый Разум, извечные сюжеты «змеи и птицы», где происходит извечная битва человеческого(Пруфакс), и сенекси (Ариса) в космосе ли, в далеком будущем ли, что за клоны и мутанты, что за высшие, и причём здесь Любовь? И почему мы чувствуем что что-тот похожее уже читали? Вы уже пытались найти универсальное объяснение всем сюжетам. Пожалейте сову, не натягивайте ее на глобус. Разгадка в том КАК вы думаете. Для понимания полезно помнить, что вся серьезная фантастика так или иначе всегда о том же, о чём извечная самая «бредово фантастическая» Книга Книг. ИМХО<br/>
P.S. Ваше понимание «Смертельной схватки», разумеется, иное и достойно внимания.
Дослушала до конца. <br/>
Плюсы:<br/>
— интересные исторические факты и попытки ими манипулировать. Автор точно читал википедию. Может даже что-то по истории. Но за это не поручусь.<br/>
— чтец<br/>
<br/>
Минусы — все остальное. Подробнее:<br/>
— персонажи-функции, которые делают и говорят то, что надо автору. Например, главный герой, который в первых главах щелкает головоломки как орешки, к последним главам настолько тупеет ради авторского замысла, что не может сложить 2+2 и вынуждает остальных спикеров глотать за него фактологическую кашу.<br/>
— отсутствие не просто интересных, а хоть немного отличимых характеров. 2 друга-профессора разны только функционально (один бегает по криптам с главным героем, второй расшифровывает с ним ребусы). Но в принципе это вполне мог быть 1 человек. Ничего бы не изменилось. Речевой характеристики нет вообще. Несколько раз персонажи передают по кругу какой-то рассказ (сцена про библию Сатаны, например), но с таким же успехом там мог быть 1 спикер. <br/>
— недоверие автора к интеллекту читателя. Нудное повторение и разжевывание очевидных вещей, особенно под конец, когда и так все все уже поняли. Вставки Барда идут перед описываемыми событиями, хотя композиционно было бы логичней поставить их за. Так бы хоть какая-то интрига сохранялась. Но вдруг читатель не поймет! Язык вставок Барда никак не отличается от языка основного повествования. Это же так естественно, для викинга 10 столетия — использовать языковые конструкции 21 века. Та же беда с манускриптом Хакима (или как там звали жреца).<br/>
— очень сомнительная мотивация основной интриги. Не буду спойлерить, т.к. эта книга их того печального разряда, которую спойлеры портят. Но основной конфликт не стоил тех кровей, что за него проливали. Автор блистательно доказал, что широкая эрудиция — это не признак острого ума. <br/>
— обилие голливудских эффектов дурного пошиба в духе Индианы Джонса. Если грот, то золото-бриллианты, если крипта, то Моисея. Тот же Эко и слабее — Перес-Реверте, решали аналогичные конфликты куда изящней и с большей мотивацией и достоверностью. <br/>
— утомительно-голливудский сюжет со всеми кальками, какие можно было собрать: и сигнализация в последние минуты, и ФБР из кустов, и женщина-вамп, только тут она тонким слоем размазана по всем женским персонажам (тоже крайне слабым. Это вполне могла быть 1 глянцево-шикарная, ничего бы не изменилось). <br/>
— бедный плакатный язык.<br/>
— картонный главный злодей и его правая рука тоже картонная. Даже не помню уже, как их звали. <br/>
<br/>
В общем — это легкое, не напрягающее мозг слушево на 1 раз. Хорошо под уборку, готовку и вязание.
«Запоминается последнее» — помните? <br/>
Как же мало нужно, чтобы запустилась фантазия!)<br/>
«Адельхайда вскочила, как укушенная стригом. В голове таяли обрывки исчезающего сновидения: » — Меняю славянский шкаф на банку тушёнки" -" Тушёнки нет, есть рация", " Ну, здравствуй, Кэт!"… " Макс, я столько не выпью! "<br/>
— Чёрт знает что — подумала графиня — эта спальня явно проклята. Сроду не видела подобной ерунды. Кто такой Макс, кто такая Кэт? С каких пор шкафы обрели национальность? И что такое рация? Нет, я здесь больше не засну! Пойду, досплю у Величества. Чай не прогонит!<br/>
И Адельхайда, поправив рубашку, направилась к двери. <br/>
— Стой, сучка! — возопила благопристойная часть сознания: — ты же светская дама! — Ну и что? — дёрнула плечиком агентесса. — Как это что? — задохнулась от возмущения <br/>
благопристойная часть: — Придумай хотя бы формальный повод! — Легко! — Адельхайда взялась за ручку: — Скажу, что потеряла Библию!"<br/>
<br/>
Поржали и будет. Теперь серьёзно. Рассказ хороший. Да, именно РАССКАЗ! Пять эпизодов, когда реально что-то происходит, общей длительностью не более часа. Сопряженые с ними эпизоды расследования — часа два. Ну, накинем ещё часок, так и быть… Итого — четыре часа нескучного чтива. Всё остальное — монологи, диалоги, справки, донесения, исторические экскурсы и прочая мутотень. Диалоги все как один суть образцы философско-теологической казуистики, сиречь болтологии. Потому что сложно воспринять серьёзно, когда один профессионал рассказывает другому профессионалу, как, на его профессиональный взгляд, тому нужно исполнять свои профессиональные обязанности.) И всё не просто так, а с обращениями к Господу, монарху, святым Источникам… <br/>
Короче, скукотища. <br/>
Теперь об осовремененной лексике, которая до поры мне нравилась. Да, в Средние века было культурное двуязычие. И «низы» вполне могли использовать обороты, аналогичные нашим просторечиям. Но автор щедро вставляет жаргонизмы и в «высокую» речь. В официальном сообщении возникает термин «упёртый». Монаршьи уста изрекают: «подставить». (хотя по ситуации там вовсе не «подставить», а — «скомпрометировать». Ведь эти термины хоть и синонимичны, но отнюдь не тождественны!) <br/>
Наследник заявляет, что он — «ценный проект». (ещё бы упомянул генетическую линию!)).<br/>
И, как окончательное стирание границ между веками — наш относительный неологизм «И — да», который употребляют все персонажи, включая не попавших в кадр нищих. Я понимаю, мода — страшная вещь, но не так же подряд! Можно хотя бы через одного.)<br/>
Я слышал, что Венедиктов вручил Надежде некую премию. За «Конгрегацию» в целом. Я не возражаю. Мощная серия. Особенно, если некоторые книги адаптировать для тех, кому из персонажей древности милее не Фома Аквинский, а Геральт, Корвин или Друсс.)
Светлогуб — типичный терпила, говоря современным языком. Прикрывается кротостью и смирением, хотя в действительности просто проявил малодушие, приняв от Прохорова динамит на хранение. История к сожалению умалчивает кто такой есть Прохоров, но из контекста можно догадаться, что никаких управленческих функций в революционной ячейке он в отношении Светлогуба не имел. Транспортировка динамита была поручена Прохорову, однако он, не утруждаясь его сохранением, «скинул» товар на совесть Светлогуба. Последний же, не сумев сказать твердое «нет», попался в руки правоохранителей и, чтобы хоть как-то оправдаться перед самим собой, начал выдумывать какую-то ересь про любовь к врагам, прощение и смирение, навеянную чтением Еванглия. Об этих высоких сентенциях следовало думать до вступления в ряды революционеров, кротко и покорно терпя зло, принимая беспредел власти и уповая на спасение души своей и угнетателей.<br/>
Весьма забавно звучит проекция Светлогуба строк Библии: «блаженны изгнанные за правду… Радуйтесь и веселитесь: так гнали и пророков, бывших прежде вас…» на свою ситуацию и революционную деятельность. И ведь не задумывается герой о том за какую «правду» помещен он в острог! Он свято верит, что его дело благое и искренне проливает слезы, читая про несение креста своего, потерю и сбережение души во имя человечества. При этом под Иисусом получается он невольно подразумевает Меженецкого? (хотя конечно такого отождествления автор не приводит).<br/>
<br/>
Интересен факт, что уже будучи приговоренным, Светлогуб не стал разоблачать подельника Прохорова, который был ему неприятен и, более того, — стал причиной заключения Светлогуба в тюрьму. Чувство самоуничижения, свойственное подобным личностям, преобладает даже над инстинктом самосохранения. Т.е. он сохранил в тайне имя виновника его заключения не из-за продолжения идеи революции, не из-за жалости к Прохорову, не из-за чувства собственного достоинства, а для чтобы почувствовать на себе всю злость и жестокость системы. Ему даже рай не был нужен, т.к. он как был атеистом, так атеистом и повис на эшафоте. Сейчас это называется «стокгольмский синдром», но во времена Толстого до такого еще не додумались.<br/>
<br/>
Старик раскольник, приверженец анархизма, ошибочно признает Светлогуба познавшим истинную веру только лишь на основании внешнего вида и поведения смертника. По своей природе старик выступает антагонистом нравственных убеждений Светлогуба, а также революционных взглядов в целом. Будучи противником власти аналогично Меженецкому раскольник спрашивает его о вере. И получает от революционного предводителя несуразный ответ о борьбе с правящим классом, эксплуатирующим народ. Не вдаваясь в критические уточнения, раскольник получает от Меженецкого подтверждение, что и у Светлогуба была соответствующая вера. Однако образ Светлогуба, запечатленный раскольником перед казнью, никак не вяжется у старика с такой «верой». Да и вообще понятие веры у них настолько разное, что лучше бы им и не разговаривать об этом. В конечном итоге у раскольника в голове поселились большие летучие мыши, но он видимо все-таки понял чем отличается «вера» человека приговоренного к смертной казни и человека, надеющегося еще наломать несколько дров в своей жизни.<br/>
<br/>
Непонимание молодыми революционерами убеждений Меженецкого однозначно указывает на их большевистские взгляды (которые как раз с 1903 года и вошли в политическую жизнь России), в то время как Меженецкий принадлежал к фракции меньшивиков. Меня в описании встречи Меженецкого с молодежью смутило только размещение арестантов обоих полов в общем помещении… Типа, «а что так можно было??»<br/>
<br/>
Господи, к чему я это все написал тут?! Хотел ведь что-то сказать, но забыл уже… Потом допишу.
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))
Если в 20 лет из Горн. Джорджии безвозвратно уходят все мужчины, кто же там остается? Получается, только пришлые иной расы постоянно пополняют мужское население(И чё они прутся в это «захолустье»?) Но тогда получается все их потомки разные, почему же сыновья все равно не должны оставаться вместе, а должны разбредаться? Потому что они все сыновья матерей одной расы(Гр.Джорджии). Их встретишь на любом пограничном рубеже. Вот только на одном звездолете(вертолете, корабле, телеге… нигде!) два одинаковых горца никак не могут находиться. Это табу передается от отца сыну. Они должны различаться не только по внешности, но обязательно по крови! <br/>
Осталось понять кому или чему одинаковому нет места в одной точке? И Шекли не был бы великим, и не был бы евреем, если бы не заложил нескольких уровней понимания своих аллегорий.<br/>
В одной точке не могут находиться одинаковые точки зрения. Ведь это будет одна точка зрения. Все персонажи на звездолете разные — это разные точки зрения — залог видения СМЫСЛА всего, залог выживания и развития. Сам звездолет — это Книга Книга, рассказывающая одно и то же, но в разных притчах(с разных точек зрения).<br/>
«Горная Джорджия» — это сакральные знания Торы. Горцы — херувимы Свитка Завета, они всегда разнолики. Они всегда должны удаляться друг от друга, раскрывая Свиток, давая возможность постигнуть СМЫСЛ.<br/>
Ну, и разумеется «еврейский вопрос». Евреем признаётся кто угодно, но только при наличии хотя бы одного из двух условий. Либо по материнской крови(сын Горной Джорджии), либо (будь ты хоть страусом Эму)по приверженности Торе(сын Горной Джорджии опять таки) Евреи не зря разбрелись по всему миру. Они носители сакральных знаний Торы(хоть и не понимают в ней ничего). Если этот народ соберется вместе — он будет уничтожен. Пример — Израиль вечно в войнах как только накапливается критическая масс. Началась СВО, из России и Украины дриснули маланцы в Израиль — тут же пошла жатва. ИМХО<br/>
P.S.Разумеется у Вас будет свое понимание «Загвоздки». Вариантов видения много. Приветствую любые иные толкования, только чтобы рояль не выпирал из разных темных углов. Удачи!
315 лет тому назад 1 февраля 1709 года на необитаемом острове архипелага Хуан Фернандес в Тихом океане, в 640 километрах от побережья Чили, был найден шотландский моряк, бывший пират Александр Селкирк, ставший прообразом Робинзона Крузо.<br/>
27-летний Селкирк был назначен боцманом судна «Сэнк пор», которое входило в состав флотилии под командованием Уильяма Дампира. В 1704 году экспедиция отправилась к берегам Южной Америки. Вспыльчивый и своенравный, он постоянно вступал в конфликты с лейтенантом Томасом Страдлингом. После очередной ссоры, которая произошла возле острова Мас-а-Тьерра, Селькирк потребовал, чтобы его высадили; капитан немедленно удовлетворил его требование. Позже моряк просил капитана отменить своё распоряжение, но тот был неумолим.<br/>
У Александра Селькирка были вещи, необходимые для выживания: ружье, топор, нож, огниво, котел, пара фунтов табака, сундучок, навигационные приборы, Библия, другие книги духовного содержания и трактаты по навигации… Страдая от одиночества, он привыкал к острову и приобретал постепенно необходимые навыки выживания.<br/>
Спасение пришло к нему, спустя почти 5 лет – 1 февраля 1709 года. Это было английское судно «Герцог», с капитаном Вудсом Роджерсом, который назвал Селькирка губернатором острова. Когда корабль приплыл на родину, капитан опубликовал книгу «Путешествие вокруг света», в которой описал и чудесную историю спасения Селкирка. Известный английский писатель Даниель Дефо использовал этот сюжет для своей книги, и Селкирк стал прототипом Робинзона Крузо.<br/>
Жизнь Робинзона Крузо в одноименном романе Дефо была более красочной и насыщенной событиями. После долгих лет одиночества отшельник сумел завести себе друга, чего не случилось с Селькирком. Не встречал Александр и кровожадных индейцев-каннибалов, как это было описано в книге. И еще одно отличие – Селькирк одичал на острове, а роман Дефо, наоборот, был посвящён духовному возрождению человека, оставшегося один на один с природой. Так что идея писателя была намного глубже простого выживания в суровых условиях – это нравственное самосовершенствование вдали от цивилизации, её благ и социума.
Многие вещи говорит правильно и обоснованно.<br/>
Настолько, что даже я, в какой-то момент, очень сильно увлёкся.<br/>
И всё про этот «свиток».<br/>
Так, по его рассказам, выходит, что этот «свиток» буквально везде.<br/>
И, куда ни плюнь, везде обнаружится этот «свиток».<br/>
Очень увлекательно и убедительно.<br/>
Может даже и действительно это так.<br/>
Но как-то такая реальность начала меня потихоньку разочаровывать.<br/>
И ещё больше утомлять.<br/>
Ведь в ней всё теряет и ценность и смысл.<br/>
«Люди — марионетки». «Всё — предрешено».<br/>
Никакие стремления и усилия ломаного гроша не стоят.<br/>
Если «Титанику» суждено потонуть, то вот ему и айсберг.<br/>
Потому, что «Титаник» это свиток.<br/>
И группа «Битлз» это «свиток».<br/>
И ресторан «Макдональдс» это «свиток».<br/>
И всё остальное тоже. <br/>
Какое-то время я на этой волне плотно подвисал.<br/>
Всё ведь так убедительно! И «дуб», и «златая цепь», и что угодно.<br/>
Пока не возник вопрос. Он же и ответ.<br/>
«А не шёл бы ты лесом, дядя! Вместе со своими дубами и своими „свитками.“<br/>
И со своими „книгами книг“ и „иешуями“.»<br/>
Я не хочу жить в мире этого запрограммированного бреда.<br/>
Даже если этот бред очень убедителен и материален, как кирпич, упавший кому-то на голову. И мы все, в согласии с этой программой, тут живём.<br/>
Это ничего не значит. а человек заслуживает большего, чем быть просто марионеткой и зомбаком какого-то «свитка.».<br/>
«Библия» это плагиат. Плагиат не может быть первичен.<br/>
Фанатизм вокруг этих тем — это гипноз и самогипноз. <br/>
Религия — инструмент порабощения слабовольных и невежественных.<br/>
Всё это людям предстоит сбросить.<br/>
А не поклоняться разным «свиткам», «дубам» и «золотым цепям».<br/>
«Райским садам» и «Адамам с Евами».<br/>
И вам, уважаемый Неупокой, желаю поскорей проснуться.<br/>
Ведь кто знает? Может всё это и было придумано ради вашего просыпания?<br/>
А не для более глубокого засыпания.:)))
«Много лет назад жил в России один человек.<br/>
Он был большим и сильным,<br/>
В его глазах горел огонь.<br/>
Большинство людей смотрело на него<br/>
Со страхом и ужасом,<br/>
Но для московских девушек<br/>
Он был таким милым.<br/>
Он мог проповедовать библию, как священник,<br/>
Полный страсти и огня.<br/>
Но он был и своего рода учителем<br/>
Для женщин, которые желали.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Любовник русской королевы.<br/>
Это был отпетый пройдоха.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Лучшая русская машина любви.<br/>
Было стыдно смотреть, как он вел себя.<br/>
Он правил Россией,<br/>
И не обращал внимания на царя.<br/>
Но он здорово танцевал «казачок».<br/>
Он участвовал в государственных делах,<br/>
Но лучше всего у него получалось с девушками.<br/>
Для королевы он не был авантюристом.<br/>
Хотя она слышала чем он занимается,<br/>
Она верила, что он был святым исцелителем,<br/>
Который вылечит ее сына.<br/>
Но когда он пил и распутничал,<br/>
Его жажда власти становилась известна<br/>
Все большему количеству людей.<br/>
Их требования сделать что-то<br/>
С этим отвратительным человеком<br/>
Становились все громче и громче.<br/>
«Этот человек должен умереть», —<br/>
Говорили его враги.<br/>
Но дамы просили:<br/>
«Не делайте этого, пожалуйста».<br/>
Без сомнения, Распутин<br/>
Обладал тайными чарами.<br/>
Хотя он был грубым,<br/>
Они просто вешались ему на шею.<br/>
Но однажды ночью<br/>
Люди, занимающие высокое положение,<br/>
Приготовили западню — они не виноваты.<br/>
«Приходи к нам», — они просили.<br/>
И он пришел.<br/>
Он выпил и сказал: «Прекрасно!»<br/>
Они не успокаивались,<br/>
Им нужна была его голова.<br/>
Ра-ра-Распутин —<br/>
Лучшая русская машина любви.<br/>
Они стреляли в него, пока не убили.<br/>
О, эти русские!<br/>
))
Если в «Петушке» видели нечто антимонархическое, то в «Рыбке» обнаруживали всего лишь басню о наказанной жадности — хотя такое толкование довольно узко. Получается, что рыбка охотно готова была стерпеть первые притязания старухи — скажем, на столбовое дворянство — и наказала только за желание стать владычицей морскою; да ведь уже со второго поручения ясно было, что старуха дура и жадина, и можно было оставлять ее перед разбитым корытом! Нет, пушкинская мысль глубже — и актуальнее.<br/>
<br/>
Первые требования старухи мгновенно удовлетворяются: обычная жадность не встречает у рыбки никакого осуждения; это нормальный человеческий порок, и почему не пойти ему навстречу, чтобы облегчить жизнь старика? Его же запилят совсем! Власти свойственно требовать у поэта прежде всего возвеличивания, непрестанного накачивания ее имиджа: вот уж она не просто владелица превосходной избы (понимай: крепкая хозяйственница), не просто столбовая дворянка (преемница великих дел), не просто царица, ссылающая поэта служить на конюшню, — нет, ей желательно быть распорядительницей дел духовных, то есть мутить то самое синее море, где обитают бесы и золотые рыбки, таинственные иррациональные сущности. Любопытно, что в рукописи был у Пушкина фрагмент, который он вычеркнул — то ли из-за цензурных опасений, то ли из-за нежелания разбавлять русские реалии католическими. Этот фрагмент, в котором старуха задумала стать «римскою папой»Здесь старуха — она же начальство — посягает не только на мирскую власть, но и на духовную<br/>
Мораль пушкинской сказки далеко не сводится к наказанию жадности. Жадность в каком-то смысле так же естественна, как пошлость, тщеславие или любострастие. Наказуемы не обычное старушечье скопидомство и даже не желание все выше забираться на Вавилонскую башню, но именно претензии на духовное всемогущество. Начальство разных уровней может посылать поэта на новые и новые поиски вдохновения, дабы воспевание этого начальства шло по нарастающей — вот ты прекрасный менеджер, вот потомственный властитель, а вот уже и наместник Бога на земле. Непростительно только желание управлять той самой стихией, где обитают рыбки"© Быков
Чем же так актуален Гаршин сейчас? Тем, что «в его произведениях основной темой был протест против уничтожения людей на войне, возмущение бессмысленностью вооруженных конфликтов». Тут примечательно и, опять же, по пророчески символично даже само место рождения В.Гаршина — Бахмутский уезд.<br/>
Конкретно же в этом труде прослеживается, помимо этого, и ещё один важный лейтмотив — ключевая роль женщины в этом процессе уничтожения. Не царь и не генерал сталкивают человека своим словом с его жизненной колеи под откос. Но вот эта тонкая и всё решающая рука женщины. Которая своим «мне это не нравится» или «Вы должны быть там» делает куда больше царских приказов. Человек, по сути, именно ради неё отрекается от своего пути, приносит себя в жертву судьбе безликой массы. Её образом он дышит, её обещанием живёт, ради её произволения терпит все эти страшные невзгоды. Оставаясь в итоге с деревянным обрубком вместо ноги и обманутым, искалеченным изменой сердцем, шрамы которого уже не заживут до конца его дней. Следует заметить, что и самого Гаршина на войну благословила его мать. И, в конце концов, она же и прокляла его и своим поведением фактически спровоцировала его самоубийство. Наверное, не случайно образ Родины постоянно рисуется нам в женском образе. В этом плане вспоминаются и слова современника Гаршина — шведского писателя Августа Стриндберга: «Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной». А убивать оно начинает прежде всего человека в самом человеке, обезглавливая и обезличивая его, нивелируя всё прекрасное в нём, бросая это в поток слепой безликой силы. Уродуя и коверкая его душу так же, как снаряд уродует и коверкает тело.
<br/>
Право, забавно читать ваши комментарии-вещания. Бежать за каждым, чье мнение отличается, и спорить, что они не правы и веруют «голословно», так как нет доказательств, в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно? Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. Перевесить же ваши аргументы – не знаю, звучит, как приглашение потягаться, чья легенда увесистее. «Мой бог правильный, потому что он сам так сказал. А вы все – еретики, потому что ваш бог тоже так сказал, но он неправильный, потому что мой бог правильный». Ну что это? Смешно, правда. Не удивляйтесь очень, но христианство действительно не единственная религия, и количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы. И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Если одна религия, учение, поклонение, заблуждение (называйте, как хотите) существует дольше или пользуется большим спросом, это не значит, что оно верное. Это значит, что по той или иной причине люди следуют этой вере. Причина может быть разная, включая, например, такую удачу, как пожизненное проживание в какой-нибудь деревне Решетово, где, согласитесь, маловероятно, что появится, не говоря о том, что уживется кто-то, заводящий не привычно-родимое, хоть и с фальшивинкой, «Отче наш», а экзотично-чарующую по своей красоте, неожиданную, а потому пугающюю и как результат, видимо, раздражающую мусульманскую молитву. Да камнями такого закидают люди добрые, русскые, распрекрасныя, приговаривая при этом, что за дело правое. Как там, «Родину зачищать»? Вот-вот. <br/>
<br/>
Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может. У каждого своя жизнь, и у вас тоже есть своя собственная. Следуйте своим богам и не ропщите, что чей-то бог тоже популярен, всемогуч и, как и ваш, гоняет стаи туч. Тем более, когда ясно и миролюбиво выражается мнение, что бог один. С чем я, в принципе, очень даже соглашусь. Бог один — обертка разная. Ваш храм в полосочку и у бога с одного бока пристроен, а у других он в крапинку, стоит у другого бока и пахнет не васильками, а карри или заатаром. А у третих храм вообще напрямую к сознанию подключен (это я про эзотерику). Прямая связь, и в церковь ходить не надо, на свечках можно экономить и батюшкино потомство лишней копеечкой на айпад не баловать. Все имеют право. <br/>
<br/>
Кто-то слушает книгу Уолша и находит несоответствие полное. Это нормально, никто не обязан оправдываться, пошло, не пошло — вкусы и взгляды у всех разные. А кто-то задумывается, распознавая что-то старое, но с новой, неизвестной до этого стороны. Тоже нормально. А кто-то находит конкретные ответы на конкретные вопросы, свои собственные, внутренние, только их самих касающиеся. И это тоже абсолютно нормально. Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Да и зачем все принимать буквально? Ведь об этом же и книга. Эта, и другая, тоже книга, к слову, под названием Библия. Она ведь тоже по-другому раскрывается, если ее не буквально слово к слову принимать, а осознавая, что был определенный контекст, условия жизни, уровень сознания, общения, количество времени прошешего с тех пор, наконец, со всеми вытекающими из этого возможными обстоятельствами вроде потерянных или вставленных страниц. Ведь даже не сто раз переведено было все туда и обратно. Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию? Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! А книга-источник, согласно поверию, была одна. Чудеса! <br/>
<br/>
Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили. Кто-то, вон, мастак так завернуть, что и почитатели сей трактовки появляются, вроде Мормонов или Саентологов. Не повезло им, позновато начали. Так и получается, соревнование мировое, нескончаемое. Вечные, абсолютно быссмысленные, разрушающие в своем непонимании и неприятии друг друга споры, драки, бойни о совершенно недоказуемом, сугубо личном, очень интимном, необъяснимом, и совсем непередаваемом. Грустно, правда.<br/>
Нужно слушать и думать, думать. Ответа все равно вряд ли найдете, но ведь и нет его, ответа – у каждого только свой вариант.<br/>
Книга необыкновенная, по моему мнению. А богом, не богом продиктована — действительно, какая разница. Глубина какая – не на раз.
<br/>
Дихотомия — (от греч, dicha и tome — рассечение на две части) — деление объема понятия на две взаимоисключающие части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия. <br/>
<br/>
!!! Основанием дихотомического деления объема понятия служит наличие или отсутствие видообразуюшего признака.!!!<br/>
<br/>
Напр., объем понятия «человек» можно разделить на два взаимоисключающих класса: «мужчины» и «не-мужчины». Понятия «мужчины» и «не-мужчины» являются противоречащими друг другу, поэтому их объемы не пересекаются. От Д. следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Напр., объем понятия «человек» можно разделить по признаку пола на «мужчин» и «женщин». Но между понятиями «мужчина» и «женщина» нет логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомическом делении. В объеме понятия не-а можно выделить вид b и вновь разделить понятие не-а на две части — b и не-b: Полное дихотомическое деление получает такой вид: Напр.: Дихотомическое деление привлекательно своей простотой. Действительно, при Д. мы всегда имеем дело лишь с двумя классами, которые исчерпывают объем делимого понятия. Т. о., дихотомическое деление всегда соразмерно; члены деления исключают друг друга, т. к. каждый объект делимого множества попадает только в один из классов A или не-А; деление проводится по одному основанию — наличие или отсутствие некоторого признака. Обозначив делимое понятие буквой A и выделив в его объеме некоторый вид, скажем, а, можно разделить объем A на две части — а и не-а: Дихотомическое деление имеет недостаток: при делении объема понятия на два противоречащих понятия каждый раз остается крайне неопределенной та его часть, к которой относится частица «не». Если разделить ученых на историков и не-историков, то вторая группа оказывается весьма неясной. Кроме того, если в начале дихотомического деления обычно довольно легко установить наличие противоречащего понятия, то по мере удаления от первой пары понятий найти его становится все труднее. Д. обычно используется как вспомогательный прием при установлении классификации.<br/>
И:<br/>
Разделение на две противоположности, двоичное структурирование объекта или явления. Дихотомия постоянно используется в соционике как<br/>
<br/>
инструмент анализа. <br/>
<br/>
Каждое свойство имеет свою противоположность – это фундаментальное положение присуще познанию окружающего мира человеком с самых давних времен. Свет противопоставляется тьме, мужское начало женскому, небесная жизнь земной и так далее. Человек осознает себя тогда, когда научается отделять свое «я» от всего, что является «не-я».<br/>
Наиболее распространены в соционике дихотомические шкалы Юнга, посредством которых образуются социотипы: рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорность-интуитивность (см. статью СОЦИОТИП). Однако множество из 16-ти объектов можно дихотомически делить 35-ю различными способами. Пятнадцать из них открыты Г.Рейниным и носят название признаков Рейнина. Упомянутые признаки Юнга входят в их число. Из неюнговских признаков чаще всего используются в работах по соционике оппозиции динамика-статика, аристократизм-демократизм и эволюция-инволюция. эволюция-инволюция.<br/>
Дихотомия издревле конкурирует в науке с троичным делением (трихотомией). В динамических ситуациях удобнее пользоваться принципом «черное-белое-серое», то есть вводить помежуточную зону между двумя крайностями…
Очень много мыслей и тем основательно замесил Брайан Олдисс к столетию Уэллса. И по-моему, эта повесть, фигурально выражаясь, «канон молебный на исход души» предыдущих поколений НФ, так и не давших ответов на главный вопрос человека и человечества.<br/>
Персонаж Грегори Роллс не Гг, он лишь повествователь истории и адресует её как бы не читателю, а другу по переписке писателю-фантасту. Персонаж Уэллс явился в последних строках, максимум на что он сгодится теперь так это написать очередную фантастическую приключенческую байку. Эта финальная даже «не сцена» с Уэллсом — «гвоздь в крышку гроба» первому поколению НФ развлекательному чтиву о радужных перспективах т.н. «научного прогресса» и приключениях покорителей чего-нибудь там (Разум верил что наука и тех.прогресс ему помогут и он всё познает). Хронология сюжета («последние годы девятнадцатого столетия») совпадает с началом творчества Уэллса, но эта повесть из цикла «Послесловие к Уэллсу» (и это ещё один «гвоздь...» ранней утопичной НФ), т.к. это уже принципиально другая фантастика, в которой важно не прямое прочтение, а скрытые уровни понимания, развивающие мышление и вскрытие противоречий Разума.<br/>
Не столь важен для автора и уровень темы сакральных знаний. Этот «космический корабль» (вылетевший из условно «болота»), два невидимых «чудовища-пришельца», «лягушка с ужом в пасти», «ужалить и высосать сущность» и пр. и пр. аллегории Темы СЗ — дойная корова для мэтров НФ 40-50 гг. И здесь Олдисс намекает на «развлекательность» такой фантастики, т.к. «пришельцы» лишь залетали «на медовый месяц» подкормиться и свалили как только их серьезно нагнали. Огромная опасность для человечества, если незрелый разум получает сакральные знания о устройстве и работе мышления человека. Шовинизм возникает из самого способа мышления определениями. Об этом главная тема повести «Слюнное дерево». <br/>
Главный персонаж по сути повести это фермер Джозеф Грендон. Он упорно трудится на своей ферме, цепляется за своё мировосприятие, но очень быстро превращается из трудяги и «социалиста» в настоящего фашиста, готового принести в жертву даже последнего родного человека -собственную дочь. (Его попытки спасти отчего-то напомнили мне как Генрих Мюллер пытался спасти от себя самого своего родного сына, но в конце концов из страха принес невиновного в жертву системе фашистского рейха) Ферма с её обитателями (это аллегорическая модель социума) превращается в маленький концлагерь питающий новый миропорядок. Вначале Грендон руководствовался соображениями обогащения. (не случайно «социалисты» считали, что рыночная экономика капитализма закономерно приводит к фашизму, а крестьянство мелко-буржуазным элементом) Затем, потеряв жену (иносказательно т.е. утратив смысл жизни) он цепляется за ферму как перспективное развитие производства. Так всегда в кризисе Разум ищет опору в старом, в проверенном временем. (Вспомним как Скарлетт, потеряв Ретта Батлера говорит, что у неё осталась её «Терра» и она построит новую жизнь)<br/>
Согласен с Вашим толкованием иносказания снов Грегори Роллса о «слюнном дереве». Можно понимать как некое превращение социума и систему производства, где люди перерождаются и утрачивают свою сущность (Смысл как Человек), отравленные слюной зомбирования. Возможно, так изображен постиндустриальный мир с идеологией потребительства, сменяющий эпоху НТР с её производителями.<br/>
Автору и исполнителю спасибо и лайки.
Козыряя ятями к месту или не к месту.<br/>
Всё хотят, чтобы их любили. Ещё любили.<br/>
Не готовых на смерть за сомнительный шанс воскреснуть.<br/>
<br/>
На Голгофу в итоге пришлось добираться пешим.<br/>
И верёвки, наверное, были не от Сваровски.<br/>
Получается, он неухоженный, неуспешный?<br/>
И чего он добился — икон, куличей и воска?<br/>
<br/>
Лей на сердце кагор, говори без конца про святость,<br/>
Про грехи, про посты, про традиции христианства.<br/>
Он мог праздновать тридцать четвёртый и тридцать пятый<br/>
Во дворце у Пилата. Веселье. Маца и танцы.<br/>
<br/>
И никто не сжигал бы язычников, ересь, страны,<br/>
О колено большой любви не ломали б копья.<br/>
Вот обидно слегка за величие Ватикана,<br/>
Хотя папа пошёл бы, к примеру, работать в хоспис.<br/>
<br/>
Я один очень старый бог, воспитавший сына.<br/>
Говорил одеваться — а он всё ходил без шапки.<br/>
Говорил обуваться — он шлепал, дурак, босыми.<br/>
Я смотрел, как он рос. Он смеялся: «Да ладно, папка.<br/>
<br/>
Не бывает плохих людей и плохих народов.<br/>
Что случится со мной, если я расскажу им правду?<br/>
Мне не надо рабов — я хочу обнимать свободных,<br/>
Мне не надо трибун — я могу говорить на равных».<br/>
<br/>
Мой наивный ребёнок, Иешуа мой Га-ноцри.<br/>
Посмотри, я сажаю осины у двери рая.<br/>
Я по-прежнему хлеб делю на десятки порций,<br/>
Но никто не берет. Они думают, я караю.<br/>
<br/>
Мне не очень понятно, как мог я остаться добрым.<br/>
Человеконелюбию учат крестом и плетью.<br/>
Если это подобие — в пекло таких подобий.<br/>
Если дети — скажи, ну зачем мне такие дети.<br/>
<br/>
Крах иллюзий всегда незаметней, чем крах империй.<br/>
Уцелевшим от менторских граблей готовят вилы.<br/>
Сонмы ангелов с острых лопаток сбивают перья,<br/>
А внизу говорят: «Вот ведь снега-то навалило».<br/>
<br/>
Если будешь ходить по песку — наполняй пиалу,<br/>
Пей матэ и зелёный чай. Пусть слетятся чайки.<br/>
Моисея найдёшь — передай, что его заждались.<br/>
Да, и если пойдёшь по воде, то надень сандальки.<br/>
©Наталья Захарцева
— На севере Восточной Европы главными специалистами работорговли были новгородские «ушкуйники» (северный аналог южных казаков). Вооруженные отряды этих лихих людей из Великого Новгорода осваивали берега Белого моря и северный Урал, собирали пушную дань и обращали в рабство аборигенов из финно-угорских племен. Историки именуют эту деятельность торгово-разбойничьими экспедициями.<br/>
— Новгород, в средние века известный как Новгород Великий, был основным центром работорговли в этом регионе, и жители Новгорода устраивали многочисленные набеги на Карелию с явной целью похищения экзотических финских детей.<br/>
— Самыми дорогими из всех рабов были мальчики и девочки от 6 до 13 лет, которых забирали в Западной Карелии и вывозили через Новгород и Москву по Волге.<br/>
— И первый конвейер изобрёл не Форд, — как нам хотят внушить лже-историки.<br/>
— Алевизов ров на Красной площади между Кремлём и Китай-городом – это конвейерный накопитель, и в то же время смотровой павильон рабов как товар, — которые были предназначены на продажу оптом и в розницу.<br/>
— Алевизов ров как уникальное сооружение был задуман и сделан только ради удобства работорговли, где купцы могли прохаживаться вдоль рва, — и смотреть сверху вниз на предложенный для них товар. <br/>
— В дальнейшем купленные рабы сплавлялись по Москве-реке до Коломны, — где переходили вброд через Оку на исток Дона – и так по водному пути до города Кафа (Феодосия) на рынок рабов. <br/>
— А вот другой водный путь живого товара из Алевизова рва: – Москва-река – Ока – Волга – Хазарское (Каспийское) море – Кавказ и Персия.<br/>
— Да же Еврей-меняла, который сидел у ворот перекопа Крыма, неистово удивлялся, — глядя на нескончаемые вереницы рабов из Великого Новгорода и Московии. <br/>
— И спрашивал у охраны рабов: — «Остался ли ещё кто-нибудь в той земле, — откуда вы идёте?». <br/>
<br/>
— Вот по этой причине на многих европейских языках, славяне подразумеваются не иначе как:<br/>
<br/>
1.- Английский яз. раб — slave; рабы — slaves; рабыня — slave; холоп — slave.<br/>
— рабы на галерах — slaves in the galleys<br/>
2.- Французкий яз. — рабы — les esclaves; холоп — serf (серб); рабыня — une esclave.<br/>
— рабы на галерах — esclaves dans les galeres<br/>
3.- Немецкий яз. — раб — sklave; рабы — sklaven; рабыня — sklavin; <br/>
— рабы на галерах — Sklaven in den Galeeren<br/>
4.- Испанский яз. — раб — esclavo; рабы — los esclavos; рабыня — la esclava;<br/>
— рабы на галерах — esclavos en las galeras<br/>
5.- Итальянский яз. — раб — schiavo; рабы — schiavi; рабыня — schiava;<br/>
— рабы на галерах — schiavi nelle galere<br/>
6.- Португальский яз. рабы — os escravos; <br/>
— рабы на галерах — escravos nas gales<br/>
7.- Нидерландский (Голландский) яз. рабы — slaven; рабыня — slaaf; <br/>
холоп — slaaf;<br/>
— рабы на галерах — slaven in de galeien<br/>
8.- Шведский яз. рабы — slavar; рабыня — slav; холоп — slav.<br/>
9.- Датский яз. раб — slave; рабы — slaver; холоп — slave
Трэвис (значение в аллегориях ~«проводник на другую сторону»~ моста) Альварес (аллегорическое зн. «страж» и «наследник мудрости».)<br/>
Мэгги (иногда Пэгги, она же Маргарет, онаже Маргарита, она же „жемчужина“ она же ~ „наполняющая Смыслом“).<br/>
МеркАти (видимо, Меркати Джованни -кардинал РКЦ, эрудит, библиотекарь, более всех внес вклад в изучение Торы, в 1938-м спас много еврейских учёных от фашистов и нацистов, добившись от правительства США, где также были попытки гонения евреев, защиты и принятия их преподавателями в университеты Америки) Все прочие персонажи так же не случайны (особенно умилительные троги) и вписываются в иносказательное прочтение, которое хочу предложить.<br/>
<spoiler>Тысячи и тысячи лет развивается человечество. „Появились автобусы, телефоны и прочая… аппаратура“. Но атрибутика не важна, значение имеет развитие лишь самого разума. Тысячи лет разум „испражнялся“ идеями и мыслями, его „твердые отходы“ изучали, ими бросались друг в друга, так лепились „учения“ и „школы“. В итоге были созданы „пять помп“ для утилизации всего „дерьма“ выданного человеческим разумом. И были придуманы те, кто должен обслуживать „пять помп“, кто должен только поддерживать их работу, но ни в коем случае не пытаться умничать, а тупо следовать правилам. Так появились соферы (переписчики Торы) и исчезли думающие и понимающие. Люди давно перестали вникать в то, какое „дерьмо“ человеческого разума хранит Пятикнижие, всю мудрость Торы воспринимают как „окаменелость“, пытливое изучение под запретом, допустима лишь фанатичная „вера“ в бессмысленные формулировки. Две тысячи лет назад была предпринята попытка открыть смысл Пятикнижия. Христос не сказал ничего нового, он ни единым словом не отрицал, а лишь пытался растолковать написанное в Пятикнижии, ни о какой новой религии он не помышлял. Распяли умника, а его попытку превратили в отдельный религиозный культ — христианство. Новый Завет — шестая Книга Библии. Для запуска в „шестую помпу“ залили чистую воду, но дальше она стала перекачивать всё то же самое „дерьмо“, что исторгает мышление людей. На основе Пятикнижия появилось несколько учений ставших монотеистическими религиями со своими „заветами“. И ни одна из этих „помп“ перекачки мыслей сегодня не работает исправно, т.к. перекачивают не мудрость, а тупой фанатизм. „Это служебная информация, ты не имеешь права выносить отсюда эти схемы...“ кричит Ггерою в рассказе его начальница Сьюз (Сюзанна от греческого София — »мудрость" в контексте «неоспоримая мудрость»). «Ты не смеешь сомневаться в канонизированной трактовке» — главное условие любой религии. Хорошо описано и состояние науки в эпизоде университетского городка. «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное», так и необразованный Гг имеет шанс обрести Смысл всего. </spoiler> <br/>
Прочтению и озвучке плюс, Дмитрию Полонецкому спасибо! Чтецы настойчиво переозвучивают для нас самые важные книги.
Давайте исходить из того, что если что-то один человек придумал, другой это обязательно поймет(иначе нАхрен оно нужно?). А если другой не понимает, значит так и задумано, значит понимание лежит в иной плоскости. Значит задача увидеть не ЧТО написано, а понять ЗАЧЕМ так непонятно. Видно же, что Грег Бриг не собирается сообщить нам доступную информацию, а напротив побуждает нас отказаться от попыток подогнать все под какую-то единую схему понимания. Такой легкий язык изложения, но автор постоянно держит в напряжении, и вы надеетесь вот-вот ухватите смысл, но сюжет сменился и вновь «Проскакивая мимо той единой двери, Себя мы обрекаем вновь и вновь На бег по замкнутому кругу» звучит в конце.<br/>
<br/>
Полезно понять о чём преамбула. Историков династии Хань назначали императорским указом(понятно что умнейших). Но дальше они были совершенно не подконтрольны и единолично решали, ЧТО достойно попасть в летописный свод. Эта летопись была недоступна власти (императору) при жизни. Власть(закон) стремится всё контролировать, все загнать в границы порядка системы, всему дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это приводит к коллапсу, к бесконечности определений всего, к утрате СМЫСЛА всего. Поэтому, в назидание будущей власти, после смерти императора открывался сундук, публиковалась летопись, т.е. открывался истинный СМЫСЛ его деяний. Потому что «закон — что дышло», а «сила — в правде» Это позволяло существовать системе до следующего кризиса власти, до следующей публикации. Почему же «императорский Китай лишён истории»? Да потому что, как говорил бродяга Иешуа, «всякая власть является насилием над людьми. И настанет царство истины, где вообще не будет надобна никакая власть...». Китайских историков император назначал новых, взамен казненных, летопись старую херил для истории.<br/>
Когда вы пытаетесь рассказать о чём-то вы описываете какое оно и как взаимодействует со всем остальным. И так объяснять и описывать — можно бесконечно, т.к. вы даете ОПРЕДЕЛЕНИЕ этому, а оно никогда не бывает полным. ОПРЕДЕЛЕНИЕ не раскрывает СМЫСЛА. Вы возмущаетесь о чём мне три с половиной часа талдычит автор? Что это за винегрет из символов и аллегорий, что за битва за Базовый Разум, извечные сюжеты «змеи и птицы», где происходит извечная битва человеческого(Пруфакс), и сенекси (Ариса) в космосе ли, в далеком будущем ли, что за клоны и мутанты, что за высшие, и причём здесь Любовь? И почему мы чувствуем что что-тот похожее уже читали? Вы уже пытались найти универсальное объяснение всем сюжетам. Пожалейте сову, не натягивайте ее на глобус. Разгадка в том КАК вы думаете. Для понимания полезно помнить, что вся серьезная фантастика так или иначе всегда о том же, о чём извечная самая «бредово фантастическая» Книга Книг. ИМХО<br/>
P.S. Ваше понимание «Смертельной схватки», разумеется, иное и достойно внимания.
Плюсы:<br/>
— интересные исторические факты и попытки ими манипулировать. Автор точно читал википедию. Может даже что-то по истории. Но за это не поручусь.<br/>
— чтец<br/>
<br/>
Минусы — все остальное. Подробнее:<br/>
— персонажи-функции, которые делают и говорят то, что надо автору. Например, главный герой, который в первых главах щелкает головоломки как орешки, к последним главам настолько тупеет ради авторского замысла, что не может сложить 2+2 и вынуждает остальных спикеров глотать за него фактологическую кашу.<br/>
— отсутствие не просто интересных, а хоть немного отличимых характеров. 2 друга-профессора разны только функционально (один бегает по криптам с главным героем, второй расшифровывает с ним ребусы). Но в принципе это вполне мог быть 1 человек. Ничего бы не изменилось. Речевой характеристики нет вообще. Несколько раз персонажи передают по кругу какой-то рассказ (сцена про библию Сатаны, например), но с таким же успехом там мог быть 1 спикер. <br/>
— недоверие автора к интеллекту читателя. Нудное повторение и разжевывание очевидных вещей, особенно под конец, когда и так все все уже поняли. Вставки Барда идут перед описываемыми событиями, хотя композиционно было бы логичней поставить их за. Так бы хоть какая-то интрига сохранялась. Но вдруг читатель не поймет! Язык вставок Барда никак не отличается от языка основного повествования. Это же так естественно, для викинга 10 столетия — использовать языковые конструкции 21 века. Та же беда с манускриптом Хакима (или как там звали жреца).<br/>
— очень сомнительная мотивация основной интриги. Не буду спойлерить, т.к. эта книга их того печального разряда, которую спойлеры портят. Но основной конфликт не стоил тех кровей, что за него проливали. Автор блистательно доказал, что широкая эрудиция — это не признак острого ума. <br/>
— обилие голливудских эффектов дурного пошиба в духе Индианы Джонса. Если грот, то золото-бриллианты, если крипта, то Моисея. Тот же Эко и слабее — Перес-Реверте, решали аналогичные конфликты куда изящней и с большей мотивацией и достоверностью. <br/>
— утомительно-голливудский сюжет со всеми кальками, какие можно было собрать: и сигнализация в последние минуты, и ФБР из кустов, и женщина-вамп, только тут она тонким слоем размазана по всем женским персонажам (тоже крайне слабым. Это вполне могла быть 1 глянцево-шикарная, ничего бы не изменилось). <br/>
— бедный плакатный язык.<br/>
— картонный главный злодей и его правая рука тоже картонная. Даже не помню уже, как их звали. <br/>
<br/>
В общем — это легкое, не напрягающее мозг слушево на 1 раз. Хорошо под уборку, готовку и вязание.
<br/>
ладно пошел- расходится (как в море корабли))))<br/>
держите во след хорошие стихи Захарцевой<br/>
<br/>
<spoiler>Можно вызубрить пару апокрифов ветхих Библий,<br/>
Козыряя ятями к месту или не к месту.<br/>
Всё хотят, чтобы их любили. Ещё любили.<br/>
Не готовых на смерть за сомнительный шанс воскреснуть.<br/>
<br/>
На Голгофу в итоге пришлось добираться пешим.<br/>
И верёвки, наверное, были не от Сваровски.<br/>
Получается, он неухоженный, неуспешный?<br/>
И чего он добился — икон, куличей и воска?<br/>
<br/>
Лей на сердце кагор, говори без конца про святость,<br/>
Про грехи, про посты, про традиции христианства.<br/>
Он мог праздновать тридцать четвёртый и тридцать пятый<br/>
Во дворце у Пилата. Веселье. Маца и танцы.<br/>
<br/>
И никто не сжигал бы язычников, ересь, страны,<br/>
О колено большой любви не ломали б копья.<br/>
Вот обидно слегка за величие Ватикана,<br/>
Хотя папа пошёл бы, к примеру, работать в хоспис.<br/>
<br/>
Я один очень старый бог, воспитавший сына.<br/>
Говорил одеваться — а он всё ходил без шапки.<br/>
Говорил обуваться — он шлепал, дурак, босыми.<br/>
Я смотрел, как он рос. Он смеялся: «Да ладно, папка.<br/>
<br/>
Не бывает плохих людей и плохих народов.<br/>
Что случится со мной, если я расскажу им правду?<br/>
Мне не надо рабов — я хочу обнимать свободных,<br/>
Мне не надо трибун — я могу говорить на равных».<br/>
<br/>
Мой наивный ребёнок, Иешуа мой Га-ноцри.<br/>
Посмотри, я сажаю осины у двери рая.<br/>
Я по-прежнему хлеб делю на десятки порций,<br/>
Но никто не берет. Они думают, я караю.<br/>
<br/>
Мне не очень понятно, как мог я остаться добрым.<br/>
Человеконелюбию учат крестом и плетью.<br/>
Если это подобие — в пекло таких подобий.<br/>
Если дети — скажи, ну зачем мне такие дети.<br/>
<br/>
Крах иллюзий всегда незаметней, чем крах империй.<br/>
Уцелевшим от менторских граблей готовят вилы.<br/>
Сонмы ангелов с острых лопаток сбивают перья,<br/>
А внизу говорят: «Вот ведь снега-то навалило».<br/>
<br/>
Если будешь ходить по песку — наполняй пиалу,<br/>
Пей матэ и зелёный чай. Пусть слетятся чайки.<br/>
Моисея найдёшь — передай, что его заждались.<br/>
Да, и если пойдёшь по воде, то надень сандальки.<br/>
©</spoiler>
Как же мало нужно, чтобы запустилась фантазия!)<br/>
«Адельхайда вскочила, как укушенная стригом. В голове таяли обрывки исчезающего сновидения: » — Меняю славянский шкаф на банку тушёнки" -" Тушёнки нет, есть рация", " Ну, здравствуй, Кэт!"… " Макс, я столько не выпью! "<br/>
— Чёрт знает что — подумала графиня — эта спальня явно проклята. Сроду не видела подобной ерунды. Кто такой Макс, кто такая Кэт? С каких пор шкафы обрели национальность? И что такое рация? Нет, я здесь больше не засну! Пойду, досплю у Величества. Чай не прогонит!<br/>
И Адельхайда, поправив рубашку, направилась к двери. <br/>
— Стой, сучка! — возопила благопристойная часть сознания: — ты же светская дама! — Ну и что? — дёрнула плечиком агентесса. — Как это что? — задохнулась от возмущения <br/>
благопристойная часть: — Придумай хотя бы формальный повод! — Легко! — Адельхайда взялась за ручку: — Скажу, что потеряла Библию!"<br/>
<br/>
Поржали и будет. Теперь серьёзно. Рассказ хороший. Да, именно РАССКАЗ! Пять эпизодов, когда реально что-то происходит, общей длительностью не более часа. Сопряженые с ними эпизоды расследования — часа два. Ну, накинем ещё часок, так и быть… Итого — четыре часа нескучного чтива. Всё остальное — монологи, диалоги, справки, донесения, исторические экскурсы и прочая мутотень. Диалоги все как один суть образцы философско-теологической казуистики, сиречь болтологии. Потому что сложно воспринять серьёзно, когда один профессионал рассказывает другому профессионалу, как, на его профессиональный взгляд, тому нужно исполнять свои профессиональные обязанности.) И всё не просто так, а с обращениями к Господу, монарху, святым Источникам… <br/>
Короче, скукотища. <br/>
Теперь об осовремененной лексике, которая до поры мне нравилась. Да, в Средние века было культурное двуязычие. И «низы» вполне могли использовать обороты, аналогичные нашим просторечиям. Но автор щедро вставляет жаргонизмы и в «высокую» речь. В официальном сообщении возникает термин «упёртый». Монаршьи уста изрекают: «подставить». (хотя по ситуации там вовсе не «подставить», а — «скомпрометировать». Ведь эти термины хоть и синонимичны, но отнюдь не тождественны!) <br/>
Наследник заявляет, что он — «ценный проект». (ещё бы упомянул генетическую линию!)).<br/>
И, как окончательное стирание границ между веками — наш относительный неологизм «И — да», который употребляют все персонажи, включая не попавших в кадр нищих. Я понимаю, мода — страшная вещь, но не так же подряд! Можно хотя бы через одного.)<br/>
Я слышал, что Венедиктов вручил Надежде некую премию. За «Конгрегацию» в целом. Я не возражаю. Мощная серия. Особенно, если некоторые книги адаптировать для тех, кому из персонажей древности милее не Фома Аквинский, а Геральт, Корвин или Друсс.)
Весьма забавно звучит проекция Светлогуба строк Библии: «блаженны изгнанные за правду… Радуйтесь и веселитесь: так гнали и пророков, бывших прежде вас…» на свою ситуацию и революционную деятельность. И ведь не задумывается герой о том за какую «правду» помещен он в острог! Он свято верит, что его дело благое и искренне проливает слезы, читая про несение креста своего, потерю и сбережение души во имя человечества. При этом под Иисусом получается он невольно подразумевает Меженецкого? (хотя конечно такого отождествления автор не приводит).<br/>
<br/>
Интересен факт, что уже будучи приговоренным, Светлогуб не стал разоблачать подельника Прохорова, который был ему неприятен и, более того, — стал причиной заключения Светлогуба в тюрьму. Чувство самоуничижения, свойственное подобным личностям, преобладает даже над инстинктом самосохранения. Т.е. он сохранил в тайне имя виновника его заключения не из-за продолжения идеи революции, не из-за жалости к Прохорову, не из-за чувства собственного достоинства, а для чтобы почувствовать на себе всю злость и жестокость системы. Ему даже рай не был нужен, т.к. он как был атеистом, так атеистом и повис на эшафоте. Сейчас это называется «стокгольмский синдром», но во времена Толстого до такого еще не додумались.<br/>
<br/>
Старик раскольник, приверженец анархизма, ошибочно признает Светлогуба познавшим истинную веру только лишь на основании внешнего вида и поведения смертника. По своей природе старик выступает антагонистом нравственных убеждений Светлогуба, а также революционных взглядов в целом. Будучи противником власти аналогично Меженецкому раскольник спрашивает его о вере. И получает от революционного предводителя несуразный ответ о борьбе с правящим классом, эксплуатирующим народ. Не вдаваясь в критические уточнения, раскольник получает от Меженецкого подтверждение, что и у Светлогуба была соответствующая вера. Однако образ Светлогуба, запечатленный раскольником перед казнью, никак не вяжется у старика с такой «верой». Да и вообще понятие веры у них настолько разное, что лучше бы им и не разговаривать об этом. В конечном итоге у раскольника в голове поселились большие летучие мыши, но он видимо все-таки понял чем отличается «вера» человека приговоренного к смертной казни и человека, надеющегося еще наломать несколько дров в своей жизни.<br/>
<br/>
Непонимание молодыми революционерами убеждений Меженецкого однозначно указывает на их большевистские взгляды (которые как раз с 1903 года и вошли в политическую жизнь России), в то время как Меженецкий принадлежал к фракции меньшивиков. Меня в описании встречи Меженецкого с молодежью смутило только размещение арестантов обоих полов в общем помещении… Типа, «а что так можно было??»<br/>
<br/>
Господи, к чему я это все написал тут?! Хотел ведь что-то сказать, но забыл уже… Потом допишу.