Поиск

Все, извините, я больше не могу. Честно. Я… последнее сообщение на эту тему. Я написал про игры лишь потому, что в них можно просто отделить, померить, измерить и сказать, что лучше, хуже и может ли ИИ.<br/>
<br/>
Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.<br/>
<br/>
Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.<br/>
<br/>
AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое. <br/>
<br/>
Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.<br/>
<br/>
Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Комментов нет, напишу тогда своё впечатление от услышанного:<br/>
1й рассказик: вел автор весь рассказ, намекал, а финала то и НЕТ. Развития нет, блуждает по закулисью ГГ и блуждает, ничего так и не понял, логики нет, смысла от прослушивания нет.<br/>
2й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
3й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
4й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
5й рассказ: типичный пример почему женские рассказы не люблю обычно, слишком много эмоций, мало логики в произведении. Собрались три женщины в сюжете, поняли и поддержали друг друга, решили телами меняться если от своих устанут. <spoiler>Автор походу забыла, что в сюжете ещё парень был, чьё тело она присвоила, куда она его собралась девать? Логика ушла за хлебом, хотя сама идея интересная. Но лучше уж рассказики ЧеширКо почитать если хотите добрые ужастики, у него гораздо лучше с логикой рассказиков. </spoiler><br/>
<br/>
Итого знал бы как выйдет, только 3 рассказа из 5 стал бы читать.

Перечисление тех средств 30% текста, понты героев 10 %, общеописательная сказка 40% + бои без излишних деталей и минимумом артефактов и тварей, коммерческие потуги 10%, остальное — чай и коньяк. Много действующих лиц и подробностей о них… но никак не личных, никак не юмора или эмоций, дамы и внутреннее я героев тоже за скобками. Мелкие нестыковки. Однако, чтец замечательный. Подошел к озвучке творчески с учетом особенностей текста. Если бы не он, было бы совсем скучно.

Думала, включи аудио рассказ на ночь под сон. В итоге, 3 часа ночи и я дослушала до конца))

Вклинюсь, ни чего?<br/>
<br/>
Вам понравится, гарантирую. Если не понравится — заберёте зубами. Если Прекрасная 12 будет меня держать, а Свой Изгой будет избивать.<br/>
<br/>
Представил, мы стоим сейчас в главном холле политеха. Сейчас обеденный перерыв, следовательно у нас грубо час. Мы на 2-ом, самом демоническом курсе, когда сверхъестественную физику перемешивают с высочайшей математикой, а на опохмел предлагают алхимическую химию, а ты на геолога пошел вообще. А пока курс II — то ты обязан сдать все это хотя бы на трояк. Все материалы даются со скоростью швейной машинки, а мозг воспринимает 1/5 потому, что как только задумываешься над А, то тебе уже зачитывают Г, а Б и В ты не успел записать. А еще ты не математической конфигурации, и ведешь себя в Магните как сечевой казак после удачного турецкого похода, т.е. просто не считаешь сдачу. Потому что монетки в сознании удерживаются нестабильно, и как только ты начинаешь приплюсовывать макароны к еще двум лотам на барабане, то циферки начинают вылетать из головы, как у Марио при неудачном стечении обстоятельств. А зимняя сессия скоро, а ты не учишь по вечерам ничего потому, что все равно все забывается и влом. А по вечерам мы в основном ржем в общаге как кони, и от этого почки болят, причем мы пить бросили еще на первом курсе, а смешно еще сильнее, потому что в нашей комнате флеш рояль по идиотам, и я из них — валет.<br/>
<br/>
Да как… зараза… унесло.<br/>
<br/>
Стоим в холле. Собираемся в общепитовское заведение в стиле двухтысячных урвать пиццу. Такая штуковина, диаметр сантиметров 10-15, немного заветренная, болезненно пышная, с вареной колбасой, луком, лишь едва подернутым воздействием высокой температуры, кажется с грибами и точно с оливками. А, и майонез должен быть в ней совершенно непрогретым, даже холодным, а кетчуп сожженным внутри до тла, как Есенин, и если приложить к поверхности пиццы ухо, то кетчуп прошепчет: — «Кто сгорел, того не подожжешь.»<br/>
А нам и не надо. Нам хочется жрать, а мы с вами, естественно, нищеброды. И какой ни будь такой человек сейчас, грибовидный такой, с физиономией подосиновика сказал бы: — " А на работу устроиться не пробовал?" Пробовал. 2009 г., 4 часа разгрузки мебели на вокзале, на руки 200 р, до места маршрутка в две стороны 30 р. А из университета ты вышел в 17 часов, и вошел туда в 8. Так что мы с парнями опробовали эту методику, и пришли к выводу, что если не пить, ни с кем не встречаться, вести общак и зарабатывать деньги в шараге по профессии на летней практике в качестве раба — это будет эффективнее. И это было эффективнее.<br/>
<br/>
Это как происходит?.. Причем тут валет и летняя практика? Нам втроем за «пиццей» надо уже бежать, сожрут же сейчас всё!<br/>
<br/>
Собраться.<br/>
Описываю как мы выглядим. Я как брат 2, но в двух джинсах, потому что подштанники у меня одни, и они сушатся в общаге, потому что я плохо планирую свое будущее и мороз. Свитер как у брата, потому что мне кажется, что если я буду похож на брата, то мужские самцы крупнее меня будут опасаться меня, и я смогу выжить до 4 курса, когда можно будет уже переодеться.Тогда я буду старшекурсник и вот этих макакочных шлепков по торсу с криками в небо и глазами в разные стороны уже будет не надо. Свитер еще более растянутый, чем у брата 2, потому что мне нравится не вонять, а поэтому приходится стирать, а значит не только рейтузы, но и свитер, а он шерстяной, и я естественно стираю в горячей, потому что тупой. А во всем другом, кроме этого свитера, я не похож на брата, а это, как вы поняли, чревато последствиями. А, и морда еще у меня не от брата, а своя, потому что я не знаю как ее переодеть.<br/>
<br/>
Прекрасная 12 — это прикольная такая девчонка с филфака. Не любит границы — пробовала пройти на сопромат с закамуфлированным котом Васькой в безразмерном худи. Любит черные леггинсы. Поначалу отвлекало, потом привык. Повторяю, мы с парнями бросили пить, чтобы можно было есть, поэтому ни каких отношений.<br/>
Если Васьки недостаточно, то она доказала заму декана, что на его пары ему лучше не опаздывать, потому что это неуважение к аудитории. Тот снисходительно улыбнулся. А когда, на последующей сессии, он отправил ее на пересдачу без объяснения причин, она сначала напомнила ему об этом случае, а потом доказала, что это был сарказм. Но все равно пришлось пересдавать. Поэтому она нам нравится.<br/>
<br/>
Свой в доску Изгой — это как неформальный вариант Прекрасной 12. Любит летать на мотоцикле, но пока что, на 2-ом курсе, от мотоцикла у нее только черная косуха. Любит бить гопников под коленку, кеды со звездами и теории Планка, Гейзенберга и де Ситтера. Была влюблена в гопника. Теперь нет. Он тоже.<br/>
Изгой учится на физмате. В 2009 все изгои слушают Стигмату и Энимал Джаз. Наша тринадцатая комната в полном составе тоже, даже те, кому уже не нравится, но все равно приходится. Она меня не избила, хотя я выгляжу как брат, только потому, что я в курсе что:<br/>
«Джинсы порезаны / Лето / Три полоски на кедах / под теплым дождёёём!»<br/>
<br/>
Вышли уже. Идем за «пиццей». Пришли. «Пицца» кончилась.<br/>
— «Ну давайте по пирожку с зеленым луком, рисом и яйцом, все равно жизнь тлен.» (Я)<br/>
— «Тлен. Аминь, брат.» (Изгой)<br/>
— «Ой давайте не начинайте оба.» — говорит 12 — «Три пирожка с яйцом вот этих! Да вот этих. Ага. Спасибо.»<br/>
<br/>
…<br/>
<br/>
— «А вы о чем там без меня?» — я.<br/>
— «О пользе чтения в пубертатный период.» — Изгой.<br/>
— «Я плохо читаю. Каждый урок думал, что смогу прочитать абзац без вот этой запинки, когда тебе кажется что весь класс смотрит в тебе в затылок, а ты в эту секунду сбиваешься на строчку ниже и ищешь слово где остановился. а его в этой строчке нет. И учитель такой, типа молодец, молодец, „(...) Чегоже боле?“ продолжай… И ты понимаешь, что это поражение, что у тебя ноги тонкие и нет будущего. и приходится продолжать.» — я опять (криво диаложу, неправда ли?).<br/>
— «Да это просто не интересно было, и ты же не готовился?» — спрашивает 12.<br/>
— «Я не готовился. Потому что медленно читаю. А когда я читаю это, то там все в основном либо едят, либо переодеваются, либо бал. И деревья кругом. И от этого я читаю еще медленнее.» — ну я, да опять я.<br/>
— «Лёва, надо читать. Если читать, тогда научишься читать. А если не читать, то и не научишься читать. Если научишься читать — то будешь быстро читать даже неинтересное.» — Говорит Изгой.<br/>
<br/>
И я мол — «Родная ты моя неформалочка, мне уже 37.»

Королевская конница и ржавая рать<br/>
Раз за разом хотят нашу жизнь отобрать.<br/>
Им не смять нашу веру, и правду не смять<br/>
Вставайте, друзья, кому не плевать!<br/>
Поднимайте мечи, чтоб тьму отогнать.<br/>
<br/>
Мы оглохли от лязга мечей и доспеха<br/>
Нас осталось немного… латаем прорехи.<br/>
Пусть нас накрывает ржавая мгла<br/>
Не бывать чтоб ложь победу взяла!<br/>
🤺🏰⚜️😎😎😎⚜️<br/>
© 12<br/>
<br/>
Гармония и гармония музыкальная понятия несколько разные. <br/>
Гармония в широком смысле, но относительно музыкального произведения как раз включает то что я перечислила в предыдущем сообщении… и + муз. гармонию...))<br/>
Я оставлю вас на поле боя в состоянии перемирия или любом другом, которое пожелаете...)) Тема ИИ весьма избита и набила оскомину… интерес к ней всплывает периодически. Сейчас этот период закончен. <br/>
Если появятся специалисты по ИИ — свистите.

Рассуждения о гениальности #3<br/>
— <br/><br/>7. Так же, как есть произведения, которые со временем устаревают и перестают быть интересны (потому что меняется язык, вкус, темы и контекст), есть и другая сторона: многие сильные (вплоть до гениальных) произведения могли опередить свою эпоху, не получить признания при жизни и поэтому просто не закрепиться и не сохраниться. Они не попали в тираж, не были переписаны, не вошли в репертуар, не дошли до библиотек — и исчезли. В результате то, что до нас дошло и что мы сегодня «помним», это сложный набор факторов — школа, издательства, рынок, цензура, удача, кто попал в учебники, кто был удобен эпохе, кто угодил власти и кому хватило ресурса удержаться. Итог простой: «помнят» не обязательно «самых гениальных».<br/>
<br/>
8. Дальше гениальность подвержена культурным и вкусовым искажениям, зависящим не только от времени, но и от географии и культурной среды. Например, в индийской и арабской музыке используются интервалы, которые для европейского уха непривычны (в том числе четвертьтона). И какие бы сильные произведения ни писали арабские или индийские музыканты, многие европейцы их просто не воспринимают: им это звучит как «фальшь», потому что слух с детства настроен на другую систему. В этом смысле «гениально или нет» часто определяется не только качеством, но и тем, к какой культурной оптике привык слушатель. Вы, как человек, который живет в Израиле, наверняка знаете это не понаслышке. Не берусь судить, полюбили вы арабскую музыку или нет, но поначалу она звучит странно.<br/>
<br/>
9. И последнее — парадокс в вашей же логике. Вы говорите, что гений отличается от «просто мастера» тем, что его признает время, а современники часто ошибаются. Но тогда — никто не в праве утверждать, что ИИ не может и тем более не сможет в будущем создать гениальное: по вашим же критериям это станет видно только спустя время. Иными словами, вы предлагаете тест, который нельзя применить сегодня, но делаете категоричный вывод уже сегодня. Это внутреннее противоречие.<br/>
<br/>
(!) А это, как-никак, ваш главный аргумент. Вы сами его провозгласили. И сами ему противоречите. И все лишь потому, что у вас предвзятое отношение к ИИ. И вы так убеждены в этой предвзятости, что нарушаете собственный главный принцип. Но будьте, пожалуйста, последовательны. Раз ваше мерило гениальности — его величество Время, значит любые ваши рассуждения о возможности или невозможности ИИ создавать выдающиеся художественные произведения не имеют права на жизнь.<br/>
<br/>
Спасибо за внимание. Хочу подчеркнуть, что этими рассуждениями я не хотел никого задеть.

Рассуждения о гениальности #2<br/>
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.

Вот вы написали, что ИИ не может написать песню, которая возмет за душу. Это заблуждение. А есть факты.<br/>
Я даже не знаю, мне нужно пересказывать вам содержание книги? Там приводится конкретный пример программы EMI, которая писала произведения в стиле Баха. 30 лет назад было доказано, что компьютер может написать такую музыку, от которой люди будут плакать. Это общее место, этот пример часто приводится на первой лекции вводных курсов ИИ.<br/>
Поймите, может компьютер или не может такое сделать — это не вопрос мнения, это доказано и опробовано на миллионах людей. Эта музыка продается, билеты на эти концерты покупались… Это подтверждено не на 2-3 людях, это была целая тема, которая длилась несколько лет, и на сотнях миллионов людей это подтверждено.<br/>
Вы можете себе представить какое возмущение такая гипотеза вызвала у людей, которые всю свою жизнь посвятили класической музыке? Гораздо большее чем у вас. И их мотивация оспаривать такое была гораздо больше вашей. Но в итоге эти эксперименты проводились на огромых залах и много раз. И это доказано. ИИ может.<br/>
Вы можете об этом почитать. Это факт. Понимаете? Вы можете его проверить.

1. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, КОТОРЫЕ РАЗБИРАЮТСЯ… именно об этом я и написала… или нет?<br/>
2. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, которые НЕ разбираются в ней.<br/>
<br/>
В первом случае, это — экспертное мнение, а в другом — болтовня на лавочке… радужный мыльный пузырь, созданный исключительно для радостного времяпрепровождения. <br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что Анна — разбирается в технологиях ИИ… стало быть, она специалист. Что может быть лучше? Только мир во всем мире. <br/>
<br/>
4.<spoiler>Вы не могли бы четко сформулировать в чем заключается, по вашему мнению, мой сарказм? или указать строки, а которых вы обнаружили этот «шквал»?<br/>
Вы можете привлечь к анализу ИИ....)) Прошу вас разбить ответы на пункты.<br/>
Если вы не сумеете ответить на мои 4 вопроса, боюсь дальнейший диалог не будет возможен. ...))<br/>
</spoiler>

Колоритные истории, я прослушала с удовольствием. Есть только одна ремарка… Это 3 рассказ серии — продолжение «Легенд Западной Сибири», на персонажей и события которых регулярно делаются отсылки. По этой причине новым слушателям рассказ может показаться непонятным и это вызывает критику. Заинтересовавшимся читателям, нужно начинать прослушивание с Легенды Западной Сибири 1,

Серж, у вас тут целая гроздь утверждении, эмоциональных пассажей и аллегорий — акула, бомба, «матрица», «наводнение». Но все это упирается в один главный тезис. И именно в нем вы ошибаетесь.<br/>
<br/>
Вы исходите из того, что ИИ якобы умеет только перекладывать готовые «кирпичики» человеческих смыслов, как аккуратный компилятор без собственной искры. Это удобная картинка, но она просто не соответствует реальности. ИИ-системы даже 10-летней давности, которые в миллионы раз примитивнее сегодняшних, умеют не только складывать, но и выстраивать цельные пласты новых смыслов — в областях, над которыми человечество билось тысячелетиями.<br/>
<br/>
Более того, в некоторых случаях ИИ делал это фактически «с нуля»: вообще не опираясь на человеческий опыт, а обучаясь на собственных пробах и ошибках. И иногда на это уходили считанные часы — при том, что человечество над похожими задачами билось веками и тысячелетиями. В результате ИИ открывал новые пласты знаний и неожиданные, по-настоящему креативные подходы, которые человеку просто не приходили в голову. Примеров этому много — если хотите, я потом приведу конкретные.<br/>
<br/>
И тут опровергаются сразу два ваших заблуждения: (1) что ИИ базируется исключительно на человеческом опыте, и (2) что он «может только складывать кубики».<br/>
<br/>
Все остальное — про «тигровую акулу», «бомбу», «матрицу», «наводнение» — это эмоциональные метафоры, которыми вы пытаетесь подпереть исходный тезис. Но если тезис неверный, то неважно, сколько вокруг него накрутить образов: конструкция все равно держится на воздухе.

Это НЕ понятно некоторым людям, которые с пеной у рта сегодня 11.02.2026, 3 часа назад пишут на полном серьезе, что за все это нужно погибать. Давайте закончим этот спор. Если вы любой ценой хотите размыть мою идею — хорошо, я с вами спорить не буду. Я пишу о том, что здесь было написано 3 часа назад несколькими людьми. Так что это им, видимо, непонятно.<br/>
Да и в XVIII веке, между прочим, подавляющее большинство людей считало такое поведение неадекватным. Это было уделом крохотной прослойки — и даже в ней большинство это осуждало. И дуэли почти всегда были незаконны. Это было преступлением в них участвовать. Но продолжать споры на эту тему я не готова.

«Настоящий мужчина» — в вашей интерпритации — это сферический конь в вакууме. Я бы сказал, что это идеал, если бы понятие идеал не имел положительной коннотации. Это скорее кличический случай. Вы описываете не настоящего мужчину а древнегреческого героя, в том смысле, что у древнегреческого героя никогда не было никакого нутра, одна только внешня поза. Кроме того в ваш мировозрение пронизано гендерным шовинизмом. Да и греческие герои сплошь и рядом начинали войны из-за женщин — а не было «выше этого».<br/>
<br/>
Я не говорю, что надо смтить, нет. Но если мужчина «выше этого» — то там никаких «настоящих» чувст не было. Что это за любоввь, если при змене, мужчина спокоен как памятник, как каменное изваяние. Зачем оно такое надо изначально…<br/>
<br/>
Кроме того, если от жениха ушла невеста никто кроме невесты в этом не виноват. И еще… «Настоящий мужчина» в вашем мифологическом представлении никогда не поставит на свою аватарку бутон бело-розовой розы, как это сделали вы. Мда…<br/>
<br/>
Настоящий мужчина — это человек настоящий — из плоти и крови. Живущий настоящими эмоциями и чувствами, а не закупоривающий их в себе — до состояния инфаркта, инсульта или палаты номер 6. Короче, ваша теория, уж простите, шовинистическая и лицемерная.<br/>
<br/>
Мстящих мужчин полным полно и в древней литературе, и класической, и в современной. И болшинство настоящих мужей и женихов в сегоднешнем мире пойдут либо выяснать отношения с женой/невестой, либо с тем с кем она изменила (хотя это как раз совершенно бессмысленно — виновата только невеста или они сами, и уж никак не тот с кем невеста/жена изменила.)<br/>
<br/>
Так вот, муж или жених закатит скандал или мордобой, если не смертоубийство, а не будут «выше этого», как пишите вы. Как-то я слабо представляю вас, настоящего мужчину, который будет «выше этого», если ваша жена по выходным будет шастать трахаться с соседом. А вы будите «выше этого»… Это ж смехотворно… Или вам норм, если по пятницам ваша жена/невеста будет трахаться с соседом?<br/>
<br/>
Уж простите за прямоту, настоящий мужчина. И не обижайтесь, настоящий мужчина, вы же «выше этого» )) Но учтите — вот что получается, когда публично становишься в ханщеско-лицемерную позу.

Добрый день, Лев! Искренне рада видеть вас и читать вас...) Смею заверить что искристость слова никуда не исчезла… Слово ваше, по прежнему, изумительно точное. 🥰<br/>
<br/>
Если долго не спать, уйдешь в пограничье, за сторону. <br/>
Тебя затянет воронка. Ты упадешь в глаз ворона. <br/>
Держись если не готов! <br/>
Можно не выйти из вороньих снов.<br/>
<br/>
Не спал: 24, 40, 72 —<br/>
Провалился.<br/>
Без-дна… без дна.<br/>
<br/>
© 12 струн\отрывок<br/>
<br/>
Я не видела во сне глянцевую чешую чудовищной птицы шантак, но я знаю что такое соскользнуть в бездну. Хочу сказать что это место не для каждого.

Переползи меня шоггот! это прекрасно!<br/>
<br/>
Мы с тобой, товарищ JimiStrit, стоим сейчас, как два двенадцатилетних пацана посреди хлипкого шалаша. Он построен нашими руками. Мы сами не думали, что он получится. Зараза получился.<br/>
Стоим молча. В глазах у нас вьетнамская война. Ведь доводить дела до конца всегда непросто. Даже наши. Наши дела качает ветром.<br/>
<br/>
Сейчас, здесь, в этом месте тихо теперь. Смотри как на ветвистых стенах цепенеют листья. Им конец. Все незаметно распадается. Не отсутствие звуков — остановка карьера мыслей. Вот что — эта тишина. Дело сделано. Теперь давай молчать и смотреть. Без нее можно свихнуться. Мы все здесь за этим. За тишиной.<br/>
<br/>
Немного не отошел еще. Прошу не злиться за недостаток искристости слова, потому что все искры из меня вышиблены на данный момент. Нужно нарастить шкуру потверже. Работенка у меня и моих товарищей не пыльная, тебе известно. Бывает так, что задуманное дело невозможно довести до конца. Потому, что не от одного тебя зависит. И не от двоих. И ты вязнешь в этом деле. Вмерзаешь в него. И братья твои тоже. И ты поворачиваешь лицо к застывшему брату, смотришь пристально так. Мол: — «Все понятно, друг, но давай ка навалимся». Наваливаетесь снова. Еще раз. Еще. Но мы пытаемся поставить на ноги дохлую лошадь. И она просто переворачивается на другой бок.<br/>
Это осознать сложнее, чем упираться в лом.<br/>
А потом мы стали злыми. И это было прекрасно.<br/>
<br/>
Вечером ты сообщил мне о завершенном деле. Я представляю как ты старался. Как продумывал. Болел мыслями. Как и где должна, на отросших из темени, паучьих ногах пробежать по коридору в темный угол, голова метеоролога. Как сменить, искривить интонацию, чтобы в тексте появлялись отдельные личности. С разным словарным запасом, стилем, с собственной походкой рассуждения. И как эта походка начнет спотыкаться когда придет время… причаститься.<br/>
<br/>
Есть замечание, родной человек. Если есть возможность, добавь, пожалуйста к названию «Ничтожества» цифру «2», или что ни будь на твое усмотрение, потому что та замасленная книжка и ее текст, причем превосходного качества, уже существуют в мире. Исходные, не наши «Ничтожества», уже озвучены на максимальных оборотах Павлом Ломакиным, и мы с тобой, не изменив название, можем сбить с толку людей. А нам этого не нужно. Иначе мы во сне не сможем удержаться за глянцевую чешую птицы шантак и соскользнем в бездну между мирами, где полусумасшедшие нерожденные дети древних богов будут пытаться порвать нас на волокна, пережевывая до костной пыли, и сверх этого, пока от нас не останется даже воспоминаний.<br/>
И на самом деле, это были не мы, а просто утром в Саянах над лесом туман. Плывет в логах, медленно смещается, как тело огромного подводного чудовища. Безразличного, непреодолимо сильного и вечного. Туман будет там, где нет сейчас никого. Его никто не увидит. Но утром он будет там снова.<br/>
И это будет прекрасно.<br/>
<br/>
_________<br/>
Спасибо тебе, дорогой товарищ. Дело сделано. Я должен брать с тебя пример.<br/>
Спасибо людям, за то что вы есть вообще.<br/>
Особенно, дорогим. Простите, что пропал. И пропаду снова.<br/>
<br/>
Критики… а… что если<br/>
"… звезды зажигают, значит это кому ни будь нужно?<br/>
может кто-то хочет, чтобы они были?" А?