Поиск

Так или иначе это возможно в трёх категориях: юмор, фантастика, ужасы и мистика

Буквально почувствовал, как классики фантастики в гробу переворачиваются.<br/>
Я однозначно не из того поколения, которое может поставить на одну ступень признанных творцов литературы и бездарных блогеров, имеющих успех только на волне хайпа и далеко не у той аудитории, которая читает «Человека в высоком замке».<br/>
P.S. Идея «Человека в высоком замке», кстати, совсем не в том, что вы описали. А у данной поделки, смастерённой на ходу, идеи нет вообще.

И тем не менее людям нравится, а все потому, что есть уникальная ВСЖ атмосфера, юмор и гениальные диалоги<br/>
<br/>
Книга просто не для вас, такое бывает, разные поколения и разные жанры<br/>
<br/>
Самый кек, что да, Озон это "<spoiler>ебаторщик </spoiler> ну или панк, но есть важное НО<br/>
<br/>
Остальные авторы пишут лучше, но в среднем на том же уровне, и это поражает<br/>
<br/>
Читали ли вы книгу Филипа Дика «человек в высоком замке»? О чем она?<br/>
Буквально о том, как персонажи ходят бухают, обсуждают и вообще ниче не меняется, временами шизодиалоги от хиппи/панков и прочее, нету нормального раскрытия мира победившей фашни и японцев <br/>
<br/>
Брюс Стерлинг, «Распад» — сюжет в одну страницу, но важны диалоги, постоянные разговоры и обсуждения, действий минимум, буквально несколько локаций и все в духе озона <br/>
<br/>
Хайнлайн «луна жёстко стелит» книга про бухич, тусич и «лол кек ГУЛАГ на Луне», кроме срача земли и луны ничего нет, сплошные озоновские диалоги с компами и меж людьми<br/>
<br/>
Тоже самое и во многих других произведениях, только озон буквально сочиняет на ходу, вплоть до 9часовых аудиокниг научной фантастики

Ну, не знаю. Попробую послушать его фантастику…

Кроме того, что на мистику и ужасы не тянет, так ещё и фантастику здесь нужно постараться найти.<br/>
<spoiler>В общем я не понял, как жестокость приёмных родителей можно отнести к этим жанрам. А туманные намёки про «не моё тело» откровенно раздражают, потому как совершенно не объясняются.</spoiler>

Как-то дюже фантастичная фантастика, зомби нацисты были бы реалистичнее, чем Русские танки давящие мирных. Ну и добряк Гейнц таки дожил до возраста дожития 🤣. Но прочитано зачетно 👍 сяп ✌️

Чтецу спасибо. Автору респект…<br/>
Но какие же розовые сопельки. С жанром фантастика объединяет только слово «фантастика» в описании.

Антинаучная фантастика. Спасибо, гадость. Русский как праязык — это facepalm *из глубины веков доносится тихий плач носителей праиндоевропейского языка* Про столь же фантастическую астрономию там тоже прекрасно. Обывательское представление об устройстве Вселенной, схематичное повествование, бедный язык, сюжет, который поместится на спичечный коробок. Никогда не пишу плохого авторам, но вы поразили так, что моё почтение. Вам бы соцсети вести — ух сколько комментариев и бурления… кхм, мнений будете собирать с таким подходом.

До того что описано в аннотации не добрался, а уже 20%. Какая то унылая бытовая возня, с минимумом фантастики.

ок, драконы, как ПРИШЕЛЬЦЫ — это уже не драконы вымышленные из сказок, а просто такая форма жизни на другой планете, а не выдуманный персонаж из историй про рыцарей))<br/>
Это, естественно, можно допустить, что есть такая форма жизни, только это уже будет не жанр фэнтези, а тоже космическая фантастика, а они — не драконы, а инопланетяне.<br/>
<br/>
А вот другую Вселенную, в которую можно полететь, априори невозможно допустить, т.к. этого в принципе быть не может, невозможно. Никак. Абсурд. Бред. Дичь.<br/>
Ну как Вам объяснить-то…<br/>
Ну представьте, вот у Вас на компе установлена игра… ну скажем стрелялка какая-то… не важно.<br/>
Вопрос — может-ли персонаж этой игры попасть в наш мир живых людей?)))<br/>
Т.е. — данный бит информации может попасть в наш мир и превратится в живого человека из нынешней комп. игры?)<br/>
Глупость, чушь, идиотизм))<br/>
Наш мир для этого выдуманного персонажа комп. игры — «другая Вселенная», другое измерение. И находится вне того пространства-времени, измерения, мира.<br/>
Понимаете?<br/>
<br/>
Даже если допустить, что есть другая Вселенная, поймите — она не в нашем мире. не в нашем измерении, не в нашем пространстве-времени.<br/>
Туда в принципе невозможно попасть)

Конечно приятно, что русский язык отмечен как праязык… но это фантастика))

Как будто газету прочитал. И где там фантастика?

Хорошей Фантастики нет, довольно давно, это произведение приятное исключение, на приличном уровне замысла и нетривиальности. <br/>
Из комментария автора понятно, что он, более, физик, а не лирик. Тем не менее, он даёт достаточные вводные описания Г.Г., чтобы каждый вдумчивый читатель(слушатель) мог проецировать образы, конечно, вкус и цвет у каждого потребителя, останутся свои и на этой ниве можно спорить бесконечно долго

А почему жанр фантастика? Это ужасы, мистика.

Да, но в таком действительно любительском прочтении ваши переводы всё равно останутся недоступными большинству любителей фантастики. Читающие не прослушают, а слушающие уже избалованы мастерами устной речи и звукорежиссуры. Может быть стоит поискать пути для более широкого распространения текстовых вариантов на профильных сайтах? Там больше людей прочтёт, там читают те, кто потом читает на запись.

Отвердевшая фантастика)))

Смотря какой учебник слушать! По литературе учебник вполне и послушать можно, а вот по высшей математике (физике, химии и т.д.) учебник нужно читать, рассматривать схемы, чертежи, формулы и т.д. Чтобы говорить просто о сложном у автора данной книги не хватает таланта или умения. <br/>
Для сравнения: Григорий Федосеев — советский писатель, инженер-геодезист. Написал множество интереснейших повестей, прекрасно описав природу Севера, рассказав о работе инженеров-геодезистов. Его произведения интересны, познавательны, в них ясный четкий сюжет, нет перенасыщения «профессиональным жаргоном» (да, он вполне мог завернуть типо такого: пункты государственной геодезической сети определялись теодолитным ходом, в котором кроме определения координат точек хода, методом тригонометрического нивелирования определяют их высоты. Логически представляет собой последовательную цепочку пространственных линейно-угловых засечек), как это сделал Уоттс Питер.<br/>
Второй пример: «Цветы для Э́лджернона» научно-фантастический рассказ Дэниела Киза (американский писатель и филолог) — эта книга близка к данному произведению, но автор доносит до своего читателя простым языком то, что хочет сказать, понятна его главная мысль произведения (прослушав эту книгу, мне захотелось ее купить в бумажном виде, прочитать и хранить как одну из любимых книжек). <br/>
А о чем главная мысль книги «Ложная слепота»?! Стоило столько научного сленга «засовывать» в фантастику, которая предназначена для широкого круга лиц, а не только для ученых-биологов?! — ответ на этот вопрос прекрасно прослеживается в комментариях выше. И еще раз повторюсь: возможно, данное произведение нужно именно читать, вчитываясь, вдумываясь в каждую фразу (как учебник по высшей математике), но СЛУШАТЬ это сложно и нудно (в то время как чтец читает замечательно и книги в его исполнении я слушаю часто).

Как вы очень ясно выразились, в так называемой научной фантастике реальность это наше представление о космосе и поэтому то, что входит в рамки нашего сегодняшнего представления, легитимно, так как мы это допускаем. И примеры -нуль переход, кремниевая жизнь и так далее. Но являются ли наши сегодняшние представления научными? И чем они реальнее чем драконы? Ведь и драконы могут быть пришельцами. Чем они хуже кремниевой жизни?

тут, видите-ли, какое дело… Есть просто фантастика, а есть, так называемая, научная фантастика. И когда речь идет о, скажем, попаданцах там… или фэнтези про драконов… даже путешествия во времени — это чисто фантастика (или фэнтези, если речь о драконах), где действительно можно просто фантазировать и допускать все, что угодно, лишь-бы было интересно написано.<br/>
Мы-же читаем детям сказки и не говорим при этом, что это ерунда какая-то, такого быть не может? — нет, потому что это априори выдумка, сказка)<br/>
<br/>
А вот когда речь идет о космической фантастике, тут уже скорее научная фантастика, и здесь несуразности сразу бросаются в глаза. Тут можно допускать, что угодно, если это укладывается в рамки нашего представления о космосе — хоть пришельцев разных, хоть нуль-переходы, хоть разумную кремниевую жизнь и т.д. и т.п. Т.к. все это можно допустить, всё это может быть. Но при этом мы знаем, что космос есть, Вселенная огромна, и жизнь может быть разная в ней, и т.д.<br/>
Т.е. в данном случае фантастика у нас на грани реальности.<br/>
<br/>
Если мы точно знаем, что драконов у нас нет, и бабы яги нет — тут мы можем фантазировать что угодно)<br/>
А в космической фантастике, на мой взгляд, все-же надо хоть как-то учитывать реальности)