Вот что я написала к книге о трагедии Беслана: " Как сейчас помню телерепортажи с места трагедий — школы в Беслане 2004 год; театральный центр на Дубровке Москва 2002 год; башни — близнецы США 2001год.<br/>
Сидела у телеэкрана день и ночь, плакала и переживала — показывали всё в прямом эфире. Страшно было, жутко, но было в то время одно замечательное достижение в нашей стране после десятилетий советской цензуры — была свобода слова и информации. Ещё, наверное, не в достаточной мере, но уже была. Именно она позволяла видеть прямые телерепортажи с мест страшных событий.<br/>
20 лет прошло. Что то изменилось в нашей стране. Сейчас даже " Что? Где? Когда?", единственная передача на ТВ которая всегда выходила в прямом эфире, сейчас идёт в записи.<br/>
Что-то с техническими возможностями стало не так? Что-то случилось? "<br/>
Что не так?
Юленька дорогая. Ни люди ни звери по определению и по сути не могут быть равными друг другу. В природе (читайте в действительности и реальности) равенства нет и никогда небыло. Даже сперматозоиды не равны друг другу. Вы же ВОЗМОЖНО говорите о об ИДЕИ не равенства а равноправия. Хотя если углубиться в ТЕМУ равноправия вы всё равно придёте к тому выводу, что и эта идея фикция или откровенный обман. Если же вас спросить об источниках ПРАВА как феноменах общества и основе не только государства но и ЛЮБОГО ОБЩЕСТВА, вы тут же сникните и замолчите… ибо ДАЖЕ в этой изначальной и важной теме вы Юлия абсолютный нуль, с температурой — 273 градуса. Абсурдность коммунизма как мировоззрения и квазирелигии в том что в отличии от его «первой фазы» социализма у него нет НИКАКОГО теоретического и какого либо НАУЧНОГО обоснования кроме ВЕРЫ в его хорошую но долгую перспективу. Идея же распределения ЭКОНОМИЧЕСКИХ благ и разных ценностей всегда упиралась в вопросы СОБСТВЕННОСТИ = системы прав, и в вопросы того кто является собственником и распорядителем этих благ =управленцем по сути и определению. Именно по этой причине капиталисты ВСЕГДА считали врагами не не столько социализм как учение и не социалистов а именно СОВЕТСКИХ КОММУНИСТОВ.
Очень скучный детектив. И исполнение вялое, а вздохи чтеца заставляли выключать книгу. Но я не могу бросить книгу, не дослушав(( <br/>
Ну и слишком много клише. Жаль потраченного времени.
Нет, это никак не детектив и тем более триллер.Это произведение, говорящее о многогранности таланта легендарного Артура Конан Дойла в очередной раз поразившего меня.Признаюсь, что до сих пор не был знаком с данным произведением и оно произвело на меня впечатление.Прочтение Сергея Кирсанова ожидаемо порадовало.
Не говоря уж о чтении, книга возмутила. Редко когда нахожу детективы нудными, но этот как раз из таких. Спойлеров по сюжету самого детектива ниже нет, речь о первых тридцати минутах, если что. <br/>
<br/>
Особенно разозлила расстановка акцентов автором: Мэри — приятная женщина, выдающаяся и очень заслуженно успешная. Её в высшей мере естественную боль от предательства друзей, отдаления близких, такой типичной и несправедливой утраты былых позиций автор усиленно пытается выдать чуть ли не за тяжёлый диагноз. Флоренс тоже замечательный персонаж: преданная, деятельная, притом ироничная и многоопытная. Ни в чём не проявила себя дурой, и непонятно, откуда постоянно лезет этот эпитет. А вот «положительные» персонажи в этой книге вызывают в лучшем случае жалость: муженёк Мэри и полковник показали себя бесхарактерными нытиками (причём муженёк ещё с астрономическими претензиями к неидеальности Мэри), «друзья» Мэри не столько реальные враги, сколько бесстыдники и пошляки, что особенно видно в самом последнем эпизоде; Ричард — удивительно неблагодарный и всеми обиженный подросток-«гений» двадцати осьми лет, нянька — закономерная рядом с таким типом квоха (в нашем случае ещё и алкоголичка-всеобщий конфуз), а уж его едва совершеннолетняя избранница — просто какое-то диалектическое удержание раздражающих факторов: и простушка, и «с умным лицом» одновременно, и серость (одежда, телосложение) и сама красота (на любителя: автор любит описывать в деталях), и жертва для спасения (жалкая родственница букиниста, которой надо объяснять, бедной, как играть свои роли), и великосветская львица, на которую все смотрят на приёме у знаменитости и которая, кстати, уж очень умело берёт быка за рога при всей своей детской неопытности: одна манипуляция с «ссорами» чего стоит. Это все представления автора о Девушке, да ещё и положительные? <br/>
PS Сомнительная мерисьюха (всегда выглядящая примерно одинаково), резво подмявшая под себя не слишком достойного мужа или сына порядочной женщины (которую все персонажи по сюжету должны ненавидеть), — какая-то уж слишком типичная фоновая история этого автора, наверное, поищу другого… Например, когда нас знакомят с героями «Убитой в овечьей шерсти», встречаем буквально то же. Нормальные, располагающие к себе героини, скажем, Тесс Геррисен, после Найо Марш кажутся вообще фантастикой, хотя, к счастью, в наш век их можно встретить чаще таких Аделид, по крайней мере, мой опыт утешает.
Читала эту повесть ещё в журнале «Вокруг света». Тогда она мне очень понравилась. Конечно, в то время не было такого количества фантастики. И подобные публикации ждали, читали, делали подшивки. В сравнении с современными книгами кажется наивной, в духе советской литературы. Но всё равно интересно. Чтец, правда, так себе. Лучше бы мужчина озвучил
Детектив, настоящий, классический, с неожиданным антигероем, детектив. То что надо.<br/>
Чтецу отдельная благодарность не только за профессиональное прочтение, но и за правильное вступление:<br/>
указание автора, <br/>
название книги, <br/>
её жанр, <br/>
номер части. <br/>
Именно так и должно начинаться любое аудиоповествование, на мой взгляд.
Британский писатель так-то… Откуда там атмосфера японская экзотическая. Мог бы погрузить своих героев в Прагу например с тем же успехом и без разницы. Диалоги да)) сплошное «мать его» да «мать твою». )) Однако детектив увлекательный, интересно слушать, не скучно. Чтение прекрасное, спасибо Луганской Ларисе.
Согласна, похоже на Агату Кристи👍. Дослушаю до конца, не подглядывая😂😂😂. Но все же немного тянет чтец. Детектив — это не сказка на ночь. В прочтении динамики не хватает. Поэтому и люблю смотреть двухсерийные фильмы🤗, снятые по произведениям Агаты Кристи.
Интенсивный такой детектив. Не такой добротный, как другие книги автора. Начало тянется и тянется, героиня все мечется… долго и нудно. А еще — несколько немаленьких таких ляпов. <br/>
Все же, дослушала до конца. Интересно, страшно, но вообще-то, можно эту книгу смело пропустить. <br/>
<spoiler>1. (в конце) Мальчик не мог позвонить Лиз. У нее уже был новый, дешевый телефон с другим номером.<br/>
2. Что ж они не поставили видео наблюдение в той старой церкви после первого же убийства после освобождения Адриана? После второго убийства там же? Церковь должна была быть под наблюдением 24/7<br/>
3. Адриан рассказал Лиз про золото, даже место показал. Зачем? Он хорошо знал, что это знание смертельно опасно<br/>
4. По-моему, глупо было скрывать, что стреляла девушка. Это вначале. <br/>
6. Ну и конец такой смешной — ой, давайте будем жить все вместе!!!<br/>
5. Еще — слишком много маньяков для одной книги. <br/>
6. У священника какой-то мотив странненький. Не то чтобы маньяку нужен мотив, но раз он есть — хорошо бы что был в этом хоть какой-то смысл<br/>
</spoiler>
Сначала я не могла понять, почему именно Агата Кристи стала Королевой детектива. А слушая этот роман, поняла. Она сосредоточивалась на преступлении, уделяя ему максимум внимания ( что и интересовало читателя), и лишь мимолётно касаясь, а то и не касаясь вовсе, мелодраматических взаимоотношений героев. В данном романе перебор с линиями отношений среди героев, что притупляет внимание и отвлекает от сюжета. Ну зачем, Бога ради, столько про страсти между Эллиотом и этой дурочкой Фелидой? На «Войну и мир» автор потянуть все равно не сможет, так зачем пытаться играть в Льва Толстого? Энергично развить действие, заинтриговать читателя, довести его, не теряющего интерес, к кульминации — вот и все, что нужно детективному роману. <br/>
А этот то ли женский роман, то ли психологическая драма — к чему это? <br/>
Чтица великолепная.<br/>
Спасибо Вам за вашу прекрасную работу!
Занятная (сперва) имитация «чисто английского детектива», эдакая стилизация а ля 20-30-е годы, где убийства сыпятся одно за другим как из рога изобилия. К финалу (к сожалению, очень нескорому) оказывается эдаким винегретом из детектива, сентиментальной любовной кучи малы и бог его знает, чего ещё. Очень умилила «фишечка», когда в каждом новом эпизоде подробно описывался новый наряд главной героини — щепотка дамской легкомысленности… Устала я от этой книги, дослушать заставило собственное упрямство.
Детектива здесь 0.1%, поскольку нет ни капли интриги и тайны. Чувствовалось, что автор как будто постоянно мечется, не зная, что же нужно придумать дальше. <spoiler>Герои картонные — учительница средних классов, заливающая глотку в баре (серьёзно? в маленьком городке, где все всех знают?), и главный герой, который то прикидывается доктором, то психологом, то экзорцистом. Автор усердно готовил почву к тому, чтобы «доктор» нашёл тонкий подход к «пациентке», а потом на всё это разом наплевал и решил замочить учительницу самым нелепым способом. На суде также происходят странные вещи: прокурор становится на сторону мракобесов, а адвокат идёт в ресторан вместо того, чтобы заниматься делом. А самая развесистая клюква была в конце: оказывается, всё это нелепое шапито было частью коварного заговора аннунаков.</spoiler> Какой вывод? Дешёвая графоманщина.
господя, вы о чём? советской власти уже 40 лет как нет, а вы всё её ругать не устаёте, досадуете что не так всё вам построили. А по решению проблем ни одного дельного предложения, только «слова-слова-слова». Да и те мало отношения к действительности имеют. <br/>
А на деле, исчезни сейчас этот шизофреник, его соседи свободно вздохнут и никто не поинтересуется насколько нарушены его права личности — избивают ли его в каких-то неведомых застенках или вообще устранили криминальным способом. И вы бы не поинтересовались. <br/>
Я противница позиции «ЧЧВ», человек человеку — не волк, но чтобы быть человеком, надо стать частью человечества — участвовать в социальных объединениях, процессах, быть кому-то «своим». А он — неведомый одинокий «людь» — ему никто не нужен, и он — никому. Вреда целенаправленно я ему не желаю, но и понимаю, почему никто не хочет с ним возиться. И лояльность коммунистов, как бы вы её не приплетали — тут ни при чём!
Самое страшное чего боятся преступники, это попасть под власть закона. А я именно к этому и призывала — совершил правонарушение, без унижения и оскорблений отвести в участок и завести дело в соответствии с законом /подразумеваем, что законы у нас справедливые /.<br/>
<br/>
Так что это не я " добренькая ", это дружинники " добренькие " отпустили правонарушителя, предварительно поиздевавшись над ним, приятно издеваться должно быть?.. А он пойдёт озлобленный и ещё что-то со зла натворит. Зато скамейки будут чистыми / что не факт, в парке и собаки, и птицы справляют нужду где хотят /<br/>
<br/>
А история с соседом, который памперсы разбрасывает, это вот яркий образец советской справедливости. Устроить больного в специальный интернат — это сложно, а навалять больному — в порядке вещей. Что тут удивительного. <br/>
Судя по всему это история из жизни советской коммуналки причём сегодняшнего дня, поскольку памперсы. Вот к чему приводит лживая лояльность коммунистов. Строили, строили и наконец построили )) светлое будущее своим детям и внукам )))
Сидела у телеэкрана день и ночь, плакала и переживала — показывали всё в прямом эфире. Страшно было, жутко, но было в то время одно замечательное достижение в нашей стране после десятилетий советской цензуры — была свобода слова и информации. Ещё, наверное, не в достаточной мере, но уже была. Именно она позволяла видеть прямые телерепортажи с мест страшных событий.<br/>
20 лет прошло. Что то изменилось в нашей стране. Сейчас даже " Что? Где? Когда?", единственная передача на ТВ которая всегда выходила в прямом эфире, сейчас идёт в записи.<br/>
Что-то с техническими возможностями стало не так? Что-то случилось? "<br/>
Что не так?
Ну и слишком много клише. Жаль потраченного времени.
<br/>
Особенно разозлила расстановка акцентов автором: Мэри — приятная женщина, выдающаяся и очень заслуженно успешная. Её в высшей мере естественную боль от предательства друзей, отдаления близких, такой типичной и несправедливой утраты былых позиций автор усиленно пытается выдать чуть ли не за тяжёлый диагноз. Флоренс тоже замечательный персонаж: преданная, деятельная, притом ироничная и многоопытная. Ни в чём не проявила себя дурой, и непонятно, откуда постоянно лезет этот эпитет. А вот «положительные» персонажи в этой книге вызывают в лучшем случае жалость: муженёк Мэри и полковник показали себя бесхарактерными нытиками (причём муженёк ещё с астрономическими претензиями к неидеальности Мэри), «друзья» Мэри не столько реальные враги, сколько бесстыдники и пошляки, что особенно видно в самом последнем эпизоде; Ричард — удивительно неблагодарный и всеми обиженный подросток-«гений» двадцати осьми лет, нянька — закономерная рядом с таким типом квоха (в нашем случае ещё и алкоголичка-всеобщий конфуз), а уж его едва совершеннолетняя избранница — просто какое-то диалектическое удержание раздражающих факторов: и простушка, и «с умным лицом» одновременно, и серость (одежда, телосложение) и сама красота (на любителя: автор любит описывать в деталях), и жертва для спасения (жалкая родственница букиниста, которой надо объяснять, бедной, как играть свои роли), и великосветская львица, на которую все смотрят на приёме у знаменитости и которая, кстати, уж очень умело берёт быка за рога при всей своей детской неопытности: одна манипуляция с «ссорами» чего стоит. Это все представления автора о Девушке, да ещё и положительные? <br/>
PS Сомнительная мерисьюха (всегда выглядящая примерно одинаково), резво подмявшая под себя не слишком достойного мужа или сына порядочной женщины (которую все персонажи по сюжету должны ненавидеть), — какая-то уж слишком типичная фоновая история этого автора, наверное, поищу другого… Например, когда нас знакомят с героями «Убитой в овечьей шерсти», встречаем буквально то же. Нормальные, располагающие к себе героини, скажем, Тесс Геррисен, после Найо Марш кажутся вообще фантастикой, хотя, к счастью, в наш век их можно встретить чаще таких Аделид, по крайней мере, мой опыт утешает.
Чтецу отдельная благодарность не только за профессиональное прочтение, но и за правильное вступление:<br/>
указание автора, <br/>
название книги, <br/>
её жанр, <br/>
номер части. <br/>
Именно так и должно начинаться любое аудиоповествование, на мой взгляд.
Все же, дослушала до конца. Интересно, страшно, но вообще-то, можно эту книгу смело пропустить. <br/>
<spoiler>1. (в конце) Мальчик не мог позвонить Лиз. У нее уже был новый, дешевый телефон с другим номером.<br/>
2. Что ж они не поставили видео наблюдение в той старой церкви после первого же убийства после освобождения Адриана? После второго убийства там же? Церковь должна была быть под наблюдением 24/7<br/>
3. Адриан рассказал Лиз про золото, даже место показал. Зачем? Он хорошо знал, что это знание смертельно опасно<br/>
4. По-моему, глупо было скрывать, что стреляла девушка. Это вначале. <br/>
6. Ну и конец такой смешной — ой, давайте будем жить все вместе!!!<br/>
5. Еще — слишком много маньяков для одной книги. <br/>
6. У священника какой-то мотив странненький. Не то чтобы маньяку нужен мотив, но раз он есть — хорошо бы что был в этом хоть какой-то смысл<br/>
</spoiler>
А этот то ли женский роман, то ли психологическая драма — к чему это? <br/>
Чтица великолепная.<br/>
Спасибо Вам за вашу прекрасную работу!
А на деле, исчезни сейчас этот шизофреник, его соседи свободно вздохнут и никто не поинтересуется насколько нарушены его права личности — избивают ли его в каких-то неведомых застенках или вообще устранили криминальным способом. И вы бы не поинтересовались. <br/>
Я противница позиции «ЧЧВ», человек человеку — не волк, но чтобы быть человеком, надо стать частью человечества — участвовать в социальных объединениях, процессах, быть кому-то «своим». А он — неведомый одинокий «людь» — ему никто не нужен, и он — никому. Вреда целенаправленно я ему не желаю, но и понимаю, почему никто не хочет с ним возиться. И лояльность коммунистов, как бы вы её не приплетали — тут ни при чём!
<br/>
Так что это не я " добренькая ", это дружинники " добренькие " отпустили правонарушителя, предварительно поиздевавшись над ним, приятно издеваться должно быть?.. А он пойдёт озлобленный и ещё что-то со зла натворит. Зато скамейки будут чистыми / что не факт, в парке и собаки, и птицы справляют нужду где хотят /<br/>
<br/>
А история с соседом, который памперсы разбрасывает, это вот яркий образец советской справедливости. Устроить больного в специальный интернат — это сложно, а навалять больному — в порядке вещей. Что тут удивительного. <br/>
Судя по всему это история из жизни советской коммуналки причём сегодняшнего дня, поскольку памперсы. Вот к чему приводит лживая лояльность коммунистов. Строили, строили и наконец построили )) светлое будущее своим детям и внукам )))