Ну это не динамично-мужской детектив, это, я бы сказала, женский детектив. Здесь много тайн, интриг, переживаний и рассуждений героев, но сама интрига закручена довольно интересно. Вкусная книга, хоть и с убийствами, но без чернухи, флер семейных тайн, литературных аллюзий и потрясающего исполнения Ирины — оставляют очень приятное, светлое послевкусие.
Автор говорит, что он любит работать с недосказанностью; чтобы читатель сам мог домыслить (возможно свой, а не авторский) финал или развязку. Один из его учителей: Роберт Эйкман (который мне тоже нравится) — мастер атмосферы и нераскрытой таинственности.
Есть хороший старый американский фильм на эту же тему. Называется он «Мост Ватерлоо». В нем главные роли очень органично играют Вивьен Ли и Роберт Тейлор.
«Ящер»<br/>
«Славная была охота...», печально что Роберт не достаточно развил индейскую мистическую легенду. Впрочем и так вышло увлекательно!<br/>
Владимиру спасибо👍👏👏
Складывающееся пространство: почитайте ,, Рассказ Роберта Хайнлайна «Дом, который построил Тил» (другие названия: «И построил он себе скрюченный домишко», «И построил он дом...», «Дом четырёх измерений») рассказывает о доме, спроектированном как тетраэдр, то есть четырехмерный куб. <br/>
В рассказе архитектор Тил создает дом, используя математические принципы, в частности, тессеракт, который является четырехмерным аналогом куба. Дом имеет три вращающихся модуля, способных поворачиваться на 90 градусов, что позволяет изменять его форму и структуру. Главный герой, оказавшись внутри этого дома, испытывает искажение восприятия пространства и времени, попадая в другой мир. <br/>
Таким образом, рассказ «Дом, который построил Тил» использует идею тетраэдра и тессеракта для создания научно-фантастической истории об искажении реальности и пространственных иллюзиях. ,,
У Роберта Маккаммона есть в той же великолепной озвучке и другие произведения, которые «идут» меньше часа. Послушайте — «Они жаждут», (Вампиры Лос-Анджелеса), пожалуй этот роман гораздо интереснее Кинговского «Жребий» (Салимов удел)
Дорогие слушатели, этой книгой завершается «предыстория» Ричарда Шарпа. В следующем романе он ступит на каменистую землю Пиренейского полуострова и займется тем, к чему его готовила жизнь — войне против Наполеона. Пока не знаю, когда именно я продолжу запись серии, но то, что это произойдет еще в этом году, совершенно точно. Пока же меня ждут: третий том «Лос-Анджелесского квартета» Джеймса Эллроя, третий том «Владык Рима» Колин Маккаллоу, продолжение «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Слово о полку Игореве» на древнерусском и «Сто рассказов о войне» Сергея Алексеева. А из-за их спин машут, стараясь привлечь мое внимание произведения Сетона-Томпсона, Роберта Говарда и Майкла Муркока. )
Так а кто мешает написать? Если бы это было так просто, написать рассказ, писателей было бы миллионы.<br/>
Так бывает, увы, иногда. Читаешь рассказ и думаешь, блин, вот так просто всё, такой сюжетик незамысловатый, так ведь и я бы так смог написать. Но что-то не получается у многих писать рассказы, даже очень простые. Для этого нужны хоть какие-то писательские способности. Ну а если говорить конкретно о Роберте Блохе, то он автор романа «Психо», впоследствии экранизированного Альфредом Хичкоком и Гасом Ван Сэнтом. Является создателем Людвига Принна и его книги-новодела «Тайны червя» «Des vermis mysteriis». Написал сотни рассказов и более тридцати романов. Обладатель премий Хьюго, Брэма Стокера, Всемирной премии фэнтези.
спустя время изучения нео-адвайты ярким представителем которой является Роберт Адамс, Нисаргадатта и Рамана Махарши могу сказать, что эти истории, конечно, успокаивают, но практика этого вероучения невозможна, лишь потому что Роберт Адамс — это система ложных противоречивых убеждений. результат которых недостижим всего лишь потому, что нельзя усидеть на месте — банально гормональная система не даст это сделать, ведь она действует по принципу разгона и торможения. и если вы сильно замедлитесь — нет гарантии что снизойдет «нечто». за это время можно сойти с ума несколько раз и вернуться обратно. но что именно должно случится? парадокс, но никто не может сказать это простыми словами. <br/>
<br/>
может быть «ничего»? ведь эта сладкоголосая книга — каша из историй про эгоизм и абсолют. к бабке не ходи — кого-то может свести с ума, а кого-то вернуть на своё место в жизни. успокоится недостаточно. возможно «ученому», даже если он проводит самоисследование нужно сделать перерыв. но само успокоение не является ответом на все вопросы — это просто перерыв. иначе бы Будда зашил себе рот, впрочем как и Роберт Адамс, а психопата ты не успокоишь. отсюда напрашивается вывод что все истории про недвойственность — двойственные — ведь их никто не спрашивал, а эти сказки-учения именно для тебя. очевидные вещи ты же сам себе не рассказываешь? а-ля 1+1=2.<br/>
<br/>
возможно в далеких джунглях, даже городских джунглях в мумбаи, москве или сан-франциско это будет работать — всегда найдется контингент с запросом на философию сознания или психологию или пленительно загадочные истории про истинное и ложное я. но утверждать что «все случится в тишине» — это просто не работает. всё и так происходит независимо от того вы сидите в тишине или в центре дискотеки. найдите тишину в ночных джунглях или в тайге — интересно в каком она месте? и из этого сновидения нельзя выйти только потому, что этому уже придумали название: «твоя жизнь». можешь ли ты что-то изменить? никто не знает. попробуй. но «сновидение» до поры до времени будет происходить — хочешь ты того или нет, даже если его называют «пробуждением», которое всегда очевидно и знаемо. а если нет — значит вы в обмороке. так выходите из него 😀 если на то есть ваша воля.
Кет в чём тут плагиат)? Роберт, в момент написания был жив, а с похожими идеями можно обвинять всех после наверно Гомера(((<br/>
Вот сейчас снята вроде новая версия «Бегущего человека», кто в титрах будет указан Кинг или Шекли?
Прослушав 5% книги, а это, на секунду 3 часа (в это время укладывается море рассказов и новелл и, даже, некоторые романы), я полез проверять наличие у автора авторского опыта. И я был очень разочарован. Это роман 2010 года и к этому моменту, с 2005 года, из под руки автора уже выползла тонна произведений.<br/>
Читать (слушать) это невозможно. Это отличный образчик плохой книги. За 3 часа было сказано много и ничего — большую часть слов, фраз и описаний нужно было пустить под нож, эта пустая, незначительная информация, которая просто не воспринимается. Там нечего даже смаковать — описания окружения бесцельные и не создают атмосферу, описания боёв затянутые и унылые. Сразу вспомнился этот кошмар классических фэнтези, вроде Роберта Сальваторе.<br/>
Кто-то в комментариях писал, что начало нудновато, но ближе к середине становится интереснее. Так вот, вы задумывались, что в 25 часов умещается два полных и содержательных романа с кучей персонажей, описаниями, страстями и трагедиями. А тут после 25 часов просто становится не так нудно.<br/>
Вот ещё забавный факт, аудиокнига Война и Мир полностью с пояснениями и дополнениями длится всего 60 часов, данная же книга (первая в серии) длится почти 50 часов.<br/>
По поводу чтеца. Очевидно, нет смысла тыкать человека носом в озвучку почти десятилетней давности, но не заметить низкое качество этой озвучки — сложно. Это вносит свою лепту при прослушивании.<br/>
Вердикт: если произведению нужно 20 часов только на вступление, стоит задаться вопросом, будет ли развитие стоящим. Послушаю еще немного, но положительные ожидания уже разрушены.<br/>
<br/>
Если задумываетесь начинать или нет, рекомендую пропустить.
«Зато Чехословакия сполна получила «защиту» в 1968-м. С процентами, наотмашь.» — ну, всяко мягче чем «задний двор Америки» являющийся также сферой влияния этой самой Америки. Такова селява всех маленьких стран, являющихся объектами Большой политики. Вы, кстати за независимость Техаса, Шотландии и Ирландии? И какое у Вас отношение к колониальной политике середины 20-го века западных стан в Африке и Азии?<br/>
<br/>
«И Польша за «отказ» сполна была изнасилована в Катыни.» — немцами, я полагаю?
Лёва… Ну я скажу честно, читав вашу «Оду» иначе я назвать это не могу. Я преисполнился внутри, вы прямо вознесли меня на пьедестал этим очерком. У вас потрясающий слог и обороты речевые, а аллегории… включающие лор Г.Ф. это просто нечто. С «Литературный Некромант» это вообще что то НЕОПИСУЕМОЕ!)) Мое скромное ЧСВ достигло апогея)) Спасибо)) Мне оооочень лестно это читать)))<br/>
Вы между делом не пишите книги?)учитывая то как вы пишите))<br/>
<br/>
На самом деле, это была просто повторная читка текста, я один раз прочел а потом немного импровизируя видоизменял текст на ходу (Окончания/глотая обороты «сказал я/он») и местами добавляя по мелоче. Записал с одного дубля все без пауз почти переключаясь между ролями просто. Вообще я записовал для своего друга это и не планировал выкладывать это, оттого и особо не обрабатывал текст от лишних щелчков и прочих недочетов. Обычно их меньше у меня) Эта наверное была самая быстрая и мало энергозатратная работа что я делал, обычно я видоизменяю текст под постановку, местами его сильно видоизменяю, но как по мне без сильного нарушения изначального произведения) Но есть работы где я прямо выматывался эмоционально)) да и физически, например «Древний ужас» по настольной игре произведение, но там нужно довыложить части и контекст дописать, так как этот проект я делал интеррактивным в соц сетях для слушателей, на «Акниге» это сумбур не понятный)<br/>
<br/>
П.С.<br/>
Если у вас есть небольшое произведение нуждающееся в «РЕАНИМАЦИИ», хоть собственного сочинения или продолжателей, которые вызывают у вас чувства отчуждения, то я с радостью бы прочел и реанимировал))<br/>
А еще у меня есть «Пришелец из космоса» Дерлета А. Но он прямо очень так сажем… персональный получился, там много оговорок и даже абсессивная лексика чуть чуть и записан не в лучшем моем состоянии (ни в коем случае не опьянения или еще чего) да еще и в образе любимого персонажа моего друга (Роберта Олмстеда из Морока над инсмутом, его молодой версии). Так что это очень специфическое дело и видоизмененное)) Но другу очень понравилось) Так что если хотете, мало ли, то могу скинуть в тг или вк)
Когда-то члены Американской Ассоциации писателей-фантастов в виду наметившегося явного упадка читательского интереса к их творчеству, объединились для создания некоей боевой космической эпопеи о противостоянии людей-землян и неких космических кровожадных, но разумных хорьков. Более-менее определив концепцию сего эпоса, каждый из писателей взялся создать по рассказику в рамках этой серии. Роберт Шекли наверняка успел не раз пожалеть, что в такое ввязался, однако честно и добросовестно сочинил нечто в своей ироничной манере. У него вышло даже получше, чем у многих других. А серия потихоньку заглохла. И слава Богу!
«друг, у тебя нет фундаментального понимания чем является чувство.» — Конечно нет. Чувство — это одна из величайших тайн Жизни, перед которой я почти так же беспомощен как и Вы. Но я управляю чувствами посредством своего сознания, вот так вот, не зная, что такое чувство, я управляю им. Управляю не управляя, не с эгоистической позиции, не тиранически. Управляю, как любящая мать управляет маленьким ребёнком, который имея свободную волю, всё же не попадает под машину, не падает из люльки, не засовывает пальцы в розетку и т.д.<br/>
«если смотреть на открытую рану — ей все равно смотришь на нее в упор или нет.» — Не надо смотреть на рану в упор. Наблюдения должно быть тонким, чем тоньше, чем лучше помогает. Как бы переферическим зрением надо смотреть. Не пытаясь ничего изменить.<br/>
«она затянется. или нет.» — В вашем случае, скорей всего нет, пока вы не перестанете вытеснять или подавлять. Я научился избегать вытеснения и подавления примерно за 18 лет ежедневных попыток (бывали паузы, конечно, суммарно может лет пять наберётся, так что посчитаем 13 лет попыток). Но у меня получилось в конце концов и это такое хорошо! Я так благодарен, что у меня получилось, желаю чтобы у всех получилось.<br/>
«короче, иди выпендривайся в другом месте.» — Вам следовало не выпендриваться самому, тогда этого разговора бы не случилось. Вы не король этого места, вы не имеете власти здесь.<br/>
«тоже мне самовлюбленный психолог-нарцисс нарисовался.))» — нарциссизм — да, есть такое. Просто сейчас я всё время между стадиями гордости и храбрости (как их описывает Хокинз), иногда поднимаюсь выше. Так что остатки нарциссизма (одно из проявлений гордости) могут всплывать, но быстро отпускаются.<br/>
«на этом надеюсь все» — Ваше слово в этой ветке будет последним только если меня забанят)<br/>
«не утруждай себя с ответом.» — Да что вы, никакого труда, одна радость.<br/>
«но жду каммент под книгой Адамса с рассказом о твоем чудесном просветлении.» — Каком просветлении? Я не просветлённый.
«видишь как быстро улетучивается уважение.))» — Не уверен, что понимаю о чём вы. Вашего уважения ко мне как не было, так и нет. Моё уважение к вам, как было, так и есть.<br/>
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.<br/>
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.<br/>
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?<br/>
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.<br/>
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь. <br/>
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.<br/>
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня. <br/>
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.<br/>
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»<br/>
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.<br/>
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие. <br/>
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.
«Славная была охота...», печально что Роберт не достаточно развил индейскую мистическую легенду. Впрочем и так вышло увлекательно!<br/>
Владимиру спасибо👍👏👏
В рассказе архитектор Тил создает дом, используя математические принципы, в частности, тессеракт, который является четырехмерным аналогом куба. Дом имеет три вращающихся модуля, способных поворачиваться на 90 градусов, что позволяет изменять его форму и структуру. Главный герой, оказавшись внутри этого дома, испытывает искажение восприятия пространства и времени, попадая в другой мир. <br/>
Таким образом, рассказ «Дом, который построил Тил» использует идею тетраэдра и тессеракта для создания научно-фантастической истории об искажении реальности и пространственных иллюзиях. ,,
Так бывает, увы, иногда. Читаешь рассказ и думаешь, блин, вот так просто всё, такой сюжетик незамысловатый, так ведь и я бы так смог написать. Но что-то не получается у многих писать рассказы, даже очень простые. Для этого нужны хоть какие-то писательские способности. Ну а если говорить конкретно о Роберте Блохе, то он автор романа «Психо», впоследствии экранизированного Альфредом Хичкоком и Гасом Ван Сэнтом. Является создателем Людвига Принна и его книги-новодела «Тайны червя» «Des vermis mysteriis». Написал сотни рассказов и более тридцати романов. Обладатель премий Хьюго, Брэма Стокера, Всемирной премии фэнтези.
<br/>
может быть «ничего»? ведь эта сладкоголосая книга — каша из историй про эгоизм и абсолют. к бабке не ходи — кого-то может свести с ума, а кого-то вернуть на своё место в жизни. успокоится недостаточно. возможно «ученому», даже если он проводит самоисследование нужно сделать перерыв. но само успокоение не является ответом на все вопросы — это просто перерыв. иначе бы Будда зашил себе рот, впрочем как и Роберт Адамс, а психопата ты не успокоишь. отсюда напрашивается вывод что все истории про недвойственность — двойственные — ведь их никто не спрашивал, а эти сказки-учения именно для тебя. очевидные вещи ты же сам себе не рассказываешь? а-ля 1+1=2.<br/>
<br/>
возможно в далеких джунглях, даже городских джунглях в мумбаи, москве или сан-франциско это будет работать — всегда найдется контингент с запросом на философию сознания или психологию или пленительно загадочные истории про истинное и ложное я. но утверждать что «все случится в тишине» — это просто не работает. всё и так происходит независимо от того вы сидите в тишине или в центре дискотеки. найдите тишину в ночных джунглях или в тайге — интересно в каком она месте? и из этого сновидения нельзя выйти только потому, что этому уже придумали название: «твоя жизнь». можешь ли ты что-то изменить? никто не знает. попробуй. но «сновидение» до поры до времени будет происходить — хочешь ты того или нет, даже если его называют «пробуждением», которое всегда очевидно и знаемо. а если нет — значит вы в обмороке. так выходите из него 😀 если на то есть ваша воля.
Хотя… ласкают очи наведённый шорох в других аудиокнигах, прям именины сердца:<br/>
1. Сборник радиоспектаклей №1:<br/>
Невидимку при всём желании не смог прослушать как раз из-за мерзкой озвучки ©<br/>
2. Конюшевский Владислав – Иной вариант:<br/>
начало сроки 10 — масло мысленное. Ни писульку не говорящий рот это не смущает и гонят пургу дальше ©<br/>
3. Штильмарк Роберт – Наследник из Калькутты:<br/>
Пришлось ЗАУЧИТЬ имя данного чтеца, попортившего множество книг, читая даже не понимая смысла. Порою кажется, что он уснул и делает ударения в тон своему кряканью. В данном случае есть замечательная альтернатива, которую и советую для проверки моих слов ©<br/>
4. Стругацкий Аркадий, Стругацкий Борис – Понедельник начинается в субботу:<br/>
Обожаю и засыпать под романчик бухой. Вот Вайнеры вбухивали, а Говноедов у них третьем был, а может не он, а я ©<br/>
5. Махров Алексей, Орлов Борис – Спасай Россию! Десант в прошлое:<br/>
Говорит: САНТЕХНИК С УТРА ПРИПЁРСЯ. Полная бливотина ©<br/>
И так во всех 17 наиценнейших комментариях, самый нейтральный из которых к Чехов Антон – Шведская спичка:<br/>
По мне так музыка мешает прослушиванию ©<br/>
Надо полагать, что если бы не мешающая музыка, я б развернулся, но надо быть объективным)))<br/>
Неуважаемый, во времена моего детства были аналогичные критики, изо всех своих невеликих сил косившие под выдающихся математиков. Если не поняли, я о тех кто на всех заборах самозабвенно писал формулы из Икса, Игрека и ещё одной неизвестной переменной из высшей алгебры)))<br/>
То, что я, скромный любитель, оказался в достойной команде актёров и чтецов мне невероятно льстит. Пеши исчо!
Вот сейчас снята вроде новая версия «Бегущего человека», кто в титрах будет указан Кинг или Шекли?
Читать (слушать) это невозможно. Это отличный образчик плохой книги. За 3 часа было сказано много и ничего — большую часть слов, фраз и описаний нужно было пустить под нож, эта пустая, незначительная информация, которая просто не воспринимается. Там нечего даже смаковать — описания окружения бесцельные и не создают атмосферу, описания боёв затянутые и унылые. Сразу вспомнился этот кошмар классических фэнтези, вроде Роберта Сальваторе.<br/>
Кто-то в комментариях писал, что начало нудновато, но ближе к середине становится интереснее. Так вот, вы задумывались, что в 25 часов умещается два полных и содержательных романа с кучей персонажей, описаниями, страстями и трагедиями. А тут после 25 часов просто становится не так нудно.<br/>
Вот ещё забавный факт, аудиокнига Война и Мир полностью с пояснениями и дополнениями длится всего 60 часов, данная же книга (первая в серии) длится почти 50 часов.<br/>
По поводу чтеца. Очевидно, нет смысла тыкать человека носом в озвучку почти десятилетней давности, но не заметить низкое качество этой озвучки — сложно. Это вносит свою лепту при прослушивании.<br/>
Вердикт: если произведению нужно 20 часов только на вступление, стоит задаться вопросом, будет ли развитие стоящим. Послушаю еще немного, но положительные ожидания уже разрушены.<br/>
<br/>
Если задумываетесь начинать или нет, рекомендую пропустить.
<br/>
«И Польша за «отказ» сполна была изнасилована в Катыни.» — немцами, я полагаю?
Вы между делом не пишите книги?)учитывая то как вы пишите))<br/>
<br/>
На самом деле, это была просто повторная читка текста, я один раз прочел а потом немного импровизируя видоизменял текст на ходу (Окончания/глотая обороты «сказал я/он») и местами добавляя по мелоче. Записал с одного дубля все без пауз почти переключаясь между ролями просто. Вообще я записовал для своего друга это и не планировал выкладывать это, оттого и особо не обрабатывал текст от лишних щелчков и прочих недочетов. Обычно их меньше у меня) Эта наверное была самая быстрая и мало энергозатратная работа что я делал, обычно я видоизменяю текст под постановку, местами его сильно видоизменяю, но как по мне без сильного нарушения изначального произведения) Но есть работы где я прямо выматывался эмоционально)) да и физически, например «Древний ужас» по настольной игре произведение, но там нужно довыложить части и контекст дописать, так как этот проект я делал интеррактивным в соц сетях для слушателей, на «Акниге» это сумбур не понятный)<br/>
<br/>
П.С.<br/>
Если у вас есть небольшое произведение нуждающееся в «РЕАНИМАЦИИ», хоть собственного сочинения или продолжателей, которые вызывают у вас чувства отчуждения, то я с радостью бы прочел и реанимировал))<br/>
А еще у меня есть «Пришелец из космоса» Дерлета А. Но он прямо очень так сажем… персональный получился, там много оговорок и даже абсессивная лексика чуть чуть и записан не в лучшем моем состоянии (ни в коем случае не опьянения или еще чего) да еще и в образе любимого персонажа моего друга (Роберта Олмстеда из Морока над инсмутом, его молодой версии). Так что это очень специфическое дело и видоизмененное)) Но другу очень понравилось) Так что если хотете, мало ли, то могу скинуть в тг или вк)
«если смотреть на открытую рану — ей все равно смотришь на нее в упор или нет.» — Не надо смотреть на рану в упор. Наблюдения должно быть тонким, чем тоньше, чем лучше помогает. Как бы переферическим зрением надо смотреть. Не пытаясь ничего изменить.<br/>
«она затянется. или нет.» — В вашем случае, скорей всего нет, пока вы не перестанете вытеснять или подавлять. Я научился избегать вытеснения и подавления примерно за 18 лет ежедневных попыток (бывали паузы, конечно, суммарно может лет пять наберётся, так что посчитаем 13 лет попыток). Но у меня получилось в конце концов и это такое хорошо! Я так благодарен, что у меня получилось, желаю чтобы у всех получилось.<br/>
«короче, иди выпендривайся в другом месте.» — Вам следовало не выпендриваться самому, тогда этого разговора бы не случилось. Вы не король этого места, вы не имеете власти здесь.<br/>
«тоже мне самовлюбленный психолог-нарцисс нарисовался.))» — нарциссизм — да, есть такое. Просто сейчас я всё время между стадиями гордости и храбрости (как их описывает Хокинз), иногда поднимаюсь выше. Так что остатки нарциссизма (одно из проявлений гордости) могут всплывать, но быстро отпускаются.<br/>
«на этом надеюсь все» — Ваше слово в этой ветке будет последним только если меня забанят)<br/>
«не утруждай себя с ответом.» — Да что вы, никакого труда, одна радость.<br/>
«но жду каммент под книгой Адамса с рассказом о твоем чудесном просветлении.» — Каком просветлении? Я не просветлённый.
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.<br/>
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.<br/>
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?<br/>
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.<br/>
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь. <br/>
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.<br/>
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня. <br/>
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.<br/>
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»<br/>
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.<br/>
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие. <br/>
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.