Поиск

Дерби в Кентукки упадочно и порочно<br/>
«Эй вы, синегубые!<br/>
Эй, холодноносые!<br/>
Эй вы, стукозубые<br/>
И дыбоволосые!<br/>
Эй, мурашкокожаные,<br/>
Мерзляки, мерзлячки,<br/>
Мокрые, скукоженые, <br/>
Начинаем скачки!<br/>
Эй, ухнем!<br/>
Эй, охнем!<br/>
Пусть рухнем — <br/>Зато просохнем!»<br/>
(Владимир Высоцкий)<br/>
…<br/>
По своей сути это не художественный рассказ, а журнальная статья о Дерби. Журналистика с субъективной подачей — не это ли мы имеем сейчас в СМИ. Но судя по всему, Хантер С.Томпсон был первым, кто преподнес спортивную статью в таком виде и положил начало новому жанру. Получилось вполне себе неплохо. Люди заняты чем угодно, только не скачками. Об этом и статья. «В отличии от большинства присутствующих журналистов, нам было абсолютно по барабану то, что происходит на треке. Мы прибыли сюда посмотреть на настоящий бал монстров».<br/>
Сам журналист позже писал о своей статье «Падение в шахту лифта с последующей посадкой в бассейн с русалками».<br/>
В отличии от самого жанра субъективности старалась быть объективной. Но для меня это очень жестко. И ненормативная лексика не ласкает слух. Но, спасибо, что предупредили. «Предупреждён — значит вооружён». Очень захотелось послушать исполнение Романа Панкова. Такой своеобразный репортаж. Чтец справился на отлично. И всё же мне было тяжело слушать. Помогла, как всегда аналогия. Я очень люблю группу The Doors. Мызыка настолько нравится, что закрывала глаза на выходки Джима Моррисона. Дерби в Кентукки в 1970 напоминают инцидент в Майами в 1969. Моррисон не стеснялся в выражениях: «Вы все-кучка гребаных идиотов!» И вся обстановочка ну очень похожа.<br/>
Благодарю всех причастных за новый проект. Не уверена, что зайдет. Но обязательно послушаю.<br/>
P.S. Ну не могу не вспомнить гениального Жванецкого с его рассказом подрывника. И ведь ни одного плохого слова не произнес! А как всё ясно!<br/>
«Дети могут не выходить».<br/>
Увы! Наверное, сейчас другое время. А может мне с таким слухом пора в утиль. Однако на устах опять Жванецкий «А жить-то хочется!»

Вот сразу видно, что писала женщина. Нет, я не шовинист ни разу — есть МЕГАталантливые женщины-фантасты. Например Ольга Ларионова с её трилогией «Лабиринт для троглодитов», это же песня просто, практически Моцарт. А тут… <br/>
«Мельчает народец, Вань...» к.ф. «Реальная сказка».<br/>
Начать с того, что КАПИТАН не покидает судно для участия в разведвылазке, для этих целей у него целая команда имеется. Потом «живой» астероид… В космосе… Без атмосферы… При абсолютном нуле и непрерывных потоках всяких хрено-частиц… Ну это же как черное Солнце или фиолетовая яичница — только под ЛСД бывает. Далее ИНОПЛАНЕТНЫЙ планшет… ёлки-зеленые, как же отцифровали мышление у молодых, реально перекатывание штампов в черепе и полный паралич интеллекта.<br/>
Затем этот красивый философский миф про межзвездное содружество. Ну не бывает так, посмотрите на всю историю эволюции здесь, на Земле-матушке: только один вид может быть на вершине пищевой цепочки.<br/>
«Боливар не вынесет двоих...» О. Генри. «Дороги».<br/>
И наконец вишенка на торте: инопланетянка влюбилась в землянина Джона. Рука-лицо дважды. Это ведь даже не другой биологический вид! Ну попробуйте представить себе, что Катя Белозерова влюбилась в самца шимпанзе. Даже такой бред и то более вероятен. Спрашивается: для кого пишет автор? Для душевно больных и умственно отсталых? <br/>
Отдельно хотелось бы обратиться к Артему Демченко. <br/>
Артем, при всем уважении и без обид хочется сказать, что читать книги Вы не умеете. Уж простите за прямоту, но слушать натурально тяжело. Послушайте как читает Андрей Кравец, его реально можно считать эталоном. Есть у него эпопея «Я еду домой», кстати тут на сайте имеется. Не поленитесь, прослушайте. Там любопытнейшая история и потрясающий пример как «из лимона сделать лимонад». То есть как из тупой и примитивной темы зомбиапокалипсиса создать цельное интересное повествование. Даже если тема Вам чужда — просто послушайте голос чтеца: интонации, обороты, паузы между словами… Ведь все это критически важно для прочтения и восприятия.<br/>
P.S. Вижу Легион как всегда на страже здравого смысла. Наша Вам, подкрепление прибыло.

Ну вот и кончилась зима, и вместе с тёплыми вечерами и ласковым ветерком в городе появился Менестрель. Где, в каких краях он был, какие дороги отмечены его лёгкими шагами, в каких тавернах и трактирах, под сводами каких замков и дворцов звучал его голос. О чём он думал, о ком вспоминал долгими снежными вечерами, пытаясь согреться у несмелого костерка, какие истории и песни являлись к нему на зов его беспокойной души… <br/>
Дело прошлое, теперь он в любимом городке и жители в нетерпеливом предвкушении потирают руки, протирают уши, блестят глазами и в улыбке зубами. <br/>
Трогательная, милая сказка о добре и зле. Да, в ней нет противостояния, вообще нет отрицательных персонажей, все сплошь положительные и симпатичные. Да вот только желание владеть тем, кто дорог сердцу — это и есть зло. Тем более страшное, что таковым не кажется. Ну что такого сделала Принцесса, движимая пылкой страстью и юношеским эгоизмом, ведь она хотела неразлучно быть рядом с тем, кого любит… <br/>
Не ведая, что любовь — это полёт и свобода, только так, всё остальное неважно и имеет другие названия. <br/>
Искренне и горячо благодарю за исполнение, точное попадание в любимую мной тему. <br/>
Драконы… <br/>
П.С. (то есть поскрипеть), понимаю, это легенда, но за несколько лет как это местные не допёрли, что с парнем что-то не так, ну правда. Кто-то, слуга, к примеру, или горничная, непременно должен был заметить, что его постоянно нет в комнатах (или где он там в замке жил), из чего бы неизменно родилось желание подсмотреть, проследить. И, кстати, в каком месте Дракон оборачивался юношей? Не на территории же замка, значит в лесу за рвом. И топал он в сумерках сквозь чащу на своих человеческих двоих к воротам, а там стража: «Стой, кто идёт!» и опять же слухи. Вот так и получилось бы, что к плановому приезду представителя инквизиции, цидулька от бдительных горожан была бы готова и через священника передана, пущай разбираются, дело тёмное.

да уж, в последнее время появилось очень много новых чтецов, и озвученные книги льются рекой, не успеваешь слушать.<br/>
К сожалению, за начитку зачастую берутся люди, которым лучше-бы не озвучивать. (вы уж извините, но что есть, то есть. Наверняка в жизни вы хорошие люди, и талантливы в чем-то ещё, но не стоит браться за то, что вы делать не умеете)<br/>
<br/>
Есть на ресурсе отличные чтецы. Это, конечно, и Булдаков, и Паффин, и Гарри Стил, и Елена Федорив, и Владимирова Ольга и другие (написал не в порядке приоритета, а просто навскидку)<br/>
<br/>
Есть чтецы рядовые. Ну… вроде и не плохо, слушать можно. Но и не супер.<br/>
<br/>
А есть чтецы, читающие не очень хорошо. И товарищи, не обижайтесь, но что есть, то есть, уж не обессудьте. Как уже сказал — вы наверняка хорошие люди, и профессиональны в чем-то ещё. Но озвучка книг — не ваше, поймите это. Я вот, наверное, тоже не смог-бы так хорошо озвучить книгу, как это сделали-бы люди из первой категории, перечисленные здесь, поэтому и не возьмусь никогда. Озвучка — не мое, наверное)<br/>
Я это понимаю.<br/>
И вы уж поймите, что озвучка — это не ваше.<br/>
<br/>
Почему это так важно? — да потому, что вы этой озвучкой откровенно портите книги((<br/>
И хорошо, если эту-же книгу озвучит кто-то ещё. А если уже нет?((<br/>
<br/>
К людям, неудачно озвучивающим книги, я-бы причислил и Космофана (монотонное чтение и своеобразный тембр голоса), и Оробчука (слишком отрывистая речь), и Хвост Илья (с его восторженно-патетическим произношением окончания каждого предложения)), возможно, кто-то ещё, специально вспоминать не буду)<br/>
Ребят, поймите, вы портите книги((<br/>
<br/>
Представьте себе, как было-бы классно, если-бы все книги были озвучены чтецами из первой категории))<br/>
Просто сказка)<br/>
На мой взгляд, пусть лучше было-бы меньше озвученных книг, но качественней. Чем поток, но в котором много озвучек, которые приходится пропускать

Ненавижу все что угодно с грустным концом, потому что это внушает какую-то подсознательную грусть и печаль будто бы будь хоть выдуманный рассказ, сказка или фильм это про тебя или просто про настоящих людей, которых становится жалко, хотя это и написано для того, чтобы пробудить в людях те или иные чувства. В этом произведении логичный конец, потому что попытаться найти и догнать людей почти по всему миру нереально, но все равно как-то слишком грустно и хочется задать автору вопрос, даже несмотря на то, что наверное около половины всех произведений того времени с печальной концовкой: " Ну почему грустный конец, почему нельзя было как-то посчастливее закончить? ". Существуют и произведения немного нелогичные или слишком резкие кидающие из одной крайности в другую. Например: станционный смотритель, я его плохо помню, но рассказчик мог попросить адрес Дуни в Петербурге вряд ли Вырин его помнит, но он(автор) мог бы съездить в Петербург раз ему была важна судьба Дуни и там разыскать ее, здесь в Асе рассказчик хотя бы попытался ее найти. Второе произведение — это Шинель, тоже про маленького человека — Акакия Акакиевича. То он радостный идет домой, то бац и он уже с горячкой лежит в своей постели. Кажется и придраться не к чему, а с другой стороны сама повесть началась, чтобы был только один вариант как ей закончиться. Я понимаю, что такие люди существуют, но именно таких или похожих может быть всего несколько человек. Либо это времена очень сильно отличаются, либо это действительно примеры людей 1 на миллиард.<br/>
<br/>
Еще немного про Асю, повесть хорошая, даже отличная, но конец именно для меня как-то подвёл, хотя по сравнению с другими произведениями с грустным и обидным концом, это еще цветочки. Наверное мне просто в душу это слишком сильно вгрызается и так печально осознавать, что всё так хорошо начиналось и так грустно закончилось. Например Капитанская дочка, действительно хорошо закончилась, несмотря на непредсказуемый по даже немного грустному и неопределённому началу и в прицепе сюжету. Я даже удивился, когда повесть закончилась хорошо, потому что обычно заканчивается большинство длинных и интригующих произведений грустно(Тарас Бульба, например)

СКАЗКА ИЗ ТОПОРА<br/>
<br/>
В начале автор работает на имя — потом имя работает на автора.<br/>
<br/>
Я очень люблю многие книги Стивена Кинга, но если бы он когда-то отправил в редакцию не Керри, а что-то подобное, то так бы и продолжал работать школьным учителем, подрабатывая в прачечной, а отказы продолжал бы гвозьдями приколачивать пачками над своим письменным столом…<br/>
<br/>
Даже бред обладает своей бредовой логикой, что не скажешь об этой книге — логика «я Автор — мне всё можно», самим же автором разносилась в пух и прах в его же прекрасной книге «Как писать книги», а что теперь?<br/>
<br/>
Автор, то реалист, то сказочник, то принимается морализаторствовать, то отбросить мораль в сторону, то философствует, то пытается нам рассказать подростковый боевик, то вспоминает, что он не только Кинг — «зовите меня просто Стиви» — но King of Horror. Причём это не закидоны под Джойса, а просто так автору пишется… Сейчас город мистический и пустынный — никого кроме Великанши и Карлика, а в ночи поджидают таинственные и ужасные Стражи-мертвецы, апотом хоп-ля — модуляция через барабан — город наполнен народом приехавшим посмотреть на гладиаторские бои и жаль, что трамваи все сломаны, а страшные Стражимертвецыэлектрозомби это просто вохра в карнавальных костюмах с нравами алкаша-водопроводчика… Раньше грубые выражения для автора были правдой жизни — теперь это «перчик» обильно засыпанный в кашу, чтобы оживить картонных героев, и чем дальше за «экватор» книги, тем более картонных. То вначале нежно-воздушная Дева-дива, а тут она! раз! и рубит уже мёртвой великанше мечём в три приёма голову с плеч — перед этим бланородно позволяя другой Деве благородно прилюдно помочиться на труп поверженной вражине в порыве благородной страсти к отмщению… несколько позже главный герой под дружный, цитирую, «пердёж», предаётся отдыху и размышлениям…<br/>
<br/>
Сначала автор теряет критиков — потом самокритику… потомом попросту художественный вкус…<br/>
<br/>
В какой-то момент единственное, что ты испытываешь при соприкосновении с этим текстом, это спанский стыд…<br/>
<br/>
Но ведь это он же написал: ВОСПЛАМЕНЯЮЩАЯ ВЗГЛЯДОМ, ХУДЕЮЩИЙ, КЛАДБИЩЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, ТРУП, ПОБЕГ ИЗ ШОУШЕНКА, МИЗЕРИ, ОНО и многие другие прекрасные книги…<br/>
<br/>
Король умер?

А ведь приказчик-мироед был умным человеком и на своем месте. Драл с мужиков три шкуры, они ему платили всеобщей ненавистью. И приказчик радовался их ненависти — они такие же как он, только глупее. Он понимал никто из них не решится «убить дракона», т.к. по сути своей будет такой же душегуб. И каждый был достоин своей участи при его рабском мышлении. «Раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах».<br/>
И победила приказчика не «Божья кара». Бог никого не карает и не наказывает, и даже не взыскует (нигде в Святом Писании нет такого). И не неугасимая свечка или пахота в праздничный день. Эти элементы в рассказе нужны для более яркого контраста, для увязки с библейскими притчами. Сам Лев Толстой был человеком глубоко верующим и наверняка знал пример канонизации даже за добровольную работу в праздничный день. Знал он и ответ Христа ученикам фарисеев (притча об упавшей в колодец овце конечно о другом, но в прямом прочтении именно о работе в шабат и праздники). Победил приказчика даже не Петр Михеев с его философией жизни (Лев Толстой не случайно и неспроста так назвал персонаж, тут есть очень интересная расшифровка всего рассказа в плоскости, а с чего вдруг один мужичок оказался «не как все»). Приказчик сам приговорил себя к «смерти» увидев Смысл, поняв Истину через «непротивление» Петра Михеева. Толстой в ярких аллегориях эту смерть изобразил.<br/>
Тут у Толстого прямая параллель с ответом Иисуса Пилату: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин 19: 11). И то как Пилат пришёл к внутреннему конфликту, увидев свою трусость. В итоге Понтий Пилат покончил с собой. И приказчик Михаил Семенович (тут то же не случайное имя собственное) так же фактически сам себя и убил.<br/>
«Свечка» Толстого — замечательная сказка. Конечно, еще более утрированная, чем библейский сюжет. Зато аллегорией своей прекрасно раскрывает философию Смысла и позволяет нам увидеть о чем же на самом деле библейские притчи.<br/>
Александру спасибо за прочувствованное прочтение и прекрасную озвучку.

Лучше быть фетишистом и извращенцем, чем гомофобом и квадробером.<br/>
<br/>
Сейчас мир колоссально меняется — это уже не 80–90-е годы. Мышление людей становится другим, и в этом нет ничего плохого. Большинство книг и фильмов давно заезжены и неинтересны, поэтому создание такого персонажа — смелый шаг, который добавляет живости образу.<br/>
<br/>
Даже в Японии, например, в некоторых городах есть автоматы с использованным женским бельём, и люди это покупают. Для их культуры это норма. Наш менталитет и традиции такого не принимают, и это понятно. Кого-то это устраивает, для кого-то это неприемлемо. Но важно понимать: мир не стоит на месте. Мировоззрение и мода меняются каждый год.<br/>
<br/>
Ещё в 40–50-х годах короткая юбка считалась вульгарной, а снятый платок превращал женщину в «шлюху». Сейчас это — мода. Кто-то смотрит шире и развивается, а кто-то остаётся в прошлом. Я не говорю, что это хорошо или плохо — каждый выбирает свой путь. Но по комментариям видно, что многие мыслят однобоко.<br/>
<br/>
Я читаю приключенческое фэнтези с яркими персонажами и захватывающим сюжетом, а не сказку про идеального героя.<br/>
<br/>
Это всё равно что назвать Анджея Сапковского извращенцем за откровенные сцены, хотя его «Ведьмак» — одна из самых популярных фэнтези-саг в мире.<br/>
<br/>
У меня складывается впечатление, что большинство людей кто пишет комменты либо не учились в школах и университетах, либо просто не усвоили самых базовых норм.<br/>
Порой встречаются персонажи куда хуже любого книжного героя. Например, парни, которые издеваются над собакой, пока их подруга снимает это на телефон и выкладывает в сеть. Или те, кто травит других за цвет волос, длину прически, манеру одеваться — за любое отличие от их узкого представления о «норме».<br/>
<br/>
Больных людей гораздо больше, чем кажется. Казалось бы, они должны были повзрослеть, но нет — просто эти идиоты перестали контактировать с большим коллективом, как в школе, и теперь их не видно.<br/>
<br/>
Меня удивляет, как многие возмущаются фетишами персонажа, когда вокруг полно настоящих отбросов, которые творят куда более отвратительные вещи.

«разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли.» — Является или не является вопрос сложный. В духовной литературе обычно пишут что-то про «усилие без усилия», «наблюдение за наблюдателем», всякие такие штуки, в попытках выразить эту трудноуловимую тонкость. С моей точки зрения (к которой я совершенно не привязан, так как это не относится всё напрямую к практике) это усилие воли — просто это усилие Высшей Воли, а не эгоистической, малой, воли. Нельзя разотождествляться и отпустить чувства из поверхностного эгоистического мотива (например, чтобы произвести на кого-то впечатление своей невозмутимостью, или перестать бояться девчонок и снимать их), это можно сделать только когда есть ЗРЕЛОСТЬ, выраженная смирением, нежностью, бдительностью, внимательностью, благодарностью, сострадательностью, терпеливостью, серьёзностью и многими другими личностными или духовными качествами, необходимыми для успешной работы над собой. Однако, чтобы обрести зрелость и нужно множество неудачных попыток обуздать ум и чувства опираясь на эгоистическую волю. Нужно пройти огромный путь, настрадаться и по-настоящему захотеть освободиться от страданий. Тогда начинает получаться.<br/>
«это не действие.» — И да, и нет, тут мы обсуждаем тонкие вещи, где уже нет таких чётких границ между явлениями, как в обыденной жизни. Можно сказать — действие, можно сказать — не действие. Всё относительно.<br/>
«нечем тебе это делать и главное некому.» — Если некому это делать, то кто и кому сейчас это пытается доказать? И главное, зачем? Ход вашей мысли не полностью неверен, в этом есть рациональное зерно, и при его помощи вы могли вырастить сад собственного понимания, но вам для это нужно начать доказывать несуществование субъекта самому себе, а не другим. Вы могли бы пользоваться этой философией, чтобы успокоить собственный ум, собственные чувства — вместо этого вы пытаетесь выбить себе немного психической стабильности насилуя этой примитивной ментальной установкой всех вокруг.<br/>
«сечешь?» — Ну что за смешная манера разговаривать) Это бы имело больший эффект, будь вы гопником с ножом, остановившим меня где-то, и доказывающим мне необходимость отдать ему часть своего имущества, чтобы остаться в живых. А в контексте такой беседы звучит как-то смехотворно.<br/>
«можешь только молить о нем.» — Если нет субъекта — то некому и молить, так же как некому было разотождествляться и отпускать. Ход вашей мысли, как я уже говорил, правилен в чём-то, но вы сами извращаете основную свою мысль, превращая её просто в орудие самоутверждения и соперничества, выхолащивая в аргумент, должный доказать ваше превосходство надо мной и всеми этими «лжегуру»…<br/>
«так и моли.» — Как я могу молиться, если меня как субъекта — нет?). А вообще, молитва это один из основных методов, который я использую в работе над отпусканием чувств. Но это лишь один из возможных способов достижения молитвенного, нежного состояния сознания, в котором возможна эффективная работа. <br/>
«открой «сутру сердца»» — Открыл, прочитал. Не увидел никакой связи между тем, что вы пишете и данным священным текстом. С радостью выслушаю вас о том, какую вы видите связь.<br/>
«может дойдет,» — Интересна природа, или причина Вашей уверенности, что в этой ситуации именно я так много не понимаю, а не вы. Я, конечно, не понимаю очень многого, и в жизни вообще, и в этой ситуации, и в ваших словах… Но всё же хочу спросить: а как вы себя проверяете? Вы задаёте себе сократические вопросы, типа «откуда я знаю, то что я знаю»? Или вы уже их переросли?<br/>
«если ты прямо такой из себя буддист,» — Я не буддист. Думаю, что и Сиддхартха Гаутама не был буддистом. Мне не нужны религиозные, научные или философские концепции, чтобы отгораживаться ими от дискомфортных чувств, я работаю с этими чувствами и они становятся комфортными. (ещё совсем недавно они мне были нужны, так что это не делает меня хоть сколько-нибудь лучше других)<br/>
", смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды." — Я смотрю на это сайт через свои глаза. Было бы странно смотреть через чужие. Но более всего интересно то, зачем вы ещё и Будду решили оскорбить, уничижительно говоря «глазёнки»?<br/>
«сознание не детерминировано.» — Смотря что понимать под сознанием. Если то же, что в обычной западной психологии (не в экзотических течениях типа Грофа, Райха и того же Хокинза — в таких направлениях определение сознания может быть несколько нестандартным), то оно детерминировано в довольно большой степени, но не полностью. Если бы сознание не было бы отчасти детерминировано, то не работала бы, скажем, реклама. Не работала бы музыка, не вызывала у многих людей сходные состояния сознания. Не возможно было бы вообще искусство, так как чувство прекрасного у людей слишком сильно бы разнилось и постоянно менялось и так далее. То есть отчасти детерминизм присутствует. Этого вполне достаточно, чтобы установить такой уровень контроля над своим сознанием, который полностью решает проблему счастья и по сути дела все психологические проблемы.<br/>
«поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.))» — В этом, может быть, и дело, в этом, возможно, самая большая боль вашего сердца, что я (и все остальные люди) буду рассказывать какие угодно сказки (а может и не сказки) кому угодно и где угодно, и вы ничего не можете сделать, чтобы меня заткнуть. (Ну, можете убить, конечно, или что-то ещё, чисто силовое предпринять, но это из несколько другого смыслового ряда). Отпустите эту боль, смиритесь. Если вы критикуете кого-то, будьте готовы, что будут критиковать вас. Обычно вам это сходило с рук, а в этот раз досталось. Бывает. Однажды карма человека находит…<br/>
«хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев?» — Что у вас за странная фиксация на пальцах? То высасывание из пальца, то вот, щелчки пальцев. Ни я, ни Хокинз нигде не пишем о щелчке пальцев. Причём тут вообще пальцы? Да, человек в гармоничных, спокойных условиях при условии многолетней правильной тренировки, при помощи мысли может вызывать у себя любое эмоциональное состояние любой интенсивности. В негармоничных условиях, в городе или, тем более на войне, в тюрьме и т.д. — это может быть труднее, но он сможет корректировать, компенсировать эти негармоничные условия до возможности нормально в них функционировать, по крайней мере. А где-то в лесу или в загородном доме в одиночестве — довольно легко при должном умении вызвать у себя любое эмоциональное состояние при помощи, скажем, аутотренинга или самогипноза.<br/>
«но это уже клиника.» — Я думал клиника, это когда люди кончают с собой, от того, что не могут справиться с горем. А получается наоборот — если человек может жить счастливо и эффективно, то он болен) Интересная точка зрения, но я её не разделяю.<br/>
«или прирожденное мастерство плута.» — Ну я вам ничего и не хочу доказать. Вы не можете мне поверить, у вас, скорей всего, нет такой опции. Ваши эмоциональные проблемы не пропускают вас в возможность их решить. В качестве размыкателя этого замкнутого круга могла бы выступить какая-то личная трагедия или помощь какого-то более сильного человека, чем я. Я тут бессилен и работаю не на вас.<br/>
«кем ты и являешься.» — Я являюсь Вами. А Вы являетесь мной. Субъект есть, просто он один на всех) Я больше индуист, чем буддист, если что. Верю в единство всех существ во Вселенной, и что мир — это сон Брахмы. Но это я в полушутку говорю. Мне больше нравятся вопросы, чем ответы.<br/>
«как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма.» — Здесь вы снова, как типичный подросток противопоставляете себя, своё эго, множеству других людей, которых вы, якобы, превосходите, как минимум, в честности) Я же со своей стороны могу сказать, что многие из этих псевдо мастеров могут научить желающих учиться многим полезным техникам, улучшающим качество жизни. Но нужно быть осторожнее — эти люди несовершенны, и если перекладывать на них ответственность за свою жизнь — будет беда. Как правило они умеют меньше, чем думают о себе.

В начале чувствуешь какую-то обескураженность, слишком резко погружаешься в уже выдуманный мир, это как в бассейн с ледяной водой, бац и все изменилось. Вместо того, чтобы постепенно заходить в воду, привыкая к температуре (зачеркнуто), в детали повествования. <br/>
И так же как с ледяной водой, хочется выбраться побыстрее, но если чуть-чуть потерпеть, то происходит абра-кадабра и ты внезапно начинаешь понимать о чем речь. <br/>
Идея с подземельем отправила мой ум к отсылке- пещера Платона, если бы Платон так развернул мысль, то его идея была бы более понятна))) Хорошо. <br/>
Маски. Гениально. Вообще вся эта система масок, тех кто под маской, их взаимодействие отправляет нас к восточным традициям понимания работы ума. Или к ролевым моделям из психологии. Короче, какой-то огромный калькулятор социальных взаимодействий и причинно-следственных связей. <br/>
Гг тут как последний из Магикан, выпав из социальной машины оказалась в своей истинной природе. Маугли? Нет. Можно сказать роль мостика между Маугли и социумом. (Вот кстати я и поняла, почему не очень люблю Маугли, из-за того, что печатным словом вбили- если ты не с нами, то ты орангутан, обосновали- биология второго шанса не дает). <br/>
Эмпатия у автора уровень Бог! Мало того, что чувствовать так, это же еще нужно в слова каким-то чудом вместить и не растерять по дороге. Это как носить воду в решете, очень трудно и практически невозможно, либо должен быть специальный такой талант сказителя, чтоб читающий человек понял именно то, что имеет ввиду автор. Единственный способ это сделать- метафора. <br/>
Где-то слушала рассказ про ковер судьбы, суть его видимо миф, что существует такой волшебный ковер, узоры на котором все время меняются. И вот тот кто им обладает и может понимать, может знать все о судьбах и кажется даже менять их (я не очень помню сюжет). Это вторая книга автора и с первой же меня не покидает мысль про этот ковер))) Способность автора в том, что она умело ткет такой вот ковер в своем повествовании. <br/>
Не знаю с чем еще сравнить, вот например сон приснился когда, но ты его не помнишь и остается только очень конкретное какое-то чувство, которому слов нет. Когнитивный диссонас только. Вот это чувство испытываешь при прослушивании фоном. Как буд-то силишься что-то вспомнить и ухватить, но оно ускользает, не желая принимать статичную форму. <br/>
А в некоторых моментах, как сон который помнишь, он для всех нелепица, а для тебя ключ к двери, может даже не одной. Вот ты знаешь, что двери есть, но понятия не имеешь о том, что они открываются (или по типу Дверь в стене, Герберта Уэлса, дверь то появляется, то исчезает). И тут внезапно это ускользающее чувство названно словом. Происходит такое- Бинго! Блин, ну так я и знала! И какая-то часть в сознании становется такой же текучей, как повествование и меняет местами осколки каких-то идей, точек зрения и тд, как буд-то из неживого знания делает живое. <br/>
У автора специфическая призма, кроме того, что описала, возникает ощущение какой-то зимней логики (ээээ… так можно сказать?), прохладной что ли, временами снежной даже. <br/>
Сначала как вода течет, потом испаряется, а в какой-то момент выпадает красивыми колючими снежинками, которые автор снова берет и тает… и так по кругу. Если бы мы могли постичь природу воды, то наш ум был бы похож на это. Любопытно то, что концептуально отсутствует добро-зло, а вот просто все агрегатные состояния воды. И пока слушаешь, как буд-то бы доходит- тоооочноооо! Это же оно и есть! <br/>
Короче, я люто кайфую. Чукча читаль)))<br/>
Прослушала 50% может потом дополню.

Цитата:<br/>
«jenny Skopina59 минут назад<br/>
<br/>
«Хотя Финляндия должна бы была быть благодарна СССР за свою обретённую государственность»<br/>
И за Зимнюю войну они тоже вас должны благодарить?<br/>
За кусок оттяпанной территории, за сломанные судьбы людей?<br/>
Где вы живете? В каком мире?»<br/>
<br/>
Отвечаю. Я по-моему чётко написал за что благодарить. За, по сути впервые обретённую, благодаря Советской России свою независимость.<br/>
Хотите развернуть тему дальше, как Анна- Лена? Ну что же. Ваша инициатива. Держите.<br/>
Я- то живу в нашем мире, а вы, похоже там- в котором и Анна-Лена, и при этом не знаете историю «своего» же мира.<br/>
А кто как не армия белофинов в качестве «благодарности» в 1918 году используя единый фронт интервенции против молодой Советской республики ударил в спину и под командованием бывшего царского генерала Маннергейма оккупировал южную часть Карелии и захватил территорию до линии Выборга? И вышли на линию перешейка всего в 90 км от Петрограда и с огромным трудом были остановлены рабочими отрядами красногвардейцев?<br/>
Так кто начал агрессию?<br/>
Их остановили. Но выгнать обратно уже не было сил. Установилась демаркационная линия на оккупированной Российской же территории.<br/>
И недаром Маннергейм начал строить там линию укреплений, понимая, что рано или поздно освобождение территории от финнов встанет на повестку дня.<br/>
В 1937 году Финское правительство почти в открытую стало союзником Гитлера и нахождение дальше войск противника на расстоянии менее сотни километров от Ленинграда стало нетерпимым. И Сталин вполне закономерно поднял вопрос о возвращении захваченных в 1918 году земель. Это был его долг как руководителя страны.<br/>
Так кто спровоцировал Первую финскую кампанию ещё задолго до этого?<br/>
После Второй финской кампании Красная армия набравшись опыта военных действий уже вполне могла загнать гитлеровского союзника дальше далёкого, но не стала, будучи верной ранее принятому в 1918 году о предоставлении Финляндии независимости.<br/>
И вновь благодарность не заставила себя ждать, когда ранней осенью 1941 года финны вновь ударили в спину и теперь уже вместе с гитлеровцами держали и морили голодом 900 дней блокады Ленинграда.<br/>
Вина за блокаду лежит наполовину на финнах- забыли? Именно финны обеспечивали северную часть блокадного Ленинграда. Гитлеровцы- южное полукольцо.<br/>
Немцы покаялись за это преступление после войны. Финны- нет и до сих пор замалчивая этот вопиющий факт и делая вид что его не было. Но он был! <br/>
Да. Историю у вас там похоже действительно «проходят», а не изучают втемяшивая молодым в голову исторические сказки выгодные вашим политиканам. Ну а наши родственники участвовали в этих обоих кампаниях и много чего рассказывали <br/>
И часть лежащих на Пискарёвском жителей города- их «черная заслуга», за которую мы так до сих пор и не услышали «прости»

Честертон Гилберт Кийт «Франциск Ассизский» (1933).<br/>
<br/>
Потрясающий трактат о католическом святом, и о христианстве вообще… Книга удивительная. Честертон родился в уютной и просвещенной семье 29 мая 1874 года, учился в одной из старейших и лучших школ, в 25—26 лет стал необычайно популярен, писал много, умер легко. Он был рассеянным и добрым, огромным и неуклюжим; его сравнивали с «Рождественским дедом». Когда ему было 34 года, он написал «Ортодоксию», книгу о правоверии… в 59 лет — «Франциск Ассизский». Роналд Нокс, священник и критик, написал на его смерть несложный сонет:<br/>
<br/>
«Со мной он плакал», — Браунинг сказал,<br/>
«Со мной смеялся», — Диккенс подхватил,<br/>
«Со мною, — Блейк заметил, — он играл»,<br/>
«Со мной, — признался Чосер, — пиво пил»,<br/>
«Со мной, — воскликнул Коббет, — бунтовал»,<br/>
«Со мною, — Стивенсон проговорил, —<br/>
Он в сердце человеческом читал»,<br/>
«Со мною, — молвил Джонсон, — суд вершил».<br/>
А он, едва явившийся с земли,<br/>
У врат небесных терпеливо ждал,<br/>
Как ожидает истина сама,<br/>
Пока мудрейших двое не пришли.<br/>
«Он бедных возлюбил», — Франциск сказал,<br/>
«Он правде послужил», — сказал Фома…<br/>
<br/>
О самом очерке. В отличие от катаров, предпротестантских движений, позднейших сект, Франциск с жалостью и любовью смотрел на тех, кто живет иначе. Он не отсекал их от церкви, и все же они были для него «христианами слабого посола»… он считал, что подобные ему и его братцам несут на себе их грехи, отвечают за них, как «отвечают взрослые за неразумных детей». Сам Честертон, судя по произведению, как и Франциск «возлюбил бедных». Невольно вспоминаешь Иоанна Златоуста, когда читаешь у него обличения «богатых» (об Евангелии не говорю, слишком часто доказывают, что таких обличений в нем нет). Он именно любил бедных — не только жалел их, но восхищался ими. «Бедные, алмазы Божьи…» Верный «срединной традиции», он не ставил во главу угла путь добровольной бедности. Франциск считал, что «высшую радость обретает только тот, кого прогонят от дверей ненастной ночью». В этом очерке он предстаёт не просто добрым, а гуманным, первым героем гуманности, «утренней звездой Возрождения». Его аскетический подвиг Альверно многие сочли провалом, также как слепой сочтет Голгофу провалом Христа. И Альверно и Голгофа — прежде всего горы, и глупо говорить, как «Белая Королева» (персонаж сказки Льюиса «Алиса в Зазеркалье», 1871), что по сравнению с чем-то другим это просто ямы… Поразил сам подход к вере Франциска Ассизского. Он служил новой, высшей любви, это была не метафора. Даже в «суровейших крайностях аскетизма он оставался трубадуром». Он был влюбленным. Он любил Бога и любил людей… Великолепный слог. Тео- и философия. Большой исторический анализ. И, наконец, прекрасное «академичное» прочтение Герасимовым Вячеславом. Роскошно.

Прослушал всю серию. Крайне патриотичное чтиво с элементами альтернативной истории. В основном политика и интриги, ну и результаты всего этого. Иногда боевые действия коротенькими сценами. Даже мистики немножко есть. Эффект бабочки почти незаметен, хотя герои активно перекраивают мир под себя. События и ключевые персонажи возникают как по расписанию. Видимо автор пыталась таким образом связать альтернативную историю с реальной и показать как могло бы быть, если бы… До какого-то момента было интересно, но потом начались уж совсем откровенные сказки и дослушивал уже по инерции.<br/>
Очень не понравилась стереотипность представленных персонажей. Если это «наши», то все светловолосые и голубоглазые красавцы и красавицы. Сияющие и со всех сторон положительные. А если «враги», то кривые-косые, вонючие, вшивые и все такое. «Наши» все умеют, все знают, во всем разбираются, всегда удачливы, побеждают многотысячную армию чуть ли не в одиночку. А у «врагов» все всегда хуже и каждый раз им достается. Но «враги», понятное дело, все равно не сдаются и строят козни, не давая героям спокойно захватить мир. Напоминает сценарий мультсериала «Том и Джерри».<br/>
Даже дети шаблонные. «Наши» все с рождения великие комбинаторы и стратеги, а у «врагов» с рождения строят козни и грозятся «северным варварам» отомстить. Такое представление персонажей быстро набивает оскомину. <br/>
Еще меня немного позабавила главная героиня. Выпускница архитектурно-строительного факультета, пережившая лихие девяностые, и протянувшая через них семейную фирму. Это, как ни крути, так себе достижение. Таких тысячи, если не миллионы. И вдруг стала «паучихой», с которой никто справится не может. Ватикан, иезуиты, все лидеры наций вместе взятые с ней рядом не стояли. Откуда это? 40 лет вертит миром, а никто ее просчитать не смог за это время. Бывшего архитектора-коммерсанта. Все вокруг такие недалекие. Смешно же!<br/>
Еще заметил, что по всему повествованию женщины неизменно вертят мужиками. Даже цари-короли в книге ничего сами решить не могут и неизбежно идут к своим пассиям за советом. И это во времена, когда женщин особо за людей-то не держали. Да, автор на эту несправедливость чуть ли не с самого начала указала и устроила с этим борьбу. Но, блин, все как-то сказочно с этой борьбой сразу смирились и приняли. Ну да ладно, это же альтернативная история. Может в той реальности так можно было. :)<br/>
А когда среди детей ни с того ни с сего появились «точные копии» главных героев, стало понятно, что повествование скатывается в совсем уж утопическую фантазию. Но все равно интересно.<br/>
<br/>
Манера чтеца напрягает только с непривычки. Ускорение х1,2-х1,4 помогает привыканию. Потом просто уже не замечаешь.