Поиск

Мужская психология отличается от женской и тут несколько версий: Первая: седина в бороду )) Вторая: дань моде. Третья: мужчины это же так или иначе самцы и пока у них малые дети некоторые ведут себя тихо и скромно, а как только дети вырастают, то чувство долга перед семьёй слабеет ))) и самцу по природе хочется новизны, вот и седина в бороду, чтобы тряхнуть стариной и вспомнить молодость. Это я по примеру многих знакомых знаю. )) Однако не все же такие. Тут всё зависит от обоих супругов, от уважения и понимания женщины чего хочет мужчина в такой деликатной теме. )) Бывает и такое, что мужчина живёт с женой более 20 лет, а кроме миссионерской позы с ней так и ничего не пробывал… а хочется же разнообразия )) Порно сайты сейчас в открытом доступе и они же видят какие порой кульбиты исполняют молоденькие тупые шлюшки, ну а жена тоже может мечтает в тихушку о молодом любовнике и ей уже просто надоел её муженёк, вот она и не хочет исполнять с ним кульбиты )) А молоденькие щелочки не за даром живут с такими пожилыми мужчинами — это факт. Цветы, подарки, пикники, поездки, деньги… Но тут то как раз с одной стороны либидо у пожилых мужчин на низком уровне, поэтому они берут молоденьких именно тем, что проявляют отцовскую заботушку, утверждаясь в собственных глазах и укрепляя свою самооценку ))) плюс физическое наслаждение с новой версией )) Однако почти все пожилые мужчины в наше время, учитывая экологию, стрессы на работе и т.д. сидят на виагре. Просто они не признаются с этом. Несмотря на разнообразия в наслаждениях, всевозможные игрушки и прочие примочки так или иначе мужчина же хочет похвастаться и своим достоинством ))) что типа он у него ещё ого-го как стоит! )) Что касается дам за 40 и молодых парней, то повторюсь, либидо у них одинаково высокое и это не только мой личный опыт, а давно уже подтверждённый факт многими сексологами и медиками. Дамам же не нужна виагра! )) Но у женщины всё-таки другая психология. Так или иначе большинство женщин хочет семью, детей и любящего мужа и при этом влюбившись ей по-началу без разницы сколько ему лет. И если ей 20, а ему за 50, и он пока на виагре, то разницу она почувствует лет через 10, когда врачи скажут, что ему уже нельзя употреблять виагру по причине больного сердца и высокого давления )) Ей будет 30 и ей нужен будет секс ещё ярче, тем более если дети подросли немножко и есть время на себя, то она 100 пудово заведёт себе тайного любовника под видом фитнес центра или регулярных походов на йогу )) Тут недавно посмотрела сериал «Медиатор» — советую глянуть.

А я дослушал… год назад без авторизации. Надо перенести с бумаги на экран.<br/>
Первая глава уже прямо ужасающе рисует предполагаемое будущее. Вероятное будущее. 1999 год не смущает, написано то когда. Глядя на текущую ситуацию, вполне верится в такое будущее лет через пару десятков. А чем рогатый не шутит… Вторая глава тоже пышет безысходностью. Ну хоть на чёрно сером фоне начало завязываться что то вроде детектива. Но Гаррисон был таки оптимистом! ))) «В нью Ёрке каждый день происходит 5, может быть 10 убийств… сотня краж со взломом» © Гы… При чудовищном перенаселении, тотальной безработице, разрухе, страшном голоде и (!) населении в 35 млн человек. ))) Сколько ноликов к цифрам своей статистики забыл прибавить? Гаррисон не был оптимистом, он был наивный чукотский мальчик!))) Да ещё всей полиции города на это не хватает! На 5-10 убийц 35и миллионного города голодающих людей не хватает полиции? Наверно все тре участковых копа перегружены… )) Да как до сих пор все не перемочили всех включая эту милицию?!<br/>
Это не конец света и не закат цивилизации, это просто утопия! Человечество наконец достигает просветления и даже неисчислимые толпы голодающих никого не мочат и не грабят ради еды. И можно обойтись для сохранения мира тремя такими же голодными ментами. Весело и глупо, но всё равно дослушать интересно. Наверно стоит представить, что действие происходит в параллельной реальности, а вовсе не в предполагаемом будущем своего же мира, иначе уж совсем невыносимо наивно.<br/>
Это наверно первый рассказ Гаррисона, который мне не нравится ещё только в середине.<br/>
Уголь они делают из массы рыбьих кишок, но саму рыбу они не едят, а едят сою и маргарин из машинного масла… Промышленности нет, но машинное масло для маргарина кто то производит массово и сою кто то растит (а картоху растить не пробовали?). Море отравлено вхлам, пресная вода в дефиците, но сои, овса, фенхеля и полыни навалом… Идиоты, раз всё это растёт, посадите бобы, картоху и рожь! На всей планете из океанской фауны остались три кита и планктон. Все делают «фу, оно пахнет рыбой!» при том, что рыбу давно никто не пробовал, все жрут силос и сгуху из мазута, но ловят рыбу, чтобы добыть её кишки и сделать из них топливный уголь…<br/>
Фантазия это хорошо, но фантазия не хороша без минимальной технической грамоты и хоть какой то капельки здравого смысла. Ведь такая лабуда получается. Гаррисон отличным фантастом был, но лучше бы ему было писать только про далёкие галактики, там любая дурь прокатит. Ведь есть же прикольные у него рассказы. Детектив вроде интересный, но материальное окружение всё убивает.<br/>
К исполнителю никаких вопросов кроме одного, Кирилл, как вы это осилили? ))

Случайно увидел этого автора и решил послушать. Мимо таких «говорящих» фамилий и имен нельзя проходить, ничего нет случайного.<br/>
Очень толковый рассказ о философии смысла, о использовании сакральных знаний (ампула №11) в борьбе с «инакомыслием»(инди), о фашизме как основе любого "-изма", любой системы против человеческой «дефектной единицы». <br/>
Вторая тема — работа мозга человека «инкубатора» мыслей. Перечисление и описание всех этих «числительных» нужно для того чтоб мы увидели за этой аллегорией столкновение разных мыслей и путей в поиске смысла. Мозг человека эволюционировал по пути мышления определениями и передачи информации речью. Это очень эффективно в борьбе за выживание. Поэтому человек — самая «умная» тварь из всех тварей. Но мышление определениями убивает СМЫСЛ и не дает человеку возможности ути от твари в себе. О чём бы ни говорил человек (какое оно и как взаимодействует с другим), он не может выразить смысл бесконечными определениями. Мы можем чувствовать смысл. Но передать его можно только аллегориями, намеками, наводящими вопросами. Вот поэтому и НФ, вот поэтому и «ничего не понятно» из того о чём пишет автор. Отсюда чувство присутствия чего-то важного, какой-то недосказанности. В рассказе все события закручены вокруг «восьмой» аллегорически «бесконечной» трансформации мысли. «Четырнадцать» — отсылает к символике Свитка Завета. «Тора» — трактат о устройстве и работе мозга. Притчи «Нового Завета» о мышлении и поиске смысла. «Ева» как имя (оживляющая) часто несет символическое «наделяющая смыслом». <br/>
Третья тема о том как люди обмениваются мыслями, автор с нами, мы между собой — мы единицы коллективного мозга человечества. Эта тема хорошо показана аллегорией притчи «о длинных ложках». Но теперь выживание вида обеспечивается развитием социума. И мозг единицы социума — человека должен перейти на новый уровень мышления не определениями, а прямым видением смысла всего(инди). Такая трансформация человека аллегорически передается как смерть человека (смерть старого способа мышления, чтоб возникло новое).<br/>
За описанием всей этой электроники лабораторий и имплантов под кожу можно увидеть еще одну тему. Использование ИИ как инструмента работы с мозгом и появление симбиоза — Сильного ИИ.<br/>
Но каждый слышит рассказ по разному. И это нормально. Нормально даже если автор рассказа мог не осознавать тех тем, о которых я написал, а писал по наитию. Мозг человека всегда работает одинаково, по разному пытается раскрыть Извечный Вопрос Смысла бытия. Мы можем слушать Баха, Высоцкого, русский рок, гимн России и «В лесу родилась ёлочка»и не видеть ничего общего, но можем чувствовать во всём этом единый смысл. Можем видеть картину, но ассоциировать ее с музыкой. Можем видеть архитектуру и ощущать как запах. Наш разум пытается выйти за ограниченность определений в передаче СМЫСЛА. ИМХО. Удачи!

165 лет назад 2 мая 1859 года родился известный английский писатель-сатирик Джером Клапка Джером.  Он был автором множества замечательных сатирических произведений, повествующих публике о разнообразных нюансах частной и общественной жизни англичан всех сословий и возрастов. <br/>
Первое, что удивляет при знакомстве с писателем, – его имя. При рождении, он был зарегистрирован ровно также, как и его отец, – Джером Клэп Джером. Немного позднее появилось и второе имя – Клапка. Оно было дано писателю в честь венгерского эмигранта генерала Дьёрдя Клапки и осталось с ним до самой смерти. <br/>
Детство Джерома нельзя было назвать легким. Он появился на свет в многодетной семье. Джером-младший не интересовался занятиями и не водил дружбу со сверстниками. Его главное увлечение составляли книги. Любознательный подросток подмечал мелочи, которые видел вокруг себя в предместьях Лондона, наблюдал за разными людьми и ситуациями, пополняя свою копилку будущего писателя.<br/>
В 14 лет мальчик вынужден был бросить школу, и давний друг семьи устроил его клерком в железнодорожную компанию. Кем только ему не довелось поработать в последующие годы – и школьным учителем, и подручным стряпчего, и репортером, и актером. Впечатления, накопленные Джеромом за годы работы актером, нашли отражение в его первой книге «На сцене и за кулисами» – сборнике юмористических рассказов о театральной жизни, который был хорошо принят читателями. <br/>
После этого он решает сделать писательство своей основной профессией. И вскоре написал свое самое знаменитое произведение – «Трое в одной лодке, не считая собаки». Известно, что у всех главных героев произведения есть реальные прототипы. Это сам Джером (в книге рассказчик Джей) и его друзья, с которыми он часто катался на лодке: Джордж Уингрейв, ставший позднее главным менеджером в банке, и Карл Хентшел, основавший в Лондоне своё печатное дело. Четвёртый путешественник — пёс Монморанси — персонаж вымышленный, но и он позже стал реальным: собака была подарена писателю в Санкт-Петербурге через много лет после выхода книги.<br/>
После этого Джером создал еще немало произведений – пьес, романов, очерков, книг воспоминаний, наполненных спокойным юмором и очень добродушным отношением автора ко всем персонажам. Обычная его тема – мелкие неприятности незадачливых обывателей.<br/>
Последние годы жизни писатель провел в графстве Букингемшир на своей ферме, имевшей необычное название – «Монаший уголок». И в пожилом возрасте он сохранял тот вкус к жизни, который свойствен молодым людям. В июне 1927 года у Джерома случился инсульт, его положили в больницу, где он и скончался 14 июня. Читатели его любили и любят, потому что писал он о повседневной жизни обычных людей и умел находить в ней столько смешного и светлого, что каждый понимал: мир не хорош и не плох – все дело в том, как ты к нему относишься.

самое смешное что легкий позитивизм облагораживает человека-и делает его как минимум хорошим литературным персонажем))<br/>
таков например Курилщик из Дома в котором или Стенли Урис из ОНО С.Кинга<br/>
но Никонов-он у меня даже ненависти никогда не вызвал-скорее жалость -пригласить бы его сыграть роботов что ненавидят людей-в юморесках С.Лема)))<br/>
вообще в качестве противоядия к этой книге хочется цитировать разумную амебу из книги Лукьяненко Спектр:))))):<br/>
<br/>
Чушь! – резко ответила амёба. – Единственное естественное стремление разума – максимально долго длить своё существование. Постижение мира – лишь способ обеспечения безопасности. Я спрашиваю тебя о другом – зачем нужен разум? Не примитивный, животный рассудок, а разум? Надеюсь, ты способен различать эти понятия?<br/>
– Способен, – ответил Мартин. – Разум нужен для той же самой безопасности. Существо, способное задаваться абстрактными вопросами, имеет куда больше шансов на выживание.<br/>
– Только в дальней перспективе<br/>
Животные прекрасно существуют в стаях, радуются своему существованию и не испытывают негативных последствий от разума.<br/>
Мартин невесело засмеялся:<br/>
– Что ж, ты прав. Большая часть человечества прекрасно обходится рассудочной деятельностью. Разум дремлет. И так, полагаю, у большинства гуманоидных цивилизаций. Что с того?<br/>
– Зачем нужен разум?<br/>
– Как средство выживания…<br/>
– Зачем нужен разум? – рявкнул Павлик.<br/>
– Чтобы задавать дурацкие вопросы! – заорал в ответ Мартин. – Чтобы терзаться смыслом жизни! Чтобы бояться смерти! Чтобы придумать Бога!<br/>
– Уже лучше, – мягко сказала амёба -Звери не жаждут обрести разум, это мы порой пытаемся тянуть их из ласковых и нежных животных снов к своему разумному страданию. А разумные не стремятся сделать новый шаг – в нас ещё жив тот древний ужас обретения разума, нежданного и непрошеного подарка свыше. Нам комфортно и сытно на нашем уровне постижения мира. Нам не нужно знание, которое мы не в силах даже представить.<br/>
Нас манят сладкие пряники небес – абсолютная безопасность, вечная жизнь, великие знания. Надо лишь сделать шаг, от разума – выше! Но мы не хотим терять свой покой. Мы подозреваем, и не без оснований, что над-разум принесёт нам новые горести, как разум когда-то принёс тоску и страдания. Получить всё, не обретая нового. Стать богами, оставаясь людьми. И тогда то, что стоит над нами, прячет пряники и берёт кнут. И горит небо, и кипят океаны, и разума становится слишком мало, чтобы обеспечить выживание… За что ваш Бог покарал человечество потопом? За дерзость? Нет, за остановку! За пренебрежение полученным разумом, за торжествующий рассудок. За попытку остаться разумными животными. Подарки богов нельзя отвергать, Мартин! И если разум вновь построил себе уютную норку и решил остановиться – жди беды. Мы обречены бежать выше и выше, из грязи – в небо.©<br/>
<br/>
я сам атеист-но торжествующий рассудок Никонова мне не разу не близок)))

ну что делать такова сила таланта Чехова, это рассказ ужалил меня еще школьником. и есть тут еще одна тщательно обходимая в силу интимности тема…<br/>
вы вот написали «положа руку на серце сколько бездомных вы приютили? » и тут как бы надо представить бомжа которого ты впустил жить к себе в дом)) наверное тогда бы студент был и вепрям хорош-уже за одно то что в конце рассказа такого бомжа не выгнал. но ведь ситуация немного другая)) она даже современная а в Москве так вообще поставлена на поток для обеих полов, куча объявлений с предложением секс услуг и бытовых услуг в обмен на проживание в квартире.<br/>
вопрос сложный-морально. есть что то мерзкое-а с другой стороны ну жизнь не роман для благородных девиц.<br/>
но вот лично для меня такое допустимо лишь как форма гражданского брака-без всякого «приютили». и вопрос-что студент женится должен? не кажется мне диким.<br/>
год прожил -и сошлись характерами-тогда женись и квартира уже общая. а не сошлись-ну тоже какое уж тут выгонять на улицу? пусть девушка спокойно ищет другой вариант, пока проживая, и уже ничем друг другу не обязаны на это время.<br/>
при таком подходе может какие религиозные нормы и даже светские нарушены-но это как то по-человечески все же. тут услуги то взаимные-и неизвестно кто кому больше должен. вернее даже известно))) в другом рассказе Чехова это есть:<br/>
«Я не понимаю, Дудочка, — сказала протяжно хозяйка, взглянув на меня удивленно, заплаканными глазами. — Неужели ты мне не веришь? Сочти в таком случае! Листовку ты пил… не могла же я подавать тебе к обеду водки за ту же цену! Сливки к чаю и кофе… потом клубника, огурцы, вишни… Насчет кофе тоже… Ведь ты не договаривался пить его, а пил каждый день! Впрочем, всё это такие пустяки, что я, изволь, могу сбросить тебе 12 руб. Пусть останется только 200.<br/>
— Но… тут поставлено 75 руб. и не обозначено за что… За что это?<br/>
— Как за что? Вот это мило!<br/>
Я посмотрел ей в личико. Оно глядело так искренне, ясно и удивленно, что язык мой уже не мог выговорить ни одного слова. Я дал Соне сто рублей и вексель на столько же, взвалил на плечи чемодан и пошел на вокзал.<br/>
Нет ли, господа, у кого-нибудь взаймы ста рублей?»©<br/>
<br/>
а ваше-ну он же ее не выгнал, напоминает анекдот про доброго дедушку Ленина-который бритву сложил и убрал в карман. а мог бы-и полоснуть))

У меня впечатление, что Ирина Богданова — Барбара Картленд православного направления… Язык легкий, характеры вскользь, однако с поправочкой: верующие хорошие, неверующие — плохие; девушки, особенно главные героини, вызывают любовь своих избранников нежным образом, невероятной красотой, привлекательным характером… сюжет конечно всегда новый, но… Такой похожий! Я столько слышала хвалебных отзывов о Ирине Богдановой, с таким рвением стремилась прочитать ее книги, что… несколько обескуражена легким разочарованием… Это вторая книга которую я прочла, первая была «Неувядаемый свет», и вот именно она, «Неувядаемый цвет» мне показалась более цельной, и православную пропаганду я вполне приняла, она не мешала. Но вторая книга — опять о том же?! <br/>
Сразу понятно, что Ирина Богданова видимо была крайне несчастна в советское время, раз такое явное предубеждение ко всему, что связано с советским периодом нашей страны. Как купец или другой представитель богатого сословия — так отец благодетель, порядочный человек, и, разумеется, верующий. Как комсомолец ли, революционер ли — плохой человек, неправильный. Вот к чему например «Вихри враждебные» с этом произведении? Если все такие благодетели из православного сословия — почему же революция свершилась? Но я не об этом! <br/>
Барбара Картленд хотя бы держится в стороне от политики в своих произведениях, а Ирина Богданова видимо помимо восхваления веры (и это было бы хорошо), решила еще и пропаганду политических взглядов включать в свои произведения. Это напрягает, и это мягко говорят. Такое ощущение, что Ирину Богданову благословили на мягкое вбивание в головы читателей не только привлекательности верования, но и догмы политизированные (советское время — зло, а царская и нынешняя России — абсолютное добро). И если пропаганда верования — это очень даже хорошо было бы, то политическая категоричность — сплошное разочарование. <br/>
Прошу учесть: Я глубоко верую в Бога, и считаю, что жизнь моя, да и всех ему, Господу, принадлежит. И семья моя верующие были. Но советские времена нам для этого помехой не были. Мало того, я далека от категоричного разделения людей на хороших и плохих только лишь потому, верующий человек или нет. Я например, знаю многих (именно многих), кто даже пост соблюдает, помимо регулярного посещения храма и паломничества — при этом столько зла делает, что невоцерковленным не снилось… Но не смотря на это, почему бы не быть православной литературе, где истинное верование приносит только хорошее? Я например, только «ЗА». Однако, когда в такие вот произведения вплетена политика — это сводит на нет первоначальную идею! «Царь обязательно примет законы, которые улучшат положение в России» — вот оно, основное, что в этих произведениях лейтмотивом идет, и именно этот лейтмотив во всем, буквально во всем! А я думала это просто нежная православная литература — а это очередной проект пропаганды…

Как жаль, что не переведены все романы Дороти Джеймс!<br/>
<br/>
Есть истории, в которые автор так погружает, что читатель покидает свою реальность и переселяется в предложенные условия!<br/>
Таков талант автора.И не только талант.Там присутствует Адам Далглиш, с ним спокойно и надежно.<br/>
Обаятельный комиссар полиции обязательное условие успеха детектива.<br/>
Что уж тут, попадаемся мы на эту удочку.<br/>
Адам Далглиш списан с реального персонажа.Если Дороти решила приоткрыть тайну, то образ Далглиша-это ее учитель в Кембриджской школе.<br/>
<br/>
Сама Дороти интересная личность.<br/>
В 21 год она вышла замуж за военного врача, в 1941 году.<br/>
В браке родилось две дочери. Дороти не получила высшего образования.У семьи не было денег, да и отец придерживался взглядов, что образование не для женщин.<br/>
<br/>
Муж вернулся с войны больным и семью содержала Дороти.Муж умер, когда ей было 44 года.Она закончила курсы администраторов и работала в больнице с 1949 по 1968 год.<br/>
А вот потом, через два года после смерти мужа, в 1966 она устраивается на работу в Министерство внутренних дел служащей в уголовный отдел! И проработала там до отставки в 1979 году, в 59 лет!<br/>
А прожила Дороти Джеймс 94 года. В своей стране она и орден почетный получила и титул баронессы.<br/>
<br/>
Как здорово начитал этот детективный роман Сергей Кирсанов!<br/>
Подача романа безупречна!<br/>
Судя по отзывам, любители неспешного и обстоятельного повествования почти все прошли мимо, а те, кому такая литература противопоказана,«все тут».<br/>
<br/>
Спойлер.<br/>
Роман очень понравился.Тут как бы 2 истории.Маньяка «Свистуна» и убийство служащей АЭС.<br/>
Маньяк отвратительный. Способ убийства ужасающий.<br/>
Он своих жертв подкарауливает! Девчонка, которая опаздала на рейсовый автобус.<br/>
Молодая жена, которая на машине поехала домой одна из кафе, где была с мужем.А машина… заглохла.<br/>
Автор прошлась по равнодушию и безответственности двух теток, которые подвезли девочку и высадили на обочине, легко успокоив свою совесть.<br/>
<br/>
Кто убийца догадаться невозможно! Кто? Зачем? Причина какая?<br/>
Молодая, цветущая, спортивная женщина задушена после вечернего купания в прибрежных водах.<br/>
Мотив, оказывается, есть очень у многих.И тем она не угодила и этим.<br/>
<br/>
Сыщики показаны со всеми своими житейскими проблемами, в бытовом окружении.<br/>
<br/>
Умерла любимая тетушка Адама.Он отправился разобраться с наследством.<br/>
Тоже много страниц уделено их семейным отношениям.<br/>
Смелый подход автора-развеять прах по воле родтвенницы.Адам развеял прах сам.<br/>
Вдуматься, мноие ли способны на такой поступок?<br/>
<br/>
Концовка романа пощекочет нервы.Дороти верна себе-повествование легко сворачивает на триллер.<br/>
<br/>
Так что любители подробного повествования на много-много страниц-вам сюда!<br/>
Кто не любит подробности всего обо всем, тем, конечно, вряд ли понравится…

Тим, приветствую! наткнулся на эти комментарии и продолжу: чтобы желать мне понимания — вам самому нужно к нему подойти, а НЕ ПОВТОРЯТЬ ЗАУЧЕННЫЕ ФРАЗЫ. у вас же религиозная каша в голове. бодхичитта это тибетский символ, а здесь автор из традиции Тхеравады. это совершенно разные религии, тексты которых написаны на разных языках, вследствие чего возникает различная терминология.<br/>
<br/>
очищать сознание можно, только нужно сказать что вы понимаете под сознанием. сознание — это НЕ буддийский термин. в чистом сознании ничего нет и это очевидно — оно же чистое — там НЕТ понимающего. «чистое сознание» это абсолютная идея. поэтому рассказать об этом опыте НЕЧЕГО и НЕКОМУ. равно как и вам здесь. Какая у вас может появится «свобода» сидя на коврике и причем здесь она?<br/>
<br/>
вы постигли УСТРОЙСТВО МИРА в состоянии бессознательности (чистого сознания)? интересно как же всё устроено? со времен Сократа и Будды никто не ответил на этот вопрос, а Tim Yuriev увидел в джхане. Только ничего предметного сказать не может кроме общих слов. <br/>
<br/>
«Мир» — это НЕ познаваемая вещь, это вообще не вещь. и «кто мы есть на самом деле» тоже. равно как и «сознание». никто не знает устройство мира — мир это общее представление. люди посчитать звезды в небе толком не могут, самих себя и даже куда летит планета Земля и почему она летит😀. а вы тут сказки рассказываете про медитацию с фиолетовыми пятнышками. вот завтра наступит новый ледниковый период и что вы будете делать со своим «знанием устройства мира»?<br/>
<br/>
но я вам расскажу что джана — это тренировка сосредоточения в контексте колеса учения. это практика которая ни к чему не приводит — именно поэтому вам нечего сказать по существу, и поэтому вы скачете с одной темы на другую и на другие слова и представления. <br/>
<br/>
очищай не очищай сознание — в итоге вы сидите на сайте с аудиокнигами и рассказываете другим сказки о своем чудесном постижении с закрытыми глазами. но даже НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ НА КАКОЙ СТУПЕНИ НАХОДИТЕСЬ, потому что стоите на входе. Так же и в детстве нельзя войти в джхану — ведь вы не знаете что это — а это всего лишь метафорический указатель на состояние.<br/>
<br/>
Поэтому не нужно водить себя и людей вокруг пальца, до тех пор пока не понимаете о чем говорите. даже если вы мастер вождения вокруг пальца и обучаетесь у якобы мастеров и авторитетов — ведь никто из них не делится смыслом и целями проводимой практики. <br/>
<br/>
<spoiler>Свобода от страданих и боли, сверхспособности и просветление – это сладкая надежда и загадочный миф для тех, кто это ищет. И на данном этапе в том числе и для вас. <br/>
</spoiler>

43.<br/>
<br/>
Когда усну, становишься мне ближе,<br/>
Ведь днём мир предстаёт не в полноте,<br/>
Но, а во сне твоё лицо я вижу,<br/>
С закрытыми глазами в темноте.<br/>
<br/>
И этот образ твой настолько ярок,<br/>
Что и представить даже не могу,<br/>
Насколько ты чудесна без помарок,<br/>
С открытыми глазами наяву.<br/>
<br/>
И говорю: «О, сколько было б счастья<br/>
Увидеть днём тебя хотя бы раз,<br/>
Когда и ночью тёмной ты прекрасной<br/>
Запомнилась, не открывая глаз!»<br/>
<br/>
Пока я без тебя, мне дни — как ночи,<br/>
А ночь — как день, ты в нём красива очень.<br/>
<br/>
44.<br/>
<br/>
О, если б мыслью быстрой было тело,<br/>
Мне расстоянья стали нипочём,<br/>
Тогда б оно мгновенно улетело<br/>
Туда, где ты сегодня, где твой дом.<br/>
<br/>
Не важны — не преграды, ни просторы,<br/>
Пусть и далёко очень от тебя,<br/>
Я мысленно преодолел бы горы,<br/>
Чтоб быть с тобою рядышком, любя.<br/>
<br/>
Увы, не мысль — я, и мне очень грустно,<br/>
Что оказаться не могу с тобой,<br/>
И создан из материи и мускул,<br/>
Могу я лишь расстроиться судьбой:<br/>
<br/>
Земля, вода – источник только слёз,<br/>
С огнём и воздухом во мне не задалось.<br/>
<br/>
46.<br/>
<br/>
Мои глаза и сердце ждут совет<br/>
Как поделить прекраснейший твой образ:<br/>
Глаза – не нужен сердцу твой портрет,<br/>
А сердце — он к общению отобран.<br/>
<br/>
Считает сердце — до сих пор ты в нём,<br/>
Куда проникнуть невозможно взглядом, — <br/>Глаза в ответ — как раз они тот дом,<br/>
Где ты гостишь всегда со мною рядом.<br/>
<br/>
И этот спор о праве на тебя,<br/>
Жюри из мыслей разрешит на годы,<br/>
Определит, всего тебя любя,<br/>
То, что глазам и сердцу переходит:<br/>
<br/>
Глаза возьмут всю красоту и внешность,<br/>
А сердце, что внутри – любовь и нежность.<br/>
<br/>
49.<br/>
<br/>
Всё может быть, и тот наступит день,<br/>
Когда решишь — тебе я не чета;<br/>
Твою любовь накроет злая тень,<br/>
Потребуешь оплаты по счетам.<br/>
<br/>
Всё может быть — и рядом, как чужой,<br/>
Ты на меня не бросишь жаркий взгляд;<br/>
Тогда пойму — ты стал уже другой,<br/>
Нас впереди ждёт ссора и разлад.<br/>
<br/>
Всё может быть, я в том предубеждён,<br/>
Закон любви не укрепит основ;<br/>
И чтоб от бури устоял наш дом,<br/>
Заранее я должен быть готов.<br/>
<br/>
Нет оснований проходить годам — <br/>Закон любви на время только дан.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: В комменте будут спойлеры (хотя сюжет банален, и заранее лично мне был понятен вместе с концовкой).<br/>
<br/>
Я понимаю, что это великий, не… точнее, ВЕЛИКИЙ Эрнеста Хемингуэй. Что именно за эту повесть он получил Нобелевскую премию, что именно эта повесть вернула его «в строй» (этот факт взял из Википедии), и что я не добился подобных результатов пока что, но считаю, что повесть не заслуживает такого внимания, ПО-КРАЙНЕ МЕРЕ В НАШЕ ВРЕМЯ!!!..<br/>
<br/>
Повесть, романы, прозы должны нас чему-то учить, делать нас лучше. Чтобы после прочтения мы могли применить полученные знания в ПРАКТИКУ!!! и улучшить свою жизнь в одной (или нескольких) из 4 сфер жизни. Но что остается в сухом остатке после прочтения этой повести?<br/>
<br/>
Про что повесть? Во всех статьях про этот шедевр, которые я прочитал, говорят об одной и той же проблеме, которую можно описать словами Эстерлинга, вручивший Нобелевскую Эрнесту премию (да, я знаю, что Хемингуэя не было на вручении). Он говорил, что очень высоко оценил последнюю повесть писателя, отметив, что повесть поднимает очень важный вопрос – ВОПРОС ИЗЛОМЛЕННОЙ СУДЬБЫ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА, ЧЕЛОВЕКА, ПРОТОТИПОВ КОТОРОГО В МИРЕ МИЛЛИОНРЫ… Такие люди проповедуют жизнь-борьбу.<br/>
<br/>
Что мы видим? <br/>
Старика Сантьяго, который терпит постоянные неудачи на протяжении всего повествования. Он в течение 85 или 87 дней выходит в море и ничего не ловит, хотя другие рыбаки выходят в то же самое море, и умудряются ловить рыбу. И он, старик, вместо того, чтобы задать ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы «а ПОЧЕМУ (в чем причина), что море одно и тоже, время ловли одно и тоже, но результат другой? КАК!!! мне это исправить?!». Вместо этого он «не сдается»!!! (ведь повесть о борьбе, пусть она и не приносит результата, главное что о борьбе) и продолжает делать одни и те же действия, ожидая другого результата. Вспоминаются слова Энштейна «Самая большая глупость — это делать тоже самое и надеяться на другой результат». Но у нас же повесть про борьбу, так что пофиг. Мы же пишем про ПРОСТОЙ народ, пусть он будет тупым и неудачником, главное, что про борьбу. <br/>
<br/>
И нужно же добавить в «Старик и море» еще такую пафосную фразу для статусов для полных ТП: «когда счастье придёт, я буду к нему готов», которая проходит через всю повесть. Ну, да, мы же пишем про простой народ. Ведь счастье дано с рождения, это же халява. Зачем же его добиваться, зачем же тренироваться, зачем же его заслуживать (не тупым повторением необдуманных действий/борьбой, типо «86 дней подряд приплывал на это же место, в это же время, пытался ловить тем же способом, логично же, что на 87 раз мне ПОВЕЗЕТ», правильно, зачем же думать). Неее… Ведь «Человек рожден для счастья, как птица для полета», поэтому счастье с рождение же дано, и не надо ничего делать (ну, кроме бороться бездумно. 87 раз на одном и том же месте ловить рыбу, ведь про бездумную борьбу пишем, каких миллионы), нужно просто ждать его, счастье, когда оно САМО придет, и быть к этому готовым. Правильно. Наш народ готовиться именно к этому: ждут, когда оно само придет, ведь главное, чтобы мы были ГОТОВЫ к нему. Не нужно же ДУМАТЬ, РАЗВИВАТЬСЯ, ПЫТАТЬСЯ ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, нужно делать все тоже самое, и быть готовым, когда счастье САМО придет к нам. ГЛАВНОЕ быть готовым к нему.<br/>
<br/>
Что в сухом остатке? <br/>
Герой не сберег рыбу, но герой не проиграл, потому что – ОН БОРОЛСЯ ДО ПОСЛЕДНЕГО. (Сразу скажу, что я согласен, что вся жизнь – это борьба. Я б даже сказал так (из романа «Цветы для Элджернона») Жизнь – это эскалатор, который движется вниз. Если стоять на месте, то будешь в самом низу. Кстати, старик нифига не развивался, и оказался в самом низу как ни как, со своей бездумной борьбой). Да, борьба важна, но герой проиграл, несмотря на то, что боролся до последнего. Ты либо добился девушки, либо она вышла за другого — вторым ты не будешь, несмотря ни на какую борьбу. Ты либо получил желаемую должность, либо его занял другой человек — вторым не будешь, несмотря ни на какую борьбу. Ты либо продал клиенту товар/услугу, либо клиент купил у конкурентов — вторым ты не будешь, несмотря ни на какую борьбу. Вторым ты не будешь, потому что второго места не существует. Важен конечный результат, результат в мире объективной реальности, а не в мире слов, что главное борьба, тем более такая бездумная. <br/>
<br/>
Хотя отдаю должное, сама борьба, начиная с ловли этой рыба до конца, описана клево. Но если интересно прочитать про борьбу, чтобы что-то ПОЛЕЗНОЕ взять, то лучше почитать биографии успешных личностей: Джоббс с его борьбой после увольнения из Apple; Илон Маск, с его борьбой в Space X и нечестной конкуренции с Tesla; Форд, как его пытались машинные монополисты просто на всего уничтожить; Эдисон, с его борьбой в 3 года полной неудачи подобрать материал для лампочки, чтобы снизить стоимость ее; и др. Вот у НИХ была борьба. А у старика…да фиг его знает как это можно назвать.<br/>
<br/>
В итоге, повесть про борьбу, но эта вас к хорошему не приведет. Главное результат. А если проиграл, то нужно делать выводы, как это не допустить в следующий раз, чтобы не быть таким неудачником, как этот старик Сантьяго.<br/>
<br/>
P.S. жду комментариев типа «Ты никто, а он получил за это Нобелевскую премию, а ты таких высот еще не достиг, поэтому твое мнение ничто и поэтому тебе минус» и оскорблений в свою сторону, что высказал отличную от всех взгляд

Петр 1 принес в Российскую империю такой невероятный прогресс, что сравнивать его с Николаем 2, потому шо уси они на одно лицо, пёс их разберет — это ужасающее незнание истории, хотя с учетом нынешнего нового средневековья с нулевыми знаниями и интаграммом-витражами для населения, не умеющего читать и писать больше одной подписи, даже скучно и предсказуемо уже. Пушкин, если Вы забыли курс литературы из средней школы, а Лотмана не читали ащче, (потому что чойто за ху), сочувствовал декабристам. Разделял надежды многих на прогрессивность Александра 1, а многие из декабристоа были его друзьями, если бы онтне был в ссылке, он был бы на Сенатской площади 14 декабря. (Про декабристов напомнить, чё за ху?) <br/>
«Арсений рассказывал, что в Петербурге бунт, всюду разъезды и караулы… Пушкин, услыша рассказ Арсения, страшно побледнел. <…> На другой день… Пушкин быстро собрался в дорогу и поехал; но, доехав до погоста Врева, вернулся назад» (из воспоминаний соседки по имению в Тригорском, где Пушкин был в ссылке).<br/>
<br/>
Как насчет «Во глубине сибирских руд?», написанного ао время ужесточения и реакции Николая 1? Петром Пушкин восхищался именно за его прогрессивность, за то, что тот выдернул Российскую империю из средневековья и своей энергетикой дал нехилого пенделя многим дремлющим областям общества и политики, да так что шапки послетали. Александр 1 до некоторого времени вел достаточно прогрессивную политику, но позже стал более консервативным, чем разочаровал многих. Было стихотворение «Арион», были и строчки в письме Вяземскому:<br/>
«Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков». А кто его упрекнет, если революция вообще, как и Великая Французская Революция в частности, всегда «пожирает своих детей», в данном примере всех детей, включая казнившего Робеспьера. Да и не сумасшедший Пушкин, чтобы поддерживать декабристов в письмах, которые все перлюстрировались тайной полицией. Удивительное опрощение истории, глубина сведена к одномерной логике. п<br/>
Просто не история и политика, а день на дяреуне, как Васька за свиньей ходил, а Петровы всей семейкой — заразы. Прям фильм «Идиократия» на родимой почве, пугающее зрелище.

Почему звучит «Libertango»? «Танго свободы»… Оно всегда будоражит… И выписывает очередную <br/>
«Случайную встречу с Неслучайной историей» стройная ножка танцовщицы, носком туфельки по сцене… и по нервам…<br/>
"… Его страсть и любовь к барабанным палочкам -как продолжение пальцев… Он отбивал ритмы своей жизни на всём что было под рукой… От школьной парты и ударной установки в музыкальной группе, до расплавленных сердец шумных поклонниц… И потерялся, однажды, в этих жарких африканских ритмах, обнимая очередную блондинистую Музу… Для Него мир перестал существовать и Он оглох и ослеп-были только Её синие глаза, влажные пухлые губы и маленькие тонкие пальчики, перебирающие его чёрные длинные волны волос… Он слышал только Ее смущенные признания и видел бьющуюся жилку на Ее тонкой шее… Он перецеловывал Её раскрытые ладони и трогал губами узкие запястья… Он влюбился в Её звонких юных смех, когда в шумной компании бесилась неуёмная энергия молодости… И в Её распаленный стон, когда после концерта они оставались одни и целовались до одури, взметая облака пыли древним танцем тел, прямо тут на полу… И Он творил свои ритмы и паузы с Ней, на грани звериного рыка, до дрожи в позвоночнике, щиколотках и томной ломоты в пояснице… запоминал каждый шорох и всхлип, и стук локтей и коленок по полу и мебели- рисовал новые тактовые черты для своих барабанов и тарелок… Для Неё и о Ней… Чтобы на утро, с тяжелой хмельной головой, выбросить из памяти свою нотную тетрадь с Её размашистыми росчерками поправок, как смятую и выпачканную в пыли студии свою новую рубашку со следами Её запаха…<br/>
А Синеглазая Муза упорхнула из Его рук и глубины Его распахнутого сердца, без сожаления, на свои Высоты Подиума… Там снова взлетали Ее балетные руки в ворохе прозрачного шелка… И тяжелый тисненный бархат из очередной коллекции новомодного дизайнера, обволакивая Её стройные длинные ножки, длинным шлейфом выписывал за Ней по паркету Подиума уже другой волшебный танец, где звучал Астор Пьяццолла и его «Libertango»…<br/>
Он был младшим в семье… Ему легко всё давалось -любовь родителей и снисхождение старших братьев, восхищение «золотым ребёнком»воспитателей в детсаду и гордость Его дипломной преподов в универе… Он не любил никого… Даже себя… Только музыку… Свою настоящую и единственную страсть и жизнь в ней и её мерцающие ритмы… Мимоходом пробегал по чужим судьбам -как по незнакомым нотам чужих произведений, задерживался не надолго — изучая все тактовые доли в музыке трепетной девичьей души…<br/>
В свои сегодняшние 66 лет, Он так и остался тем длинноволосым кареглазым красавцем, слушающим только свою музыку и отбивающим ритмы своего почти здорового сердца на всём что попадается под рукой…<br/>
… Они поженились, однажды, Барабанщик и Его Синеглазая Муза… Не на долго, оставив после себя Кудрявую Малышку, с балетными руками и безумной тягой к барабанным палочкам-как продолжением пальцев… Но, это уже совсем друга история.."<br/>
… и снова звучит Астор Пьяццолла и его «Танго свободы»… красной нитью по всей жизни…

Пожалуюсь. Не лично Вам, но раз уж тут за образование пошло. Вот тут спор по разделению детей в одной параллели по… скажем так по багажу знаний… Представьте себе моё прединфаркное состояние, когда я обнаружила, что мой ребенок в объединенном классе, Стандартная практика для Канады, класс 50/50 из двух параллелей. Я вообще сначала не поверила, вытаращилась на маму, сообщившую мне эту новость, со словами, а что так вообще бывает? Моя логика отказалась это понимать, в одной паралели 2 объединенных класса, т.е. 5/4 и 3 полных 5-х класса, 4/3 и 3 4-х класса… и т.д. При чем утвержадается, что обе части класса получают качественное образование!!! И тут же домой родителям рассылается бумага с просьбой подписать — просьбу об отмене контрольных, которые являются в некотором роде контролем качества работы преподователя, как не нужный элемент, ведь нельзя же по одной контрольной (которых собственно 9 за год) судить о знаниях ребенка и соответственно о работе проделанной преподавателем. <br/>
Ооо, о качестве местного образования могу рассказывать бесконечно. У меня волосы дыбом встают. Мне пришлось воевать с учителем, который объяснял мне, что правило — на ноль делить нельзя — не является существенным для учеников 5-го класса и что позволяя им делить на ноль, он позволяет им самовыражаться… ведь они же дети, по правилам они еще научаться жить, правда?<br/>
Да, я работатаю над этим дома, но представьте как это сложно когда учитель говорит, ааа не обращай внимания, а мама с высшим математическим бьется в истерике — так делать нельзя, а почему? потому что? а почему учителя это не беспокоит? А помножить это на характер моего старшего… Я в школу шла убивать, а мне так вежливо, попейте таблеточек, что ж Вы так волнуетесь, ну поделили не правильно, я ж не отрицаю существование такого правила, просто не придаю этому такого критического внимания… они же дети…<br/>
Дети КАЖДЫЙ год тасуются в классах, причем перетасовка идет по принципу наилучшей социализации. Конфликтуют дети, хренак их в следующем году в разные классы, слишком сдружились, много разговаривают, тоже самое… Поругались в классе, берем ребенка, который самый неконфликтный из поругавшихся и отводим пересидеть «грозу» в соседний класс… а родителям ничего не говорим, зачем? образование и багаж знаний ребенка ведь не пострадали.<br/>
Но также должна сказать, что жизнь местных учителей вообще не айс, вертятся как угри на сковородке, на каждый чих бумажка. <br/>
Звонят, простите извините, голову пеплом посыпают, не усмотрели, Ваш ребенок упал во время перемены и содрал коленку, умоляем, прежде, чем отправлять жалобы разберитесь, мы действительно не желали угробить Вашего ребенка. У меня был шок. Дети падают, это факт… зачем так нервничать, особенно когда цена вопроса содранная коленка? Пришла, осмотрела детё, счастливо жующее спецпакет для пострадавших, и подписала 8!!! бумажек с миллионом галочек, что я притензий не имею… Дурдом одним словом.

Сюжет неплохой. Но это, пожалуй все, что можно хорошего сказать про эту книгу. Все остальное — плохо.<br/>
1. Абсолютно картонные персонажи. Офицеры и солдаты Вермахта все как один честные, исключительно порядочные, отличные военные, преданные своему делу, не одобряют Гитлера и прекрасно относятся к главному герою. Единственный мерзавец на всю книгу, не считая канонических Гитлера и Геббельса, исполняет свою роль так плохо, как будто ему не заплатили. Два же других условных «нехороших человека» исчезают из повествования настолько быстро, что вообще непонятно, зачем они были нужны этой книге. Про всех остальных персонажей не написано вообще ничего, что могло бы дать о них хоть какое-то представление.<br/>
2. Плохо проработанные детали военного времени, которые так радуют в хорошей книге о войне. Точнее, этих деталей вообще нет, только общие слова: «отдал необходимые распоряжения», «привел дела в порядок», «отдал приказ», «послышались команды», «берлинская клиника». Сплошной неопределенный артикль. Очень бедная речь, мало военных терминов, как будто про войну рассказывает человек, который не то что даже не служил, а вообще никогда не интересовался, как оно там — в армии. Зато те словечки, которые автору удалось откуда-то узнать, повторяются столько раз, что начинают вязнуть в зубах. Зато в книге совершенный, на мой вкус, переизбыток подробностей о тяготах семейной жизни с женой-стервой и маленьким ребенком. Такое ощущение, что автор о психологии семейной жизни и географии Берлина знает много больше, чем о войне, да и собственно о войне тут написано немногим больше, чем в школьном учебнике истории. Ну и избыток оборотов-паразитов типа «сами понимаете», «конечно же» и подобных, которым место в устной речи, но никак не в тексте от автора.<br/>
3. Общий уровень книги — примерно как «Васек Трубачёв и его команда». Нет, это не попытка оскорбить замечательного писателя Осееву, тем более что у нее и атмосфера, и персонажи — все очень остро до пронзительности. Но приемы, которые хороши для школьного чтения, во взрослом чтении уже не работают. Когда взрослые люди разговаривают как пионеры на собрании, при этом примерно в тех же выражениях — это ужасно. Особенно порадовала в этом смысле фраза «Ты уж там не распускай их, держи в узде» — это, если что, не напутствие бабушке, которой на лето отдали внуков, а указание лейтенанта своему фельдфебелю. Sic!<br/>
4. И вишенка на торте — конечно же читка. Когда майор Вермахта заговорил со своим подчинённым лейтенантом с интонациями директора детского сада, который пытается успокоить зареванного ребенка, разбившего коленку — я, мягко говоря, был удивлен. Когда лейтенант заговорил с фельдфебелем с интонациями женщины, пытающейся успокоить великовозрастного сына-дебила — я удивился ещё больше. Потом удивление немного спало, привык. Но ощущение «сюсюканья» не покидало меня всю книгу. Возможно, было бы лучше, если бы чтец не пытался для каждого персонажа изобрести «свой» голос, при это не попадая ни в возраст, ни в характер, а читал бы просто ровным голосом. голосом.<br/>
<br/>
К сожалению, не стоило потраченного времени.

Вы опять что-то путаете — тенденция принимать что-то только на основании того что «всегда так было» или «большинство думает также» — это как раз таки прерогатива ретраградства и традиционализма, я предпочитаю основывать свое мнение на доказанных наукой фактах, причем во всем. Мои собственные устои зиждутся на личном опыте, знаниях и гуманности. Личный опыт общения помог видеть в ЛГБТ людях в первую очередь простых людей, что, собственно, и делает Кинг в своем произведении; гуманность — принимать их такими какие они есть (и это уже не изменится); знания — окончательно развеивают остатки сомнений в вопросе. Заметьте, сейчас в России антигомофобия это не то, чего придерживается большинство, что не мешает мне придерживаться этой точки зрения.<br/>
<br/>
Проблема людей с традиционными взглядами, как мне кажется, в том, что эти люди склонны изначально становиться, на какие-то резкогомофобные позиции, не признавать научный консенсунс в этом вопросе, искать теории заговора и верить, что молитва или психушка всё исправят. Им, в общем, присущ дениализм, может быть изначальная нехватка знаний во многих вопросах, касающихся, например, СПИДа, наркозависимости или гепатита — все это, безусловно, будет пугать их, если они не знают, что контакт с гепатитным или ВИЧ-положительным человеком не ведет к заражению и шанс этого заражения стремится к нулю, а шанс встретить наркозависимого гетеросексуала у них статистически гораздо выше.<br/>
<br/>
В общем, резюмируя все эти страхи от незнания и шор некоей слепой веры. Как это преодолевается? Только просвещением, убеждением, личным опытом общения — всеми теми вещами, которые развеивают страхи, невежество и ксенофобию. И в перспективе от этих шагов только выгода и повышение благожелательности в обществе.<br/>
<br/>
«Закрытые» сообщества ведут себя так, как ведут. В рассказе Кинга, так-то не «закрытое» сообщество и оно не решает, кто будет рядом с ними селиться, а кто нет, потому что не имеют на это, собственно, права. Да они так привыкли реагировать на вещи, и я прекрасно понимаю, что есть те, кто не изменятся в одночасье, маленькие города даже просто чужаков могут очень долго принимать — это, в общем-то, нормально и ожидаемо. Просто я не поддерживаю это и не питаю к таким людям ни симпатии, ни жалости, и уж тем более не пытаюсь их оправдать — они не в вакууме живут уже давно. Да и наука — это не просто «кто-то сказал вам».<br/>
<br/>
Если говорить о том, что в соседней квартире поселятся вич-положительные лезбиянки или геи — я от этого не умру, не буду прятать детей и никогда не зажму для них сахара или яиц, приду на пирог ) Такой я человек, не лезу в чужую постель со своим уставом и без подобных фобий, чего и всем советую.<br/>
<br/>
«Пример с педофилами и наркоманами я специально утрировала с адаптацией на квартиры в большом городе и закрытый образ жизни.» <br/>
— ладно, опустим эту неудачную аналогию, в любом случае я вам описала свой подход к подобным вопросам.