спасибо за поддержку.<br/>
Для меня это было важным моментом. В конце концов, любая идеология борется со своими противниками. Если вспомнить христианство в целом, то коммунистам до него далеко. Да и православие конкретно — борьба с ересями всегда была очень жесткой, не сказать жестокой. Достаточно почитать главу о преступлениях против веры Уложения о наказаниях РИ. Поэтому делать из коммунистов монстров просто некрасиво.<br/>
Книга да, хороша — автор честно выражает свое отношение. Но порой понимаешь, что очень многое ты не способна разделять… (ох и отхвачу я минусов;))
Я согласен с вами, катастрофа в конце 30 годов была заранее предопределена. А кто её готовил, не те же ли мировые финансовые воротила?)) Арийцы и прочая пропаганда, это лишь ширма. В Гитлера хорошо вливались и Сионисты, и что? Они понесли наказание? Поймите простую вещь, никто из нормальных людей никогда не будет унижать другие народы, Настоящие нацики это не мудазвоны с комплексами, они открыты ко всем.Это как человек творец, который создал что то своими руками, и знает этому цену, никогда не будет уничтожать другую культуру. Разговор о конкретных людях и их поступках. Чем вас не устраивает пример Исландии 2008 года, что плохого как это маленькая страна объявила войну мировым банкирам, и что из этого вышло. Ответочка?)) Но нам это не грозит, мы бодры и веселы, голосуем зв ФРС товарищи!)))))))
Мне книга очень понравилась. Не совсем понятны комментарии тех, кто ищет в романах какой-то космической глубины. Это ведь не Достоевский все-таки. История жизни. Такая могла произойти в любое время в любом месте. Любовь, подлость, интриги, коварство, надежды… У вас, дорогие слушатели, разве такого не случалось? Понравился язык произведения, не слишком заумный, но и не плоский, как бывает временами в иных произведениях иных авторов. Голос чтицы, идеально легший на повествование, нежный, с верными интонациями и уместными паузами… Конец предсказуем. Но от этого он не стал менее трагичным. Что ж, каждый сам кузнец своего счастья и сам себе режиссер. Упрекать некого. Не жалею, что послушала
Как то не особо впечатлила книга. Слушала ее как фон. Не зацепила. А в самом конце я вообще запуталась в героях, ведь они все ещё и клоны… Может для кого то это покажется интересным.
Ну, во-первых, объем «Евгения Онегина» не идет ни в какое сравнение с объемом данной книги))) Так что соотношение общего объема текста к объему синопсиса однозначно не в пользу Крайтона. Во-вторых, у Пушкина и персонажи выписаны мастерски — сочными, выпуклыми, харАктерными, почти архетипичными, — и конфликт четко обозначен даже в синопсисе, не говоря уже о его раскрытии в поэме. <br/>
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.<br/>
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются». <br/>
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение. <br/>
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.
Книга мне понравилась. Я ее с удовольствием слушала. Сюжет интересен, я не сразу поняла, кто убийца и зачем ему это всё было надо. Часть моментов у автора спорны, но они картины не портят. Мне лично описания пейзажей нравятся. <br/>
По поводу чтеца: слушаю Марию Абалкину не в первый раз. Голос, тембр, интонации — всё на высоте. Но паузы перед каждым названием (при всём моём понимании всей сложности при их прочитывании) под конец раздражали и немного мешали слушать книгу. Очень хотелось бы, чтобы либо они заранее прочитывались, либо эти места перечитывались и монтировались. Это было бы более профессионально. А так огромное спасибо, так как этого автора до данной книги я не знала. Теперь есть желание в будущем прочитать другие его произведения.
Не будем горячится насчет римлян, не только политику и право, но еще и здоровенный кус инженерии, и того же зодчества. Конечно, философия и театр это переход от греков однозначно, так же как и история, в конце концов автострады и небоскребы (инсула), а также водопровод и канализация ( акведуки и Клоака Макисима), и ватерклозет(к концу 19в.)? Что касается кельтов и галлов, мы наверняка вспомним, что и те и другие были романизированы (может быть отсюда и роман (шутка)), а Беда Достопочтенный писал «Церковную историю англов на латыни». Как впрочем и германцы взявшие много и римской-греческой культуры. Насчет любви к женщине тоже вопрос непростой, Вспомним хотя бы Сапфо с ее любовной лирикой или Филодема «О, эта ножка! О, голень! О, тайные прелести тела…».Собственно Эрос и Тантос основа любовного романа с тех пор и по сей день. Нет??
Книга интересна горячим поклонникам творчества Хемингуэя. Прежде всего, и в основном. Таким и я был в молодости, особенно в студенческие годы. Я бредил и его произведениями и его биографией. В первую очередь — парижским отрезком 1920-х. «Праздник...» едва ли не то, что мне понравилось больше всего из прочитанного. А прочесть я старался все, что публиковалось в Союзе, и его и о нем, специально рыскал по московским библиотекам. «Праздник...» действительно, пронзительная вещь…<br/>
Не люби я книги Хема, не интересуйся им, как личностью, его окружением, дочитать роман Маклейн до конца не смог бы. Скучно, плоско и затянуто. И очень, очень женский взгляд. На 100% женский роман. <br/>
Но узнал много интересного. Надеюсь, автор придерживалась фактов для своей реконструкции.<br/>
Что касается выпивки… Ну что ж, это же богема! Хорошо, что без сексуальных оргий и наркоты. Могло быть и это. Почему нет? Такая специфическая среда. Так было и так есть. И будет.<br/>
В конце концов, сам писатель за все и расплатился, уйдя из жизни в 62 года, в 1961-м. Меня еще и в проекте не было. Кстати, «хрупкая» здоровьем Хедли, будучи старше Хема на 8 лет ушла в лучший мир только в 1979-ом! Мне уже было 15.<br/>
Вот так…<br/>
Картинка на заставке, конечно не в тему. Жуть. Где 1920-ые?
Все верно, за исключением — человек с дипломом рабфака не есть инженер, а школа была в целом потеряна (как и сейчас) оставались осколки типа Туполя, собственно под конец жизни тов. Сталин это понял и рванул к классическому образованию, моя мать еще успела поучить латынь в школе, с раздельным обучением. Поскольку тов. Сталин был человек практический, в отличии от тт. Бронштейна и Ульянова, он и пошел верным путем — покупал мозги ( два в одном — растить не надо и бунтовать им смысла нет), а также технологии (а где и крал, или отнимал например отжал заводик у Юнкерса). Планы на Швейцарию имел и тов. Ульянов и даже надеялся начать именно с нее, но по нищете своей пришлось реализовать план г. Парвуса — тоже случай. А коммунизм упорно реализуется в Европе по планам г. Маркса с поправками господ из Франкфуртской школы.
Какой Мастер Сименон! У меня мурашки по телу в конце произведения. " Посадил", хотя и сам мужчина, «виновного» невиновного кобеля. У меня всё произведение Душа кричала,- А как трахаться налево и направо, да ещё при этом говорить «да люблю» и так далее… и он не виновен? Да, он своими поступками убил жену, а мог ещё и дочку. Сподвиг на убийство другую женшину. Я знаю, что мог бы просто ей сказать, да у нас просто секс… Браво Сменон, браво! А теперь пускай оставшуюся жизнь подумает… Вот как вершится Карма, нашими же руками… Не ожидала от мужчины такого конца произведения. Значит он Выше — он Мастер. Спасибо. <br/>
Прочитано произведение ПРЕВОСХОДНО, я как в зале суда побывала. Браво, Ирина, спасибо. Вере спасибо, обратила моё внимание на Мать.
До мурашек) сказка прочитана отменно, и несмотря на жуть, конец хороший — и ложиться спать не страшно)) но мне жалко принцессу Марипозу. Никто ей не расскажет о судьбе принца…
Мне повезло больше, у меня друг был ярый поклонник Хипов(165 см роста), я(183СМ) пёрся на Перпл. Мы с ним аж в драчках выясняли отношения о вершинах рока)). Почти всегда побеждали тёмнолиловые(пурпуровые).<br/>
Ну так он мне ещё в конце семидесятых за морального урода Урия Гипа рассказал. Он вообще в вопросе рока был ходячей энциклопедией. Виделись последний раз десять лет назад.Я всё Хипов нахваливал, а он Пёрпл.<br/>
Сошлись на Симпати с Лоутоном.<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Nvmkaw_ZQxM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=Nvmkaw_ZQxM</a><br/>
<br/>
блин, виски горят и ком у горла
Интервью- подборка отличная, но не имеют отношения к ней- то Мастера всеми любимые.<br/>
<br/>
Остальное- это похоже на монологи, прочитываемые актёрами к какой-то роли в каком-то спектакле- возможно в спектакле о своей жизни.<br/>
«Я вам скажу что той любви, которой ждёте- Вам не дождаться никогда» — Отнюдь. Тебе не повезло- а может и наверняка другим повезло.<br/>
Зачем же накаркивать другим, если не повезло тебе.<br/>
Ну и дальше в том же духе.<br/>
<br/>
Всё же дослушал этот моноспектакль.Вот только стихов я настоящих не услышал- несколько обрывков чего-то похожего на них. Может, как тут заметили и разновидность самопиара (не смертельно).<br/>
Читает хорошо- чувствуется профессиональная подготовка.<br/>
Но актрисы часто играют на публику- тоже нужно иметь ввиду.<br/>
Здесь обиженное самолюбие в личной жизни и на работе. К сожаление это не сподвигло человека к критической самооценке. Не сподвигло понять- ПОЧЕМУ тебя не поняли. Это не факт что ты звезда а остальные пыль. Когда тебя не понимают это не значит что прав ты, а не окружающие. Это недлступно для Юлии, а жаль. Кроме себя любимого нужно уметь понимать и других. Может тогда и другиг тебя поймут. Ну а так получается: Зачем лично мне и другим человек пророчащий негатив, а не надежду?<br/>
Впечатление после этого спектакля о себе, что не любит она ни кого кроме себя. Думается все её неприятности и беды от этого.<br/>
А отсюда и вопрос- зачем это выкладывать на прослушивание другим- ятобы унизить других и возвысит себя? Смешно.<br/>
Да никто к вам на приём не стоит, как утверждаете в конце.<br/>
Это Вы на приём к слушателям пришли.<br/>
Лучше приходите, когда будете уважать других. Дверь не закрыта (Да, и забудьте, когда придёте ещё раз, о своей исключительности). Адью.
Пикуль проходимец, это понятно. Кстати, Толстой когда писал Петра, пользовался не только Соловьевым. Я читал сборник текстов времен царевны Софьи, в том числе Сильвестра Медведева и Василия Голицина, причем репринты. Ну прямо скажем переводил, там есть буквально текстуальные совпадения с «Петром», конечно Толстой все перевернул, в соотвествии с действующей тогда идеологией, но источниками пользовался, в том числе похоже и Татищевым.<br/>
Конечно, Николай Второй фигура странная, а его жена просто издерганная женщина раздавленная комплексом вины. Но вся грязь на нее вылитая это в основном сочинения охранки, которая вела странную игру, так же как и россказни о Марии Антуанетте сочиненные революционэрами -«гуманистами» залившими кровью Францию и в конце концов погубившими нацию закат которой мы ныне наблюдаем.
Мне кажется мысль автора в том, что вся судебная система созданная людьми с «благими намерениями» какой бы совершенной она не казалась существует только для того, что бы причинять боль и мучения попавших в её шестерни осуждённых. Она никак не исправляет и не приводит своих жертв к осознанию вины или к раскаянию, система неумолима, а управляющие ею люди сами и рабы этой системы и в конце концов и её же жертвы. В этом взгляды автора пересекаются и как бы предвосхищают мысли Джорджа Оруэлла, в его знаменитом романе «1984», в котором как бы перевоплотившаяся машина наказания в огромное вездесущее Министерство добра, доводит до предела масштабы своего неотвратимого священного суда.
Для меня это было важным моментом. В конце концов, любая идеология борется со своими противниками. Если вспомнить христианство в целом, то коммунистам до него далеко. Да и православие конкретно — борьба с ересями всегда была очень жесткой, не сказать жестокой. Достаточно почитать главу о преступлениях против веры Уложения о наказаниях РИ. Поэтому делать из коммунистов монстров просто некрасиво.<br/>
Книга да, хороша — автор честно выражает свое отношение. Но порой понимаешь, что очень многое ты не способна разделять… (ох и отхвачу я минусов;))
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.<br/>
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются». <br/>
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение. <br/>
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.
По поводу чтеца: слушаю Марию Абалкину не в первый раз. Голос, тембр, интонации — всё на высоте. Но паузы перед каждым названием (при всём моём понимании всей сложности при их прочитывании) под конец раздражали и немного мешали слушать книгу. Очень хотелось бы, чтобы либо они заранее прочитывались, либо эти места перечитывались и монтировались. Это было бы более профессионально. А так огромное спасибо, так как этого автора до данной книги я не знала. Теперь есть желание в будущем прочитать другие его произведения.
Не люби я книги Хема, не интересуйся им, как личностью, его окружением, дочитать роман Маклейн до конца не смог бы. Скучно, плоско и затянуто. И очень, очень женский взгляд. На 100% женский роман. <br/>
Но узнал много интересного. Надеюсь, автор придерживалась фактов для своей реконструкции.<br/>
Что касается выпивки… Ну что ж, это же богема! Хорошо, что без сексуальных оргий и наркоты. Могло быть и это. Почему нет? Такая специфическая среда. Так было и так есть. И будет.<br/>
В конце концов, сам писатель за все и расплатился, уйдя из жизни в 62 года, в 1961-м. Меня еще и в проекте не было. Кстати, «хрупкая» здоровьем Хедли, будучи старше Хема на 8 лет ушла в лучший мир только в 1979-ом! Мне уже было 15.<br/>
Вот так…<br/>
Картинка на заставке, конечно не в тему. Жуть. Где 1920-ые?
Прочитано произведение ПРЕВОСХОДНО, я как в зале суда побывала. Браво, Ирина, спасибо. Вере спасибо, обратила моё внимание на Мать.
Ну так он мне ещё в конце семидесятых за морального урода Урия Гипа рассказал. Он вообще в вопросе рока был ходячей энциклопедией. Виделись последний раз десять лет назад.Я всё Хипов нахваливал, а он Пёрпл.<br/>
Сошлись на Симпати с Лоутоном.<br/>
<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Nvmkaw_ZQxM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=Nvmkaw_ZQxM</a><br/>
<br/>
блин, виски горят и ком у горла
<br/>
Остальное- это похоже на монологи, прочитываемые актёрами к какой-то роли в каком-то спектакле- возможно в спектакле о своей жизни.<br/>
«Я вам скажу что той любви, которой ждёте- Вам не дождаться никогда» — Отнюдь. Тебе не повезло- а может и наверняка другим повезло.<br/>
Зачем же накаркивать другим, если не повезло тебе.<br/>
Ну и дальше в том же духе.<br/>
<br/>
Всё же дослушал этот моноспектакль.Вот только стихов я настоящих не услышал- несколько обрывков чего-то похожего на них. Может, как тут заметили и разновидность самопиара (не смертельно).<br/>
Читает хорошо- чувствуется профессиональная подготовка.<br/>
Но актрисы часто играют на публику- тоже нужно иметь ввиду.<br/>
Здесь обиженное самолюбие в личной жизни и на работе. К сожаление это не сподвигло человека к критической самооценке. Не сподвигло понять- ПОЧЕМУ тебя не поняли. Это не факт что ты звезда а остальные пыль. Когда тебя не понимают это не значит что прав ты, а не окружающие. Это недлступно для Юлии, а жаль. Кроме себя любимого нужно уметь понимать и других. Может тогда и другиг тебя поймут. Ну а так получается: Зачем лично мне и другим человек пророчащий негатив, а не надежду?<br/>
Впечатление после этого спектакля о себе, что не любит она ни кого кроме себя. Думается все её неприятности и беды от этого.<br/>
А отсюда и вопрос- зачем это выкладывать на прослушивание другим- ятобы унизить других и возвысит себя? Смешно.<br/>
Да никто к вам на приём не стоит, как утверждаете в конце.<br/>
Это Вы на приём к слушателям пришли.<br/>
Лучше приходите, когда будете уважать других. Дверь не закрыта (Да, и забудьте, когда придёте ещё раз, о своей исключительности). Адью.
Конечно, Николай Второй фигура странная, а его жена просто издерганная женщина раздавленная комплексом вины. Но вся грязь на нее вылитая это в основном сочинения охранки, которая вела странную игру, так же как и россказни о Марии Антуанетте сочиненные революционэрами -«гуманистами» залившими кровью Францию и в конце концов погубившими нацию закат которой мы ныне наблюдаем.