Поиск

Понравилось фраза «мистер сотрудник секретной службы» :D

<a href="https://m.lenta.ru/articles/2018/06/14/krovavij_che/amp/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">m.lenta.ru/articles/2018/06/14/krovavij_che/amp/</a>

(к Чтецу)<br/>
поздно вспомнил отдельным каментом пойдёт:<br/>
континуум не «врЕменный» а «временнОй»<br/>
<br/>
Т.е. — "… вас заперли в узком участке <b>временнОго</b> континуума" а не "… вас заперли в узком участке <s>врЕменного</s> континуума"<br/>
<a href="https://kartaslov.ru/значение-слова/временной" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">kartaslov.ru/значение-слова/временной</a>

Прочтение хорошее. Развязка была понятна при завязке, НО ЭТО Произведение я бы вынесла к ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к прочтению и обсуждению в образовательной школе. Класса с 8…

Понравилось. Прочтение хорошее. Текст 7/10.

****** Как я понял у вас претензии к Андрееву *******<br/>
<br/>
1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям. <br/>
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.<br/>
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.<br/>
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.<br/>
<br/>
Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.<br/>
5) Об неуважении не идёт и речи.<br/>
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.<br/>
<br/>
6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.<br/>
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.

1. Значит мне показалось. Тогда вопрос к ясности и понятности для окружающих излагаемых вами мыслей)<br/>
2. Для кого как…<br/>
3. Опять-таки из ваших слов так померещилось. Цитировать не буду, можете сами «подняться» и у себя посмотреть.<br/>
4. а) Я разве где-то назвал Андреева классиком? <br/>
б) Посмотрите на досуге определение «классическая литература».<br/>
в) Тем не менее, на мой взгляд, Андреев ближе к классике, чем к ширпотребу.<br/>
5. — <br/>6. Совет всегда полезен, если он уместен и полезен (тавтология специально). Опять же вопрос к тому, как вы выражаетесь, ибо у меня сложилось впечатление, что вам не близко (в ваших терминах).<br/>
Удачи!

А это уже статистика: социально и политически активных в современном обществе не более 15%, остальные в той или иной мере балласт. Хорошо, если балласт пассивный, а если активный и исподтишка готов строить козни? Как-то, ещё классе в 7-м, когда учительница рассказывала, что коммунизм не за горами, я ответил, что коммунизм очень далёк. На её удивлённый вопрос: Почему?, ответил, что коммунизм наступит тогда, когда самосознание людей будет во главу действий ставить общественное, а не личное, то только тогда можно будет говорить о создании человека коммунистической формации. <br/>
Это не я был такой умный, а прочитал перед этим несколько умных книжек. Одна из них была «Девушка у обрыва, или записки Ковригина» В. Шефнера, другая — «Незнайка на Луне» и несколько совсем уж умных — классики марксизма-ленинизма. Классиков мне подсунул Папа, чтобы я его не доставал разными вопросами: Читай. Что будет непонятно, то подойдёшь и спросишь.<br/>
Учительница была умная и рассказывать, что моя генеральная линия не совпадает с основной генеральной линией никому не стала. Предупредила родителей, чтобы не шибко всем показывал какой я гениальный. На этом всё и закончилось. Я это к тому, что народ наш, в большей мере не любопытен и ленив ( тут Вы правильно подметили ), поэтому просвещение его — есть одна из основных задач т.н. «интеллигенции». Ну, а что же из этого получится? А кто ж это знает?<br/>
Следовательно: Удачи Вам в этом нелёгком и неблагодарном деле!!!

Обожаю это чуство грусти, опустошенности и в тоже время завершенности, жаль что последнее время не получается выбрать законченное произведение, которое мне понравится, хотя уверен таких много, просто я искать не умею.:'(<br/>
<br/>
П.с. Эта серия то самое, что мне нужно, но осталось только 2 книги, а я все ещё не нашел, что дальше послушать… если есть предложения, буду очень рад.

А что тут говорить, Набоков — это… НАБОКОВ — величина. Только поддержу чтеца. Из тех, что представлены по этому рассказу, он лучший. Да и вообще неплохо. Твёрдая 4.

Вот ссылка на официальный сайт Московского Патриархата и там написано, что Толстой был отлучен от церкви решением Синода.<br/>
<a href="http://www.patriarchia.ru/db/text/86506.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.patriarchia.ru/db/text/86506.html</a>

ЗАНУ́ДА<br/>
<a href="https://ru.wiktionary.org/wiki/зануда" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wiktionary.org/wiki/зануда</a><br/>
<br/>
))

Не, не зануда, скорее граммар-наци.<br/>
Но не такой! --->>> <a href="https://lurkmore.to/Grammar%20nazi" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">lurkmore.to/Grammar%20nazi</a>

86% <br/>
часть 0037<br/>
время 04:06 <br/>
Ну тут ребята и отжигают!!! Я имею в виду вот этот момент:<br/>
<br/>
«Резко сдернув с плеч рюкзак, Топор несколько раз качнул им, примериваясь, и вдруг с размаху бросил его в трещину. Косте показалось, что сталкер сошел с ума, но в этот момент выяснилось, что <i>Топор не отпустил рюкзак, а использовал его как балансир и противовес.</i> <u>Рюкзак на мгновение повис над трещиной, следом, в каком-то акробатическом пируэте маятником мелькнули ноги Топора</u> и сталкер <u>приземлился на другой стороне трещины</u> в шаге от Кости. И чуть не полетел вниз, но его успели схватить за куртку и оттащили подальше от края.»<br/>
<br/>
Внимание СПОЙЛЕРЫ!<br/>
В книге полно всяких «выходов из-за печки», где солидный дядя полковник. вдруг оказывается <br/>
бывшим сталкером, да настолько матёрым, что мама не горюй. В книге, как гооврится «всё свалено в одну кучу.<br/>
Очень подходят строки М.Ю.Лермнотова<br/>
»Земля тряслась — как наши груди,<br/>
Смешались в кучу кони, люди,<br/>
И залпы тысячи орудий<br/>
Слились в протяжный вой..."<br/>
великолепно описывает содержание книги. )))<br/>
ржу, слушаю дальше

Восхитительная книга! Читал Гарпа и Нью-Гемпшир лет 5 назад, благополучно забыл каким Ирвинг может быть душевным и остроумным. Слушать одно удовольствие. Чтецу спасибо!

Эта книга могла бы быть неплохой, будь она в жанре фэнтези. Тогда и эти две гильдии магов (одни из которых занимаются влиянием на людей, а другие прыжками в пространстве) не вызывали бы вопросов. И фехтование было бы актуально. И самое главное не было бы вопроса, что заставляет людей будущего, у которых уже по определению всё есть в т.ч. и доступ к информации, пресмыкаться перед феодалами? Хотя тут уже с первых глав пованивает идеей том, что монархия это лучшая форма управления обществом, надо только дождаться хорошего царя, избранного судьбой… В общем стиль написания вполне хорош, возможно неплохи и персонажи и даже сам сюжет. Но поскольку сам мир эклектичен и несуразен, то слушать дальше не вижу смысла. Бросаю на моменте, где мне сообщают, что человеку, живущему посреди пустыни и собирающему с помощью тех.средств всю влагу своего тела, требуется 8 литров воды в день. Видимо в пустыне без душа — никуда. <br/>
<br/>
Никогда не думал что скажу это, но даже вселенная Вархаммера выглядит намного убедительней. Поскольку там эклектичные элементы объявляются сразу, ставятся во главу угла, а дальше отходят на второй план из-за гротескной преувеличенности и запредельного пафоса вообще всего, что в нём есть. Он как бы и не требует серьёзного отношения к себе. А Дюна требует, но она его не достойна.