Поиск

Нет, нет, нет! Не надо как 1 книгу озвучивать )) Это же не детская сказочка) Вячеслав, хорошо читаете от автора, правда, я немного ускоренно слушаю. Но хотелось бы, чтобы диалоги озвучивались примерно так же )

1:10:40 никто не знает что такое SEX. И через пару сек. он видит сэксуальную особу? Это как?

+1<br/>
Согласен, чтец замечательный, возможно произведение выбрано неудачно для его интонации :)<br/>
Иногда очень смешно

Вопрос к людям которые занимались оформлением книги: зачем в конце такая длинная аранжировка? Чтоб мы титры в голове представили?))) А в целом озвучка понравилась, чтец хорошо передал биологи, эмоции, мысль автора. Само произведение оставляет вопросы, и не мало. Хоть все произведение кричит о том что оно пера Мураками, все же оставляет некую недосказанность, которую я раньше у него не замечал (хотя я читал/слушал не все его произведения). как по мне твердая 8/10

Начиная с 8 главы повествование стало более интересным. Автор неплохо поработал с историческими материалами и трудами философов.

да? вроде в этой серии 2 книги назад, о черном и других, которых с онкологией возили лечится ко тьме… чувствовал, все мы предчувствуем основные повороты / вехи в нашей судьбе, но…

A. Tim, пожалуйста озвучьте до конца. Вы очень хороши. Перевод самый лучший

1/2 книги понравились

Ну вы совсем не внимательно слушали. Между системами они двигались виртуальными каналами. А рабочего тела хватало чтобы держать разгон 5 км/с2 несколько часов, т.е. чтобы достичь луны нужна скорость всего 1,5 км/с.

Скоро будет озвучена 10 правило волшебника моей мамой, надеюсь вам понравиться ) я напишу через 2 недельки ссылку на скачку и в последствии все остальные части тоже будут озвучены

Продолжение все так же радует) мне очень импонирует тот факт, что Ведьмочка весьма профессионально читает. Ни одной оговорки, очепятки и прочего. За это ей почет и уважение. Старание в озвучивание разных ролей и музыкальные вставки на 5+.

Не люблю я, когда писатели пересказывают Библию. <br/>
Слово Божие (как и светские законы) нужно читать в первоисточнике — <br/>
<a href="https://www.bibleonline.ru/" rel="nofollow">www.bibleonline.ru/</a>

Хотелось бы возразить, есть тому ряд причин. Главная — идея режиссера сама по себе не может иметь глубокой философской подоплёки. Не та профессия. Обычно берут существующие теории, наработки, которые, кстати прошли через научный метод (то есть критику коллег-ученых). В противном случае на выходе получится бредовый треш, как это было модно в 80е, и как это часто получается сейчас, но уже с претензией на здравый смысл (ага...)<br/>
<br/>
Поиск инфы не дал чего-то более внятного (и старше Матрицы) чем:<br/>
> Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.<br/>
<br/>
[5] — Дэвид Чалмерс. Как картезианский дуализм стал истиной (январь 1990).<br/>
<br/>
Да и действительно, всерьёз начали обсуждать это только сейчас, на явном фоне компьютерного развития: «посмотрите как мы скакнули в компьютерах, а что если есть другая цивилизация на мильярд порядков развитее — она ведь тоже может свою GTA-5 замутить, с нами в качестве NPC».<br/>
<br/>
Ну ни разу не верю что Вачовские — исходные авторы всего этого концепта. До них еще была теория струн, параллельных вселенных, ну! А тут уже недалеко и за уши притянуть что одна вселенная симулируется из другой. Или где-то извне вообще все они симулируются.

Очень многословно, много ответвлений сюжета, чуть отвлеклась — и все, нить потеряна, интересные сравнения, в меру цинично, но на середине книги, захотелось выключить: слушать про бесконечные измены просто надоело.<br/>
Исполнитель понравился, только добавила 5%.

Вот это тот случай, когда смотришь на 2 кулачка и думаешь, куда нажать, чтобы точнее выразить своё отношение…<br/>
Спектакль отличный. Я нашла его в списке Смоктуновского… А какие люди ещё и в его круге…<br/>
Получается, что звуковой театр стоит и больше одной плюшки. <br/>
И текст неплох конечно. Не считаю Кинга гением, но писать он умеет. Скорее мастер, чем Художник.<br/>
Но вот содержание. Впору открывать клуб им. Менгеле. Печально, что столько людей верят в садизм как средство убеждения. <br/>
Можно оставить курение и без подобных садомазоигр. Надо заменить суррогат настоящим счастьем или удовлетворением. Проверено. <br/>
Предлагаю всем задуматься над тем, сколько в мире несовершенства, несправедливости, бытового хамства и привычного насилия. Что будет, если всё это лечить электрошоком?<br/>
Наорал на ребёнка — бац! Второй раз — минус мизинец. Оскорбил жену — минус что? )) <br/>
Семейный мир прям наполнится любовью. <br/>
А тут эта скучная психиатрия со своими вековыми наблюдениями. Намекает, что загнанный в угол невроз превращается в психоз, а не в цивилизацию всеобщего процветания.

озвучка Булдакова мне показалась более интересной — сравните сами: перейдите по ссылке вверху и послушайте начало 1-2 минуты; уловили разницу?<br/>
Булдаков читает с непередаваемым «арабским» колоритом (О могущественный халиф, светило веры и предводитель уповающих на Всевышнего!)<br/>
а Головин тоже читает хорошо, но как-то «по-европейски» что ли…<br/>
Это же сказочный текст и читать его надо по-сказочному, с восточными интонациями<br/>
Думаю даже мой любимый Шубин не прочёл бы лучше Булдакова ))))

Когда читаю комментарии, подобные тому, на который Вы отвечаете (а подобные комментарии всегда есть), вспоминаю Аркадия Райкина<br/>
<a href="https://youtu.be/2hAUykhA6VE" rel="nofollow">youtu.be/2hAUykhA6VE</a><br/>
Похоже, правда?