Поиск

«цифра на высотомере стремительно уменьшалась»©<br/>
ага, сначала была размером 1,5х1см, потом 1х0,4см потом вообще стало не разглядеть.<br/>
<br/>
«самолет на бреющем полете взмыл вверх»©<br/>
ну-ну…<br/>
<br/>
«Более чем за три часа происходящей аномалии /.../»©<br/>
<br/>
страна замерла и ни где не было движения, но по всей стране шли мертвецы, так я нее понял двигалось что-нибудь, или всё таки нигде в стране не было ни малейшего движення? ты определись, автор.<br/>
<br/>
Старушка, бле, чего ждала, этого момента когда мертвый восстанет?<br/>
22 минуты с меня хватит.<br/>
<br/>
Удалите нахер эту мерзость с сайта. Никакого уважения, уже охренели совсем недописаки хреновы, б… ь.<br/>
<br/>
навальнёнок какой-то писал, полуграмотный

я, дорогой мой человек, Васисуалий Лоханкин, не уверен, что заржавевшие штыки не сверкают. <br/>
Штыки так то вообще были черные. Они и не должны были сверкать, если вы имеете в виду штык от трехлинейки. Или что там было, берданки?<br/>
Потому что они изготавливались из высокоуглеродистой стали, и потом подвергались воронению, и в этом случае сталь не склонна к сверканию. Блестит, да. Но не сверкает.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/x2FznFX/3cd86439eaa8d680cbc7b9cfdb8ad608.jpg" alt="3cd86439eaa8d680cbc7b9cfdb8ad608"/></a><br/>
<br/>
и я не ставлю задачей подмечать подобные ляпы, меня волнует чистота языка, на котором мы с Вами в данный момент общаемся.

А мне понравилось! 1) Было б еще интересно столкнуть с существом, которое не может менять пол и всегда «в женской фазе», т.е. вроде бы всегда неполноценное и без вариаций? И тогда, когда сам как женщина. Было бы взаимопонимание? <br/>
А если наличие взаимопонимания нужно для взаимного выживания? <br/>
2) Убийство в дикие периоды истории человечества порой действительно оправдывали… особенно, когда появлялась возможность получить или потерять желаемое. Эта подтема тоже интересна. <br/>
3) При гибридизации возможны невероятные и неожиданные последствия! Здесь можно фантазировать, пускаясь «во все тяжкие»! <br/>
А потому жду продолжения! Успехов!

язвить изволите… ну чтож, как защитная тактика — принимается.<br/>
а теперь, прежде чем рассуждать о том что плохо, а что хорошо, извольте прочитать вот это(статья КОНСТИТУЦИИ РФ между прочим!!)<br/>
<br/>
Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания"© Конституция РФ 1993г<br/>
=====<br/>
ещё претензии или вопросы есть?

извините ради всего вам святого, забыл самое главное подкинуть. Чисто для САМООБРАЗОВАНИЯ:<br/>
<br/>
«Статья 108. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам<br/>
Конституция РФ<br/>
<br/>
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.<br/>
<br/>
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального конституционного закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания „©<br/>
“<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/bdb6e3b84ca23ec909e111e3d18908e25a355111/</a>»

язвить, ИМХО, как раз надо, но делать это следует обоснованно. иначе вся ирония превращается в злобное гавканье или тупое курлыкание.<br/>
Просто поясню смысл закона: дума принимает, а Президент — фиксирует на бумаге акт принятия, своей подписью. <b>Как нотариус.</b> Понимаете? Он просто ставит подпись, что люди придумали закон, а он был свидетелем.<br/>
<br/>
И ещё момент: он может «заворачивать» закон на коррекцию/пересмотр 2 раза, на третий раз даже если они (дума или верхняя палата) асего лишь изменят один знак в тексте, то приносит снова на подпись. и еслм в течении 2-х недель Президент НЕ подписывает закон, то по прошествии 2х недель закон АВТОМАТИЧЕСКИ считается принятым.<br/>
<br/>
Вот такую конституцию нам посоветовали принять в 1993году. Имы её имеем. <br/>
Точнее, она — нас. )))

В принципе интересный сборник. Хотя некоторые произведение не очень понравились. Но некоторые — просто супер!<br/>
В частности хочу отметить № 2, 3, 5, 7.<br/>
Ну, а начитка — однозначно отличная.

Кто бы «Лондон» прочитал. Желательно с переводом. Их там штук 10 уже есть. Парочка очень сильных… "… и катафалки новобрачных"©

По содержанию так себе.<br/>
Ума не приложу, что со мной не так, но диких восторгов касательно текста, как большинство здесь отписавшихся, я не поддержу)) На мой взгляд, если читать в бумаге, то ничего сверх необычного. Даже немного скучновато. 6 из 10.<br/>
<br/>
Но вот грамотное озвучивание таки накинуло пару баллов в общую копилку рейтинга.<br/>
Прочтено действительно здо́рово! Мне особенно «старичок» понравился))<br/>
Алексей большое спасибо!

<a href="https://cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cloud.mail.ru/public/7krA/QEiJr46Nm</a>

<a href="https://cloud.mail.ru/public/EcFa/TLg3jjiZo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">cloud.mail.ru/public/EcFa/TLg3jjiZo</a>

Да уж.Начитка.<br/>
Через 5 минут потерял нить повествования и с трудом понимал о чем речь.<br/>
А еще чтец зачем-то рандомно замедляет/ускоряет темп, видимо считая это за «актерскую игру».<br/>
Обьясните уважаемому чтецу, что изменение темпа должно зависеть от содержания, а не происходить<br/>
где попало случайным образом.<br/>
Хотя голос вроде хороший у чтеца.

У Чехова 2 рассказа с похожими названиями. «Темнота» и «В потёмках».<br/>
Аннотация ошибочно взята из первого. <br/>
Правильная (Фантлаб) – «Жену товарища прокурора ночью разбудил шум, идущий из кухни ....»<br/>
Воробьёв А здорово читает Чехова

Сковородкой шибко больно…<br/>
<br/>
А если серьезно, случаи бывают всякие. Есть у меня один старый знакомый, так он как то допился, что заложил в ломбард плиту и стиралку. А готовить как то надо, так он готовил в мультиварке (ее в ломбард не приняли, битый корпус). И ничего готовил, даже хвастал. Как же он радовался, что не продал мне эту мультиварку, он то пытался, но я отказался, нафига мне 2 мультиварки.

)))))))) у нас охоту запретили, так они и в город заходят))) а если без шуток, сам лично варил 4 часа с морковкой и луком, очень мягкое получилось. А пока сырое было, кот )))) с поднятой гривой ходил и рычал как лев)))) пришлось делиться)))))))

Где-то что-то подобное я уже видел…<br/>
<a href="https://youtu.be/DTwB8fN7MjM?t=5089" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/DTwB8fN7MjM?t=5089</a>

Интересная тема. +1, однозначно.

Тяжко слушать столько ненужной инфы, приходиться прокручивать по несколько глав. В итоге остаётся книга на час ну максимум 2 часа. Главные герои стали эпизодичными. А роман привращается, превращается в шорты упс в исторический архив.

«Термостат был установлен на сто два градуса.»©<br/>
<br/>
Предупреждая гневные или недоуменные комментарии, которые скоро могут появиться, спешу сообщить, что американцы пользуются шкалой Фаренгейта и 102°F это 38,89°C