А мне, в свою очередь, трудно общаться с такими, как Вы. То есть, когда ответ на простейший вопрос содержит 15-20 предложений, из которых по теме только малая часть и то разбавлена мнением обо мне, о Ваших трудностях в общении, об авторе, о Кейнзе, о Вашей переписке с другими авторами и т.д. <br/>
По Вашему, «природа дублируется из реальности»? То есть все живые существа «идентичны» реальным? Вы в реальности с эльфами общаетесь? Единорогов и химер, к примеру, видите? Или природные процессы идут «идентично»? Размножение, пищеварение, залечивание ран? Для Вас же, единственная «неточность» — это зайчики, закрывающие глазки.<br/>
Надеюсь, я достаточно много слов написала, чтобы Вы «разжевали» мне очередной ответ? Только, пожалуйста, лаконично и по теме, уж снизойдите до детского сада!
Из фантастики планирую записать старенькую книжку Кейт Лаумер — Машина времени шутит. Даже начал но занимаюсь пока несколькими другими. Хочу записать что то что ещё не озвучивали из Гарри Гаррисона. Озвучка полновесных книг это долгое занятие (у меня уходит на запись книги часов на 10 примерно месяца два так как пишу не каждый день а по настроению а в день выходит после обработки час с небольшим максимум) и сложно найти из стоящего то что ещё не начитывали. Озвучиваю то всего 7 месяцев.
Джозеф Шеридан Ле Фаню на мой взгляд один из лучших авторов готических романов. Его произведения в большинстве своем очень увлекательные и атмосферные.Слушая их, погружаешься в ту Англию, когда еще была сильна вера в потустороннее и загадочное.Вот и в рассказе «Зеленый чай»затрагивается астральный мир(обитель духов) и его влияние на наш мир и на человека в частности. Произведения Джозефа Шеридана Ле Фаню это смесь истины и вымысла, источником которого является фантазия автора.
Та мало кто что хотел. Например советы Финляндию в 39-м хотели вообще без выстрела взять. Афганистан максимум в 1979-м планировалось за месяц взять, а Чечню в первой российско-чеченской войне за неделю. Да и совсем недавно, каких то пару лет назад обьявляли что аэропорт Донецка за 2 часа возьмут, а Киев за 2 дня. Ты уже сам испоганил все что только можно, мокшинское чудовище))
Ладно, еще раз. Павел говорил что в 39-м поляки героически обороняли от русских войск крепость. Вы ему ответили что поляки получили по зубам. Расскажите мне, где, в каком месяце конкретно русские дали по зубам полякам в 1939 году в крепости))) То, что Павел ошибся в годах, не снимает с вас ответственности незнания истории. Коль беретесь дисскутировать, то держите должный уровень, а то у вас «то поляки приложили усилия к развязыванию 2-й Мировой, то вы полякам по зубам дали в советско-польской компании, то Гектор грек. Стыдно очень батенька. Все, дальше вообще неинтересно. Равносильно что пойти к первокласснику и на равных беседовать с ним о науках. Будьте здоровы.
нет такой книги. только лекция в аудиозаписи.<br/>
<br/>
по поводу воды из лекции:<br/>
001-002 — он сказал что цель жизни это завоевать мир (у каждого свой, его семья, друзья, знакомые, у которых он хочет завоевать уважение, и чтобы признавали и ценили его и его мысли и идеи); сказал что развитие одно для всех, а то что приносит разнообразие это ошибки; что администрирование это неэффективные указания без результата, а управление это когда расправляются силами самих подчиненных, просто создав систему (пример: алкозависимые убивают свое здоровье на свои деньги, своими руками попав в систему где на их слабостях легко можно заработать всего лишь имея поддержку в высших инстанциях и СМИ); сказал что загоняют нас в сценарий препятствуя росту и мы начинаем действовать не по спирали а по кругу, играя одну и туже пьесу все более совершенно и трагично, пробить препятствие тяжело, легче приспособиться чем эволюционировать.<br/>
003 – если с вами происходит одно и то же, значит вы в сценарии, человек как бы ищет и попадает в одинаковые условия, в которых будет проявляться его повторяющаяся проблема, в которой он будет искать ответ на один и тот же вопрос (почему ему изменяют, почему ему мешают заработать и т.д.). А нужен всего лишь скачек, нужно эволюционировать, а это отдельная работа над собой.; если у вас есть болячка, то даже если вас гладят, вы будете испытывать боль и вместо того чтобы исцелиться вы будете страдать от каждого контакта и винить окружающих во всех грехах, невнимательности, бесчувственности (например полные люди жалуются на людей которые хотят видеть здоровых активных людей рядом с собой. Можно либо постоянно преодолевать неизбежные препятствия к активной жизни, которые создает эта болезнь, либо эволюционировать и изменить себя).<br/>
<br/>
Я пока 3 % — 20 мин от 13 часовой лекции прослушала. Лучше читать все его книги, т.к. на лекциях плохая звукозапись и посторонние шумы.
Книга для тех, кто намерен с легкостью переносить стрессы, меньше уставать, контролировать настроение и мысли, изменить характер.<br/>
<br/>
Звучит урок смешно, но зато результат будет серьезным и сделает нас сильными. Надо понять что страхи и разочарования (в себе или людях) отравляют всю нашу жизнь<br/>
Книгу нужно слушать каждый день 7 дней, с каждым разом более внимательно и выражать больше эмоций, чтобы потом все срабатывало на автомате за секунду. <br/>
<br/>
Если не работать над собой мы автоматически попадаем в плен страху, т.к. нас постоянно окружает противоположная (негативная) информация в кино, книгах и наполняет наше сознание неуверенностью, страхами, сомнениями, переживаниями, что незаметно подрывает наше здоровье и отношения в семье.
Ага… Раскатала я, намылилась, собралась т.е. слушать Лиану нашу Мориарти, но как часто уже бывало, закрыто. Читала 4 её книги, 3 из кот. на сайте и из них две закрыты. Что ж. Бесплатно новинки слушать? А вот хрен нам. Однако, к делу. Стала слушать про Алису, сверяя глаза с ушами, и чтение понравилось: звонко, чётко, без лишних эмоций. Рекомендую все три книги, а ещё читала «Последняя любовь гипнотизёра». Случайно открыла для себя автора — жанр «Тайна...» определён (на моё счастье) как детектив, иначе прошла бы мимо. Ни одна книжка, конечно, не детектив, но хороши очень. Женские судьбы, мысли, чувства… прям как у меня ))). Далёкая, для большинства из нас нереальная Австралия, и такая близкая, когда читаешь. Раздумываю, смотреть ли сериал с Кидман по «Лжи». Этот роман меня особенно тронул, узнавала себя, детей, мужей почти во всех персонажах. Ищите, слушайте, читайте. Девчонки, налетай.
///в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно?<br/>
<br/>
Для слепцов с узким кругозором всё спорно. И что с того? За моей верой обширная фактологическая база. Если бы вы потрудись изучить ранее мною приведённые ссылки в обсуждении, вы бы это заметили. <br/>
А так, ваши словоизлияния с апелляцией к авторитетам далай лам, это пустой звук.<br/>
<br/>
///Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. <br/>
<br/>
Неужели? Что-то я не заметил чтобы смогли это сделать хоть с одним из логических аргументов в моей рецензии на книгу Уолша. Но вместо этого поток разглагольствований не по сути моих аргументов. Т.е. банальное забалтывание с уводом от сути логических противоречий у книги Уолша.<br/>
<br/>
///И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. <br/>
<br/>
Оспаривать не значит опровергнуть. Всё что я услышал не выдерживает критики и мною опровергнуто.<br/>
<br/>
///«Мой бог правильный, потому что он сам так сказал...». Ну что это? Смешно, правда<br/>
<br/>
Вы слишком утрируете. И такой цитаты в Библии нет. Смешно, что вы сами кинули в игнор приведённую ранее мною ссылку с историческими доказательствами истинности Христа и при этом подаёте всё так, как будто бы мой Бог не предоставил никаких доказательств верности Его слов. Вы наверняка даже Библию целиком не читали, но берётесь утверждать как там говорил Бог.<br/>
Я могу вам накидать кучу ссылок на доказательства истинности Библии. Будете изучать или малодушно игнорировать?<br/>
<br/>
///количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы.<br/>
<br/>
Разве я говорил что количество верующих что-то доказывает? Вы с кем спорите? Сами с собою? Вы видимо не потрудились прочитать мою рецензию на книгу Уолша полностью и до конца. Иначе бы разглядели применение логических законов.<br/>
<br/>
///И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Апелляция к стадному примеру это не аргумент, как и апелляция к мнимому авторитету Далай Ламы. На меня не действуют подобные приёмчики как подмена фактологических аргументов на апелляции к авторитетам. Это во-первых. Во-вторых, вы противоречите собственным словам — «количество верующих ну никак не доказывает ее правильность», но при этом количеством не христиан в 68% пытаетесь доказать их правильность.<br/>
В-третьих, с чего вы взяли что вы первый от кого я слышу эту статистику? Я христианин уже 25 лет, а вы тут ломитесь в открытую дверь с данными, которые мне давно известны. Большинство это не критерий истины. Критерий истины — практика. Какая религия дала больше всего учёных основоположников науки — христианство.<br/>
Какая религия положила начало великой державы Россия из разрозненных враждующих славянских племён — христианство.<br/>
В какой религии больше всего люди получают исцеление от неизлечимых болезней, перестают быть наркоманами и преступниками — в христианстве<br/>
<br/>
///Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может.<br/>
<br/>
Неужели? Значит по вашему получается, каннибал имеет полное право верить что он вершина пищевой цепи, а вы её звено? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Значит по вашему получается, любой нацист имеет полное право верить что он высшая раса, а вы низшая и потому вас гнобить? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Дальнейшая логика ясна?<br/>
<br/>
///Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? <br/>
<br/>
Пробовал. И что с того?<br/>
<br/>
///А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию?<br/>
<br/>
И получится библия в переписанной версии Гитлера. И что с того? Выкинем все остальные Библии только потому, что всегда найдутся религиозные мошенники, старающиеся прикрываться богословской риторикой и символикой, как голосок из книги Уолша?<br/>
<br/>
///Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! <br/>
<br/>
Сравнивал. Найти более точный перевод методом их сравнения не так уж трудно, если есть желание искать истину, а не прикрываться разночтениями переводов как отговоркой отвергать Божье Слово, данное в Библии. Разночтения в профессиональных христианских переводах имеют чисто косметический характер и принципиально не меняют библейское учение.<br/>
<br/>
///Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Беспредметный вброс сомнений это не аргумент. Я что-то не заметил чтобы вы привели хоть одну ссылку на источник оригиналов в подтверждение ваших голословностей. Но почему-то решили что ваши пространные словесные растекания мне чего-то доказывают.<br/>
<br/>
///Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили.<br/>
<br/>
Не каждая трактовка является верной просто потому, что она из Библии, о Боге, или кому-то удобна. Но только та, которая ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ много кратно местами из неё и не противоречит ничему из её полнотекстового содержания.
Полагаю, М-16 имеет ввиду, что «уровень литературы» в этом рассказе так низок, что ему стыдно за всех, считающющих «День экзамена» сколь-нибудь ценным в художественном отношении.
Сергей Атаманов,<br/>
<br/>
Право, забавно читать ваши комментарии-вещания. Бежать за каждым, чье мнение отличается, и спорить, что они не правы и веруют «голословно», так как нет доказательств, в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно? Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. Перевесить же ваши аргументы – не знаю, звучит, как приглашение потягаться, чья легенда увесистее. «Мой бог правильный, потому что он сам так сказал. А вы все – еретики, потому что ваш бог тоже так сказал, но он неправильный, потому что мой бог правильный». Ну что это? Смешно, правда. Не удивляйтесь очень, но христианство действительно не единственная религия, и количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы. И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Если одна религия, учение, поклонение, заблуждение (называйте, как хотите) существует дольше или пользуется большим спросом, это не значит, что оно верное. Это значит, что по той или иной причине люди следуют этой вере. Причина может быть разная, включая, например, такую удачу, как пожизненное проживание в какой-нибудь деревне Решетово, где, согласитесь, маловероятно, что появится, не говоря о том, что уживется кто-то, заводящий не привычно-родимое, хоть и с фальшивинкой, «Отче наш», а экзотично-чарующую по своей красоте, неожиданную, а потому пугающюю и как результат, видимо, раздражающую мусульманскую молитву. Да камнями такого закидают люди добрые, русскые, распрекрасныя, приговаривая при этом, что за дело правое. Как там, «Родину зачищать»? Вот-вот. <br/>
<br/>
Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может. У каждого своя жизнь, и у вас тоже есть своя собственная. Следуйте своим богам и не ропщите, что чей-то бог тоже популярен, всемогуч и, как и ваш, гоняет стаи туч. Тем более, когда ясно и миролюбиво выражается мнение, что бог один. С чем я, в принципе, очень даже соглашусь. Бог один — обертка разная. Ваш храм в полосочку и у бога с одного бока пристроен, а у других он в крапинку, стоит у другого бока и пахнет не васильками, а карри или заатаром. А у третих храм вообще напрямую к сознанию подключен (это я про эзотерику). Прямая связь, и в церковь ходить не надо, на свечках можно экономить и батюшкино потомство лишней копеечкой на айпад не баловать. Все имеют право. <br/>
<br/>
Кто-то слушает книгу Уолша и находит несоответствие полное. Это нормально, никто не обязан оправдываться, пошло, не пошло — вкусы и взгляды у всех разные. А кто-то задумывается, распознавая что-то старое, но с новой, неизвестной до этого стороны. Тоже нормально. А кто-то находит конкретные ответы на конкретные вопросы, свои собственные, внутренние, только их самих касающиеся. И это тоже абсолютно нормально. Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Да и зачем все принимать буквально? Ведь об этом же и книга. Эта, и другая, тоже книга, к слову, под названием Библия. Она ведь тоже по-другому раскрывается, если ее не буквально слово к слову принимать, а осознавая, что был определенный контекст, условия жизни, уровень сознания, общения, количество времени прошешего с тех пор, наконец, со всеми вытекающими из этого возможными обстоятельствами вроде потерянных или вставленных страниц. Ведь даже не сто раз переведено было все туда и обратно. Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию? Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! А книга-источник, согласно поверию, была одна. Чудеса! <br/>
<br/>
Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили. Кто-то, вон, мастак так завернуть, что и почитатели сей трактовки появляются, вроде Мормонов или Саентологов. Не повезло им, позновато начали. Так и получается, соревнование мировое, нескончаемое. Вечные, абсолютно быссмысленные, разрушающие в своем непонимании и неприятии друг друга споры, драки, бойни о совершенно недоказуемом, сугубо личном, очень интимном, необъяснимом, и совсем непередаваемом. Грустно, правда.<br/>
Нужно слушать и думать, думать. Ответа все равно вряд ли найдете, но ведь и нет его, ответа – у каждого только свой вариант.<br/>
Книга необыкновенная, по моему мнению. А богом, не богом продиктована — действительно, какая разница. Глубина какая – не на раз.
Это жесть, весь рассказ играет мелодия про «Лондонский мост», на 13 части постоянно звуки сообщений из вк — ужасная озвучка, чтец вроде неплохой, но это все так нелепо…
В рассказе «Дживс шевелит мозгами»<br/>
перевод с грубыми ошибками, на 3 балла. далее слушать расхотелось, а озвучка Вустера немолодым голосом не айс. имхо Ли лучше
Первые 2 рассказа довольно милые, в меру легкие и романтичные.<br/>
Третий дослушать не смогла. Видимо, Малиновская — не мой автор.<br/>
Приятно удивилась двум последним отрывкам. Ольга Куно, оказывается, не только талантливый писатель, но и очень хороший чтец.<br/>
Как всегда, Ведьма превзошла себя в чтении. но «Школа магии», наверное, не то, за что она взялась с удовольствием. Сам рассказ довольно пресный.
Интересный, непредсказуемый рассказ, с глубоким смыслом. «Зачем?», «Точка останова», «Все ошибаются».<br/>
Прослушав, Вы поймете, что я имела ввиду.<br/>
Прочитано на 5+
Автор! Вы-историк по образованию. Вы-коммунист по партийной принадлежности. Значит, просто обязаны знать, какой кровью досталась победа, должны каждой своей клеточкой чувствовать, понимать, что нельзя ТУ войну описывать в таком жанре, как фантастика. Зеркала, посланники-все это детские сказочки, и не надо опошлять происходившее в 41-45 годах. Гибли люди, миллионы людей. И выстояли. Если уж так писАть хочется, так нравится жанр фантастики, напишите о чем угодно, но не о победе советского народа в войне при помощи иных существ. У нас и так эту победу постоянно отнимают и переписывают историю. Вот о переписывании истории и напишите, дорогой фантаст. Удачи!<br/>
Да, в названии присутствует обращение, надо выделить запятыми.
У меня уже в привычку вошло, слушать эту книгу, когда прослушал час-два второсортной фантастики. Сидишь бывало после «дозы» «Прогрессора на троне», «Время Московское» или, господи прости, «Сталкера», и наслаждаешься каждой репликой капитана Немо. Эта книга культовая, и в этом нет сомнений. «Наутилус», как сказано в описании, уже бороздит моря и океаны, а «капитан Немо» это вообще уже имя нарицательное! Очень-очень-очень-очень-очень-очень крутая идея + очень-очень-очень-очень реалистичные события (особенно в начале) + очень-очень-очень хороший чтец = 19 часов чистого удовольствия. <br/>
<br/>
Так… 10/10. А чего вы ещё от меня ждали? Эта книга для меня стала дверью прекрасный мир в Жюля Верна, и черт возьми, я её обожаю!
В том и проблема, когда весь изюм оказывается в одном конце булки — это непрофессионально, признак плохого замеса. Была бы это повестюшка часа на 3 — ладно, но в 12-часовом слушании, как-то вянешь. Вот такая непроработка текста — это вообще бич современных авторов, публикуют, отдают в начитку, оно как муха в янтаре в сети застывает в таком недоработанным виде, а потом объясняй, что ты не верблюд… Я понимаю, что Вы дослушали и Вам понравилось…
И «индивидуализьму» нету, да и не рассказ это. :)<br/>
<br/>
«ИНДИВИДУАЛИЗМ, -а; м. [франц. individualisme] 1. Нравственный принцип идеологии и морали, согласно которому интересы отдельной личности, индивидуума ставятся выше интересов общества, коллектива. 2. Стремление к выражению своей личности, своей индивидуальности в противопоставлении себя коллективу; поведение, выражающее такое стремление. Проявления крайнего индивидуализма. < Индивидуалистический (см.). „<br/>
<br/>
Какого именно “индивидуализьма» тебе не хватает? :)))
По Вашему, «природа дублируется из реальности»? То есть все живые существа «идентичны» реальным? Вы в реальности с эльфами общаетесь? Единорогов и химер, к примеру, видите? Или природные процессы идут «идентично»? Размножение, пищеварение, залечивание ран? Для Вас же, единственная «неточность» — это зайчики, закрывающие глазки.<br/>
Надеюсь, я достаточно много слов написала, чтобы Вы «разжевали» мне очередной ответ? Только, пожалуйста, лаконично и по теме, уж снизойдите до детского сада!
<br/>
по поводу воды из лекции:<br/>
001-002 — он сказал что цель жизни это завоевать мир (у каждого свой, его семья, друзья, знакомые, у которых он хочет завоевать уважение, и чтобы признавали и ценили его и его мысли и идеи); сказал что развитие одно для всех, а то что приносит разнообразие это ошибки; что администрирование это неэффективные указания без результата, а управление это когда расправляются силами самих подчиненных, просто создав систему (пример: алкозависимые убивают свое здоровье на свои деньги, своими руками попав в систему где на их слабостях легко можно заработать всего лишь имея поддержку в высших инстанциях и СМИ); сказал что загоняют нас в сценарий препятствуя росту и мы начинаем действовать не по спирали а по кругу, играя одну и туже пьесу все более совершенно и трагично, пробить препятствие тяжело, легче приспособиться чем эволюционировать.<br/>
003 – если с вами происходит одно и то же, значит вы в сценарии, человек как бы ищет и попадает в одинаковые условия, в которых будет проявляться его повторяющаяся проблема, в которой он будет искать ответ на один и тот же вопрос (почему ему изменяют, почему ему мешают заработать и т.д.). А нужен всего лишь скачек, нужно эволюционировать, а это отдельная работа над собой.; если у вас есть болячка, то даже если вас гладят, вы будете испытывать боль и вместо того чтобы исцелиться вы будете страдать от каждого контакта и винить окружающих во всех грехах, невнимательности, бесчувственности (например полные люди жалуются на людей которые хотят видеть здоровых активных людей рядом с собой. Можно либо постоянно преодолевать неизбежные препятствия к активной жизни, которые создает эта болезнь, либо эволюционировать и изменить себя).<br/>
<br/>
Я пока 3 % — 20 мин от 13 часовой лекции прослушала. Лучше читать все его книги, т.к. на лекциях плохая звукозапись и посторонние шумы.
<br/>
Звучит урок смешно, но зато результат будет серьезным и сделает нас сильными. Надо понять что страхи и разочарования (в себе или людях) отравляют всю нашу жизнь<br/>
Книгу нужно слушать каждый день 7 дней, с каждым разом более внимательно и выражать больше эмоций, чтобы потом все срабатывало на автомате за секунду. <br/>
<br/>
Если не работать над собой мы автоматически попадаем в плен страху, т.к. нас постоянно окружает противоположная (негативная) информация в кино, книгах и наполняет наше сознание неуверенностью, страхами, сомнениями, переживаниями, что незаметно подрывает наше здоровье и отношения в семье.
<br/>
Для слепцов с узким кругозором всё спорно. И что с того? За моей верой обширная фактологическая база. Если бы вы потрудись изучить ранее мною приведённые ссылки в обсуждении, вы бы это заметили. <br/>
А так, ваши словоизлияния с апелляцией к авторитетам далай лам, это пустой звук.<br/>
<br/>
///Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. <br/>
<br/>
Неужели? Что-то я не заметил чтобы смогли это сделать хоть с одним из логических аргументов в моей рецензии на книгу Уолша. Но вместо этого поток разглагольствований не по сути моих аргументов. Т.е. банальное забалтывание с уводом от сути логических противоречий у книги Уолша.<br/>
<br/>
///И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. <br/>
<br/>
Оспаривать не значит опровергнуть. Всё что я услышал не выдерживает критики и мною опровергнуто.<br/>
<br/>
///«Мой бог правильный, потому что он сам так сказал...». Ну что это? Смешно, правда<br/>
<br/>
Вы слишком утрируете. И такой цитаты в Библии нет. Смешно, что вы сами кинули в игнор приведённую ранее мною ссылку с историческими доказательствами истинности Христа и при этом подаёте всё так, как будто бы мой Бог не предоставил никаких доказательств верности Его слов. Вы наверняка даже Библию целиком не читали, но берётесь утверждать как там говорил Бог.<br/>
Я могу вам накидать кучу ссылок на доказательства истинности Библии. Будете изучать или малодушно игнорировать?<br/>
<br/>
///количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы.<br/>
<br/>
Разве я говорил что количество верующих что-то доказывает? Вы с кем спорите? Сами с собою? Вы видимо не потрудились прочитать мою рецензию на книгу Уолша полностью и до конца. Иначе бы разглядели применение логических законов.<br/>
<br/>
///И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Апелляция к стадному примеру это не аргумент, как и апелляция к мнимому авторитету Далай Ламы. На меня не действуют подобные приёмчики как подмена фактологических аргументов на апелляции к авторитетам. Это во-первых. Во-вторых, вы противоречите собственным словам — «количество верующих ну никак не доказывает ее правильность», но при этом количеством не христиан в 68% пытаетесь доказать их правильность.<br/>
В-третьих, с чего вы взяли что вы первый от кого я слышу эту статистику? Я христианин уже 25 лет, а вы тут ломитесь в открытую дверь с данными, которые мне давно известны. Большинство это не критерий истины. Критерий истины — практика. Какая религия дала больше всего учёных основоположников науки — христианство.<br/>
Какая религия положила начало великой державы Россия из разрозненных враждующих славянских племён — христианство.<br/>
В какой религии больше всего люди получают исцеление от неизлечимых болезней, перестают быть наркоманами и преступниками — в христианстве<br/>
<br/>
///Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может.<br/>
<br/>
Неужели? Значит по вашему получается, каннибал имеет полное право верить что он вершина пищевой цепи, а вы её звено? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Значит по вашему получается, любой нацист имеет полное право верить что он высшая раса, а вы низшая и потому вас гнобить? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Дальнейшая логика ясна?<br/>
<br/>
///Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? <br/>
<br/>
Пробовал. И что с того?<br/>
<br/>
///А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию?<br/>
<br/>
И получится библия в переписанной версии Гитлера. И что с того? Выкинем все остальные Библии только потому, что всегда найдутся религиозные мошенники, старающиеся прикрываться богословской риторикой и символикой, как голосок из книги Уолша?<br/>
<br/>
///Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! <br/>
<br/>
Сравнивал. Найти более точный перевод методом их сравнения не так уж трудно, если есть желание искать истину, а не прикрываться разночтениями переводов как отговоркой отвергать Божье Слово, данное в Библии. Разночтения в профессиональных христианских переводах имеют чисто косметический характер и принципиально не меняют библейское учение.<br/>
<br/>
///Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Беспредметный вброс сомнений это не аргумент. Я что-то не заметил чтобы вы привели хоть одну ссылку на источник оригиналов в подтверждение ваших голословностей. Но почему-то решили что ваши пространные словесные растекания мне чего-то доказывают.<br/>
<br/>
///Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили.<br/>
<br/>
Не каждая трактовка является верной просто потому, что она из Библии, о Боге, или кому-то удобна. Но только та, которая ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ много кратно местами из неё и не противоречит ничему из её полнотекстового содержания.
<br/>
Право, забавно читать ваши комментарии-вещания. Бежать за каждым, чье мнение отличается, и спорить, что они не правы и веруют «голословно», так как нет доказательств, в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно? Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. Перевесить же ваши аргументы – не знаю, звучит, как приглашение потягаться, чья легенда увесистее. «Мой бог правильный, потому что он сам так сказал. А вы все – еретики, потому что ваш бог тоже так сказал, но он неправильный, потому что мой бог правильный». Ну что это? Смешно, правда. Не удивляйтесь очень, но христианство действительно не единственная религия, и количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы. И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Если одна религия, учение, поклонение, заблуждение (называйте, как хотите) существует дольше или пользуется большим спросом, это не значит, что оно верное. Это значит, что по той или иной причине люди следуют этой вере. Причина может быть разная, включая, например, такую удачу, как пожизненное проживание в какой-нибудь деревне Решетово, где, согласитесь, маловероятно, что появится, не говоря о том, что уживется кто-то, заводящий не привычно-родимое, хоть и с фальшивинкой, «Отче наш», а экзотично-чарующую по своей красоте, неожиданную, а потому пугающюю и как результат, видимо, раздражающую мусульманскую молитву. Да камнями такого закидают люди добрые, русскые, распрекрасныя, приговаривая при этом, что за дело правое. Как там, «Родину зачищать»? Вот-вот. <br/>
<br/>
Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может. У каждого своя жизнь, и у вас тоже есть своя собственная. Следуйте своим богам и не ропщите, что чей-то бог тоже популярен, всемогуч и, как и ваш, гоняет стаи туч. Тем более, когда ясно и миролюбиво выражается мнение, что бог один. С чем я, в принципе, очень даже соглашусь. Бог один — обертка разная. Ваш храм в полосочку и у бога с одного бока пристроен, а у других он в крапинку, стоит у другого бока и пахнет не васильками, а карри или заатаром. А у третих храм вообще напрямую к сознанию подключен (это я про эзотерику). Прямая связь, и в церковь ходить не надо, на свечках можно экономить и батюшкино потомство лишней копеечкой на айпад не баловать. Все имеют право. <br/>
<br/>
Кто-то слушает книгу Уолша и находит несоответствие полное. Это нормально, никто не обязан оправдываться, пошло, не пошло — вкусы и взгляды у всех разные. А кто-то задумывается, распознавая что-то старое, но с новой, неизвестной до этого стороны. Тоже нормально. А кто-то находит конкретные ответы на конкретные вопросы, свои собственные, внутренние, только их самих касающиеся. И это тоже абсолютно нормально. Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Да и зачем все принимать буквально? Ведь об этом же и книга. Эта, и другая, тоже книга, к слову, под названием Библия. Она ведь тоже по-другому раскрывается, если ее не буквально слово к слову принимать, а осознавая, что был определенный контекст, условия жизни, уровень сознания, общения, количество времени прошешего с тех пор, наконец, со всеми вытекающими из этого возможными обстоятельствами вроде потерянных или вставленных страниц. Ведь даже не сто раз переведено было все туда и обратно. Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию? Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! А книга-источник, согласно поверию, была одна. Чудеса! <br/>
<br/>
Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили. Кто-то, вон, мастак так завернуть, что и почитатели сей трактовки появляются, вроде Мормонов или Саентологов. Не повезло им, позновато начали. Так и получается, соревнование мировое, нескончаемое. Вечные, абсолютно быссмысленные, разрушающие в своем непонимании и неприятии друг друга споры, драки, бойни о совершенно недоказуемом, сугубо личном, очень интимном, необъяснимом, и совсем непередаваемом. Грустно, правда.<br/>
Нужно слушать и думать, думать. Ответа все равно вряд ли найдете, но ведь и нет его, ответа – у каждого только свой вариант.<br/>
Книга необыкновенная, по моему мнению. А богом, не богом продиктована — действительно, какая разница. Глубина какая – не на раз.
перевод с грубыми ошибками, на 3 балла. далее слушать расхотелось, а озвучка Вустера немолодым голосом не айс. имхо Ли лучше
Третий дослушать не смогла. Видимо, Малиновская — не мой автор.<br/>
Приятно удивилась двум последним отрывкам. Ольга Куно, оказывается, не только талантливый писатель, но и очень хороший чтец.<br/>
Как всегда, Ведьма превзошла себя в чтении. но «Школа магии», наверное, не то, за что она взялась с удовольствием. Сам рассказ довольно пресный.
Прослушав, Вы поймете, что я имела ввиду.<br/>
Прочитано на 5+
Да, в названии присутствует обращение, надо выделить запятыми.
<br/>
Так… 10/10. А чего вы ещё от меня ждали? Эта книга для меня стала дверью прекрасный мир в Жюля Верна, и черт возьми, я её обожаю!
<br/>
«ИНДИВИДУАЛИЗМ, -а; м. [франц. individualisme] 1. Нравственный принцип идеологии и морали, согласно которому интересы отдельной личности, индивидуума ставятся выше интересов общества, коллектива. 2. Стремление к выражению своей личности, своей индивидуальности в противопоставлении себя коллективу; поведение, выражающее такое стремление. Проявления крайнего индивидуализма. < Индивидуалистический (см.). „<br/>
<br/>
Какого именно “индивидуализьма» тебе не хватает? :)))