Поиск

работу инквизитора-который именно челн структуры-а не охотник на ведьм-причем в диких местах-где помощники соответсвующие отлично показал Сапковский в Башне Шутов:<br/>
<br/>
А фанатизм мне не шей, – продолжал он. – Мне, представь себе, книги не мешают. Даже ложные и еретические. Я считаю, представь себе, что сжигать нельзя никакие, что libri sunt legendi non comburendi [462]. Что даже ошибочные и баламутящие умы книги можно уважать, можно также, при доле философского отношения, заметить, что на истину никто не имеет монополии, множество тез, некогда провозглашенных ложными, сегодня считаются истинными, и наоборот. Но вера и религия, которую я защищаю, это не только тезы и догмы. Вера и религия, которую я защищаю, это общественный порядок. Кончится порядок, наступит хаос и анархия. А хаоса и анархии желают только злодеи. Злодеев же следует карать.<br/>
Вывод: да пусть себе Петр де Беляу и его комилитоны[463] диссиденты читают на здоровье Виклифа, Гуса, Арнольда из Брешии и Иоахима Флорского. Ибо Иоахим Флорский – да, но не Фра Дольчино, не жакерия. Виклиф – да, но не Уот Тайлер. Тут кончается моя терпимость, Рейнмар. Я не допущу, чтобы здесь расплодились fratricelli и пикарды. Я в зародыше удавлю Тайлеров и Джонов Баллоу, раздавлю проклевывающихся Дольчинов и Жижек.<br/>
Вскоре в зал вошел тощий доминиканец, подошел к столу, поклонился, демонстрируя испещренную коричневыми пятнами лысину под узким венчиком тонзуры.<br/>
– Ну и как, – спросил совершенно равнодушно Гейнче, – брат Арнульф? Он признался наконец?<br/>
– Признался.<br/>
– Bene. А то я уже начал было скучать.<br/>
Монах поднял глаза. В них не было ни равнодушия, ни усталости. Было ясно, что процедура в подземелье ратуши его нисколько не утомила и не надоела. Совсем наоборот. Было очевидно, что он с величайшим удовольствием повторил бы все снова. Стенолаз улыбнулся братской душе. Доминиканец в ответ не улыбнулся.<br/>
– И что? – подогнал инквизитор.<br/>
– Показания записаны. Он сказал все. Начиная от вызова демона, теургии и конъюрации вплоть до тетраграммации и демонологии. Сообщил содержание и обряд подписания цирографа. Описал всех, кого видел на шабашах и черных мессах. Однако не выдал, хоть мы старались, мест укрытия магических книг и гримуаров. Мы заставили его назвать имена тех, для которых он изготовил амулеты, в том числе и амулеты убивающие. Признался также, что с дьявольской помощью, используя urim и thurim [241], принудил повиноваться и соблазнил девушку…"<br/>
– О чем ты мне говоришь, братишка? – проворчал Гейнче. – Что ты несешь о демонах и девицах? Контакты с чехами. Имена таборитских шпионов и эмиссаров. Тайники контактов. Места укрытия оружия и пропагандистских материалов. Имена завербованных! Имена лиц, симпатизирующих гусизму!<br/>
– Ничего этого, – заикаясь, ответил монах, – он не выдал.<br/>
– Значит, – Гейнч встал, – завтра примешься за него снова. <br/>
Инквизитор нетерпеливым жестом отослал монаха. Стенолаз ждал, пока тот уйдет.<br/>
– Я хотел бы проявить добрую волю. Надеюсь, это останется между нами. В отношении тех загадочных смертей я хотел бы, если позволите, посоветовать вашему преподобию…<br/>
– Только не говорите, пожалуйста… – Гейнч, не поднимая глаз, барабанил пальцами по столу. – Не говорите, что всему виной евреи. Использующие urim и thurim.<br/>
©

Прослушал все книги. Что хочу сказать, идея очень интересная, очень захватывающая. Вот бы фильм кто снял по этой книге, цены бы не было. Но, где -то после третьей книги, все пошло не так. Как будто автора подменили. Создается впечатление что автор просто растягивал, чтобы было больше буков, слов, предложений и даже книг. Очень много ненужного, лишнего, просто мусора, ненужное совсем описание чего-то второстепенного, или какого то предмета очень и очень много времени впустую. Вместо того чтобы развивать сюжет, делать интересные приключения, автор застрял в описании никому не нужных предметов и мелочей. Ну и конечно коронный номер, описание патрахов, кишок, кровища и взахлеб пьющего кровь и убивающего с удовольствием. <br/>
Последние 4 книги меня разочаровали, и чем ближе была концовка тем становилось не интересно, я уже мог пропускать минут по 10 -20 из рассказа и потом прослушивая понимал, Я НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИЛ ПРИ ЭТОМ.

Как по мне — не лучшее произведение Достоевского. Везде грусть и тоска, причем без каких либо «глобальных раздумий» над вопросами морали, религии,… (как в романах «Братья Карамазовы», «Преступление и наказание») где можно «примерить» разные точки зрения. Весь 21 час прослушивания не покидает ощущения жалости и уныния. Так и хочется говорить голосом какой нибудь старушки — «вот же… не везет… не везет. Бедные». Нет ощущения что герои контролируют свою жизнь. Они просто плывут по течению… Того времени. Поднимается вопрос отношений Дети-Родители. На сегодня, не так остро воспринимающийся («Проклены, обиды. Зависимость положения и поведения „не малых“ детей от решений родителей»… о чем Вы?? (или же просто мне это не понятно) /6 из 10/ Винярский Олег читает минорно и меланхолично.

ну я не уверен что я правильно понял оно в первым случае вы если не подменяете -то гипераздуваете фант. допущение дол идеи. да Верн уделял больше внимания тех.средствам (время было такое-заря вера во всемогущество производств)-но все так в его произведении есть Идея-а Наутилос лишь средства его показать. я кстати 95% книг о попданцах считаю шлаком-потому как там идея в фант. допущении. притащить читера в прошлое. а вот Серия «Князь» Прозорва-не шедевр 3+ но все же книга-а потому что есть идея. а попаданец ну с ним удобнее-но можно было и без него чуть похуже бы было<br/>
что касается второго-то имхо вы понять преувеличиваете влияние технологии на социлогию-такя литература есть-она называется киберпанк. а классика-все же считает что человек он всегда человек общество развивается по свои законам-и наоборот выдает заказ не технику<br/>
но главное фант допущение-это лишь вопрос удобных декораций для идеи-вот мои любимые писатели это Олди-это фантасты. технологий у них вот вообще нету-все сводится в Ойкумене к общим фразам-часто они даже упрощают -не бластер а лучевик-намеренно. техника не важна хоть пистолет представь. вот сейчас у них вышла новая книга-не читал идеи незнаю. но знаю ему нужен мир где убийца уходит куда то а в его теле живет убитый(убивать бессмысленно)-естественно они взяли буддизм и Японию-только для того что она самая удобная.<br/>
вот и для техники так же тебе надо чтобы люди быстро летали из галактики в галактику-вот тебе корабли которые уничтожают пространство перед собой-Люди как боги

Или так, например :))) <br/>
<a href="https://youtu.be/z0oNEkNZvzE" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/z0oNEkNZvzE</a>

Сексизм — это не только нарушение прав.<br/>
Definition of sexism<br/>
1: prejudice or discrimination based on sex<br/>
especially: discrimination against women<br/>
2: behavior, conditions, or attitudes that foster stereotypes of social roles based on sex<br/>
Нарушение прав — это gender discdiscrimination (дискриминация по половому признаку).

1.ну для того чтобы вкладывать в чужие комментарии свой смысл- должен иметь функции владельца сайта-и мог редактировать ваш пост.<br/>
а так моем мысли в моем посте-а что мой под вашем-ну если легче считайте это даже не ответом а реакцией на ваш<br/>
2. путаете! наверное надо было почитать и мысл и Ефремова о Молоте… как минимум :)

1. Ваша реакция и интерпретация моего комментария указывает на неверность вашего понимания мною написанного текста, но, принять это вы не в состоянии. Причины вашего непонимания мне совершенно безразличны, я просто констатирую факт. <br/>
<br/>
2. Ещё раз: совсем неважно что вам(!) навеяло моё(!) упоминание о книге Ефремова. Здесь я упомянула её исключительно (!!!) как источник существования Молота. И ничего больше. <br/>
<br/>
Так понятнее?

<a href="https://zelao.mos.ru/presscenter/news/detail/7407196.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">zelao.mos.ru/presscenter/news/detail/7407196.html</a><br/>
Это автор???<br/>
Если — да, то интереснее было бы послушать в его озвучке!<br/>
Спасибо. Не перевелись на Руси вундеркинды. Даже если в авторстве ошиблась.

Я просто для себя не могу представить 2-х дневный семинар, посвященный теме длинною в жизнь.

Согласна. Как собачница скажу, что есть породы, которые признают только одного хозяина. Много раз наблюдала когда субтильная, маленькая, худенькая хозяйка, например, кавказской овчарки крутит ею как хочет. А ее муж при 120 кг веса и 2-х метрах ростом боится подойти к собакену. Даже к прошедшей ОКД. <br/>
К сожалению, многие а-ля защитники собак идеализируют собак, не понимают их психологии, приравнивают их к людям. И этим губят их.<br/>
Поэтому не верю, что собакены-однолюбы влегкую меняют хозяина. <br/>
Собаки — они другие. Не хуже, не лучше. Просто другие.<br/>
Среди собак есть и жадные, и предатели, и подлые. Но это на наш взгляд. На самом деле они нормальные. Просто надо к ним относится как к собакам, а не как к людям. Не надо их идеализировать и спрашивать сверх меры. <br/>
Поэтому далеко не каждый рассказ о животных я читаю как рассказ-описание. Чаще как фантастику. Ибо писателями позволено фантазировать.<br/>
Художественной литературе разрешено приукрашивать…<br/>
Этим она делает лучше нас, людей.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=KpoichJc-9Q" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=KpoichJc-9Q</a><br/>
Парадокс УСТАРЕВШЕГО будущего

… И родная отвечала:<br/>
«Я желаю всей душой, <br/>
Если смерти, то- мгновенной,<br/>
Если раны- небольшой.»<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=fVKFwFBmP3I" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=fVKFwFBmP3I</a>

а что я нашееееел <a href="https://www.youtube.com/watch?v=3pxHBC7tO3s" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=3pxHBC7tO3s</a>

Из начала книги чтец сделал что-то ужасное. Слушать очень тяжело. Но в такой манере подано только вступление. Дальше начитано совсем неплохо. Даже хорошо. Так что не бросайте слушать, пересильте первые 5-7 минут, а дальше вам понравится.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=oTGZMB-bet0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=oTGZMB-bet0</a> \ 4 минуты 39 сек.\. Это правильный или нет? Но это уже не по теме, сори за флуд.

<a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=55012&p=1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">loveread.ec/read_book.php?id=55012&p=1</a>

Только на бумаге…<br/>
<a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=55012&p=1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">loveread.ec/read_book.php?id=55012&p=1</a>

7% и не вижу никакой изюминки. Пока в сторону отложу, скучно.

Вы не поняли идею рассказа. Исходя из этого я могу предположить, что Вы не смотрели фильм Павла Лунгина«Остров» с Петей Мамононовым в гл.роли. Очень рекомендую.<br/>
<br/>
Это во-первых. А во-вторых: почему вы сравниваете палача и научного сотрудника, который по долгу службы вынужден быть убийцей? <br/>
Давайте осудим пацанов-афганцев, которые вернувшись с психологической травмой и не в силах с ней справиться спились или сторчались на наркоте.<br/>
<br/>
Бабуля, приближаясь к порогу жизни вдруг осознала что жизнь любого живого существа бесценна.<br/>
Её разум пытается с помощью спекулятивных действий искупить свои п(р)оступки.<br/>
А Вы, стоя у конца жизненного пути, неужели не вспомните об убитом в детстве ёжике/котенке/цыпленке/собаке?<br/>
Не думаю!©