13 минут.<br/>
160 комментариев, чтение который займёт больше 13 минут. <br/>
В первой трети рассказа было чувство, что Леви похож на ВИЧ-диссидента. Неужели до 40х годов история ни одним своим примером не убедила ГГ в наличии противоположных гуманизму идей и их воплощений?<br/>
Всё же мне близко более простое объяснение сложившейся ситуации — отрицание. Один из самых простых механизмов психологической защиты. Отрицание фашизма, отрицание корыстолюбия. Не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле.<br/>
Наверное можно разобрать рассказ на буквы и знаки, найти в нем массу символов, скрытых смыслов и метафор, тем не менее истинные значение известны только автору. <br/>
Для меня суть такова: можно бесконечно идеализировать, отрицать, оправдывать и встраивать мир в свою систему взглядов и ценностей, реальность от этого не изменится.
Рассказ, может, и самый обыкновенный, этакий маленький приключенческий триллер.<br/>
А вот о переводчике, который объявлен в начале рассказа, следует сказать отдельно.<br/>
Бенедикт Лифшиц, известный поэт-футурист, автор знаменитой книги «Полутораглазый стрелец», был расстрелян 21 сентября 1938 года по обвинению в участии в антисоветской правотроцкистской террористической и диверсионно-вредительской организации.<br/>
Его пытали так, что он оговорил себя и других, и в конце концов довели до сумасшествия.<br/>
«Он был сед и безумен. Не обращаясь ни к конвою, ни к следователю…, он произнес в пустоту какой-то невнятный монолог. Скоро его расстреляли — однако не раньше, чем пытками лишили рассудка и выбили из него показания, по одним сведениям, на 70, по другим — на две сотни человек» (из воспоминаний Лидии Корнеевны Чуковской).
Интересное ощущение… )) (публикацию ещё не прослушал), но в субботу написал рассказ «Куда пропадают мужики», и тут посыпались названия похожие, как будто эхо. Здесь моего рассказа нет. Ссылок не даю. Просто делюсь ощущением. <br/>
Что могу сказать о свободе: Свобода — это лёгкость, отсутствие обязательств или ощущение, что все твои обязательства и долги исполнены. Это чистота совести, это когда твой лист дел на завтра пуст, и главное чтобы завтра и ты только совпали во времени, и ты имел запас здоровья на то, что тебе могло бы захотеться в этом завтра. И ещё бы никто не испортил это завтра указом или ещё какой новостью… Чтобы завтра не было хуже и несвободнее чем вчера. <br/>
Кто ещё сможет что-то добавить? Мои представления не претендуют на окончательность.
Прежде чем начать разглагольствования сразу скажу: рассказ понравился.<br/>
<br/>
Идею бессмертия через технологии раньше описал Лукьяненко в романе «Линия грез». Там она называлась аТан. Эта штука работала так: с человека снимали матрицу. Если человек умирал, то сигнал о смерти поступал в компанию АТАН. И если аТан был оплачен (огромные деньги), то начиналась процедура восстановления. И человек возрождался в том возрасте и состоянии, в котором с него снимали матрицу.<br/>
<br/>
Здесь автор назвал технологию «керзац». Никак не описал ее в формате рассказа… мы лишь знаем что она есть, она работает, возвращает пациента в молодой или детский возраст и (вероятно🤷♀️👆) как-то связана с Тотопкой. Переслушала 2 раза чтобы найти прямое указание на роль медведя Тотопки во всей этой истории. Пришлось додумывать самой...)
Я совсем не планировал начитывать Джека Лондона. А тут на сайте читаю комменты и вижу, взрослый и умный человек сетует, что никто из членов клуба почему-то не выложил «Мексиканца» Джека нашего Лондона. Дай, думаю, сделаю доброе дело… Ну и начитал.<br/>
<br/>
Рассказ ой какой непростой. Он ни разу не про бокс. И даже не совсем про Мексиканскую революцию. Он о том, что нельзя бесконечно затягивать гайки и не сорвать при этом резьбу. Рассказ написан в 1911 году, когда американскому читателю не надо было объяснять, кто такой Порфирио Диас, и о чем на самом деле поется в смешной песенке про Кукарачу — черного таракана. Песенку из того самого времени и о тех самых событиях. А ведь это тот самый фон, который остается как бы за пределами повествования, но без него рассказ и получается как бы только про бокс.<br/>
<br/>
Так вот Порфирио Диас — это мексиканский диктатор, который находился у власти более 30 лет. Правда, с четырехлетним перерывом, когда место главы государства караулил его боевой товарищ. А потом прекратил париться по этому поводу и начал рисовать себе результаты демократических выборов. Как хотел так и рисовал. При Диасе Мексика встала с колен, экономика поперла вверх, друзья-олигархи обогатились настолько, что им стало не о чем мечтать. А вот народ обнищал до такой степени, что просто-напросто поднял вооруженное восстание. Да и надоело мирно протестовать-то. Толку от этих протестов! Престарелый Диас драпанул во Францию, где и помер. Весьма скоропостижно. <br/>
<br/>
Это все этакой фон для событий, о которых Лондон почти и не рассказывает. А рассказывает он о молодом отморозке-революционере, который способен только ненавидеть и убивать. Его даже свои боятся, потому что не сомневаются, что этот зарежет и глазом не моргнет. Лично я предпочел бы держаться подальше от подобного типа и не желал бы ему успеха в его делах. Читая же рассказ, я сопереживаю именно ему, а не его противнику. Пусть лицемерному, но вполне симпатичному и мирному профессиональному боксеру. Он не собирается никого убивать. Он всего навсего зарабатывает деньги на боксерском ринге.<br/>
<br/>
И еще мне показалось любопытным то, что наши ТВ каналы как-то давно уже перестали показывать старые советские кинохиты про вооруженные восстания. Например, «Овод» и «Мексиканец». А ведь в них блистает Олег Стриженов, наш Жерар Филип. Правда, в «Мексиканце» его слегонца перегуталинили. Видать, у режиссера фильма дядя на гуталиновой фабрике тогда сторожем работал))
Ванечка, вместо анализа текста Симонова, вы всё пытаетесь атаковать меня лично. <br/>
Я привожу цитаты, показываю ложь и пропаганду в них скрытую.<br/>
Вы же спрашиваете где я родился, как меня арестовать и где утопить.<br/>
<br/>
Ванечка, сделайте усилие и перейдите от коммунистической ненависти к спокойному анализу содержания «Ж и М».<br/>
<br/>
Вот вам домашнее задание. Как вы думаете, правильно ли я понял следующий эпизод?<br/>
*Разговор Маши с Попковым* <br/>
Попкову всё в жизни было ясно кроме внезапности войны :- ))<br/>
<br/>
= = = = = = =<br/>
Спрашиваю я его: «Ну, скажи ты мне, что это за такая за «внезапность»? Где же вы были, я ему говорю, — военные люди? Почему товарищ Сталин про это от вас не знал, хотя бы за неделю, ну за три дня? Где же ваша совесть? Почему не доложили товарищу Сталину?» …<br/>
— А теперь я тебе скажу, как я понимаю, — после долгого молчания строго и даже торжественно сказал Попков. — Какая такая была «внезапность», я не знаю — не моего ума дело. Когда за стенкой гости придут, на стол собирают, и то людям слышно! А как это так, чтоб под боком целое войско собрали — и не слыхать, не знаю! Но я другое скажу. Что обсчитались мы, какая у немца сила, — это верно. Что сила у него огромная, тоже верно. Потому он и пошел прямо с границы ломать нас. — Попков положил руки перед собой на стол и всем телом подался к Маше. — Ты уже не маленькая, кое-что помнишь и на своем веку. Скажи мне хотя бы про свой век: как ни тяжело нам было, а пожалели мы когда-либо чего-либо для Красной Армии? Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал? Нет, ты отвечай! Было такое или не было?<br/>
— Не было, — сказала притихшая Маша.<br/>
— А теперь я так понимаю, что не все у Красной Армии есть, чему надо быть! Подумать, сколько времени не можем фашиста остановить! А теперь я спрашиваю и прошу за это к ответу: а почему же нам не сказали? Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было, только б она с границы не пятилась… Почему не сказали по совести? Почему промолчали? Прав я или нет? <br/>
= = = = = = =<br/>
<br/>
Как говорится, хоть стой, хоть падай. Вы представляете, дедушка осмелился вопрос задать!<br/>
Задай он такой вопрос до войны, где бы он был? В случае невероятной удачи — на Магнитке в бараке. <br/>
Я уверен, что дедушка на заводе сам кричал «расстрелять как бешеных собак»! Не кажется ли вам, что один только этот факт даёт ответы на все его вопросы?<br/>
<br/>
Дедушка (да и Костя Симонов) до войны газеты читали? — Читали<br/>
<br/>
О том, что Германия – лучший друг, знали? — Знали. Так зачем же у друзей войска считать?<br/>
<br/>
О том, что немцы уже второй год ведут войну в Европе знали? — Знали. <br/>
<br/>
О том, что они Австрию присоединили, Чехию разделили, Бельгию и пол-Франции оккупировали. А к июню 41-го и Югославию, и Румынию, и Болгарию присоединили к оси, понимали — Понимали. Т.е. понимали с кем дружат и кому все ресурсы поставляют. <br/>
<br/>
То, что СССР не просто заявляет о желании включить все страны в социалистический лагерь, но и практически начал свою агрессию, дедушка и Костя Симонов в курсе? — В курсе. <br/>
<br/>
Когда напали на микроскопическую Финляндию ура кричали? — Кричали. <br/>
<br/>
Не проспали ли Попков и Симонов момент, когда лучший железнодорожник с другом Адиком поделили Польшу. — Не проспали!<br/>
<br/>
Когда Прибалтику оккупировали радовались? — Торчали от счастья! <br/>
<br/>
О том, что это именно Германия и СССР начали Вторую Мировую знать они, конечно, не могли. Ну не страшно.<br/>
Ну, про приложение к договору о дружбе с Германией (пакт Молотова-Риббентропа) они, конечно же, тоже ничего не знали. Да и не надо! <br/>
Не знали они, конечно, что всех, кто предупреждал о войне тов. Сталин приказывал уничтожать, как провокаторов. Вы помните Сталинское, что это у вас за провокатор из Японии гадости про Германию пишет? Зорге его зовут? Нельзя ли его японцам сдать?<br/>
<br/>
Так зачем же этому позорнику Симонову понадобился такой эпизод? <br/>
Чтобы «одобрямс» показать! Пушки вместо масла – одобрямс, уничтожение деревни – одобрямс, голод – одобрямс, лагеря – одобрямс, диктатуру – одобрямс… Лишь бы у Красной Армии было всё.<br/>
<br/>
Этот позорный вопрос открывает всю глубину Симоновской пропаганды: «Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал?» <br/>
Ответ на этот вопрос прост и очевиден.<br/>
Ты, дедушка, в СССР ноль без палочки! Что там ты себе в уме думаешь, никого не интересует. Какой-то вопрос к тебе, типа, давать ли что-то Красной Армии или не давать, мог возникнуть только в твоём воспалённом мозгу! Ты – ничто, ты – придаток к станку! И ты воображаешь, что мог бы свою квартиру отдать и на восьмушке хлеба жить? <br/>
Когда надо будет, её у тебя и так отберут! Не волнуйся.
Слушая рассказ, у меня не было предожидания того, что то, что происходит с героями, может быть реальной историей, было настроение послушать юмористический рассказ, понимая, что размер конкретно этого выбранного произведения не предполагает того, что туда вместится драма, и юмор приобретет иной оттенок и глубину. Потому не придиралась ни к переживаниям героев, ни к достоверности фактов. После прослушивания рассказа осталось приятное, легкое впечатление. Мне не поверилось, что данные герои, с их характерами и навыками <spoiler>могли бы оставаться в таком настроении и здравии через 2 недели</spoiler>. Были и другие моменты, к которым можно прицепиться, если выискивать правдоподобность и достоверность в подобных рассказах. Тем не менее, предполагаю, что часть описанных в рассказе событий имеет место быть в кратковременном периоде, т.е. мое ожидания к героям схоже с ожиданиями <spoiler>директора турфирмы, как и его эмоции и понимание последствий. Единственное что, все же он довольно-таки безответственный, раз нет никаких протоколов скрытого наблюдения, проверки состояния клиентов, дежурных медиков и тп. Ну да простим это, списав на краткость произведения. </spoiler>Да, мне хотелось бы больше реализма и в юмористических историях. Но этот рассказ хорош образностью, легкостью, динамичностью повествования, без грубости и унижения кого-либо. Даже <spoiler>упоминание о том, что медведь прыгает на 12 метров ( не знаю, правда это или нет) вставлено так, что легко представляется безумность ситуации, живо видится кадр</spoiler>Мне было бы интересно почитать, если у автора есть труды в других жанрах, т.к. понравились некоторые образы, передающие описания тишины, Арктики, настроения человека в первый день, когда еще нет полного осознания реальности происходящего, но уже сброшен шум вчерашнего мира.
да имхо конечно именно ваша психология и является психологией 80% населения и является источником всех бед-и заодно мощным источника спроса литературы о попаданцах.<br/>
чтож врядли я донесу до вас и ничтожность личности в истории, и строгое правило исторических процессов.<br/>
слишком уж притягательна обывательское «Ленин на немецкие деньги развалил Россию» «Горбачев за американские развалил СССР»<br/>
можно подумать что немецкие деньги были какие то особенно дьявольские, по сравнению с английскими и французскими-обслуживание долгов по которым я затянуло нас войну нам ненужную-и которыми открыто пользовалось белое движение. и можно подумать что немцам прекращение войны с нами -не было нужно так же как нам с ними.<br/>
Вообще же никакого «выскакивания» что Ленина что кого то еще -не было и быть не могло. исторические процессы имеют огромную инерцию. был у нас полный набор политических сил которые предлагали разное-большевики, меньшевики, эсеры, монархисты, октябристы, кадеты. победили те идеи которые наиболее удачно ложились на развитие общества. все это побеждала вольной конкуренции. чтобы «выскочить» Ленину приходилось тщательно изучать запросы масс, завоевывать авторитет во всех слоях народа и т.п.<br/>
ну а не понимать что Царская Россия такой же нежизнеспособный и тупиковый уродец как скажем Турция-это надо совсем истории не знать. там время было уже упущено что то сделать с 1900 и то это уже был последний шанс.
Изумительная сказка-притча!!! Об искушении, выборе и воздаянии.<br/>
Щемящая история о незрячей душе, обольщённой неверным, мерцающим светом одержимой «любви»…<br/>
О мужестве устоять, о верности и предательстве,<br/>
об украденном времени — жизни — душе…<br/>
о разбитых сердцах…<br/>
Намёки и символы так изобильны здесь и так прозрачны!<br/>
… Незнакомке нужны не яркие попугаи и павлины,<br/>
а три невзрачные птички («Я простой человек… сударыня....»).<br/>
Невзрачные, но — певчие…<br/>
Бедного Посыльного, конечно, жаль…<br/>
Но думается,… что рано или поздно что-то подобное могло подстерегать его…<br/>
Ведь «он был СЕРДЦЕЕД...»<br/>
Этот рассказ так страшно обнажает первичный (и сюжетообразующий) смысл этого слова!<br/>
И «расплатились» с Посыльным «той же мерой»… <br/>
«Я покупаю и выпускаю их на свободу».<br/>
Свобода «маленького приключения» нашего героя зовётся волею.<br/>
Но, как известно, — «Вольному — воля, спасённому — Рай»<br/>
«Ад невозможно сделать привлекательным, поэтому дьявол делает привлекательной дорогу туда».<br/>
Если крупным планом — я эту притчу истолковала так. <br/>
<br/>
И эта крошечная симфония прочитана просто отменно! — ни одной фальшивой ноты!
Я думаю, что книги должны учить добру не только детей, но и взрослых. Да, они должны показывать жизнь такой, какая она есть (я не про фантастику), но подход может быть разным. Ну, как у нас в жизни бывает? Можно даже упиваться чувством справедливости, когда охранник грубо обходится со старушкой в супермаркете, которая забыла (а, может, не забыла, а ей просто элементарно не хватило денег с ее нищенской пенсии) заплатить за творожный сырок. А можно также закрыть глаза на то, как власть и деньги имущие буквально грабят народ, и за это им ничего не бывает. Некоторые, наверное, будут кричать «Ату!» в процессе поимки воришки, а найдутся и те, которые не станут калечить жизнь мальчику, который поскользнулся в начале своего жизненного пути, и дадут ему другой шанс. <br/>
Конечно, можно спорить об этом бесконечно, но рассказ Амарике Сардара «Вор» – не о преступлении и наказании в классическом понимании. Он — о человечности, доброте, семейных ценностях, о законах добрососедства, о том, как важно уметь держать обещание… И это темы, далеко выходящие за рамки дошкольного и школьного воспитания.
Человек на родном языке между прочим вообще еле говорит, ибо живет в другой стране и учит четыре языка сразу. Поэтому человек признаёт свою тупость, и не позиционирует себя как истину в последней инстанции. На счёт класса пантеры не уверена даже сама википедия. Написано: «Тяжёлеый или средний танк». Так что тут 50 на 50. Ещё есть мнение, что пантера задумывалась как средний, но получилась тяжёлой. Танки не доходили до фронта, это да, но мы сейчас говорим о качествах танка в бою, а не о двигателях которые на марше вечно отказывали и загорались. Тут мне пытаются доказать абсолютную доминацию Т-34 над ВСЕМИ танками Второй Мировой войны. Над ВСЕМИ. А в дуэле, или даже сражении 2 на 1 пантера бы победила в большинстве случаев. Я не в коем случае не превозношу немецкое танкостроение. Да, и там были свои гении, но в СССР тоже делали хорошие танки. И как я уже сто раз говорил, я признаю что те же самые ИСы и Зверобои были эффективнее немецких конкурентов, но не как не Т-34, который был ужасом для pz. 4 и ниже, но в сражениях в кошачьими проигрывал. Почему-то всё со мною спорящие это игнорируют. Немного в защиту моей позиции. Немцы проиграли войну не только из-за того что у них мол танки плохие, а по множеству разных причин. Блокада стороны англии, никакущий общественный порядок, заговоры (вроде «Валькирии»), падение экономики ипроизводства, закаливающие количество противников, и т.д. Танки в этом тоже не последую роль сыграли, но не надо из этого делать основную причину поражения рейха. На оскорбления в свою сторону отвечать не буду, скажу спасибо что хоть без мата. А хотя нет. Мат всё же есть… Ладно, на последок немного о так призираемом вами Гудериане. Он между прочим был родоначальником мифа о непобедимости тридцатьчетвёрки, да и вообще частенько нахваливал русских. Я его самым объективным считаю, потому-что он обе стороны хвалит, в отличии от пропоганды обей стран. Можно как угодно к нему относится, но его как минимум стоит уважать за его ум, пусть и направленный в неправильное русло. И да, штаты не мои, пусть вам так и кажется.
До последнего времени группа Дунина брала для исполнения рассказы известных авторов, и было простительно исполнение миниатюрных рассказов с целью забивания эфира. Но это-то что? Во время ВОО разведчик (о, глупец!) не поверил вещему сну и разбитому зеркалу. Кстати, спойлер в описании очень мешает. Язык скуден, фабула банальна, паузы огромны. Об интуиции и вере в приметы написаны сотни рассказов и повестей. И не фантастика это, максимум мистика. Исполнение неплохое, но напрягает среди общего уныния непонятная веселость женского персонажа.
У автора есть рассказы и получше этого, но в целом этот лучше многих нынешних произведений. Слишком затянуто позитивное начало, не понимаю зачем столько расписывать покупки угля, дров, круп и прочего, если потом все унесло. А потом начинается нечто из робинзониады, пока слегка тягомотно. <br/>
Чтец лучше подавляющего большинства декламаторов-самоучек, но качество записи, порой, словно в трубе бубнит, но не катастрофично. <br/>
В целом, прослушать разок можно вполне, и даже сожалений о потраченном времени не возникает.
Решила послушать, что же пишут для детей :-) Чтение не понравилось. Какое-то механистическое, торопливое, монотонное, даже усыпляющее. Может это для того, чтобы дети быстрее засыпали?:-))) Теперь о содержании. Мне показалось, что рассказы написаны слишком взрослым языком, деткам будет скучновато… Еще странно, что Тема ходит в детский сад, а рассуждает так рационально и сухо, как маленький проживший жизнь старичок. Ужасно, если в будущем дети станут такими! :-))) Хочется услышать отзывы детей об этих рассказах:-) Меня хватило только на два…
Пожалуйста, не нужно общаться со мной таким пренебрежительным тоном. Да, мне приходило в голову, но если бы не его имя, то как называется произведение, в котором заменяются имена, но остается четко прослеживаемый сюжет на чужое произведение? Для меня данная книга все-таки желание автора привлечь дополнительный рейтинг и популярность на чужих именах. Ни в коем мере не хочу уменьшить талант Акунина, так как рассказы о Фандорине мне понравились, но то, что он придумывал сам было интереснее.
вы не будете спорить, что все рассказы отвечают определенному жанру. И я думаю высказывать свое мнение, что это бредятина совсем как то не умно. Это как сказать на слезливые сериалы что лабуда, рискуя получить по шее от миллионных домохозяек ☺☺☺ у всех свой вкус и судить не стоит со своей колокольни ☺просто вот взять и переключить на что — то твое. ВЫ МОЖЕТЕ СУДИТЬ О ЧУЖОМ ТВОРЕНИИ, ЕСЛИ ВЫ САМИ СОТВОРИЛИ ЧТО ТО ПОДОБНОЕ☺☺☺
неплохой сборник, лишь пара рассказов утомили описанием того, насколько низко может деградировать человеческая особь<br/>
«Складной человек» даже в какой-то момент заставил отложить прослушивание, впечатлила атмосфера)<br/>
некоторые рассказы поставили в тупик. так и не смог для себя решить дилемму между авторским вымыслом и вероятностью жизненного реализма, нам ведь свойственно не думать о том, что не имеет никакого отношения лично к нам. пока не случится… от таких рассказов как «Приманка» порой хочется тоскливо взвыть в бессильной злобе
Согласен. Обожаю когда мои эмоции эксплуатируют Сетон-Томпсон, Бианки и, особенно — Джеральд Даррелл!<br/>
На Даррелла меня «присадила» мама в 12 лет, с тех пор я перестал перечитывать Бианки и собрал к данному моменту почти все книги, что он писал о животных.<br/>
Да не почти. Все. Включая «Говорящий сверток». )))))<br/>
<br/>
PS: ещё есть такие писатели, как Сладков и Сахарнов, но там больше описания природы, а не рассказы про конкретные случаи с животными. Но тоже — мощные писатели.
Алекс, твой комментарий не совсем ясен.., но я хочу сказать следующее. У Абдуллаева были довольно интересные для меня рассказы.Это «Озеро» и " Джахангир- маленькая личность". Первый, фантастический, мне понравился своим сюжетом, второй понравился как воспоминания автора о некоторых событиях своего детства, Я очень люблю автобиографические рассказы. Ну а дальше «Остапа понесло». Мне нравится Джахангир чтец, но он пока не мой автор.<br/>
Это только моё личное мнение и оно конечно может не совпадать с мнением других слушателей.
Помните, что мы читали в детстве? Замечательные красочные книги. Ходили за ними в библиотеку или брали у друзей и знакомых. Я очень люблю детскую литературу советского времени. Тогда даже дошколятки были добрые, мечтали побыстрее в школу пойти, хотели помогать старшим. Литература о детях того времени очень добрая, в ней уделялось огромное внимание воспитанию, прививанию идей добра, справедливости, взаимопомощи, порядочности. Все любимые рассказы в этом сборнике. Какое же спасибо коллективу чтецов за эту книгу в роскошном прочтении. Наслаждаюсь.
160 комментариев, чтение который займёт больше 13 минут. <br/>
В первой трети рассказа было чувство, что Леви похож на ВИЧ-диссидента. Неужели до 40х годов история ни одним своим примером не убедила ГГ в наличии противоположных гуманизму идей и их воплощений?<br/>
Всё же мне близко более простое объяснение сложившейся ситуации — отрицание. Один из самых простых механизмов психологической защиты. Отрицание фашизма, отрицание корыстолюбия. Не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле.<br/>
Наверное можно разобрать рассказ на буквы и знаки, найти в нем массу символов, скрытых смыслов и метафор, тем не менее истинные значение известны только автору. <br/>
Для меня суть такова: можно бесконечно идеализировать, отрицать, оправдывать и встраивать мир в свою систему взглядов и ценностей, реальность от этого не изменится.
А вот о переводчике, который объявлен в начале рассказа, следует сказать отдельно.<br/>
Бенедикт Лифшиц, известный поэт-футурист, автор знаменитой книги «Полутораглазый стрелец», был расстрелян 21 сентября 1938 года по обвинению в участии в антисоветской правотроцкистской террористической и диверсионно-вредительской организации.<br/>
Его пытали так, что он оговорил себя и других, и в конце концов довели до сумасшествия.<br/>
«Он был сед и безумен. Не обращаясь ни к конвою, ни к следователю…, он произнес в пустоту какой-то невнятный монолог. Скоро его расстреляли — однако не раньше, чем пытками лишили рассудка и выбили из него показания, по одним сведениям, на 70, по другим — на две сотни человек» (из воспоминаний Лидии Корнеевны Чуковской).
Что могу сказать о свободе: Свобода — это лёгкость, отсутствие обязательств или ощущение, что все твои обязательства и долги исполнены. Это чистота совести, это когда твой лист дел на завтра пуст, и главное чтобы завтра и ты только совпали во времени, и ты имел запас здоровья на то, что тебе могло бы захотеться в этом завтра. И ещё бы никто не испортил это завтра указом или ещё какой новостью… Чтобы завтра не было хуже и несвободнее чем вчера. <br/>
Кто ещё сможет что-то добавить? Мои представления не претендуют на окончательность.
<br/>
Идею бессмертия через технологии раньше описал Лукьяненко в романе «Линия грез». Там она называлась аТан. Эта штука работала так: с человека снимали матрицу. Если человек умирал, то сигнал о смерти поступал в компанию АТАН. И если аТан был оплачен (огромные деньги), то начиналась процедура восстановления. И человек возрождался в том возрасте и состоянии, в котором с него снимали матрицу.<br/>
<br/>
Здесь автор назвал технологию «керзац». Никак не описал ее в формате рассказа… мы лишь знаем что она есть, она работает, возвращает пациента в молодой или детский возраст и (вероятно🤷♀️👆) как-то связана с Тотопкой. Переслушала 2 раза чтобы найти прямое указание на роль медведя Тотопки во всей этой истории. Пришлось додумывать самой...)
<br/>
Рассказ ой какой непростой. Он ни разу не про бокс. И даже не совсем про Мексиканскую революцию. Он о том, что нельзя бесконечно затягивать гайки и не сорвать при этом резьбу. Рассказ написан в 1911 году, когда американскому читателю не надо было объяснять, кто такой Порфирио Диас, и о чем на самом деле поется в смешной песенке про Кукарачу — черного таракана. Песенку из того самого времени и о тех самых событиях. А ведь это тот самый фон, который остается как бы за пределами повествования, но без него рассказ и получается как бы только про бокс.<br/>
<br/>
Так вот Порфирио Диас — это мексиканский диктатор, который находился у власти более 30 лет. Правда, с четырехлетним перерывом, когда место главы государства караулил его боевой товарищ. А потом прекратил париться по этому поводу и начал рисовать себе результаты демократических выборов. Как хотел так и рисовал. При Диасе Мексика встала с колен, экономика поперла вверх, друзья-олигархи обогатились настолько, что им стало не о чем мечтать. А вот народ обнищал до такой степени, что просто-напросто поднял вооруженное восстание. Да и надоело мирно протестовать-то. Толку от этих протестов! Престарелый Диас драпанул во Францию, где и помер. Весьма скоропостижно. <br/>
<br/>
Это все этакой фон для событий, о которых Лондон почти и не рассказывает. А рассказывает он о молодом отморозке-революционере, который способен только ненавидеть и убивать. Его даже свои боятся, потому что не сомневаются, что этот зарежет и глазом не моргнет. Лично я предпочел бы держаться подальше от подобного типа и не желал бы ему успеха в его делах. Читая же рассказ, я сопереживаю именно ему, а не его противнику. Пусть лицемерному, но вполне симпатичному и мирному профессиональному боксеру. Он не собирается никого убивать. Он всего навсего зарабатывает деньги на боксерском ринге.<br/>
<br/>
И еще мне показалось любопытным то, что наши ТВ каналы как-то давно уже перестали показывать старые советские кинохиты про вооруженные восстания. Например, «Овод» и «Мексиканец». А ведь в них блистает Олег Стриженов, наш Жерар Филип. Правда, в «Мексиканце» его слегонца перегуталинили. Видать, у режиссера фильма дядя на гуталиновой фабрике тогда сторожем работал))
Я привожу цитаты, показываю ложь и пропаганду в них скрытую.<br/>
Вы же спрашиваете где я родился, как меня арестовать и где утопить.<br/>
<br/>
Ванечка, сделайте усилие и перейдите от коммунистической ненависти к спокойному анализу содержания «Ж и М».<br/>
<br/>
Вот вам домашнее задание. Как вы думаете, правильно ли я понял следующий эпизод?<br/>
*Разговор Маши с Попковым* <br/>
Попкову всё в жизни было ясно кроме внезапности войны :- ))<br/>
<br/>
= = = = = = =<br/>
Спрашиваю я его: «Ну, скажи ты мне, что это за такая за «внезапность»? Где же вы были, я ему говорю, — военные люди? Почему товарищ Сталин про это от вас не знал, хотя бы за неделю, ну за три дня? Где же ваша совесть? Почему не доложили товарищу Сталину?» …<br/>
— А теперь я тебе скажу, как я понимаю, — после долгого молчания строго и даже торжественно сказал Попков. — Какая такая была «внезапность», я не знаю — не моего ума дело. Когда за стенкой гости придут, на стол собирают, и то людям слышно! А как это так, чтоб под боком целое войско собрали — и не слыхать, не знаю! Но я другое скажу. Что обсчитались мы, какая у немца сила, — это верно. Что сила у него огромная, тоже верно. Потому он и пошел прямо с границы ломать нас. — Попков положил руки перед собой на стол и всем телом подался к Маше. — Ты уже не маленькая, кое-что помнишь и на своем веку. Скажи мне хотя бы про свой век: как ни тяжело нам было, а пожалели мы когда-либо чего-либо для Красной Армии? Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал? Нет, ты отвечай! Было такое или не было?<br/>
— Не было, — сказала притихшая Маша.<br/>
— А теперь я так понимаю, что не все у Красной Армии есть, чему надо быть! Подумать, сколько времени не можем фашиста остановить! А теперь я спрашиваю и прошу за это к ответу: а почему же нам не сказали? Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было, только б она с границы не пятилась… Почему не сказали по совести? Почему промолчали? Прав я или нет? <br/>
= = = = = = =<br/>
<br/>
Как говорится, хоть стой, хоть падай. Вы представляете, дедушка осмелился вопрос задать!<br/>
Задай он такой вопрос до войны, где бы он был? В случае невероятной удачи — на Магнитке в бараке. <br/>
Я уверен, что дедушка на заводе сам кричал «расстрелять как бешеных собак»! Не кажется ли вам, что один только этот факт даёт ответы на все его вопросы?<br/>
<br/>
Дедушка (да и Костя Симонов) до войны газеты читали? — Читали<br/>
<br/>
О том, что Германия – лучший друг, знали? — Знали. Так зачем же у друзей войска считать?<br/>
<br/>
О том, что немцы уже второй год ведут войну в Европе знали? — Знали. <br/>
<br/>
О том, что они Австрию присоединили, Чехию разделили, Бельгию и пол-Франции оккупировали. А к июню 41-го и Югославию, и Румынию, и Болгарию присоединили к оси, понимали — Понимали. Т.е. понимали с кем дружат и кому все ресурсы поставляют. <br/>
<br/>
То, что СССР не просто заявляет о желании включить все страны в социалистический лагерь, но и практически начал свою агрессию, дедушка и Костя Симонов в курсе? — В курсе. <br/>
<br/>
Когда напали на микроскопическую Финляндию ура кричали? — Кричали. <br/>
<br/>
Не проспали ли Попков и Симонов момент, когда лучший железнодорожник с другом Адиком поделили Польшу. — Не проспали!<br/>
<br/>
Когда Прибалтику оккупировали радовались? — Торчали от счастья! <br/>
<br/>
О том, что это именно Германия и СССР начали Вторую Мировую знать они, конечно, не могли. Ну не страшно.<br/>
Ну, про приложение к договору о дружбе с Германией (пакт Молотова-Риббентропа) они, конечно же, тоже ничего не знали. Да и не надо! <br/>
Не знали они, конечно, что всех, кто предупреждал о войне тов. Сталин приказывал уничтожать, как провокаторов. Вы помните Сталинское, что это у вас за провокатор из Японии гадости про Германию пишет? Зорге его зовут? Нельзя ли его японцам сдать?<br/>
<br/>
Так зачем же этому позорнику Симонову понадобился такой эпизод? <br/>
Чтобы «одобрямс» показать! Пушки вместо масла – одобрямс, уничтожение деревни – одобрямс, голод – одобрямс, лагеря – одобрямс, диктатуру – одобрямс… Лишь бы у Красной Армии было всё.<br/>
<br/>
Этот позорный вопрос открывает всю глубину Симоновской пропаганды: «Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал?» <br/>
Ответ на этот вопрос прост и очевиден.<br/>
Ты, дедушка, в СССР ноль без палочки! Что там ты себе в уме думаешь, никого не интересует. Какой-то вопрос к тебе, типа, давать ли что-то Красной Армии или не давать, мог возникнуть только в твоём воспалённом мозгу! Ты – ничто, ты – придаток к станку! И ты воображаешь, что мог бы свою квартиру отдать и на восьмушке хлеба жить? <br/>
Когда надо будет, её у тебя и так отберут! Не волнуйся.
чтож врядли я донесу до вас и ничтожность личности в истории, и строгое правило исторических процессов.<br/>
слишком уж притягательна обывательское «Ленин на немецкие деньги развалил Россию» «Горбачев за американские развалил СССР»<br/>
можно подумать что немецкие деньги были какие то особенно дьявольские, по сравнению с английскими и французскими-обслуживание долгов по которым я затянуло нас войну нам ненужную-и которыми открыто пользовалось белое движение. и можно подумать что немцам прекращение войны с нами -не было нужно так же как нам с ними.<br/>
Вообще же никакого «выскакивания» что Ленина что кого то еще -не было и быть не могло. исторические процессы имеют огромную инерцию. был у нас полный набор политических сил которые предлагали разное-большевики, меньшевики, эсеры, монархисты, октябристы, кадеты. победили те идеи которые наиболее удачно ложились на развитие общества. все это побеждала вольной конкуренции. чтобы «выскочить» Ленину приходилось тщательно изучать запросы масс, завоевывать авторитет во всех слоях народа и т.п.<br/>
ну а не понимать что Царская Россия такой же нежизнеспособный и тупиковый уродец как скажем Турция-это надо совсем истории не знать. там время было уже упущено что то сделать с 1900 и то это уже был последний шанс.
Щемящая история о незрячей душе, обольщённой неверным, мерцающим светом одержимой «любви»…<br/>
О мужестве устоять, о верности и предательстве,<br/>
об украденном времени — жизни — душе…<br/>
о разбитых сердцах…<br/>
Намёки и символы так изобильны здесь и так прозрачны!<br/>
… Незнакомке нужны не яркие попугаи и павлины,<br/>
а три невзрачные птички («Я простой человек… сударыня....»).<br/>
Невзрачные, но — певчие…<br/>
Бедного Посыльного, конечно, жаль…<br/>
Но думается,… что рано или поздно что-то подобное могло подстерегать его…<br/>
Ведь «он был СЕРДЦЕЕД...»<br/>
Этот рассказ так страшно обнажает первичный (и сюжетообразующий) смысл этого слова!<br/>
И «расплатились» с Посыльным «той же мерой»… <br/>
«Я покупаю и выпускаю их на свободу».<br/>
Свобода «маленького приключения» нашего героя зовётся волею.<br/>
Но, как известно, — «Вольному — воля, спасённому — Рай»<br/>
«Ад невозможно сделать привлекательным, поэтому дьявол делает привлекательной дорогу туда».<br/>
Если крупным планом — я эту притчу истолковала так. <br/>
<br/>
И эта крошечная симфония прочитана просто отменно! — ни одной фальшивой ноты!
Конечно, можно спорить об этом бесконечно, но рассказ Амарике Сардара «Вор» – не о преступлении и наказании в классическом понимании. Он — о человечности, доброте, семейных ценностях, о законах добрососедства, о том, как важно уметь держать обещание… И это темы, далеко выходящие за рамки дошкольного и школьного воспитания.
Чтец лучше подавляющего большинства декламаторов-самоучек, но качество записи, порой, словно в трубе бубнит, но не катастрофично. <br/>
В целом, прослушать разок можно вполне, и даже сожалений о потраченном времени не возникает.
«Складной человек» даже в какой-то момент заставил отложить прослушивание, впечатлила атмосфера)<br/>
некоторые рассказы поставили в тупик. так и не смог для себя решить дилемму между авторским вымыслом и вероятностью жизненного реализма, нам ведь свойственно не думать о том, что не имеет никакого отношения лично к нам. пока не случится… от таких рассказов как «Приманка» порой хочется тоскливо взвыть в бессильной злобе
На Даррелла меня «присадила» мама в 12 лет, с тех пор я перестал перечитывать Бианки и собрал к данному моменту почти все книги, что он писал о животных.<br/>
Да не почти. Все. Включая «Говорящий сверток». )))))<br/>
<br/>
PS: ещё есть такие писатели, как Сладков и Сахарнов, но там больше описания природы, а не рассказы про конкретные случаи с животными. Но тоже — мощные писатели.
Это только моё личное мнение и оно конечно может не совпадать с мнением других слушателей.