Поиск

Слушал только то, что не слышал раньше в отдельных публикациях. На этот раз «Призрак 5». Очень даже замечательно исполнено и оформлено. Очередной прикольный рассказ про двух балбесов. ))) Юмор в тему, а фантастика совсем не глупая.

Ну, исполнителя, на мой взгляд, поругали напрасно, и скорость воспроизведения менять не обязательно. Мне исполнение понравилось.<br/>
Редиска в кармане космического скафандра это весело ))) Но, дата всё таки… А бутерброды в космическом рюкзаке, вообще прикол. Так рассказ не простой. Финал ядрён. Вот только Шекли иногда конкретно плющило по линии логики. Мрём с голодухи? Нет, не будем развивать сельское хозяйство. нет гидропонике, нет синтезу белков, жиров и углеводов! Будем строить орбитальную станцию с супер-пупер иск-ином по приготовлению фастфуда из клонов, но запускать её не станем пока все не передохнем! Просто подождём пару столетий и наделаем котлет из пришельцев. Блин, так и поступают разумные существа! Размножить корову? Неет, будем тупить на орбите до второго пришествия!<br/>
Не рассказ, а бред какой то. Вот для чего были все эти редиски, авокадо и бутеры? «Ружьё на стене» ©? Но такая логика всё равно может быть только с бодуна…

«Кольт калибра восемь» правильно :«тридцать восемь» — в метрическом измерении :9 мм

Прослушала. Цель написания не поняла: навалена куча всякого разного.<br/>
Мораль здесь, что ли? Что причинным местом можно судьбу себе сломать?<br/>
Зачем длиннющий пересказ кинотворения гг? Чтобы показать, насколько он талантлив? Ага, словами… Кино...))<br/>
Видимо, не доросла до понимания глубинного философского смысла, заложенного автором))<br/>
Плюсы книжки: <br/>
1. хорошо прочитана<br/>
2. короткая.

<a href="https://akniga.org/simenon-zhorzh-smert-sesili-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/simenon-zhorzh-smert-sesili-1</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=nN1sZBan9fE" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=nN1sZBan9fE</a><br/>
На пять минут было бы романтичней…

Vpolne vozmozhno, chto tak ono i bilo. Hotya… v rasskaze slishkom mnogo sueti vokrug nichtozhestva.

Тут у всех по 9 жизней)))

Для тех кому интересно. В одном месте собрано все о Тихом Доне и кто его реально мог грамотно и полноценно написать, а не списать с ошибками.<br/>
Не благодарите<br/>
<a href="https://nestoriana.wordpress.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">nestoriana.wordpress.com/</a>

По части натягивания совы на глобус,−чем занимается Михновец (и не одна она,- увы) и что вы взяли за образец,− ну, работа у неё такая; просто выбросьте из головы. Потому что ФМД здесь описал болезнь, расстройство психики, а никак не вот это вот: <blockquote><i>Его образ мыслей сугубо индивидуалистичен, то есть свойственен именно западной философии. Он противопоставляет свою индивидуальность всему миру и природе вещей. </i></blockquote> Потому что задолго до Достоевского Кант уже разложил по полочкам некоторые виды таких недугов в своей «Антропологии...», и уж точно ''западная философия'' не могла положить себе в основание то, что признаёт как болезнь:<br/>
● <i>Умопомрачение — это такое душевное расстройство, когда все, что рассказывает больной, хотя и соответствует формальным законам мышления, необходимым для осуществления опыта, но из-за неправильно сочиняющего <br/>
воображения собственные представления принимаются за восприятия. <br/>
Им страдают те, кто полагает, будто все вокруг них враги, кто всякое выражение лица, каждое <br/>
слово или вообще незначительное действие других рассматривает как направленное против него и как ловушку.<br/>
Эти люди в своем несчастном ослеплении с такой обстоятельностью излагают то, что другие делают без всякого злого умысла, истолковывая это как нечто нацеленное против них, что следовало бы <br/>
воздать должное их рассудку, если бы только данные были верны. <br/>
Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь вылечился от этой болезни (ибо это особая склонность к неистовству разума).</i><br/>
(Конечно, это старый перевод, и в современной терминологии «неправильно сочиняющее воображение» имеет более чёткое определение).<br/>
Понимаете, тут не трактовщики-идеологизаторы нужны, а справочник по психиатрии. ))

Ведь в книге сам автор даёт аналогию с почитанием юродивых. А вы отрицаете.<br/>
Вот, смотрите, к чему приравнивает ФМД отношение генеральши к Опискину: "… Достиг над всей женской половиной генеральского дома удивительного влияния, отчасти похожего на влияния различных <u>иван-яковличей и тому подобных мудрецов и прорицателей, посещаемых в сумасшедших домах иными барынями</u>". Но в том нет заслуги самих объектов такого почитания: в основе его обычная в обществе той России падкость до юродивых, кликуш и всякой дремучей ''духовности бесноватых''. У Фомы же − холуйская изворотливость в расхваливании себя любимого перед <i>идиоткой покровительницей</i>, приписывании себе необычайных подвигов, жертв и заслуг,− чтобы выжившая из ума старуха в экстазе благодарности взомнила себя в вечном долгу перед Фомой. <br/>
Ну и всё. «Его посадили на божничку и пяточки целовали» (Ваши слова). <br/>
«Тиранов делают рабы, а не рабов -тираны».©<br/>
<br/>
(Подчёркнутое — именно о юродивых.)

C вами очень приятно общаться, просто поперхнулась от прочтения классика.

Благодарю за новый том! <br/>
Эх, 5 томов залпом прослушал, теперь новый ждать)<br/>
Посмотрим, как пройдет турнир, может даже до финала эволюционирует) Хм… но явно весь том будет посвящён только турниру, если на два не растянется, с учётом поиска эволюции. <br/>
Ну, это мои предположения.

Да, верно, аналогия. И Достоевский для того ввёл эту аналогию, чтоб читатель понял, почему Фома оказался в доме генеральши на таком своём положении: единственно из прихоти генеральши. «В доме у ней была своя половина, где всё время полусуществования своего мужа она процветала в обществе приживалок, городских вестовщиц и фиделек. В своем городке она была важным лицом. Сплетни, приглашения в крестные и посаженые матери, копеечный преферанс и всеобщее уважение за ее генеральство.» <u>Это она требовала</u>, чтоб Фоме все подчинялись — её и слушались. Я напомнила об этой авторской отсылке к юродствующим только потому, что <b>Еси-Чё Тоятут</b> посчитал Фому «лидером», тогда как автор нам поясняет, что таким «лидером» явл. генеральша. А Фома -да, манипулятор, как и Гг в «Кроткой», — психопатическая основа у их мучительства одна и та же (вот, обстоятельства разные). <br/>
<br/>
))Хотя, думается, на Сенной в доме Вяземского и Фома побывал.