Поиск

Если честно, рассказ ни о чем… главный герой лазает по горам и долам, что-то ищет, ничего не находит, но ему очень очень страшно. Все время повторяет в каком он ужасе, но по ночам все-равно копается в могилах и подземельях. Причем огорчает его не пропажа друзей, имевших неосторожность отправиться с ним на поиски неизвестно чего, а то, что он ничего не нашел. И так целый час...) В общем, ничего страшного, ничего интересного… единственный плюс — приятный голос парня, который читает эту жуть.

Хочу заметить, что масса талантливейших писателей прозябают в безвестности, пока мы по-прежнему читаем кинговскую… чушь… Дети-религиозные убийцы… Никакого страха и ужаса, лишь тошнота. Почему мистер Кинг не уточняет, кто же все-таки сеял кукурузу эти 12 лет, учитывая, что по агро-техническим требованиям нельзя сажать одну культуру на одном и том же поле несколько лет подряд.

Книга не имеет отношения к террористам. В переводе оригинала «Замок ужаса» или ещё чего-то, не помню, Перевод 1960-х годов. Переводчик озаглавил книгу по-своему, согласно политики Партии.

Читать Вас чистое удовольствие) А «Шлем Ужаса» — это единственный роман Пелевина, который я так до сих пор не прочитал, такая вот ирония)

Не видите, у товарища когнитивный диссонанс наклёвывается в системе «фотка — интеллект» — сейчас как заклинить на 350 постов на тему «ни о чём», и это уже будет не шлем ужаса, а сам ужас собственной персоной. Поэтому исчерпаю на сегодня весь лимит и напишу ещё один пост, чтобы расставить все точки над i: 1) романы Пелевина мне нравятся – я их с удовольствием читаю (слушаю) и считаю их очень талантливо написанными, только при их прослушивании у меня возникает внутренний протест вследствие неприятия общей позиции автора, а она во всех его книгах одинакова – ничего не могу с собой поделать; 2) шутку юмора Александра оценила и не обиделась – просто ответила ему в тоне его же поста – соглашусь, что немного по-хамски; 3) так как данный сайт предполагает прослушивание книг, а не написание комментариев, то желающим насладиться словесными кружевами по переписке посредством электронной почты (намёки, полутона, юмор, витиеватые формулировки, двусмысленности и пр.), советую послушать книгу Глаттауэр Даниэля – «Лучшее средство от северного ветра» — по-моему, очень мило.

«Жизнь насекомых» не самый лучший роман Пелевина. Он очень неровный писатель, есть блестящие вещи, есть средние. Главное достоинство Пелевина — реалистичность. В частности, ваш дискурс вполне в духе его романа «Шлем ужаса».

Вопль отчаяния: «Люди, да что ж это делается?!» <br/>
Пятую книгу с утра открываю и пятую же удаляю из избранного по причине кошмарного чтения! И ведь книги-то, в сущности, неплохие! Хотелось бы прослушать, но… Увы и ах!<br/>
Кто-нибудь вообще проверяет качество чтения и записи аудиокниг при загрузке на сайт?! Ничего, что озвучены они буквально на коленке, без предварительной начитки, «чтецами», запинающимися на каждом слове?! Это же ужас какой-то…

Послушал 15 минут и понял, что лучше самому прочесть, чтец ужас!

Странно всё это. Партия за отсутствие книг в библиотеке, особенно детских, головы бы снесла.<br/>
У меня, повторюсь, в деревне, с книгами был порядок, в школьной библиотеке тоже.

Да один котопес чего стоит. Это же ужас просто! Спереди кот, сзади пес, ну или наоборот, это сути не меняет.

Интерееесненько. Этот вариант рассказа сокращён изрядно, что таки не очень здорово.) С автором я «познакомилась» недавно, рассказы из его «Зоны ужаса»( в том числе и полный вариант «гроба...») ве-ли-ко-леп-ны! Рекомендую!

рассказ понравился, напомнил «Туманность Андромеды» где советские космонавты успешно жгли туман лазерами, правда там был вакуум<br/>
зловещий туман убивает всех кто может дышать…<br/>
а как же остались ящерки, бабочки, креветки и деревья?<br/>
и что, надетый скафандр не поможет добраться до корабля, непременно нужен только огонь?<br/>
который тоже уничтожает кислород<br/>
… кажется автор не до конца продумал концепцию «абсолютного зла»

О, это было мое первое знакомство с Кингом. Рассказ был напечатан в каком-то журнале, то ли Наука и жизнь, то ли Вокруг света. Я была подростком, вскормленным на советской и классической литературе, и никак не ожидала подобного. Ужас неимоверный и всепоглощающий! До сих пор для меня именно этот рассказ — «самое страшное у Кинга».

хата в деревне или даже хрущёвка?) 80й год как Вы написали абсолютно некорректное сравнение)!

Ну какие же это ужасы? Это притча! Прочитано очень хорошо и музыка красивая.

Вот правильный комментатор!) Все идём читать «Плот» и заодно смотреть… ну хотя бы «Отмель». Чтобы восполнить дефицит ужаса. Лично у меня настала реальная ломка, срочно иду перечитывать «Ночную смену»!)))

Никогда не знаешь, что можно найти в океане после шторма. На это раз оказался старый, заброшенный, дрейфующий корабль. Страх и ужас испытали те, кто его посетил. Только тлен и плесень. Тлен и плесень будут преследовать их в кошмарах по ночам. Этот страшный и ужасный рассказ оказался довольно интересно прочитан и озвучен.

Тошноту от прослушенного ощутил. А вот ужас, увы, не пришёл. <br/>
Такое впечатление, что здесь собраны вещи, не прошедшие отбор в серьёзные сборники типа «Глубины».<br/>
Присоединяюсь к оценкам К.Б. Добавляю от себя, что №6 можно рассказывать от имени Штирлица — настолько анекдотичны некоторые моменты.))<br/>
Про музыку уже говорили. Добавлю праведного гнева, а то пресновато ругают. Мастера звукозаписи выбирают музыку под конкретную тему. Подмастерья звукозаписи<br/>
этого не умеют, и поэтому вставляют музыку только в паузы. А если просто везде и громко — это уровень Незнайки, которому руки оторвать и уши открутить! И ножом по щеке, медленнооооо! Чтобы КРОВИЩА потекла, как в №4!:)))))

Потому что умывальник не вылезает, а выбегает! Возможно, в ужасе)))

нет тут противоречия. разум-лишь носитель, жесткий диск на который может быть записана социальность, а может и не записана-он никогда не причина. Не знаю что там скрывали в СССР (вроде как лишь то что порочила партию ) наша антропология всегда была интегрирована в мировую, но конечно никаких палок для взаимных убийств австралопитеки в руки не брали, да и не хватка фруктов тут не причем. наша эволюция шла строго говоря при сокращении площади лесов а не саванне-палеореконструкция дает картину-современных парков-деревья есть-но редкие в пределах видимости, надо постоянно перебегать с одно на другое. руки чтобы лазить-нужны свободные, а вот из второй пары рук-делаем ноги.<br/>
палку(ну точнее рубило) первым взял хомо хабилис-строго говоря тоже австралопитек-но уже с серьезным мозгом (у австралопитека он меньше чем у шимпанзе)