Поиск

И всё же. Товарищи, достоевцы! давайте поразмышляем. <br/>
Не берусь утверждать, а просто размышляю о теме Россия — Европа в этой повести. Концепция не моя, а прочитанная у Михновец Н.Г(цитата в другом комментарии). Дальше по тексту мои умозаключения: <br/>
<br/>
Начнём с главного героя. Его образ мыслей сугубо индивидуалистичен, то есть свойственен именно западной философии. Он противопоставляет свою индивидуальность всему миру и природе вещей. Мир для него несправедлив, а он такой вроде и обиженный на него, но «без злобы в сердце»… Соберёт 30 тысяч и поселится в Крыму и будет жить себе в кайф и даже благодетельствовать для других «поселян». То есть он хороший, а мир вокруг дерьмо… Очень напоминает западническое мировоззрение современной, необразованной в большей массе, российской несистемной оппозиции(пятой колонны). У них тоже — «Рашка -Мордор», а вот они ангелочки. Давайте теперь присмотримся к словам и вещам окружающим главных героев.<br/>
Он: тон всегда джентельменский. И всё у него «строго, строго, и строго», под строгостью он понимает сухость. Разве это не английская чопорность, так не свойственная русскому духу? В доме у него скромно и чисто. Делается акцент на чистом белье, как роскоши. Книги, какие он и цитирует и что стоят у него на полке -нерусские. Фауст и плутовской роман Лесанжа. А род его занятий -закладчик, уж точно никогда почитаем в России не был… А куда он свою недопрограмированную жёнушку хочет отвезти на море? Нет, не в Крым, а хрен знает куда — в Булонь! где и море холодное и с её то болезнью уж Крым был бы полезнее… Так нет же — в Булонь! На фига ему эта Булонь? Да только потому что заграница… А что в Крыму? — такая же сермяжная коллективная Россия, от которой он дистанцируется. А мир русский то его отверг после инцидента с несостоявшейся дуэлью за честь полка! То есть за коллективное благо, он себя, как в возможную жертву дуэли не стал выставлять, предпочтя быть непринятым обществом. И даже, когда он вновь разбогател получив наследство, то не собирался на службу устраиваться, ему было не по себе от того что он штабс-капитан вдруг будет работать на какой-нибудь железной дороге. Ну уж нет!.. Он избирает сугубо индивидуальное занятие — закладчика, повторюсь — неуважаемое в народе занятие. Ибо живёт закладчик за счёт проблем, бед и горя других людей… Ведь не просто же так Достоевский дал ему именно эту работу? Не врача, не учителя, а закладчика. Герой и тут противопоставляет себя миру. Фраза из Фауста, только подтверждает это. Далее… Ему глубоко плевать на внутренний мир совсем ещё юной, жизни не понимающей девушки… Он и вникать в него не собирается. И то что ей 16 лет, а когда он с ней знакомится, то и «без трёх месяцев» Ну не педофилия ли, так сейчас популярная в странах Старого Света? Он своё эго тешит, всё для себя пытается подстроить и настроить её на беспрекословную любовь к себе, такому «благородному»… И вот тут то осечка!<br/>
Она: добрая, кроткая, застенчивая. Какие у неё вещи? Старая заячья куцавейка, камей дрянненький, да икона(образ), с которым она и вышла в окно. Те несколько фраз, которые она произносит в повести обращены к главному герою и показывают пропасть в их взглядах на мир… И пусть, что у неё эти взгляды ещё не могли сформироваться, но основа их уже присутствует.<br/>
— Вы мстите обществу? Да?<br/>
— О, теперь вы лицо — финансист!<br/>
Она то в начале их супружества и ласкова с ним и на шею бросается и хочет дать ему свою любовь… Но ему то этого не надо! Он врубает холодность, строгость, расчет (по рублю на день), дозирует даже походы в театр, постоянно молчит и не разговаривает с ней. Ну не индивидуалист ли? А она? Страдает, но молчит, бунт который она устраивает и не бунт вовсе, а так свойственное подростку поведение…<br/>
И то, что он с наглецом Ефимовичем, во время адюльтера не стал даже спорить, а с револьвером в кармане!!! сбежал, как трус — ещё больше характеризует его нерусскость, что ли…<br/>
И то, что он пытается всё рационализировать по-европейски приведёт его к «ослеплению». Его Кроткая воспротивившись программированию и подмене понимания слова Любовь, своим поступком разрушит все его теории… Но он и после её самоубийства ничего не поймёт! Для него это недоразумение, в котором он винит её. А себя винит, только в том, что опоздал на 5 минут. Ему плевать на душу её убиенную. Его теории о программируемой любви и планы о домике в Крыму, рухнули… Он переживает, в самом конце повести, о том -"… как же так опять никого в доме, опять две комнаты, и опять я один с закладами"<br/>
А последнее предложение повести? Coda: — «Нет, серьёзно, когда её завтра унесут. что ж я буду?»<br/>
Вот так и Европа с Россией разные и не понимаем друг-друга. Вернее нас понимать и не хотели и не хотят и не планируют понимать. Разные мы под черепной коробкой с ними вот и всё.<br/>
<br/>
И напоследок о сравнении главного героя с Фомой из «Село Степанчиково и его обитатели»… Ну не соглашусь. Тот тип, блестяще, кстати сыгранный Львом Дуровым, наделён другими чертами характера. Во-первых он Лидер, в отличии от штабс-капитана, во-вторых Самодур. Объединяет их одно — оба манипуляторы. Только один с наполеоновскими амбициями и жаждой всеобщего признания и почитания и у него, кстати, шикарно получается это. Почти все его беспрекословно слушаются. Закладчик же пытается манипулировать только одной и терпит крах. Фома от мира берёт всё, потому что он и есть часть этого мира и все поэтому с ним согласны. Они согласны терпеть его самодурство ибо находятся на одной площадке мировосприятия. Закладчик же противопоставляет себя миру и берет от мира порционно, наживаясь на бедах людей. <br/>
Ну вроде всё. на сегодня хватит! А что думаете именно Вы?)))))

Читал всю трилогию. Из прочитанного мне более всего понравился «Шрам». Этот же роман — есть неприкрытая оголтелая реклама и пропаганда гомосексуализма. Я нигде не нашёл точных сведений о личной жизни автора, но, судя по этому роману, а также учитывая сказанное им в интервью: «У меня не будет ни дочери, ни вообще детей...» <a href="https://fantlab.ru/article504" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fantlab.ru/article504</a>, предполагаю, что автор является извращенцем. Иного объяснения обильному унавоживанию его романа сценами противоестественных педерастических совокуплений я не вижу.