по мне так настолько не знать географии -никому не простительно (работать учителем не надо, учеником быть без троек)<br/>
тем более и география тот тут не причем<br/>
Саргассово море-мичтический объект в культуре человечества задолго, до баек про треугольник<br/>
Саргассово море- единственное море без берегов, оно образовано океанскими течениями <br/>
в это море приходит нерестится самая загадочная рыба наших водоемов-речной угорь<br/>
сюжет с кораблём что застрял в Саргассовом море-есть даже в одной из серий Утиных историй, и судя по ряду имен, и сюжетных совпадений й тоже вдохновлен Беляевым <br/>
вообще надо очень сильно лелеять невежество чтобы не знать
Как уже было написано, с 13ого трека начинается книга. И даже после 13ого тяжело слушать — звук с волнообразным качеством, но потом «и все завертелось». Оторваться трудно — правдоподобно описаны клубки чувств героев — кайф
Огромное спасибо за озвучку! Слушаю с удовольствием! После Безмолвного чтения, пожалуй, ещё одно любимое произведение. Кстати, какой музыкальный материал- шедеврально! Не подскажите, что за трек? И коли уж, вы сами сводить звук, умоляю, телефонные диалоги делайте чуть тише, спасибо! Успехов!!!
Вообще-то я писал ответ на комментарий Ю.ю. «Этот голос боевого гомосека,. Авторы, не позволяйте ему портить ваши произведения» — это меня рассмешило. «Не нравится чтец» появилось через 7 часов и после моего коммента, видимо, благодаря недремлющим бойцам модерации) Чтение Prometey конечно своеобразно, но мня полностью устраивает. Обычно слушаю на скорости +100%, и «страшное» чтение Prometey меня смешит, голоса и реплики «космонавтов» очень похожи на диалоги алкашей-хануриков.<br/>
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.<br/>
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.<br/>
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)
«замена реального» и «расширение возможного»? на вопрос быстро сложно ответить)) Попробую, обозначить что эти понятия в моём понимании. <br/>
1 — «замена реального». Реальность для меня это то что я могу: увидеть, услышать, понюхать, потрогать, попробовать, соответственно все что относится к умозрительному и есть воображение или не реальное, соответственно часть продуктов созданных ИИ для меня реальны, те которые соответствуют органам чувств, даже текст он реален, а его содержание, не реально, даже если это описание реального события в прошлом. <br/>
2 — расширение возможного — для кого? в каком плане? как потребителя или как созидателя? Для потребителя понятно что ИИ упростит многие вещи. А для расширения возможного для творца, как личности или души нужна внутренняя и внешняя работа работа над собой, в которой важно все от зарядки и физических упражнений, до философских размышлений над смыслом жизни. То есть для этого ИИ противопоказан. <br/>
Но ведь большая часть музыки сейчас существует и развивается там, где музыканты физически никогда не встречались — Эта часть музыки нужна только слушателям-потребителям. Музыка созданная на расстоянии это записанная музыка, то есть треки, а живое исполнение требует молниеносной быстроты, поэтому по сети это не возможно, слишком большие задержки при передачи данных. Еще не видел ни одного живого выступления когда музыканты находятся в разных концах, только совместно записанные треки. А запись конечно творчество но тут решается немного другая задача, можно развить мышление в композиторском плане, но гораздо проще это сделать простым обучением.<br/>
<br/>
«вы видите ИИ как инструмент только на уровне экономии времени и труда, а не как среду для появления новых форм взаимодействия, эмоций или даже искусства. „<br/>
— Я этого не утверждал. Конечно, можно видеть ИИ как среду для появления новых форм взаимодействия, эмоций или даже искусства, просто этот взгляд и есть другой контекст! А их можно еще с десяток обозначить. А я контекст обазначил ву самом начале. Ну и для меня четко видно, что для творческого роста ИИ губителен потому что он исключает самую важную часть: процесс личного созидания. <br/>
Ну а если бы я искал новые музыкальные формы, работал в области музыкальных экспериментов, то конечно же попробовал бы пользоваться ИИ. Хотя эксперименты в музыки мне тяжело заходят. К примеру в классике Шнитке и Губайдуллина никак в плей лист не приживутся, как впрочем и фри джаз. Деструктивно-диссанансное звучание наверное не моё.
конечно, не возбраняется соединять в книгах детективы и мистику, но это тогда должно быть на высшем уровне. А тут и текст слабенький, и чтец не улучшает впечатления. Уже на втором треке перестаю слушать эту поделку.
Осторожно, Рецензия (разумеется, критическая)!<br/>
Джамьянг Норбу — «Шерлок Холмс в Тибете»<br/>
<br/>
[Учитесь писать критические рецензии, каспата! Даю образчик!]<br/>
<br/>
Все-таки решил пробежаться по роману, состояющий из 456, 775 знаков с пробелами или 11 авторских листов, – внушительный объем у романа, как оказалось; и как оказалось, роман реального тибетского писателя Джамьянга Норбу, отмеченный, кстати, престижными премиями. Роман проливает свет на тайну в биографии Шерлока Холмса — разумеется, придуманная Дойлем биография. И даже такому г**** выдают премии. Так что, господа графоманы, читатели — не дураки, им плевать на всякие там литпремии, для них это не имеет значения! Главное, чтобы читабельность была!<br/>
<br/>
Пока я выяснял, что делал великий сыщик в Тибете до того, как воскреснуть после гибели от рук Мориарти, я обнаружил кучу недостатков, которые вылились в настоящую критику со знаком минус. Также рекомендую этот сорт литературы тем, кто учится, как нельзя писать и подражать великим классикам, особенно классикам заокеанским. <br/>
<br/>
Итак, крРритикАааа.<br/>
<br/>
1. Главная проблема — роман хочет быть сразу всем и сразу проваливается во всём.<br/>
<br/>
Роман одновременно притворяется:<br/>
— продолжением канона Конан Дойла,<br/>
— политическим памфлетом о китайской оккупации,<br/>
— этнографическим трактатом о Тибете,<br/>
— постколониальным взглядом на Индию,<br/>
— приключенческим романом 19 века.<br/>
В итоге она похожа на блюдо, куда автор кинул всё, что было в холодильнике, и в результате настоял на этом компоте тридцать лет.<br/>
<br/>
2. Стиль — безжалостная имитация Конан Дойла, но без его точности.<br/>
<br/>
Проблема любого фанфика — он пытается «говорить голосом автора», а чтец, кстати, пытается говорить голосом дорого товарища Василия Ливанова. И, кстати, хочу отметить: и автор романа и чтец Юрий Тенман представляют собой удачный тандем. Не знаю только, знает ли мой тибетский коллега, что его роман озвучили на великом и могучем.<br/>
Далее.<br/>
Проблема Норбу, автора романа, — он слышит этот голос только в своей голове.<br/>
Его Холмс:<br/>
— многословен,<br/>
— сентиментален,<br/>
— постоянно норовит читать лекции,<br/>
— рассуждает ни о чём страницами.<br/>
<br/>
Вывод: У Дойла Холмс — бритва; у Норбу — тупой нож по мокрому дереву.<br/>
<br/>
3. Затянутость чудовищная.<br/>
<br/>
Норбу умудряется объяснять всё.<br/>
Абсолютно всё.<br/>
Даже то, что не требует объяснения.<br/>
Читатель задыхается в лавине слов: детали, примечания, исторические справки, псевдодневниковые вставки, фальшивые документы, ничего не упускается.<br/>
Это не роман — это этнографическая энциклопедия, замаскированная под детектив.<br/>
<br/>
4. Непропорциональность сюжета.<br/>
<br/>
На сотни страниц идут расшаркивания, разговоры и псевдодокументальные объяснения.<br/>
А потом вдруг — бац! — приключение.<br/>
И снова — сто страниц описаний.<br/>
Темп: вздох — час тишины — лёгкая попытка действия — снова тишина — лекция по тибетскому буддизму.<br/>
<br/>
5. Холмс здесь — политический инструмент.<br/>
<br/>
Это не Шерлок Холмс.<br/>
Это «Шерлок Холмс™ как рекламный носитель тибетской идеи».<br/>
Его используют, чтобы подвести читателя к политической позиции.<br/>
Холмс превращён в мегафон, через который Норбу кричит миру о Тибете.<br/>
Право автора — да.<br/>
Но художественно?<br/>
Это работает как лозунг, а не как литература.<br/>
<br/>
6. Фанфик, который не понимает, что он фанфик.<br/>
<br/>
Роман выстроен вокруг найденной рукописи — старейший штамп всех фанфиков по Холмсу.<br/>
И Норбу следует ему настолько рабски, что текст превращается в пародию на самого себя.<br/>
Всё это ощущение «я нашёл тайный документ» — дешевый трюк, который автор выдаёт за археологическую сенсацию.<br/>
<br/>
7. Персонажи бумажные.<br/>
<br/>
Главный рассказчик — индийский Бабу — карикатурный, перенасыщенный манерностями, будто из карикатур Конан Дойла.<br/>
Он состряпан так, что кажется, будто автор решил: «Ну я же тибетец, могу написать про индийца».<br/>
Не получилось.<br/>
Норбу пишет индийца глазами британского офицера XIX века.<br/>
<br/>
8. Атмосфера Тибета — давит, а не очаровывает.<br/>
<br/>
Описание Тибета — бесконечно подробное.<br/>
Настолько подробное, что действует на читателя как многократное чтение инструкции.<br/>
Нет чувства мистики, нет дыхания пространства, нет воздуха — только лекции, лекции, лекции.<br/>
Мир не создаётся — он пересказывается.<br/>
<br/>
9. Смешение тонов убивает книгу.<br/>
<br/>
Тут рядом стоят:<br/>
— политический памфлет,<br/>
— ироничный пастиш,<br/>
— серьёзное приключение,<br/>
— пошловатые попытки юмора в стиле Киплинга,<br/>
— и парад странных этнографических наблюдений.<br/>
Ничего не сливается.<br/>
Всё разваливается.<br/>
<br/>
Итог:<br/>
Книга — это амбициозный, страстный, но перегруженный, тяжёлый, путаный фанфик, который:<br/>
<br/>
• интересен как курьёз,<br/>
• ценен как политический жест,<br/>
• но художественно проваливается.<br/>
<br/>
Это не Конан Дойл, не Киплинг, не этнография и не приключение. Это — богато оформленный, но плохо собранный литературный экспонат, в котором Холмс — приглашённый гость, а не хозяин повествования.
Конечно, дареному коню в зубы не смотрят, но кроме дикции, чтеца похвалить не за что. Интонации так себе, а ударения просто лютый треш. дАла, цЕпочка и т.п. на каждом шагу. И отмечать это нужно. Хорошему чтецу это поможет совершенствоваться.<br/>
Само произведение слушать можно. Один раз. Судя по некоторым признакам, переводчик тоже не напрягался.
Фильм не так плох, как о нем часто говорят — и даже ближе к оригиналу, чем «Три мушкетера». Авилов силен — ну и если Боярскому в «Трех» 18 лет, то Авилову можно дать и 23 года :)
Замечательный роман. Тонкий юмор, мягкая доброта, курьезные ситуации. Без надоевших погонь, жестких сцен, рек крови. <br/>
Я бы назвала это «нежным детективом». <br/>
Отличное прочтение. <br/>
Спасибо.
Замечательная книга! Замечательный чтец! Но одно НО — ударения в названиях поселений, городов и рек сделаны неверно. Режет ухо. Знаю о чём говорю, т.к. живу в Котласе.
Я бы решил, что это жесточайший стёб на штампованные страшилки, если бы не было так серьёзно.<br/>
Помните «Большую глину номер 4»? Вот это тоже самое, только из букв.<br/>
Сказать, что слеплено из примитивных клише — не выразить всю полноту картины.<br/>
<spoiler>Сомнения начали появляться уже в момент, когда у героя (Щербакова Валерия Павловича — не забудите, автор в каждом предложении машет паспортом, изредка перемежая сочным эпитетом «мужик») кончился бензин. Ну, мозги у него явно кончились раньше.<br/>
Далее — царский особняк с башней (!!!) из досок (и той самой глины) со слепой бабкой, не экономящей на свете, на лице которой сообразили на троих все пороки развития и признаки отсутствия интеллекта.<br/>
Внезапно начинается квест-бродилка и дичайший треш.<br/>
Откровенно — дальше уже слушал вполуха про неравный бой с промежуточными боссами в виде повешенной блудливый сестры бабки, зазывавшей героя женскими прелестями и хлещущей чёрной кровью из иссохшего тела; великоном-священником, одержимым бесами; и, а финале, но не в конце, с самой бабкой, кости который уже захоронены, но голова ещё не снесена.<br/>
Конец же впечатлил «сюжетным» поворотом, но вовсе не удивил.</spoiler><br/>
Вердикт — автору лет 12. Он переслушал сказок и переиграл в компьютерные игры. Ну и литературу в школе прогуливает регулярно.
Да, черт возьми! Работа, которая потом попадет в учебники неиронично (сохраните Ваш чат, скопируйте куда-нибудь) Отдохнуть точно нужно! Несколько месяыев на пляже, и того может нехватить..) Спасибо команде! Почти все переслушиваю по 5 раз и не планирую останавливаться. <br/>
<br/>
Единственное спорное музыкальное <br/>
решение – взять трек из боя Князя и <br/>
Вечно Молчащего, и добавить его в <br/>
историю великого сима) Тот бой из <br/>
Трех гохерримов я выучил наизусть, <br/>
я думаю. От 20 до 40 раз <br/>
переслушивал в разные моменты. <br/>
Моменты из байки про Легион тоже <br/>
думаю не меньше переслушивать <br/>
буду, уже раз 7-10 самое эпичное. <br/>
<br/>
Мое почтение за момент с <spoiler>«Посмотрим, кто победит в битве калек». </spoiler> Один из лучших в цикле. Пока специально тяну время, не приступаю к байкам после Легиона, отхожу. Я где-то три недели искал идеальный момент, чтобы послушать. И оно того черт возьми стоило! Даже если б ждал 3 месяца точно стоило бы! <br/>
<br/>
Даже не верится что новых Баек больше не будет. Целый год почти каждый день по несколько раз проверял страницу с главами, ждал… И теперь… Все? Очень сложно осознать. Безумно надеюсь, что хорошенько отдохнете и будете еще что-то озвучивать. Не обязательно Рудазовых даже (хотя конечно в идеале их)
Хорошая концовка Минерва как обычно бесила Эрвин молодец как и история ворона, и этот старый обсмееный трюк с завтра я раскрою все секреты но сегодня его убивают жаль конечно мне он нравился но это классика жанра
Трек HLFMAN-Yang
тем более и география тот тут не причем<br/>
Саргассово море-мичтический объект в культуре человечества задолго, до баек про треугольник<br/>
Саргассово море- единственное море без берегов, оно образовано океанскими течениями <br/>
в это море приходит нерестится самая загадочная рыба наших водоемов-речной угорь<br/>
сюжет с кораблём что застрял в Саргассовом море-есть даже в одной из серий Утиных историй, и судя по ряду имен, и сюжетных совпадений й тоже вдохновлен Беляевым <br/>
вообще надо очень сильно лелеять невежество чтобы не знать
А то что он написюлькал это пустое словоблудие
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.<br/>
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.<br/>
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)
1 — «замена реального». Реальность для меня это то что я могу: увидеть, услышать, понюхать, потрогать, попробовать, соответственно все что относится к умозрительному и есть воображение или не реальное, соответственно часть продуктов созданных ИИ для меня реальны, те которые соответствуют органам чувств, даже текст он реален, а его содержание, не реально, даже если это описание реального события в прошлом. <br/>
2 — расширение возможного — для кого? в каком плане? как потребителя или как созидателя? Для потребителя понятно что ИИ упростит многие вещи. А для расширения возможного для творца, как личности или души нужна внутренняя и внешняя работа работа над собой, в которой важно все от зарядки и физических упражнений, до философских размышлений над смыслом жизни. То есть для этого ИИ противопоказан. <br/>
Но ведь большая часть музыки сейчас существует и развивается там, где музыканты физически никогда не встречались — Эта часть музыки нужна только слушателям-потребителям. Музыка созданная на расстоянии это записанная музыка, то есть треки, а живое исполнение требует молниеносной быстроты, поэтому по сети это не возможно, слишком большие задержки при передачи данных. Еще не видел ни одного живого выступления когда музыканты находятся в разных концах, только совместно записанные треки. А запись конечно творчество но тут решается немного другая задача, можно развить мышление в композиторском плане, но гораздо проще это сделать простым обучением.<br/>
<br/>
«вы видите ИИ как инструмент только на уровне экономии времени и труда, а не как среду для появления новых форм взаимодействия, эмоций или даже искусства. „<br/>
— Я этого не утверждал. Конечно, можно видеть ИИ как среду для появления новых форм взаимодействия, эмоций или даже искусства, просто этот взгляд и есть другой контекст! А их можно еще с десяток обозначить. А я контекст обазначил ву самом начале. Ну и для меня четко видно, что для творческого роста ИИ губителен потому что он исключает самую важную часть: процесс личного созидания. <br/>
Ну а если бы я искал новые музыкальные формы, работал в области музыкальных экспериментов, то конечно же попробовал бы пользоваться ИИ. Хотя эксперименты в музыки мне тяжело заходят. К примеру в классике Шнитке и Губайдуллина никак в плей лист не приживутся, как впрочем и фри джаз. Деструктивно-диссанансное звучание наверное не моё.
Джамьянг Норбу — «Шерлок Холмс в Тибете»<br/>
<br/>
[Учитесь писать критические рецензии, каспата! Даю образчик!]<br/>
<br/>
Все-таки решил пробежаться по роману, состояющий из 456, 775 знаков с пробелами или 11 авторских листов, – внушительный объем у романа, как оказалось; и как оказалось, роман реального тибетского писателя Джамьянга Норбу, отмеченный, кстати, престижными премиями. Роман проливает свет на тайну в биографии Шерлока Холмса — разумеется, придуманная Дойлем биография. И даже такому г**** выдают премии. Так что, господа графоманы, читатели — не дураки, им плевать на всякие там литпремии, для них это не имеет значения! Главное, чтобы читабельность была!<br/>
<br/>
Пока я выяснял, что делал великий сыщик в Тибете до того, как воскреснуть после гибели от рук Мориарти, я обнаружил кучу недостатков, которые вылились в настоящую критику со знаком минус. Также рекомендую этот сорт литературы тем, кто учится, как нельзя писать и подражать великим классикам, особенно классикам заокеанским. <br/>
<br/>
Итак, крРритикАааа.<br/>
<br/>
1. Главная проблема — роман хочет быть сразу всем и сразу проваливается во всём.<br/>
<br/>
Роман одновременно притворяется:<br/>
— продолжением канона Конан Дойла,<br/>
— политическим памфлетом о китайской оккупации,<br/>
— этнографическим трактатом о Тибете,<br/>
— постколониальным взглядом на Индию,<br/>
— приключенческим романом 19 века.<br/>
В итоге она похожа на блюдо, куда автор кинул всё, что было в холодильнике, и в результате настоял на этом компоте тридцать лет.<br/>
<br/>
2. Стиль — безжалостная имитация Конан Дойла, но без его точности.<br/>
<br/>
Проблема любого фанфика — он пытается «говорить голосом автора», а чтец, кстати, пытается говорить голосом дорого товарища Василия Ливанова. И, кстати, хочу отметить: и автор романа и чтец Юрий Тенман представляют собой удачный тандем. Не знаю только, знает ли мой тибетский коллега, что его роман озвучили на великом и могучем.<br/>
Далее.<br/>
Проблема Норбу, автора романа, — он слышит этот голос только в своей голове.<br/>
Его Холмс:<br/>
— многословен,<br/>
— сентиментален,<br/>
— постоянно норовит читать лекции,<br/>
— рассуждает ни о чём страницами.<br/>
<br/>
Вывод: У Дойла Холмс — бритва; у Норбу — тупой нож по мокрому дереву.<br/>
<br/>
3. Затянутость чудовищная.<br/>
<br/>
Норбу умудряется объяснять всё.<br/>
Абсолютно всё.<br/>
Даже то, что не требует объяснения.<br/>
Читатель задыхается в лавине слов: детали, примечания, исторические справки, псевдодневниковые вставки, фальшивые документы, ничего не упускается.<br/>
Это не роман — это этнографическая энциклопедия, замаскированная под детектив.<br/>
<br/>
4. Непропорциональность сюжета.<br/>
<br/>
На сотни страниц идут расшаркивания, разговоры и псевдодокументальные объяснения.<br/>
А потом вдруг — бац! — приключение.<br/>
И снова — сто страниц описаний.<br/>
Темп: вздох — час тишины — лёгкая попытка действия — снова тишина — лекция по тибетскому буддизму.<br/>
<br/>
5. Холмс здесь — политический инструмент.<br/>
<br/>
Это не Шерлок Холмс.<br/>
Это «Шерлок Холмс™ как рекламный носитель тибетской идеи».<br/>
Его используют, чтобы подвести читателя к политической позиции.<br/>
Холмс превращён в мегафон, через который Норбу кричит миру о Тибете.<br/>
Право автора — да.<br/>
Но художественно?<br/>
Это работает как лозунг, а не как литература.<br/>
<br/>
6. Фанфик, который не понимает, что он фанфик.<br/>
<br/>
Роман выстроен вокруг найденной рукописи — старейший штамп всех фанфиков по Холмсу.<br/>
И Норбу следует ему настолько рабски, что текст превращается в пародию на самого себя.<br/>
Всё это ощущение «я нашёл тайный документ» — дешевый трюк, который автор выдаёт за археологическую сенсацию.<br/>
<br/>
7. Персонажи бумажные.<br/>
<br/>
Главный рассказчик — индийский Бабу — карикатурный, перенасыщенный манерностями, будто из карикатур Конан Дойла.<br/>
Он состряпан так, что кажется, будто автор решил: «Ну я же тибетец, могу написать про индийца».<br/>
Не получилось.<br/>
Норбу пишет индийца глазами британского офицера XIX века.<br/>
<br/>
8. Атмосфера Тибета — давит, а не очаровывает.<br/>
<br/>
Описание Тибета — бесконечно подробное.<br/>
Настолько подробное, что действует на читателя как многократное чтение инструкции.<br/>
Нет чувства мистики, нет дыхания пространства, нет воздуха — только лекции, лекции, лекции.<br/>
Мир не создаётся — он пересказывается.<br/>
<br/>
9. Смешение тонов убивает книгу.<br/>
<br/>
Тут рядом стоят:<br/>
— политический памфлет,<br/>
— ироничный пастиш,<br/>
— серьёзное приключение,<br/>
— пошловатые попытки юмора в стиле Киплинга,<br/>
— и парад странных этнографических наблюдений.<br/>
Ничего не сливается.<br/>
Всё разваливается.<br/>
<br/>
Итог:<br/>
Книга — это амбициозный, страстный, но перегруженный, тяжёлый, путаный фанфик, который:<br/>
<br/>
• интересен как курьёз,<br/>
• ценен как политический жест,<br/>
• но художественно проваливается.<br/>
<br/>
Это не Конан Дойл, не Киплинг, не этнография и не приключение. Это — богато оформленный, но плохо собранный литературный экспонат, в котором Холмс — приглашённый гость, а не хозяин повествования.
Само произведение слушать можно. Один раз. Судя по некоторым признакам, переводчик тоже не напрягался.
Я бы назвала это «нежным детективом». <br/>
Отличное прочтение. <br/>
Спасибо.
Помните «Большую глину номер 4»? Вот это тоже самое, только из букв.<br/>
Сказать, что слеплено из примитивных клише — не выразить всю полноту картины.<br/>
<spoiler>Сомнения начали появляться уже в момент, когда у героя (Щербакова Валерия Павловича — не забудите, автор в каждом предложении машет паспортом, изредка перемежая сочным эпитетом «мужик») кончился бензин. Ну, мозги у него явно кончились раньше.<br/>
Далее — царский особняк с башней (!!!) из досок (и той самой глины) со слепой бабкой, не экономящей на свете, на лице которой сообразили на троих все пороки развития и признаки отсутствия интеллекта.<br/>
Внезапно начинается квест-бродилка и дичайший треш.<br/>
Откровенно — дальше уже слушал вполуха про неравный бой с промежуточными боссами в виде повешенной блудливый сестры бабки, зазывавшей героя женскими прелестями и хлещущей чёрной кровью из иссохшего тела; великоном-священником, одержимым бесами; и, а финале, но не в конце, с самой бабкой, кости который уже захоронены, но голова ещё не снесена.<br/>
Конец же впечатлил «сюжетным» поворотом, но вовсе не удивил.</spoiler><br/>
Вердикт — автору лет 12. Он переслушал сказок и переиграл в компьютерные игры. Ну и литературу в школе прогуливает регулярно.
<br/>
Единственное спорное музыкальное <br/>
решение – взять трек из боя Князя и <br/>
Вечно Молчащего, и добавить его в <br/>
историю великого сима) Тот бой из <br/>
Трех гохерримов я выучил наизусть, <br/>
я думаю. От 20 до 40 раз <br/>
переслушивал в разные моменты. <br/>
Моменты из байки про Легион тоже <br/>
думаю не меньше переслушивать <br/>
буду, уже раз 7-10 самое эпичное. <br/>
<br/>
Мое почтение за момент с <spoiler>«Посмотрим, кто победит в битве калек». </spoiler> Один из лучших в цикле. Пока специально тяну время, не приступаю к байкам после Легиона, отхожу. Я где-то три недели искал идеальный момент, чтобы послушать. И оно того черт возьми стоило! Даже если б ждал 3 месяца точно стоило бы! <br/>
<br/>
Даже не верится что новых Баек больше не будет. Целый год почти каждый день по несколько раз проверял страницу с главами, ждал… И теперь… Все? Очень сложно осознать. Безумно надеюсь, что хорошенько отдохнете и будете еще что-то озвучивать. Не обязательно Рудазовых даже (хотя конечно в идеале их)