Книга шикарна! Довольно необычна и обстоятельна. К сожалению, чтец, похоже, ставил рекорд по непрерывному чтению, и к 70 процентам начал сипеть, хрипеть, задыхаться и чавкать :((( Фу. Зачем же так с собой? Но придется дослушать, очень уж интересно.
Я всё же думаю, что этот рассказ автобиографический, и основан на реально бывших событиях и персонажах. Безусловно, художественно обработанный в деталях, но не придуманный. Что, конечно, не исключает наличия в нём нескольких слоёв смысла. И это тоже вполне правдоподобно: достаточно вспомнить сны Иосифа из Библии, где за простыми образами скрывались глобальные явления, которые нужно было понять и истолковать. Но даже и не забираясь так глубоко, даже на самом своём очевидном, простом, ностальгическом уровне — рассказ, на мой взгляд, прекрасен, и очень полезен для сердца человеческого.
Убого. Это не НФ, а незрелые фантазии ни уму, ни сердцу. В рассказе есть идейный посыл, но между названием и последними фразами в тексте не видно ничего кроме глупости автора. Надеюсь, он написал это по малолетству, а не в 2015 на свой сорокет. имхо<br/>
Прочитано хорошо, но стоило ли…
— Часть I. Скучная — <br/><br/>Манипуляции с лайками — это такая игра в наперстки. Суть — очевидная заинтересованность сайта в высоком проценте лайков. При общем перевесе оценок в положительную сторону лайк весит меньше дизлайка. И мы этого не знаем. Следите за руками:<br/>
<br/>
Допустим у нас 497 лайков, далее усл. (+), и 35 дизлайков, далее усл. (-). Всего 532 реакции.<br/>
(497(+) / 532) * 100% = 93,42%(+) — это процент популярности книги.<br/>
<br/>
Предположим новый слушатель ставит еще 1 лайк, тогда:<br/>
497 + 1 = 498(+) при тех же неизменных 35(-). Всего реакций теперь 533.<br/>
(498(+) / 533) * 100% = 93,43%(+) — мизерный прогресс на 0,01%.<br/>
<br/>
Теперь рассмотрим ситуацию, когда при исходных данных, книга получает 1 дизлайк:<br/>
Имеем начальные 497(+), далее 35+1 = 36(-) и общее число реакций снова 533.<br/>
(497(+) / 533) * 100% = 93,25%(+) — регресс популярности 0,1%.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
При прочих равных, один дизлайк снижает популярность на 0,1%, а один лайк повышает ее всего на 0,01%. То есть при рассмотренном исходном соотношении (+) к (-), дизлайки весомее лаков на порядок (в 10 раз). Этот перевес прекратится тогда, когда количество лайков сравняется с количеством дизлайков.<br/>
<br/>
Для справки. В ютубе лайки равны дизлайкам, следовательно руководство этой площадки интересуют только количество реакций. Не важно каких, главное что они привлекают внимание.<br/>
<br/>
Основываясь на всем вышеизложенном, могу предположить, что руководство этого сайта интересует именно процент популярности книги. Поэтому принято решение о частичном ограничении дизлайков. Это нужно для того, чтобы положительные оценки успевали оторваться вперед, от отрицательных, то есть, лайкам дают фору.<br/>
<br/>
С чем это связано? Могу предположить, что с рекламой. Не здесь. На других сайтах, с которыми существует договоренность. Какого рода, установить не могу. К сожалению, я не Мегрэ. Могу только с уверенностью утверждать, что подобная практика повсеместна. Особенно на мобильных сервисах. То, что я слушаю без рекламы на разных сайтах, но на компьютере — мама слушает с рекламой на смартфоне. Так это работает. И да, да, я мамин сибиряк, и этим горжусь.<br/>
<br/>
Почему то, не знаю, но на протяжении всех этих раскопок мне представлялся Шварценеггер в шинели, в общественной бане, с оторванным протезом ноги, из которой высыпается кокаин. И так, с каменным лицом -«Капитализм».<br/>
<br/>
— Часть II. Печальная — <br/><br/>Дорогая Ворона. Пожалуйста. Когда будете улетать в другой аудиокнижный лес, сообщите нам, фатально очарованным Вашими комментариями, хотя бы приблизительные координаты Вашего нового ареала обитания. Если Вы этого не сделаете, то нам придется шататься по разным малознакомым дебрям, в пробковом шлеме ли, в шапке ушанке, кто знает, куда Вас занесет. Без ваших мелодичных песен, что в целом, парадоксально для семейства вороновых, и вообще для отряда воробьинообразных, в этом лесу станет пусто.<br/>
Может не улетайте? А?
Зря дослушивать решился, там всё ещё чудесатее и чудесатее :D похоже, эту часть доверили писать боту. <spoiler>особенно понравился момент, в деревне канибалов, где найдя двоих похитителей-ампуташек, девушка не дала их застрелить, ссылаясь на уже достаточное колличество смертей, (оставляя их умерать от заражения крови, ага) а потом с остальными, заживо их сожгли обоих вместе с домами :D </spoiler> <br/>
Если в первой части можно было ещё поверить, что автор с серьезными холодами сталкивался, и по этому рассказ получился интересным, то тут, кажется, что он и в бане никогда небыл :) ибо долгосрочное влияние жары, ни сколько не лучше холода. А тут все под солнышком на +60 только потеют, как свинные окорока, но продолжают справляться 3 литрами воды на троих… да и прочих моментов нелепых полно, вроде реки с 40° водой, или перевозке трупа с собой по такой погоде. <br/>
Извините — но вышло из рук вон плохо.
Увидел озвучку Владислава Коппа и осознал: МДС вызывает зависимость. С удоворльствием послушал. Рассказ незамысловатый, но написан интересно. Напомнило как аз.азимоский персонаж Лаки Старр использовал такую же «логическую ловушку» против «колонизаторов» с Сириуса.<br/>
Автору и чтецу спасибо! Рассказу плюс за отсутствие «космической» зАуми)
В самом начале автор предлагает нам определить жанр этого бумажного кирпича для самообороны. Удивительно, что уважаемые комментаторы до сих пор этого не сделали.<br/>
Лично я колеблюсь между стоглавой гидрой против здравого смысла и эпосом для усыпления безнадёжно-больных бегемотов.<br/>
Хотя, может быть всё же роман-энурез, который текуч, но не держится.
Александер Скотт постарался, чтобы мы заметили странность в выборе окраски пилюль. Самый привычный «цвет» для таблетки — белый, но автор его не использует. Потому что белый — совокупность всех цветов, а значит, какой-то цвет не должен быть назван. Чёрная и серая таблетки лишь условно «цветные» (это ахроматические «антицвета» и не содержат вообще никакого цвета). Фиолетовую таблетку автор заменил на розовую (всё-таки l`amour, хоть и лю-бо-го человека)) Значит автор умышленно исключил голубой цвет, т.к. «голубая пилюбля» дает видение Смысла всего, все ответы, в т.ч. и на вопрос «как глубока кроличья нора». <br/>
Что глубже всего? Что способно вместить всё? Только одно — Разум человека. Таблеток восемь, т.к. этого числа достаточно, чтобы обозначить глубину «кроличьей норы». Восемь таблеток на восемь вариаций дают почти бесконечность комбинаций «игры» (приблизительно десять в сто двадцатой степени)… так же как и шахматы) имхо.
нет. исходно ситуация такой и была -вы написали что думали, я написал что думал.<br/>
но потом вы пришли ко мне и начали объяснять, что я думаю неправильно.<br/>
я не против, только вот мои возражения вы объявили возмущением и хамством.<br/>
стоит.<br/>
тем более я отлично вас знаю, и понимаю ваши мотивы<br/>
причины вопля «это тоска по детству а не прошлому» мне понятны))
Ммм, история о том как даже такой беспризорник оказался человеком… ну если доделать, может и неплохо выйдет. Все же МДС это полуфабрикат, но по крайней мере музыка чуть менее раздражающая в данном рассказе.
Сама книга офигенная, никогда ещё такая сложная тема не была такой интересной и исчерпывающей, но нейроозвучка слишком режет слух. Просто отвратительную коверкающую озвучку иностранных терминов вообще говорить нет смысла, даже первоклашка произнес бы лучше, но ударение в русских словах это база, как можно ее так плохо сформировать даже на элементарных словах??? Слушать это настоящая пытка.
Зато оно даёт возможность не тратить жизнь на погоню за фантомами. Пусть человек всё равно остаётся в системе, но он хотя бы перестаёт вкладывать душу в иллюзии. И в этом смысле он уже выигрывает.
Благодарю Агнию за книги! <br/>
Мне очень нравятся английские детективы не только за сюжет, но и за неспешность, обстоятельность, описание быта и взаимоотношений, юмор. Всё это есть в данной книге. Прослушала третью книгу этой серии Дороти С. в исполнении чтеца, и если в процессе прослушивания первой меня и напрягала озвучка, скорее всего, это из-за перехода от одного чтеца к другому, то к третьей книге я уже точно получала удовольствие, как от содержания книги, её стиля, так и от голоса, интонации чтеца.
когда нет никакой разницы, люди как бы вот просто помалкивают, им банально не интересно.<br/>
а вы упорно рожаете какие то версии, причём в стиле бытового реализма.<br/>
да я и без вас знаю что неполная семья -это нормально в любое время. я сам в такой вырос. но перед нами блин худ. рассказ.<br/>
в большинстве случаев авторы там все продумывают-не знали?<br/>
да есть обратный синдром он называется «синие занавески». это когда читатель начинает наполнять каким то своим смыслом-то что автор поставил мимоходом не задумываясь. анализ худ. произведения-всегда балансирует между «вскрыть задумку автора» и «на придумывать отсебятины» <br/>
вот я решил, что это не случайно и озвучил свой вариант.<br/>
мне правда непонятно, за что я должен сначала слушать и разоблачать какой то бред про отца-фротновика. а теперь принимать более реалистичную версии гибели от рака<br/>
дальше отца машина собьет?<br/>
кстати умер отрака-тоже бред, это бы сказалось на ГГ-и его детский райский мир-не был бы таким. а вы же за понимание рассказа в этом ключе топите?)))<br/>
надеюсь до искусственного осеменения вы не дойдете))
если только в рамках литературного приема- псевдодокументализма<br/>
ну там «Недавно я узнал, что Печорин, возвращаясь из Персии, умер. Это известие меня очень обрадовало: оно давало мне право печатать эти записки»©<br/>
или лит. мистификации, когда автор утверждает что, что общался со своими героями из другого мира)) <br/>
а Иосифа из Библии конечно очень правдоподобен, примерно как Синдбад-мореход)) про сны правдоподобно скорее у Чехова:<br/>
«Через месяц меня судили. За что? Я уверял судей, что то был сон, что несправедливо судить человека за кошмар. Судите сами, мог ли я отдать ни с того ни с сего чужие вещи ворам и негодяям? Да и где это видано, чтоб отдавать вещи, не получив выкупа? Но суд принял сон за действительность и осудил меня»©
Прочитано хорошо, но стоило ли…
<br/>
Допустим у нас 497 лайков, далее усл. (+), и 35 дизлайков, далее усл. (-). Всего 532 реакции.<br/>
(497(+) / 532) * 100% = 93,42%(+) — это процент популярности книги.<br/>
<br/>
Предположим новый слушатель ставит еще 1 лайк, тогда:<br/>
497 + 1 = 498(+) при тех же неизменных 35(-). Всего реакций теперь 533.<br/>
(498(+) / 533) * 100% = 93,43%(+) — мизерный прогресс на 0,01%.<br/>
<br/>
Теперь рассмотрим ситуацию, когда при исходных данных, книга получает 1 дизлайк:<br/>
Имеем начальные 497(+), далее 35+1 = 36(-) и общее число реакций снова 533.<br/>
(497(+) / 533) * 100% = 93,25%(+) — регресс популярности 0,1%.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
При прочих равных, один дизлайк снижает популярность на 0,1%, а один лайк повышает ее всего на 0,01%. То есть при рассмотренном исходном соотношении (+) к (-), дизлайки весомее лаков на порядок (в 10 раз). Этот перевес прекратится тогда, когда количество лайков сравняется с количеством дизлайков.<br/>
<br/>
Для справки. В ютубе лайки равны дизлайкам, следовательно руководство этой площадки интересуют только количество реакций. Не важно каких, главное что они привлекают внимание.<br/>
<br/>
Основываясь на всем вышеизложенном, могу предположить, что руководство этого сайта интересует именно процент популярности книги. Поэтому принято решение о частичном ограничении дизлайков. Это нужно для того, чтобы положительные оценки успевали оторваться вперед, от отрицательных, то есть, лайкам дают фору.<br/>
<br/>
С чем это связано? Могу предположить, что с рекламой. Не здесь. На других сайтах, с которыми существует договоренность. Какого рода, установить не могу. К сожалению, я не Мегрэ. Могу только с уверенностью утверждать, что подобная практика повсеместна. Особенно на мобильных сервисах. То, что я слушаю без рекламы на разных сайтах, но на компьютере — мама слушает с рекламой на смартфоне. Так это работает. И да, да, я мамин сибиряк, и этим горжусь.<br/>
<br/>
Почему то, не знаю, но на протяжении всех этих раскопок мне представлялся Шварценеггер в шинели, в общественной бане, с оторванным протезом ноги, из которой высыпается кокаин. И так, с каменным лицом -«Капитализм».<br/>
<br/>
— Часть II. Печальная — <br/><br/>Дорогая Ворона. Пожалуйста. Когда будете улетать в другой аудиокнижный лес, сообщите нам, фатально очарованным Вашими комментариями, хотя бы приблизительные координаты Вашего нового ареала обитания. Если Вы этого не сделаете, то нам придется шататься по разным малознакомым дебрям, в пробковом шлеме ли, в шапке ушанке, кто знает, куда Вас занесет. Без ваших мелодичных песен, что в целом, парадоксально для семейства вороновых, и вообще для отряда воробьинообразных, в этом лесу станет пусто.<br/>
Может не улетайте? А?
Если в первой части можно было ещё поверить, что автор с серьезными холодами сталкивался, и по этому рассказ получился интересным, то тут, кажется, что он и в бане никогда небыл :) ибо долгосрочное влияние жары, ни сколько не лучше холода. А тут все под солнышком на +60 только потеют, как свинные окорока, но продолжают справляться 3 литрами воды на троих… да и прочих моментов нелепых полно, вроде реки с 40° водой, или перевозке трупа с собой по такой погоде. <br/>
Извините — но вышло из рук вон плохо.
Автору и чтецу спасибо! Рассказу плюс за отсутствие «космической» зАуми)
Лично я колеблюсь между стоглавой гидрой против здравого смысла и эпосом для усыпления безнадёжно-больных бегемотов.<br/>
Хотя, может быть всё же роман-энурез, который текуч, но не держится.
Что глубже всего? Что способно вместить всё? Только одно — Разум человека. Таблеток восемь, т.к. этого числа достаточно, чтобы обозначить глубину «кроличьей норы». Восемь таблеток на восемь вариаций дают почти бесконечность комбинаций «игры» (приблизительно десять в сто двадцатой степени)… так же как и шахматы) имхо.
но потом вы пришли ко мне и начали объяснять, что я думаю неправильно.<br/>
я не против, только вот мои возражения вы объявили возмущением и хамством.<br/>
стоит.<br/>
тем более я отлично вас знаю, и понимаю ваши мотивы<br/>
причины вопля «это тоска по детству а не прошлому» мне понятны))
Мне очень нравятся английские детективы не только за сюжет, но и за неспешность, обстоятельность, описание быта и взаимоотношений, юмор. Всё это есть в данной книге. Прослушала третью книгу этой серии Дороти С. в исполнении чтеца, и если в процессе прослушивания первой меня и напрягала озвучка, скорее всего, это из-за перехода от одного чтеца к другому, то к третьей книге я уже точно получала удовольствие, как от содержания книги, её стиля, так и от голоса, интонации чтеца.
а вы упорно рожаете какие то версии, причём в стиле бытового реализма.<br/>
да я и без вас знаю что неполная семья -это нормально в любое время. я сам в такой вырос. но перед нами блин худ. рассказ.<br/>
в большинстве случаев авторы там все продумывают-не знали?<br/>
да есть обратный синдром он называется «синие занавески». это когда читатель начинает наполнять каким то своим смыслом-то что автор поставил мимоходом не задумываясь. анализ худ. произведения-всегда балансирует между «вскрыть задумку автора» и «на придумывать отсебятины» <br/>
вот я решил, что это не случайно и озвучил свой вариант.<br/>
мне правда непонятно, за что я должен сначала слушать и разоблачать какой то бред про отца-фротновика. а теперь принимать более реалистичную версии гибели от рака<br/>
дальше отца машина собьет?<br/>
кстати умер отрака-тоже бред, это бы сказалось на ГГ-и его детский райский мир-не был бы таким. а вы же за понимание рассказа в этом ключе топите?)))<br/>
надеюсь до искусственного осеменения вы не дойдете))