Поиск

C таким же успехом вы можете назвать любой детектив плагиатом. Жанр очень статичный и традиционный, родоначальники Эдгар По, Конан Дойль, Уилки Коллинз, Честертон, Габорио, Ле Фаню и др. <br/>
Цитата из википедии:<br/>
«Сыщик — непосредственно занимается расследованием. В качестве сыщика могут выступать самые разные люди: служащие правоохранительных органов, частные детективы, родственники, друзья, знакомые пострадавших, иногда — совершенно случайные люди. Сыщик не может оказаться преступником. Фигура сыщика — центральная в детективе.<br/>
Сыщик-профессионал — работник правоохранительных органов. Может быть экспертом очень высокого уровня, а может — и обычным, каких много, работником полиции. Во втором случае в сложных ситуациях иногда обращается за советом к консультанту (см. ниже).<br/>
Частный детектив — для него расследование преступлений — основная работа, но он не служит в полиции, хотя может быть полицейским в отставке. Как правило, имеет чрезвычайно высокую квалификацию, деятелен и энергичен. Чаще всего частный детектив становится центральной фигурой, а для подчёркивания его качеств в действие могут вводиться сыщики-профессионалы, которые постоянно делают ошибки, поддаются на провокации преступника, встают на ложный след и подозревают невиновных. Используется противопоставление «одинокий герой против бюрократической организации и её чиновников», в котором симпатии автора и читателя оказываются на стороне героя.<br/>
Сыщик-любитель — то же самое, что и частный детектив, с той лишь разницей, что расследование преступлений для него — не профессия, а хобби, к которому он обращается лишь время от времени. Отдельный подвид сыщика-любителя — случайный человек, никогда не занимавшийся подобной деятельностью, но вынужденный вести расследование в силу острой необходимости, например, чтобы спасти несправедливо обвинённого близкого человека или отвести подозрение от себя (именно такими являются главные герои всех романов Дика Фрэнсиса). Сыщик-любитель приближает расследование к читателю, позволяет создать у него впечатление, что «я тоже мог бы в этом разобраться». Одна из условностей серий детективов с сыщиками-любителями (вроде мисс Марпл) — в реальной жизни человеку, если он не занимается расследованием преступлений профессионально, вряд ли встретится такое количество преступлений и загадочных происшествий.» <br/>
«Компаньон сыщика — человек, постоянно находящийся в контакте с сыщиком, участвующий в расследовании, но не обладающий способностями и знаниями сыщика. Он может оказывать техническую помощь в расследовании, но главная его задача — более выпукло показать выдающиеся способности сыщика на фоне среднего уровня обычного человека. Кроме того, компаньон нужен, чтобы задавать сыщику вопросы и выслушивать его объяснения, давая читателю возможность проследить ход мыслей сыщика и обращая внимание на отдельные моменты, которые сам читатель мог бы упустить. Классические примеры таких компаньонов — доктор Ватсон у Конан Дойля и Артур Гастингс у Агаты Кристи.»<br/>
Это строгие рамки жанра. Таких штампов много. Остальное сами найдете, гугл в помощь.

Уважаемый Григорий.<br/>
Я заранее хочу извиниться за то что берусь за критику, но хотелось бы немного разобраться в том, что есть и, если повезет, натолкнуть Вас на какую-нибудь мысль, которая покажется вам интересной. И впоследствии придаст вдохновения для новых работ. Сразу скажу, что все, что я здесь пишу — субъективно, я любитель и не имею права давать какую-либо «объективную» оценку. <br/>
<br/>
В первую очередь (!!! СПОЙЛЕР!!!!!) я так понимаю, что это был ваш литературный эксперимент — попытка нарушить общепринятый канон детективного жанра и не предоставить ответов читателю.<br/>
Похожие эксперименты проводились и проводились успешно, но, в основном, это касалось смерти главного героя задолго до конца книги, переворот из жанра ужасов в жанр детектива и наоборот, псевдодокументализм и тд. Но, увы, с детективами (даже если это ужасы с детективной повествовательной линией), такие вещи не проходят. Вы задали читателю вопрос — будьте любезны предоставить и ответ. Иначе ваше ружье на стене не выстрелит. <br/>
<br/>
Теперь по мелочам немного. Первое, что бросилось в глаза (уши) — это то, что автор очень поверхностно знаком с работой детективов, оперов, следователей и так далее. Детектив, который ни разу не имел провалов в делах — это Шерлок Холмс. Да вот только Вы — не Артур Конан Дойль, тут не стоит обманываться. Если Вы пишете про детектива, который ни разу не имел глухаря в послужном, то у вас есть ровно одна книга, в течении которой вы должны это доказать так, чтобы у читателя не осталось в этом сомнений. Читатель должен быть восхищен работой детектива, его умением замечать детали, суперсилой, или, я не знаю, сверхудачей. Вы должны ее демонстрировать в рассказе и не один раз.<br/>
<br/>
Был момент, в котором детектив поговорил с операми, и они его не хотели пропускать, но потом передумали и пропустили. Это или ерунда, или должно быть пояснено читателю. Я вижу два варианта: Это внушительная взятка или это какой-то крючок на одного из работников (старый долг, шантаж, чрезвычайно близкое знакомство). Ни при каких обстоятельствах вас и близко не пропустят на место преступления. Потому, что тайна следствия. Это для опера почти то же, что тайна исповеди для служителя церкви. Почти… Ради эксперимента попробуйте зайти в самое захудалое отделение полиции, представиться журналистом местной газетенки и попросить ну хоть какой-нибудь материал ну хоть что-то. Вам даже для заголовка информацию не дадут. Даже причастным к делу людям не раскрывают подробностей дела. А тут: не пускали, поболтал, впустили.<br/>
<br/>
Ну и про слабый желудок и фотографию… Вы, должно быть, хотели подчеркнуть весь ужас преступления, но нет. Тут тоже читатели больше начинают сомневаться в опытном детективе, чем убеждаться в крававости содеянного.<br/>
<br/>
У меня все. Простите, не знал, что такое полотно получится.

Детектив старинный, так сказать, вынуждает сосредоточиться и размышлять вслед за авторами, раскручивающими спираль событий, а сейчас этим уже никто не занимается)) раньше производились такие аккуратные стопочки жёлто-серой бумаги, сшитые шёлковой нитью и склеенные с одного торца и обрамлённые сверху картонными крышечками — книги назывались! Их можно было читать, жертвуя драгоценными часами сна или прочих бытовых развлечений, а по прочтении — передавать следующим мазохистам или расформировывать стопочки в отдельные листики и применять по бытовым нуждам)) В те далёкие доцифровые времена я прочла «Полиция, полиция — картофельно пюре!» и до сих пор помню остросоциальную направленность — как пишется в аннотации)) Нет, ну правда — и детектив стоящий, и направленность такая знакомая!

Ну наконец — то детектив который хочется дочитать до конца. Без всяких клише и шаблонов, видимо благодаря тому, что автор родом из Румынии и при этом является «гражданином мира « и знает много языков и культур. Это отразилось на манере написания, особой не похожей ни на кого. Повествование ведется в ненавязчевой легкой манере, как клубок ниток который постепенно распутывается. Тонкий, изящный, захватывающий, психологический детектив. Автор как бы приглашает читателя подумать и пофилосовствовать на тему сознания, памяти, наших детских воспоминаний и все это на фоне преступления. Необычно, оригинально, свежо. Надеюсь, что это не последняя книга автора в этом жанре. Рекомендую к прочтению! Исполнение тоже не плохое, нейтральное я бы сказала.

Совсем не понравился, много слышал о данной книге как о предтече детективного жанра в целом. Купил книгу и чуть не завял пока читал. Много раз хотел бросить, но каждый раз говорил себе, что это все таки детектив, деньги за книгу уплачены, и кое как добил. Я бы не стал делать скидки на то, что он основоположник жанра, Эдгар По и Конан Дойл тоже были основоположниками, но у них получалось виртуозно. Как детектив (детективной составляющей там и не очень) очень слаб, как драма тоже не очень. Нагромождение диалогов, безсмысленные поступки героев и рваный сюжет зашвыривающего читателя то туда, то сюда, плюс ко всему и финал какой-то скомканный и не запоминающийся.

А Вы слушали Андрея Быкова? Александра Дунина? Кирилла Радцига? Максима Кривошеева? Список можно продолжать — много замечательных актёров разговорного жанра, которых слушать, что мёду напиться. А Герасимов с Ларионовым застряли в одной позе… В театре дело не пошло, взялись за озвучку. Начитывают хорошие книги, за счёт чего и сделали себе имя. Вы, только, представьте себе молодого красавца качка с голосом Герасимова или Ларионова — смех один! <br/>
Всё дело в жанре. Заклеймили детектив! Молодые талантливые актёры не беруться начитывать детектив. Но… это отдельный, длинный разговор. А, Ваш пример с журналистом не совсем в тему. Журналисту, действительно, нужно время, чтобы набраться опыта. А актёрский талант: он либо есть, либо его нет.

Раньше читал в электронной версии. Хороший, качественно закрученный на психологизме и психоанализе сюжет.<br/>
По ходу дела пришлось уточнять, что есть «оперантное обуславливание», И это только на пользу. <br/>
Герои объёмны и хорошо представимы.<br/>
Хорошо прописаны и сам психотерапевт Алекс Делавер, от лица которого ведётся повествование (истории, рассказанные от первого лица при прочих равных захватывают больше, рассказанных от третьего лица) и его друг, детектив Майло Стерджис. <br/>
В моём личном рейтинге этот детектив-триллер Келлермана — старшего стоит рангом выше популярного норвежца Ю. Несбё и сопоставим с уровнем эталонного для меня в данном жанре Томаса Харриса, автора «Красного дракона» и «Молчания ягнят». <br/>
Чтец на уровне.

Современный польский детектив, интересный, оригинальный. Прочитано отлично за исключением ударений, где многовато ошибок. Только вот не пойму, это уже не первый отличный детектив, где излишне много кровавых подробностей. Зачем? Мне очень импонирует позиция Агаты Кристи, которая намеренно никогда не сосредотачивалась на описании трупов или мучений жертв, а ее книги очень интересны до сих пор. Складывается впечатление, что молодые авторы боятся — дескать, вокруг реки крови, не поставишь такие сцены, не проймешь читателя. Мне кажется, что это не так. Ну и позабавила неотразимая сексуальная привлекательность главного героя, с которым автор себя явно отождествляет. Отказать никто, понимаете, не в силах. Ну ок, может быть ) А в целом книжка очень понравилась.

Не понимаю, почему такие негативные отзывы — хочется раставить точки над i… рассказ мне понравился, очень!!! — ставлю 10 баллов из 10. Жанр — ФАНТАСТИЧЕСКИЙ детектив. Уже это дает разрешение автору на использование вымышленного антуража, легенд с собственной трактовкой, персонажей с необычными способностями и т.д. Сюжет закрученный, чем собственно и притягивает, и по-собственному опыту, не отпускает до самого конца. Усталости автора ближе к заключению книги я не ощутила( собственно детектив и не заканчивается), даже наоборот — все интересное еще должно быть впереди)))… Другой вопрос будет ли продолжение. Чтец прекрасный!!! И в ответ на выше указанные коменты — Если кому-то не нравится чтиво, зачем его продолжать? На вкус и цвет товарищей то нет!

Давно я не слушала книгу с таким удовольствием! Не могу сказать, что это именно классический детектив. Скорее, это совсем не детектив. Это роман. Роман об эпохе, роман о людях, роман о душе. Очень-очень давно я не встречала таких замечательных современных произведений! Весь цикл очень хороший! Браво автору. <br/>
Герои стали для меня реальными людьми, живыми, настоящими, осязаемыми. Ты слушаешь, и нет нетерпения узнать кто, что, зачем, как. <br/>
Есть неторопливое повествование, которое медленно и плавно ведёт тебя от одного героя к другому, совершенно не вызывая желания побыстрее узнать, что дальше. Наоборот, хочется растянуть удовольствие, наслаждаться подольше. <br/>
Отличная книга, отличный цикл! Браво автору. Озвучка книг тоже очень порадовала.

Мне детектив очень понравился! Отличный. И Мадлен мне понравилась, не смотря на осуждение этой героини многими. Она прекрасная, понимающая и любящая женщина, которая замужем за копом, и про которого она знает больше, чем он сам. Думаете, она не надеялась, что хоть на пенсии он будет вести спокойную жизнь? Ещё как надеялась, но точно знала, что его не изменить. Но всё же мечтала, вопреки самой себе.<br/>
И с нами ведь частенько такое происходит!<br/>
В общем, отличный детектив!<br/>
<br/>
И какое счастье, что есть такие удивительно талантливые чтецы, как Игорь Князев! Отменные работы! И как исполнителя, и как звукорежиссёра. Настоящее литературное чтение. Огромное Вам спасибо, Игорь!

Если бы не Кирсанов, не знаю дослушала бы до конца. Вроде интересно, или усталость от пьяницы Ребуса наступила. Вопрос… Прослушала подряд все 5 книг о нем, надо было с перерывами. Вообще, советую. Добротные, не кровожадные детективы.

Никогда не переслушиваю то, что уж читала, но из-за Козия сделаю исключение — очень нравится его начитка, для него никогда не включаю ускорение, наслаждаюсь каждой интонацией )<br/>
Впервые в его исполнении прослушала детективы Пеппероу — очень понравилось )

Правильно в каментах ниже про «фрю» и ЧСВ написали )<br/>
Я в стадии прослушивания этого детектива, поэтому всё ещё нахожусь здесь. Но ты-то, с твоим неприятием чтеца — почему ты никак не можешь покинуть это место? )

Трудно назвать это произведение детективом: в нем много психологических отступлений, исследуются мельчайшие нюансы человеческих отношений, много эротики и мало самого детектива. Да, и совсем уж вычурный мотив преступления. Впрочем, он органично вписывается в канву всего повествования.

Познавательный рассказ. Понимаю, что у роботов искусственный интеллект и эмоциональная сфера--несовместимы. В рассказе такие мудреные умозаключения детектива, что даже роботы отключались. Видимо до совершенства человеческих чувств железо довести сложно, да и возможноЛИ. Спасибо за чтение!

Вначале было интересно, но всё более длительные экскурсы в историю и мистика стали раздражать, теряется ход событий.Честно пыталась дослушать до конца — не получилось. Историю люблю читать в документах. Мистику не приемлю. Получился несъедобный венегрет, вместо детектива.

Слегка перефразировав известную пословицу, можно сказать: слишком дешевый сыр бывает только в мышеловке. Во всяком случае, непонятная дешевизна должна настораживать.<br/>
Один из маленьких шедевров, вышедших из-под пера Королевы Детектива, прекрасно прочитанный Евгением Терновским! Спасибо!

Книга в жанре детектива. Слушать весьма интересно, чтец Николай Козий бесподобен. Вывод сюжета: в каждой женщине есть своя загадка, не злите женщину… Но… биография автора книги меня смутила… хотя… истина и информация в сети — разные вещи…

Если бы сразу прочла комменты, не стала бы слушать, т.к.мистика не нравится от слова вообще. Но в этой книге всего намешано, немного мистики, чуть-чуть триллера, щепотка детектива и пригоршня психологических переживаний. <br/>
Чтецу большое спасибо!