Поиск

Интересная книга, и мистика и детектив и триллер, достаточно жутко. Озвучка на 5+<br/>
Теперь хочу одноименное кино посмотреть.

А меня больше пугает стих великого Пушкина " Утопленник" <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Mqsg9kF6MjE" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=Mqsg9kF6MjE</a>

Одна из лучших работ чтеца из всех, что мне до сих пор встречались. Глубокий тембр голоса, отличная дикция, звуковые спецэффекты применяемые к месту — все на 5+.<br/>
Книга тоже хороша. Автор умеет писать и делает это интересно. Стиль, диалоги, сюжет — все очень неплохо.

Первые 2 книги норм. А вот эта так себе.

Чтец великолепен, но… Секс+порно 20%, одинаково и скучно. Убийства, кровь, боль-15%, опять таки одинаково. Повторения из 1 и 2 частей около 30%. Что-то новое-все остальное. Такое ощущение, что автор просто кропает текст ради бабла. Лучше бы на второй части остановился

А в чем заключается «паскудность» первой части книги? <br/>
Автор рассказывает читателю о начинающемся паломничестве к Гробницам Времени, которое должно закончиться смертью 6 из 7 паломников, попутно начиная знакомить с устройством описываемого мира. Паломники решают скрасить время в пути с помощью рассказывания своих историй, что покажет читателю — какая причина привела каждого из них на эту дорогу. Рассказы — потрясающие.<br/>
Вы считаете, что все это стоит пропустить? :-)

Диана Уинн Джонс «Ходячий замок» (29-30 июня 2017г.)<br/>
Много лет назад посмотрела мультфильм Хаяо Миядзаки «Ходячий замок Хаула» и навсегда влюбилась в эту сказку. Увидев на полке у племянницы книгу, не смогла удержаться и прочитала.<br/>
Мультфильм и книжный оригинал совершенно разные. Я бы даже сказала, что это два разных произведения, т.к. они имеют разные акценты, а отсюда и смыслы. <br/>
В аниме основные акценты это:<br/>
1) договор Хоула с демоном, что сделало его чудовищем. Поэтому он так щепетильно относится к внешности и пытается с помощью магии сохранить «идеальный» в его представлении человеческий облик; <br/>
2) постоянное «бегство» Хоула от болотной ведьмы, желающей получить его сердце. Этот договор сделал чародея одновременно и сильнее в плане магии, и уязвимее перед болотной ведьмой. Чёрная магия двулична – она что–то даёт, но и что-то забирает – в книге это сердце (которое, как известно, является вместилищем души). Осознание своей уязвимости и невозможность отменить договор определяет характер и поведение Хоула;<br/>
3) не желание Хоула помогать королю в войне против соседнего государства, т.к. он ненавидит войну и не желает участвовать в этом (это показывает, что на самом деле он не такой, каким кажется, даже самому себе);<br/>
4) расторжение договора девушкой между Хоулом и Кальцифером. Сила любви оказалась сильнее любой магии. Кроме того, именно любовь в итоге дала Хоулу то, что он желал обрести, заключив когда-то договор с демоном. Благодаря любви к Софи он стал сильным, решительным и отважным. Он изменился. Вместе с ним изменились и остальные герои, даже болотная ведьма, став, в конце концов, положительным персонажем.<br/>
Главным акцентом в книге становится повествование бурной жизни бабника и по-совместительству чародея Хоула, его пьянство, трусость в купе с хитростью, расточительство и лень. Он такой, потому что он такой есть. Ему реально не хватало девушки, которая бы взяла его в ежовые рукавицы. И ею в книге становится Софи. Магия мелькает фоном. В конце книги все расколдованы, но все остаются такими же, какими и были. Любовь? Из трех любовных линий две как бы остаются за кадром (о них мы узнаём только со слов героев), а любовная линия Софи и Хоула — это держание за ручки в последней главе. До этого момента они лишь огрызались и спорили друг с другом. Откуда любовь появилась на последней странице – я так и не поняла. <br/>
Для меня экранизация Миядзаки оказалась намного увлекательнее и эмоциональнее своей литературной основы. По сравнению с полнометражкой даже вместе с её мелкими нестыковками сюжет Д.У.Джонс оказался каким-то… пустым. Мэтр японской анимации сумел выудить из книги именно то, что нужно, и привнести от себя то, без чего представить Хоула и его компанию уже я уже не могу.

Давайте, как у нас говорят, валенки от сапог отделим:<br/>
1) не путайте нацизм с внутренним террором -инструментом борьбы за власть партийной верхушки. НКВД расстреливало «несогласных» с режимом. Оно и русских расстреливало сотнями тысяч, сживало со свету в лагерях. Но это — внутренний советский деспотизм. Польша на момент революции была в составе Российской империи, так что сорри, попала в общий котел. И не надо здесь искать «вековую ненависть к полякам». Хотели бы «изжить» Польшу, нечислились бы шляхтичи веками среди русской аристократии. Вы не замечаете банальной междоусобщины вокруг трона в самой идее «русско-польской ненависти»? С идеями третьего рейха не сравнивайте, это ненависть ко всему человечеству, абсурдная по сути. Если уж Вы о Польше, то прусаки ее раздирали на части во все времена и стравливали с Россией. А чисто политически, Россия — единственная ее соседка, которой всегда было выгодны спокойствие и целостность Польши. Но поляки больше слушают немцев, которые их «и в хвост, и в гриву» (Фридрих II именно так и завещал)<br/>
2) Сталин вплоть до 22 июня 1941 помогал Гитлеру продовольствием, козел старый. Но (и за это я его уважаю), он не позволил втянуть СССР в войну в 1939! А то как было в Первую мировую? Россия потеряла почти всю армию на чужой территории и непонятно в каких целях! Почитайте переписку Николая с Вильгельмом: реально не было никаких причин у России воевать с Германией! Отгадайте, кому это было нужно?<br/>
Русский солдат регулярно гибнет за чужие интересы, и это печально. Будь другие цари России поумнее, население страны было бы в 2 раза больше. Я бы и «братьев-славян» не стала защищать. Потому что они этого не ценят и из-за них у России одни проблемы. Хотят быть под защитой — пусть присоединяются. А то хитожопые. Но на словах все просто, а политика — вещь тонкая.<br/>
3) Пикуль написал о предательстве британского морского командования. Британия хоть и в коалиции, но действовала себе на уме. Хотя, это тоже можно понять, «шахматы» — они такие…

вот придира :)<br/>
На счёт 1 и 2, мне всё слышно хорошо. <br/>
Может Кокшаров француз в душе, поэтому все ударения на последнею букву ;)

Давайте. У нас говорят, мух от котлет отделим. В чем разница между нацизмом, который уничтожал другие народы и внутренним террором, когда власть свой народ уничтожает? «Несогласных» с режимом НКВД расстреливало? Так несогласных не единицы ведь были, а треть страны минимум. Вы сами себя хоть слышите, одобряете уничтожения людей, называя внутренними делами? Если что, расстрел в Катыни в 2012 г. ЕСПЧ, (гуглим, если не в курсе кто или что это), квалифицировало как военное преступление. Это так, на всякий случай. Дальше. Я так понимаю когда немцы во времена Гитлера загоняли «своих» евреев и попросту несогласных с режимом в концлагеря, уничтожая их, это были их внутренние дела, да? Ну полагаю что так, если террор в СССР вы назвали внутренними делами. А я и не сравниваю советский террор с немецким. Да, немецкий, это истребление других народов, под предлогом что великим арийцам нужно жизненное пространство, а советский, истребление своего народа, непонятно для каких целей. Теперь по поводу Польши. Польша во времена Катынского расстрела была самостоятельным государством. Она не была территорией СССР, как вы пафосно вещали об этом. На Польшу Германия напала в 39-м году, а на СССР в 41-м. Показываю на пальцах, если у вас проблемы с историей. Если б Польша была частью СССР в то время, то Германия нападая на Польшу, автоматически нападала на СССР. Так что изуверская ваша теория о «внутренних делах» рассыпается в прах. Если России, по вашим словам было выгодно спокойствие Польши, то тогда почему СССР не сделал попытки защитить Польшу после нападения Германии на нее, а наоборот, напал с другой стороны, помогая Германии ее быстрее захватить, а потом общий Парад Победы провели? Или здесь тоже пробелы в истории? То что Россия и СССР были в каждой жо… затычка, участвовали во всех военных конфликтах, которые только были, и как вы слезно восклицаете, «русский солдат» гибнет регулярно за чужие интересы", вопрос к правителям. За какие интересы советский солдат гиб в Финляндии в 1939-м? За чужие или за интересы Сталина? А когда СССР напал на Афганистан, ну типа пошли помогать, как любое вторжение обьясняли в СССР, может за интересы США там гиб солдат, США его туда посылало воевать, или Кремль? А поход на Польшу в 1920, завершившийся разгромом красных, «заграница» направила туда советскую армия может? А Вьетнам, Корея, арабо-израильские войны? Так что не только цари посылали ивана на убой, а это регулярно делали вожди при СССР. Пикуль писал то, что ему позволяли в СССР. О каком предательстве британского морского командования может идти речь по отношению к СССР, когда Великобритания почти 2 года воевала с Германией, в то время как последняя с СССР лучшие друзья были? Я понимаю что у вас воспитывали на понимании, что верить надо только то что власть вещает и ее рупоры. Все что сказано в другой стране, есть крамола и ненависть к вам. И не заставляет даже задумываться то, что история у вас перекраивается каждые лет 10. То есть регулярно одно поколение правителей как бы уличает во лжи предыдущих.

А продолжение ваще будет?? в каком году выйдет?? :D

Я понял ваши тезисы. Они заключаются в следующем. Все что говорят российские историки и «историки», вся сладкая речь, это правда. Если говорит что то зарубежный историк, это ложь. Следующий тезис. Германия уничтожала людей, она плохая, а СССР уничтожал, это приемлимо, потому что он свой народ уничтожал, а как известно сор из избы не выносят… Еще один тезис. Польша была частью СССР на момент 1940 года, и значит власть могла по своему усмотрению казнить или миловать. (Вы даже не знали что Польша была была независимым государством), путаете вхождение Польши в состав Российской Империи. Очередной тезис. Британия предала СССР. Ну а как же. Это ведь Великобритания была 2 года союзником Германии, когда та воевала с СССР, а не наоборот. И какой там еще тезис? Русские солдатики бедные гибли всю дорогу за чужие интересы, цари оказывается плохие. Я вам напомнил кучу моментов где советские солдаты непонятно почему гибли в ненужных войнах, то есть тех, которые не угрожали государству, а несли захватническую миссию, или цель господства в каком либо регионе. Государства я вам тоже перечислил. Это к тому что б вы мне не рассказывали о добром СССР, который ни разу не хотел войны, а его подлые буржуины принуждали к этому. У кого лозунг был, «воевать будем малой кровью и на чужой территории»? Это девиз миролюбивого государства??? А кто сапоги мечтал вымыть в Индийском океане? Тоже наверное не в курсе? Так что бред несете вы. А я на каждый ваш так называемый тезис привел факты, которые вы можете проверить в википедии, если школьных знаний недостаточно. На этом откланиваюсь. Рассказывайте дальше о том какие во всем мире плохие и лишь вы такие чудные и милые и как вам все завидуют и мечтают завоевать вас. Кстати в КНДР точно так же считают. Они еще и на Солнце летают и все ЧМ по футболу выигрывают. Полагаю это и вас ждет в скором будущем, после обьявления дочери киевского князя русской, спичами, что 2-ю Мировую русские выиграли и штурма фанерного Рейхстага Прощайте.

И вот было 9 мая… «1941-1945. Можем повторить!» и «1939-1945. Никогда больше!» <br/>
Что Вам предпочтительней? Если видите разницу…

Что-то тут долго Оверлорд неввкладывают от адреналина он уже как 2 дня назат закончил уже сидьмой том идёт озвучка!

Я про том под названием люди в королевстве часть 2 вроде

Слушал я слушал… а оказывается — новый Желязны — только советский какой то — рассказ ктой то ухаорь имменовап — имменовал — его мнение -собака так выще прикольно — люди гибнут а тут… и Эдуарду + хотя Желязны почитай… там много не досказано — Дим димыч — уважуха только смотри за ударениями — 3 заметил -блин пьян только одно помню и то забыл — спасибо

Есть предположение, что это существо, не указавшее свой пол в профиле, просто очень пунктуально и имеет ровно 4 часа подряд на прослушивание аудиокниги.)

< Если что, расстрел в Катыни в 2012 г. ЕСПЧ, (гуглим, если не в курсе кто или что это), квалифицировало как военное преступление. Это так, на всякий случай.><br/>
<br/>
1. Гуглим. Упс… «В отличие от Постановления Палаты ЕСПЧ, Постановление Большой Палаты не содержит утверждения, что Катынский расстрел является военным преступлением. В Постановлении Палаты соответствующий вывод не являлся выводом по существу разбирательства. Это был лишь промежуточный вывод в цепочке рассуждений, касающихся вопроса о возможности рассмотрения по существу ...» <a href="http://europeancourt.ru/2013/10/21/13655/" rel="nofollow">europeancourt.ru/2013/10/21/13655/</a><br/>
2. Гуглим. Упс… «Решения Большой Палаты не подлежат дальнейшему обжалованию.» <a href="http://www.studfiles.ru/preview/5185427/page:10/" rel="nofollow">www.studfiles.ru/preview/5185427/page:10/</a><br/>
3. Смотрим на дату окончательного решения Большой Палаты: 21 октября 2013 года. <br/>
4. Смотрим на настенный календарь: опять упс… уже 2017 за окном. <br/>
5. Пытаемся выстроить нехитрый числовой ряд: 2012, 2013, 2017. <br/>
6. Начинаем что-то подозревать…<br/>
Впрочем, это так, на всякий случай…

оценка моя 5 из 10 в лучшем случае. Постоянное сравнение с другими произведениями и осмеивание их. Затягивание долгое рассуждение и болтология.