Поиск

Я читал эту статью и не согласен с ней. Собственно, уже одного «аргумента» «главный упрек, который можно предъявить к этим произведениям, которые А.Г. создавал в 1908-1916 годах, прежде чем увлекся политикой: они безнадежно старомодны и отсталы от жизни. Его вкус будто застыл на отметке столетней давности.» достаточно, чтобы я потерял всякий интерес к автору текста и его (ее) тезисам (не сомневаюсь, что она как раз считает Малевича гением). Но вы, собственно, с чем спорите? С тем, что Гитлер рисовал несравнимо лучше, чем питерский гопник? По-моему, это абсолютно очевидно даже по приведенным по вашей ссылке примерам. С тем, что Гитлер на самом деле был великим художником? Так этого никто и не утверждает. Рассказ-то не об этом, а строго наоборот — о том, что в современном искусстве (считая таковым все, что началось с начала ХХ века) талант — ничто, а раскрутка — все. И можно возвести в ранг гения любую посредственность. Будь то хоть Гитлер, хоть Малевич, хоть те, кто еще хуже.