Поиск

Если собаки молчат и лаять боятся — дело плохо. Как в рассказе Пучка Перцепций Изваянный, который недавно слушала. А вообще мне больше нравятся природные звуки, которые многих раздражают — карканье ворон, оранье котов по весне, лай собак. Они лучше, чем громкая ммузыка из проезжающих машин, телевизор, который многие включают фоном и когда в транспорте кто то смотрит видосик без наушников😬. Но Чак Паланик в романе Колыбельная об этом красивее сказал<br/>
А вот после фильма Ритуал и книги, по которой он, жить в лесу, в тишине, в глуши расхотелось.😀Но мечта была

Интересные рассказы. Хорошо озвучены и музыка, что называется, к месту. Спасибо!

Прекрасный рассказ, я даже сначала не поняла, думаю, чего это я мелодраму слушаю? А нет, это ужастик, нервишки пощекотал, прям спиной почувствовала ужас, когда слушала, убирая на кухне. Хороший рассказ, и очень хорошо прочитан.

Рассказ показался простеньким и сырым. Автор как будто забыл, что спор состоял из двух вопросов. Однако разобрали только один — и на этом почему-то разошлись.

Стиль прямо как у Лавукрафта, хоть и тематика не его. Даже загуглил год написания рассказа и не удивился увидев 1913. Тот же абсолютизм. Бесконечность… За пределами… За гранью. Но не плохо, если бы не прочёл столько Лавкрафта, то впечатление от рассказа было бы гораздо сильнее.

<spoiler>Хоть и нет в рассказе никакой чертовщины, как в Собери кусочки, но</spoiler>мне рассказ понравился. И <spoiler>последнее предложение заставило задуматься. Немного напугал дребезжащий старушкин голос, звавший Мишу. Но деда, не выходившего из гаража весь день, такого молчаливого, стала подозревать с первым появлением рогатого человека… Я только думала, что он, как Ван Хельсинг, готовит оружие против нечисти. А когда бабушка голову в кошачью дверь просунула — отличный момент🔥</spoiler><br/>
Спасибо Игорю Демидову и Sallivan за возможность послушать эту историю.<br/>
Насчёт тишины в деревне ох как согласна♥️

Всё, что понравилось — вступление. Потом пошли скучные рассказы из пыльного прошлого.

Мой любимый О’Генри! А ведь герой рассказа был прав, говоря, что надо искать женщину 😁<spoiler>Только не тех искали и подозревали. То ля фам фаталь, эдакую сердцеедку, то вообще Божью Матерь типа герой — религиозный фанатик. А надо было просто искать самую тупую </spoiler>😂😂😂<br/>
Прочтение замечательное. Спасибо!

Являясь давним поклонником Шекли, осмелюсь заявить, что прослушанное как-то очень не похоже на Шекли в плане финала. Либо рассказ (впервые кстати мною услышанный) зачитан неполностью, либо некогда он был тупо недописан. Вполне возможно, что это был всего лишь недоработанный этюд, набросок. В любом случае в таком виде публиковать его никак не стоило.<br/>
Чтец-любитель более-менее молодец, хотя явно без профессиональной актёрской жилки. Но бывают и похуже.

Рассказ написан хорошо, а озвучен ещё лучше.

Кто крестил Российскую империю? На этот вопрос нет однозначного ответа у историков, политиков. С большой долей вероятности, никто кроме Вас, не озадачивался таким вопросом. Государство с таким названием образовалось в начале 18 века. Отождествляя себя с Русью князя Владимира, империя унаследовала и христианское православие. Вполне возможны и иные мнения, как и о грехе самоубийства в рассказе Чехова.

Отличный рассказ с добротной озвучкой. Спасибо

В рассказе маленький эпизод огромной трагедии, прочитан отлично.

Действительно. «А за что тебя любить то?» Способен ли хоть кто-то из этой инфантильной пары любить? Просто понимать смысл происходящего в жизни? Хотя бы мыслить рационально и осознавать причинно-следственную связь своих поступков и проблем? <br/>
По службе доводилось не раз и других спасать, и самому попадать в ситуации намного более сложные, чем описанная в рассказе. Ни у меня, ни у кого-то ещё не наблюдал склонности к размышлениям и анализу в кризисную минуту, как у персонажа Инна. Мозг вообще не отвлекается на такое. Рассуждать Инна смогла бы позже, когда прошел шок, упал адреналин, разум отдуплился и делает какие-то выводы. К несуразностям в расскакзе можно добавить греблю веслами в лодке по льду пригодному для дрифта авто за минуты до этого… Но оставим поиск несуразностей тем, кто не хочет узнавать себя в идее рассказа) имхо<br/>
Артуру Алёхину и Илье Дементьеву спасибо!

Здесь за кадром остаётся то, что, очевидно, дорисовывалось современниками, вскормленными на рассказах Джека Лондона (он неоднократно описывал кровавый геноцид островных туземцев). У меня эти рассказы прям всё время перед глазами стояли в течении всего повествования, так что более подробное развёртывание проблемы вроде как и не требовалось. Почитайте «Ату их, ату!», например.<br/>
Не суть важно, что конкретно там отобрали — хотя в танце говорится, что отобрали всё, а семью убили. И ещё в начале рассказа упоминалось, что охотиться им запретили.<br/>
Да и не только Джек Лондон… тема была актуальная

«Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников». С «занимал место» слишком много вопросов), но дело даже не в этом. Такое возможно, если «двойники» полное соответствие «нашего» Артура, и вся дубль-реальность получается соответствует «нашей» (тогда в чём её смысл?). Вот и Артур не видит никакого отличия, считая что это «его» единственная реальность в петле времени. Если же «двойник» совсем иной (допустим, не убивец, а душка и шушпанчик), то и параллельный мир иной, и девица иная, возможно сама набрасывается на «нашего» Артура, и зачем тогда убивать? «Наш» Артур просто никак «не впишется» в сюжет иной реальности с иным Артуром, не говоря уже о «занял место» физически и физически совершил деяние.<br/>
Всё объяснил бы тот вариант, что сами другие вероятности созданы только что при нажатии кнопки Артуром, поэтому все и всё неотличимо как в «петле времени». Но тогда облавы «плащей» не вписываются, получается они сами тоже созданы Артуром при нажатии кнопки. Они конечно могут спросить с него: «что же ты (гад) Творец параллельных миров делаешь с порождениями твоими?» И возропщут твари на творца своего, и будут посланы… (переадресованы) за ответом к автору. Это его неувязочка: убивал осознавая безнаказанность в «петле времени», а затем решил показательно привлечь к ответственности «за преступления в параллельных мирах». Сам навыдумывал убийств, затем поменял Время на Пространства (это в духе современной бессмысленности мышления), а герой отвечай)). При этом вообще не представляется именно где, именно как отвечать. Перед кем Артур понесет наказание? Перед «плащами» неведомо где или «по месту совершения» опять «занимая место своих двойников»? Я пока вижу лишь одно объяснение. Автор открывает для нас новый уровень фантастики. Теперь можно использовать свою «фантастическую нелогичность». Я ни в коей мере не критикую. Это право автора, «он художник, он так видит», «это его крокодил, как хочет — так и меряет». Я просто уточняю: это новые правила игры? Или всё-таки нелогичная «халтура», по Дню сурка, Дню хомячка, Кин-дза-Дза и пр. и пр.<br/>
Есть ещё вариант: для автора не важно о чём и как писать. Важно лишь ЗАЧЕМ) <br/>
P.S. Алексей! Не надо мне пересказывать свой рассказ (или Брэдбери, или Зенона). Можете даже не отвечать. Я просто приму к сведению новые правила отсутствия логики (это нормально сегодня). Из лучших побуждений и без обид, с пожеланиями успехов в бизнесе)