Поиск

Тут не точность… Не книга написана по играм, а игры сделаны по книге… Заметили как все по другому? Это нетрудно проверить даже в Википедии… Сальваторе начал писать (тут копипаст«Отступник» (Homeland, 1990) (Между 1297DR и 1328DR)<br/>
«Изгнанник» (Exile, 1990) (Между 1338DR и 1340DR)<br/>
«Воин» (Sojourn, 1991) (Между 1340DR и 1347DR)<br/>
Трилогия «Долина Ледяного Ветра» (The Icewind Dale trilogy):<br/>
«Магический кристалл» (The Crystal Shard, 1988) (Между 1351DR и 1356DR)<br/>
«Серебряные стрелы» (Streams of Silver, 1989) (1356DR)<br/>
«Проклятие рубина» (The Halfling’s Gem, 1990) (Между 1356DR и 1357DR)<br/>
Серия «Наследие дроу» (The Legacy of the Drow tetralogy):<br/>
«Тёмное наследие» (The Legacy, 1992) (1357DR)<br/>
«Беззвездная ночь» (Starless Night 1993) (1357DR)<br/>
«Нашествие тьмы» (Siege of Darkness1994) (1358DR)<br/>
«Путь к рассвету» (Passage to Dawn, 1996) (1364DR))… Обратите на даты… А игру выпустили Baldur’s Gate<br/>
<br/>
Дата выпуска <br/>
21 декабря 1998 (Windows)[1][2]<br/>
<br/>
Baldur’s Gate — компьютерная ролевая игра для персональных компьютеров, разработанная канадской студией BioWare и выпущенная Interplay в 1998 году. Эта игра стала первой в серии Baldur’s Gate, за ней последовало дополнение Baldur’s Gate: Tales of the Sword Coast (1999) и продолжение Baldur’s Gate II: Shadows of Amn (2000) с дополнением Baldur’s Gate II: Throne of Bhaal.<br/>
Как обычно, Дьявол скрывается в деталях…

Ой, уже не хотелось лезть в комменты, но не смогла удержаться, Ирина Воробьева, Татьяна Ненарокомова и т.д. украшение сайта, как чтецы, а, что касается Ведьмы, Натали и им подобных -это что-то такое неудобоваримое, не смогла выдержать подобыные чтения, когда слушала первый раз ту же Ведьму более 15 минут, хотя честно пыталась, просто пожалела свои барабанные перепонки от всех этих гнусавых, завывающих, а то и откровенно картавящих языков, из-за подобных «читарей и читарш», предпочитаю лучше читать те книги, которые эти дамочки и дядечки озвучили, усваивать своими глазками, слушать подобных чтецов, это примерно так же, как смотреть фильмы в переводе «хихикающего доктора», и еще, насчет «выразительного чтения», да, действительно до 90-2000, в школах практиковалось на уроках литературы чтение вслух в обязательном порядке, за выученное стихотворение ставили оценки еще и за его декламацию, моей двоюродной племяннице будет 14 лет, так, вот по литературе и русскому у нее отличные и хорошие оценки, про написание букв я умолчу, мы это называли частокол каракуль, а при общении с ней половину слов невозможно идентифицировать, кроме слова — реально — и еще пары-тройки сленговых словечек, а дальше каша во рту или «зубной протез» ее бабушки, у которой образование 7 или 8 классов сельской школы и ни одной прочитанной книги, хотя и живут далеко не в сельской местности.

Пенумбру не играл, первый раз узнал о такой. Глянул на «Утупе/Затупе/Тытрубе...» и т.д.(ютубе) и сразу вспомнил серию игр Mist, да прославится имя создателей её в веках! ))<br/>
Очень похожий на «Мист» движок и графон тоже. <br/>
А во второй «резидент» всё-таки рекомендую поиграть. Почему и в чем различия с 4-м, я описывал выше. Посмотрел про собаку. И вообще пенумбру… не впечатлило. Вообще я игры-страшилки не люблю, насмотрелся в жизни всякого, не понимаю прикола. А если играю в нечто подобное то только из-за сюжета и хорошей подачи. Поэтому и говорю что Резидент 2, Эвил Визин 2, Мист 1-2-3, Сайберия 1я и 2я — очень классные игры в первую очередь по истории в них излагаемых и по интересу развития сюжета и интересу прохождения. По глубине вовлечённости игрока в мир игры, если угодно. Все вышеупомянутые игры без особого труда затягивают игрока в свой мир.<br/>
А «Фир» я помню, ещё в 2005 он у нас на машинах стоял, народ его не особо жаловал. Снесли потом. По мне так СТАЛКЕР «Тень Чернобыля» лучше чем «Фир». Атмосфернее и из-за этого страшнее.<br/>
<br/>
А насчет моего имени(ника), как говорится «что в имени тебе моём?»©<br/>
Шучу, просто загугли «Амаль Фарук», а лучше посмотри сериал «Легион». ))

до мамонта-еще пойди дойди по побережью океана-в Сибирь, там постепенно и греться придется вообще рациональные потребности-возникнут десятки тысяч лет после регулярных костров. в Африке их правда жгли-«по случаю» ну так и северные неандертальцы-по случаю(в Европе тогда проблема с дровами была) да и не такие уж они и северные (жили в местах где зимой не ниже 0 граудсов)-и иногда разводили костер(видимо когда дрова находили). вообще люди играли с огнем-тысячи лет без реальной необходимости. просто он нам из за какого то генетического сбоя приятен. пиромания :)<br/>
строго говоря искусство (те же книги нашего сайта)-тоже походу глюк-наши предки зачем то узорами все разукрашивали, бизонов в пещерах малевали(тоже без рациональных причин-многие нарисованы в таких местах куда проблема залезть -т.е. не для зрителей) и разные дудки для музыки мастерили. а неандертальцы-нет :) вроде как такое наше свойство задает тот же ген-что отвечает за шизофрению :)<br/>
больной на голову вид )))<br/>
да собака то(за которую я в рассказе переживал)-одомашнена по новым данным-за тысяч лет-до использования :) тоже наверное-понравилась просто<br/>
<a target="_blank" href="https://radikal.ru" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://b.radikal.ru/b08/2012/34/8c0fea3afa2f.jpg"/></a>

Нагуглила интересную статью по теме книги.<br/>
-----+---<br/>
Согласно некоторым свидетельствам, врач Франческо Антоммарки, производивший вскрытие тела Наполеона в 1821 году, вырезал не только сердце и желудок(они были помещены в серебряных вазах в гроб), но и другие части тела, в частности пенис.<br/>
Пенис Наполеона был приобретен американским сексологом Джоном Латтимером. Помимо научных причин покупки, он называл и свое желание сохранить предмет от нечистоплотных и недобросовестных людей. Хранился пенис в оригинальной стеклянной шкатулке в сафьяновом кожаном ящичке.<br/>
Латтимер скончался в мае 2007 года в возрасте 92 лет. Коллекция перешла в руки его дочери, которая уже пыталась продать самый ценный экспонат за 100 тысяч долларов. Покупателей не нашлось.<br/>
Не потому ли, что еще по меньшей мере два человека утверждают, что обладают пенисом Наполеона?<br/>
Сомнения может развеять только анализ ДНК, на который не соглашается ни один из владельцев уникальной вещи. И их можно понять: заплатить большие деньги, чтобы потом удостовериться, что тебя обманули, мало кто захочет.Ссылка на изображение шкатулки с хранящимися <br/>
ней пенисом Наполеона<br/>
<a href="https://ibb.co/6g9rQqm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ibb.co/6g9rQqm</a><br/>
Ссылка на статью в оригинале<br/>
<a href="http://oursociety.ru/publ/istorija_veshhej_i_javlenij/istorija_s_penisom_napoleona_bonaparta/13-1-0-49" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">oursociety.ru/publ/istorija_veshhej_i_javlenij/istorija_s_penisom_napoleona_bonaparta/13-1-0-49</a>

Итак, дослушал. <br/>
Вначале о начитке.<br/>
С первых минут прочитав сообщение чтеца, слушал с огромным вниманием и желанием найти недочёты. Их в общем то нет. Более того, после середины книги (особенно последние главы) начитка значительно улучшается. Звук, темп всё прямо замечательно. После 50% перестал обращать внимание на чтение. Уверенный зачёт! Единственное замечание касается нескольких слов (3-5 шт.) резанувших слух из-за падежей и ударений.<br/>
О книге. <br/>
Приблизительно к половине, в мозгу чётко обозначился эффект дежа вю. Даже нашел год написания книги 2009-й. Ну читал я это, или такое, или похожее, раньше! От этого впечатления не избавился почти до конца книги.<br/>
О сюжете.<br/>
Типичный американский. Местные жители говорят не надо сюда лезть дорогие гости. В ответ они посылаются подальше. Потом возникают проблемы. Потом спасайте меня все! Потом. «Помогите дорогие местные жители кто чем может нам таким умным спастись, а то будете негуманными, мы ведь такие хорошие!» Результат — местных прогнали, сами уехали, монстр исчез.<br/>
Ну и нагнетание страшилки заземляет текст. К концу книги уже улыбался, предугадывая слова. Касается любого события где должно быть страшно. Описание монстра, езды по льду, вида трупов etc.<br/>
Общая оценка:<br/>
По начитке — уверенное хорошо.<br/>
По сюжету — уверенное НЕ хорошо.<br/>
По книге — твёрдая троечка.

Остатки разбитого флота пришельцев устроили на Земле зомбоапокалипсис. ГГ — бывший боксер любитель (около 30 лет с отбитым на тренировках мозгом) с сестрой студенткой решили укрыться на родительском дачном участке площадью 4-5 соток с 2-х этажным домиком с подвалом и кирпичным забором.<br/>
«Мы увидели родной кирпичный забор, который строили с батей лет пять назад. Тогда мы решили не мелочиться и не использовать ущербный во всех смыслах металлический профлист, а сделать его капитальным. На основательный бетонный фундамент, уходящий в землю чуть ли на метр, мы выложили кладку шириной в 4 кирпича (1м) (кирпичей примерно 90х2х394х4=284 тыс.шт.) и дополнительно усилили его арматурой. Денег на это было потрачено немеряно, но делали для себя и на совесть»<br/>
Наверное, все деньги ушли на забор, ворота, рольставни на окнах, генератор, в сейфе 2 ружья и патроны (около 2000 шт.). «Родители хотели заказать на лесопилке баньку, но не сошлись в цене, а потом батя решил заняться постройкой сам».<br/>
Вся книга (1 том) — это три-четыре первых дня апокалипсиса. За это время ГГ, с симбионтом-интерфейсом в мозгах, собрал семью/отряд/банду из встречных школьников 6-17 лет (10 ед.), кота из леса (1 ед.) и прапорщика из в/ч (1 ед.).<br/>
Стиль чтеца — эмоционально-отрывистый с паузами. Для успешного восприятия увеличил скорость +25-30%.

Николай, мне кажется, что основная проблема в том, что вы не определились с самой идеей и сутью фабулы. Люди общины, вокруг которой всё крутится, могли быть:<br/>
1. Своеобычными изолированными сектантами. Дескать, средневековье, мракобесы, луддиты-дауншифтеры с серпами и лаптями. Но тут не было бы мистики, но банальная драма с местечковыми фанатизмом, жестокостью, подавлением инакомыслия и преследованием сбежавших из общины.<br/>
2. Скрытыми язычниками, которые днём кланяются иконам, а по ночам приносят туристов в жертву, и из лесу к ним выходит чёрт/лось-людоед на задних ногах/Велес/одичавший охотинспектор.<br/>
3. Вселенными людьми с Нибиру, натянувшими на себя человеческую личину, тащемта, как в старом фильме «Кокон», например.<br/>
4. Наследниками беглецов из Атлантиды, которыми через старый колодец управляет лично Ктулху посредством модулированного испускания кишечных газов. А что вы хотели? Пареная репа, гороховая каша и квашеная капуста.<br/>
5. Убитыми, но бессмертными колдунами, которые приходят во сне к студентам, решившим забухать и перепихнуться, пока родители на даче. Приходят и выпускают кишки перчаткой с ножами))) Ну, или хотя бы вызывают самовозгорание.<br/>
6. Хранителями Некрономикона/Евангелия от Навуходоносора/Спортивного альманаха с результатами событий с 1950 по 2000/Расшифрованного издания Манускрипта Войнича/Часослова, который… который что?? Вроде пошла какая-то задумка, но никуда не пришла.<br/>
<br/>
Короче, непонятно в чём идея. Это главное. Остальное вполне терпимо))

Что значит «допустим, допотопный глобус не отличался от современного»? Это всё-таки уже человеческая история — роду Homo sapiens всего 200 тыс. лет — за такой короткий период времени вряд ли могут произойти какие-либо заметные тектонические изменения земной коры — геологическая шкала времени совсем другая — исчисляется миллионами, а то и миллиардами лет. Да, объём воды нужен большой — по крайней мере такой, чтобы затопить горы 8-9-тысячники, поэтому солёность будет меньше, но другой фактор — растворение минералов — главная причина солёности морской воды — никуда не исчез. У водных организмов, обитающих при той или иной солёности воды, в процессе эволюции формируются механизмы осморегуляции, и резкое изменение уровня солёности приведёт к тому, что водный раствор для клеток будет или гипертоническим — и тогда клетка будет терять воду и обезвоживаться, или, в случае снижения солёности, гипотническим, и тогда вода по закону осмоса будет поступать в клетку — так что её нормальное функционирование будет нарушено — она может просто лопнуть. Наверно все знают, что при кораблекрушениях люди, оказавшиеся в открытом море, в первую очередь могут погибнуть от жажды, хотя окружены со всех сторон водой, — морская вода будет только обезвоживать и вызовет ещё большую жажду (и диарею). Комары и их личинки такие же живые организмы, имеющие клеточное строение.

ввела в ступор фраза «Родился я на просторах «Тихого Дона» в маленькой деревушке, которая ничем особенно не отличалась от множества других, находящихся в России; в ней же провёл почти всё своё весёлое детство под пристальным надзором дедушки с бабушкой.»© печатный оригинал<br/>
<br/>
Уважаемый автор, не пренебрегайте пожалуйста в подобных случаях знаками пунктуации. А именно — после слов «Тихого Дона» следовало поставить знак «тире» вот такой: " — "<br/>
И уточнить что Тихий Дон — деревня примерно на 220км южнее Воронежа <br/>
по координатам: 50.7429436 39.2589641 <br/>
а то я например очень долго думал где вы родились — на страницах романа Шолохова или где то в акватории реки?<br/>
Но если честно, то мне до сих пор режет мозг словосочетание «на просторах Тихого Дона» (кстати название населенных пунктов пишутся без кавычек, а не так как написали Вы.<br/>
У меня не укладывается в голове: как можно родиться на просторах деревни в которой около сорока домов и административная площадь на карте которую она занимает составляет примерно пол-квадратных километра???<br/>
<br/>
Графоманией попахивает. Напыщеной. А ещё 200 рублей за книгу просите.<br/>
Корректуру сначала пройдите. Потом уж деньги требуйте с людей.<br/>
<br/>
Читаете, кстати. неплохо, должен заметить.

Я понимаю скрытый посыл этого рассказа, но не могу с ним согласиться. Более того, я не понимаю тех людей, которые ругают все человечество. Нет, сами ругающие-то очень хорошие, а вот все остальные представители хомо сапиенс не совсем сапиенс. Да чего уж греха таить — просто дрянь людишки. Жадные, злые, эгоистичные, готовы удавить ближнего за кусок колбасы.<br/>
<br/>
Все, кто так думает, оглянитесь вокруг себя. Посмотрите на свою семью, своих друзей — они все такие плохие? Вы детей своих учите хватать больше и бежать дальше? Вы друзей себе по этому принципу подбираете? Наверное нет. Почему же тогда с таким азартом ругаете все человечество? Ведь оно состоит из ваших детей, друзей, друзей их друзей… Пять рукопожатий — помните? На каком по счету вы не подадите руки?<br/>
<br/>
Оглянитесь и увидите вокруг себя прекрасных, умных, добрых людей, замученных тяжелой жизнью, заезженных неразрешимыми проблемами, уставших от выживания в этом беспросветном дерьме. Но, все -таки, жертвующие свои кровные копейки (иногда последние) на операции чужим детям, рискующие собственной жизнью ради спасения чужой. В России почти 200 врачей погибли спасая людей от ковида. Они — тоже человечество.<br/>
<br/>
Идиотов на свете не так много, но расставлены они так грамотно, что встречаются на каждом шагу ©

«рельсотроны там всякие и прочая муйня в открытом космосе не канает. Лазеры тоже относятся к муйне, т.к. светоотражающее покрытие все гигаваты сводит к нулю.»©<br/>
<br/>
не путайте всё в одну кучу. Муйня это лазеры в атмосфере, а в космосе это уже серьезно.<br/>
Ещё в 80х годах у СССР были разработки лазерного пистолета в музее одного предприятия(военного) хранится кусочек брони 5мм с дыркой от этого пистоля, сделанного с расстнояния в 200 метров. Испытывали наши космонавты.<br/>
<br/>
Что касается рельсотронов, то они тоже как и лазеры на поверхности планеты абсолютно непригодны изза кривизны Земли(ее шарообразной формы) <br/>
Скорость снаряда рельсотрона на сегодняшний момент (а нас например) достигнута 9км/сек это значит что за полсекунды он долетит до горизонта и дальше продолжит полет по прямой. А не по баллистической кривой, как стреляют все пушки на 5,7, 9 и более километров. <br/>
В космосе рельсотрону нет конкурентов — 11км/сек скорость снаряда. Достаточно пульки весом граммов 30 чтобы прошила метровую броню, как у Т-14. Ну и дальность конечно тоже — в 30 раз быстрее чем обычный пушечный снаряд — не щутка…<br/>
Рельсотроны для космических боёв — вещь незаменимая.

Спасибо. Нехватка данных, опыт работы таксистом, что подразумевает под собой частенько общение с людьми( причём настолько разных и интересных, что я несмотря на все минусы данной работы был доволен. И за рулём мне дико нравится и повидал Петербург почти во всех цветах.) сказалось на содержании. <br/>
****Уважаемая Hippy — ...*тут мысли с повинной* — без обид в общем****<br/>
<spoiler>перечитал — можно логически разложить по пунктам только эту фразу:<br/>
-Вот у меня соседка познакомилась с водителем катафалка (папу хоронила) и вышла за него замуж через два месяца.<br/>
РАЗ- водитель катафалка -судя по объявлениям — от 50-200 тыщ. Раз за 2 месяца — ещё и холостой. Как вариант ещё и симпатичный. Ещё и отзывчивый(ну тут вариативно, мож соседка голодала). <br/>
2 — сроки знакомства и замужества. Тут можно тоже замутить сюжетик про наследство, сроки, наследников. Хотя 21 век, в конце концов. А вы говорите — перенаселение)))<br/>
3 — вождение спецтранспорта не предусматривает высокие скорости, маневренность(хотяя...). У некоторых макияж, как половина катафалка стоит- ещё и неизвестно, чья дочка там… мож миллионера(тогда водителю подвезло). <br/>
4 — если дело происходило в провинции — то чё — там всё проще.</spoiler>

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

ув. Patricija, я очень рад, что помог Вам правильно настроиться на книгу)))<br/>
Но только вот насчёт Шубина позвольте мне не согласиться. Я периодически натыкаюсь на его исполнения с 2012 года и знаю его ещё с проекта «МДС» (слава будде его потом там сменил неповторимый Влад Копп), и могу сказать что годы на Шубина не действуют. Правда раньше он читал «контрОллер», вместо «контролЁр» и сейчас он не читает все в одной тональности, а пытается иногда интонировать за разных героев или играть голосом выделяя происходящее в тексте, но он для меня так и останется среднего пошиба чтецом.<br/>
Если вы желаете узнать КАК следует читать книги послушайте вот это<br/>
<a href="https://akniga.org/groshev-nikolay-stalker-intelligentnyy-stalker" rel="nofollow">akniga.org/groshev-nikolay-stalker-intelligentnyy-stalker</a> <br/>
только предупреждаю — Николай Грошев, случается, матерится в своих произведениях, но это ОЧЕНЬ органично.<br/>
<br/>
А вот ИДЕАЛЬНАЯ аудиокнига. <br/>
<a href="https://akniga.org/nedorub-sergey-tayna-poltergeysta-stalker" rel="nofollow">akniga.org/nedorub-sergey-tayna-poltergeysta-stalker</a><br/>
Исполняется — просто идеально, без ошибок, с нужными паузами и т.п.<br/>
Музыка не обрывается на полутакте, а шумовые эффекты не мешают слушать текст.<br/>
(а все потому, что — прочитал (и оформил звуками и музыкой) сам АВТОР.<br/>
<br/>
Вот это я называю — «хорошее чтение» )))))<br/>
а шубин… да ну его, пусть тренируется. у него получается, хоть и очень медленно)))

Михаил Хенох «Превращение» (аудиокнига 2022).<br/>
<br/>
Исключительно точка зрения, не более… Если не знать тонкостей апокрифических спин-оффов, можно не разобраться… Возможно спойлер. Рассказ жанра хоррор-фэнтези… — очаровательная «сборная солянка». Он интересен прежде всего идеей «культа червя», имеющей место быть в концепте «Священного писания», когда главенствующей эмоцией является низкое представление верующего о себе. Основатель Джон Кальвин (1509-1564). В основе гипотеза — человечество не в состоянии что-либо сделать для себя, чтобы освободиться от мертвой хватки греха… Автор гимна этого культа Исаак Уоттс (1674-1748) — «крёстный отец» английской гимнодии: «…Посвятил бы он эту священную голову такому червю, как я?» Олицетворением воплощения греха Михаил Хенох выбрал посланника древних богов из мира, созданного Говардом Филлипсом Лавкрафтом, Ньярлахотепа, а результат его влияния отразился в работах художника Гелия Михайловича Коржева и в его сюрреалистических «мутантах»… Обладатель одного из артефактов культа — барон Роберт Робертович фон Унгерн-Штернберг… <br/>
IMHO посыл базируется на двух ошибках верующего:<br/>
1. видеть цель в «устройстве» своей вечной жизни, а не обретении Бога… <br/>
2. уделять своей греховности чрезмерно большое внимание… <br/>
Весьма интересная логика у автора. Определяя себя «червём», человек накладывает на себя ярлык, с которым смиряется. Но Бог не может действовать там, где человек уже решил для себя окончательно «кто» он… Понравилось… меж строк «читается куда больше»… а, возможно, это просто моя фантазия разыгравшаяся… Исполнение Владимира Князева, как всегда, безупречное! «Лайк». Возьму-ка я автора в «избранные». Интересно стало…

Забирко Виталий Сергеевич — русский и украинский писатель-фантаст. Родился 22 декабря 1951 года в городе Артёмовске Донецкой области. По образованию химик, закончил Донецкий государственный университет, долгое время работал старшим научным сотрудником ВНИИреактивэлектрон, затем журналистом, главным редактором издательства «Отечество» (г. Донецк). Был участником трёх семинаров молодых писателей-фантастов, проводившихся Советом по приключенческой и научно-фантастической литературе Правления СП СССР (Малеевка, Дубулты), и около десятка семинаров Всесоюзного творческого объединения молодых писателей-фантастов. Член национального союза писателей Украины с 1992 года и Союза писателей России с 2004 года. <br/>
<br/>
<i>«В основном, я работаю в жанре научной фантастики, иногда скатываюсь в гротеск, но всегда стараюсь, чтобы произведение было рамках художественной литературы. Никогда не писал на заказ, делал исключительно то, что мне нравится. Темы — разнообразнейшие, которые приходят во время чтения, просмотра телевизионных передач, прогулки, во сне и т.п. Порой пришедший на ум сюжет абсолютно не соответствуют той информации, которую я в данный момент получаю. Например, если я дам кому-либо почитать некую повесть Эмиля Золя, то он ни за что не догадается, сюжет какого произведения зародился у меня при чтении. К особо значимым для меня произведениям я бы отнёс трилогию «Путевые записка эстет-энтомолога», «Пришествие цивилизации», «Кое-что из жизни членистоногих».</i><br/>
<br/>
источник: <a href="https://fantlab.ru/autor1151" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fantlab.ru/autor1151</a>