Поиск

6 часов хорошего настроения!!! Прочитано хорошо! Спасибо!!!

1. Потрудитесь привести источник, и развернутую цитату про «исторический факт»<br/>
2. Какой лук вы приводите в пример? Английский, сибирский, амазонский, центральноафриканский? Цельнодеревянный лук и палка-веревка это не одно и тоже. Ознакомьтесь пожалуйста с предметом.<br/>
3. Английский лук, если мы говорим о тех самых знаменитых валийских луках, даже после смены материала тетивы на менее прочный и более тяжёлый стрелял дальше 30-40 метров<br/>
4. Я практик с опытом более 15 лет, традиционный лук. А вы случаем не всезнайка ли на диване?<br/>
5. Все выше сказанное не имеет отношение к тому ..., что описывает гном как лук. Потрудитесь сходить в обычный тир на 17 метровую дорожку хотя бы с изготовленным по описанной технологии предметом.

Пишу прослушав все 4 книги.<br/>
Чтец хороший <br/>
Сюжет есть, динамика сюжета присутствует. Есть интрига, чем все это кончится. Забавный альтернативный мир. В принципе интересно, местами не предсказуемо.<br/>
Вот чего нет, так это развития героя. Он изначально супер чел, без ошибок и шишек идёт к статусу боса уровня.<br/>
Постоянные вставки с описанием оружия и технологий во все дыры. Даже в сцене где Лешак сообщает другу о гибели его брата автор умудрился вставить описание техники рубки бревна. Автору не хватает редактора. И уж очень много ненужных подробностей про всякое барахло. Как представлю себе Дюма или Гоголя что все время описывают технологии изготовления шпаг или шашек, так смешно.

«но я предупредила. „“©<br/>
Предупреждены значит — вооружены.<br/>
<br/>
И его величество Свинг))).

Кто нибудь знает, кто поет песню «Прогулки по воде» в 9 главе на 15мин.?

Что касается упомянутых Кэмпбеллом «открытий, сделанных в лаборатории», они проводились только на крысах, а не на людях. Критики подвергли сомнению корректность экспериментов Кэмпбелла с крысами и казеином и его вывод о том, что животный белок вызывает рак. В экспериментах с крысами Кэмпбелл приводит данные лишь по казеину и бездоказательно экстраполирует его «вред» на все белки животного происхождения, тогда как согласно многим исследованиям, например, сывороточный протеин (ещё один молочный протеин, наряду с казеином), обладает противораковыми свойствами в сходных по условиям экспериментах с крысами[21]. Кроме того, во многих исследованиях Кэмпбелла о возможной связи рака и потребления белка использовались чистые линии крыс Спрег-Доули, в значительной степени склонных к образованию раковых опухолей, особенно при использовании нестандартной для грызунов диеты[22]. Вдобавок, утверждения об эффектах казеина провоцировать рак и отсутствии подобных эффектов у растительных белков противоречат данным исследования 1989 года того же Кэмпбелла[23], согласно которым употребление растительного белка — пшеничного глютена — в сочетании с аминокислотой лизином провоцировало рак у крыс точно так же, как и животный белок. Это может означать, что любое сочетание нескольких аминокислот может провоцировать рост раковых клеток при определённых условиях эксперимента, и что канцерогенные свойства белков не уникальны для казеина и животных белков в целом. Причиной, по которой белок растительного происхождения не вызывал рак у лабораторных крыс, является дефицит одной или нескольких аминокислот в их рационе, что невозможно при питании цельными продуктами, а не отдельными и очищенными от примесей белками и аминокислотами, как в условиях лаборатории. Таким образом, даже при веганском питании растительными продуктами в них может содержаться «канцерогенный» протеин, который Кэмпбелл обнаружил в опыте с крысами[15].<br/>
<br/>
В своей книге Кэмпбелл пишет лишь о роли овощей и мяса в диете, однако практически полностью игнорирует другие жизненно важные вопросы диеты, например, потребление переработанных углеводов (об их вреде Кэмпбелл пишет лишь пять абзацев на всю книгу, тогда как почти вся остальная её часть посвящена критике белка), обработанного зерна и муки, трансжиров[15], тяжёлых металлов, пестицидов, инсектицидов, воды и множества других диетических вопросов. Он фокусируется лишь на вегетарианстве, и не пишет о важности сбалансированного питания. Также автор не упоминает о множестве проблем несбалансированных вегатарианских диет, например: нехватке белков (в том числе, качественных), жизненно важных аминокислот (таурин, цистеин, карнитин, метионин), витаминов D и B, омега-3 кислот, цинка; а также об избытке углеводов и меди[11].<br/>
<br/>
<a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование" rel="nofollow">ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование</a>

а Вы с джайнизмом не путаете? <br/>
«Конечно же, если кто-то действительно верит, что, избегая мяса, он способствует тому, чтобы было меньше убийств, – это очень хорошо для его кармы. Однако с буддийской точки зрения вегетарианство в первую очередь – вопрос мотивации. Невозможно жить в физическом теле, совершенно не нанося вреда другим.» "… что касается питания, Будда советовал не создавать из этого вопроса проблемы, но и не позволять, чтобы в конкретной ситуации животных убивали непосредственно для нас." «Буддисты, со своей стороны, могут делать пожелания лучшего перерождения животному, чье мясо они едят»<br/>
или тут, если не поленитесь: <a href="https://wladislavk.livejournal.com/18278.html" rel="nofollow">wladislavk.livejournal.com/18278.html</a>

Присоединяюсь, последние 2 книги сплошная вода, набивание строчек ради бабла, например:<br/>
«у хайтов дротики, которые нам, с нашими щитами не страшны» и тут же через строчку -«у них много дротиков, которые могут принести нам большой урон»-тафтология.<br/>
В обоих книгах, какие-то бродилки, слабые сюжеты.<br/>
Чтеца слушать на ск. 1.1

Книга 2 доступна в письменном виде.

У меня комент не по поводу сборника, а по поводу чтецов. Этот сборник (как и все предыдущие) озвучен выше всяких похвал. <br/>
Но часто встречаются книги, вроде бы интересные, но даже не хочется начинать слушать из-за чтеца.<br/>
Поэтому вопрос к админам: «нельзя ли предложить озвучку книги 2-м чтецам? Или каждый чтец сам выбирает книгу?». Я сама отказалась от прослушивания многих книг, только потому, что чтец вызывает тоску или зубовный скрежет

До меня у книги был рейтинг "-1". Это меня удивило, ведь Борис Алмазов — один из моих любимых авторов. Мне очень понравилось! И как прочитано, и музыка, звучащая в книге — я почти видела всю эту историю. Спасибо Вам, Борис Александрович!<br/>
Отличный мог бы выйти фильм! И смешной и мудрый. Вот что надо спонсировать госкино, которое «за повышение патриотизма» на словах, а на деле… эх.<br/>
И дополню, очень жаль, что книга не популярна, не имеет комментариев и даже рейтиг был отрицательный. Что-то сломалось в обществе.

поделитесь где слушали 5-ю и 6-ю

«Знать о чем-то и видеть собственными глазами — разные вещи...»©<br/>
Вот и решила проверить!))<br/>
Насколько мне понравился сериал, настолько не понравилась первая книга!<br/>
во-первых, в книге идет повествование от первого лица! <br/>
Как то не хочу быть собеседником в книгах, хочу быть, или участником событий, или его зрителем… А когда повествование идет словами «Я увидела… я подумала… я почувствовала… » тут только и остается, воспринимать все прочитанное, как рассказ подружки о ее похождениях. Не мое это.<br/>
Не понравилось само повествование, то ли это недостаток перевода, то ли манера самого автора. Сухо, скупо, без каких то либо художественных приемов, ну точно рассказ подружки без прикрас.<br/>
и это выражение Джейми из фильма — «Сассенах», в книге заменено на «англичаночка!» да, ладно!!) уже не то, не звучит как то!!)<br/>
в общем в книге бросались в глаза всякие разные мелочи, которые заставляли поморщиться, но читала, потому что было интересно выяснить отличие самой событийности в книге от фильма. Ведь это понятно, что сценарий всегда обрезан, в отличии от полновесной версии романа. <br/>
Хотелось просто сравнить. Пока счет 1:0 не в пользу книги. Попробую вторую часть.

С любовью и надеждой <a href="https://pics.ru/slova-za-kotorye-hochetsya-nanesti-telesnye-povrezhdeniya" rel="nofollow">pics.ru/slova-za-kotorye-hochetsya-nanesti-telesnye-povrezhdeniya</a>

Начало книги в середине 7 главы<br/>
Или 33 минута

Всегда пожалуйста! И не заметил бы, Кинг не моё( кроме Томминокеров). Но прочитал Чуковского ещё в 8 лет, очень понравилось. С тех пор стал коллекционировать детские высказывания. Начинал с младшей сестры и далее по нарастающей возраста. А тут просматривал комментарии, вижу — человек ошибся — поправил. Прошу, без обид! Удачи!

Интересный рассказ! Однозначно да! Слушается легко, советую) оценка 4 лунатика из 5, оценка чтеца 5/5!

«Прочие» здесь считают, что лучший способ защиты — нападение. То есть, они не пытаются доказать что их система взглядов хорошая, но уверяют что все отличное от них является плохим. А потом рассказывают миру о своей доброте, терпимости и ненасилии к ближнему. <br/>
Даже те мясоеды, кто не знает что такое когнитивный диссонанс, интуитивно чувствуют фальшь, несоответствие между словами и поступками хающих мясоедство… К сожалению, самому Дж. Джозефу и его агрессивным сторонникам это противоречие не видно. Может, в самом деле есть разница в работе мозга карни vs херби? <br/>
<br/>
И ещё один камешек в сторону экологических вегетарианцев. <br/>
С одной стороны, снижение потребления мясопродуктов и замена их менее калорийной растительной диетой благоприятно влияет на поддерживание нормального веса нашего тела и этим снижает наш личный негативный импакт на природу примерно на 9%. Но с другой стороны, производство и доставка к нашему столу свежих овощей-фруктов вместо соответствующего по калорийной и питательной ценности мясопродукта повышает использование энергетических ресурсов, воды и выработку парниковых газов на 38%. Как сказал профессор Пол Фишбек из университета Карнеги, «Питаться исключительно листьями салата более чем в три раза хуже для окружающей среды чем кушать только бекон». <br/>
<a href="https://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-12/cmu-va121415.php" rel="nofollow">www.eurekalert.org/pub_releases/2015-12/cmu-va121415.php</a>

Интересно, понравилось. Конец 2 раза прослушала, пока дошло :-)