Поиск

да? вроде в этой серии 2 книги назад, о черном и других, которых с онкологией возили лечится ко тьме… чувствовал, все мы предчувствуем основные повороты / вехи в нашей судьбе, но…

A. Tim, пожалуйста озвучьте до конца. Вы очень хороши. Перевод самый лучший

1/2 книги понравились

Ну вы совсем не внимательно слушали. Между системами они двигались виртуальными каналами. А рабочего тела хватало чтобы держать разгон 5 км/с2 несколько часов, т.е. чтобы достичь луны нужна скорость всего 1,5 км/с.

Скоро будет озвучена 10 правило волшебника моей мамой, надеюсь вам понравиться ) я напишу через 2 недельки ссылку на скачку и в последствии все остальные части тоже будут озвучены

Продолжение все так же радует) мне очень импонирует тот факт, что Ведьмочка весьма профессионально читает. Ни одной оговорки, очепятки и прочего. За это ей почет и уважение. Старание в озвучивание разных ролей и музыкальные вставки на 5+.

Не люблю я, когда писатели пересказывают Библию. <br/>
Слово Божие (как и светские законы) нужно читать в первоисточнике — <br/>
<a href="https://www.bibleonline.ru/" rel="nofollow">www.bibleonline.ru/</a>

Хотелось бы возразить, есть тому ряд причин. Главная — идея режиссера сама по себе не может иметь глубокой философской подоплёки. Не та профессия. Обычно берут существующие теории, наработки, которые, кстати прошли через научный метод (то есть критику коллег-ученых). В противном случае на выходе получится бредовый треш, как это было модно в 80е, и как это часто получается сейчас, но уже с претензией на здравый смысл (ага...)<br/>
<br/>
Поиск инфы не дал чего-то более внятного (и старше Матрицы) чем:<br/>
> Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.<br/>
<br/>
[5] — Дэвид Чалмерс. Как картезианский дуализм стал истиной (январь 1990).<br/>
<br/>
Да и действительно, всерьёз начали обсуждать это только сейчас, на явном фоне компьютерного развития: «посмотрите как мы скакнули в компьютерах, а что если есть другая цивилизация на мильярд порядков развитее — она ведь тоже может свою GTA-5 замутить, с нами в качестве NPC».<br/>
<br/>
Ну ни разу не верю что Вачовские — исходные авторы всего этого концепта. До них еще была теория струн, параллельных вселенных, ну! А тут уже недалеко и за уши притянуть что одна вселенная симулируется из другой. Или где-то извне вообще все они симулируются.

Очень многословно, много ответвлений сюжета, чуть отвлеклась — и все, нить потеряна, интересные сравнения, в меру цинично, но на середине книги, захотелось выключить: слушать про бесконечные измены просто надоело.<br/>
Исполнитель понравился, только добавила 5%.

Вот это тот случай, когда смотришь на 2 кулачка и думаешь, куда нажать, чтобы точнее выразить своё отношение…<br/>
Спектакль отличный. Я нашла его в списке Смоктуновского… А какие люди ещё и в его круге…<br/>
Получается, что звуковой театр стоит и больше одной плюшки. <br/>
И текст неплох конечно. Не считаю Кинга гением, но писать он умеет. Скорее мастер, чем Художник.<br/>
Но вот содержание. Впору открывать клуб им. Менгеле. Печально, что столько людей верят в садизм как средство убеждения. <br/>
Можно оставить курение и без подобных садомазоигр. Надо заменить суррогат настоящим счастьем или удовлетворением. Проверено. <br/>
Предлагаю всем задуматься над тем, сколько в мире несовершенства, несправедливости, бытового хамства и привычного насилия. Что будет, если всё это лечить электрошоком?<br/>
Наорал на ребёнка — бац! Второй раз — минус мизинец. Оскорбил жену — минус что? )) <br/>
Семейный мир прям наполнится любовью. <br/>
А тут эта скучная психиатрия со своими вековыми наблюдениями. Намекает, что загнанный в угол невроз превращается в психоз, а не в цивилизацию всеобщего процветания.

озвучка Булдакова мне показалась более интересной — сравните сами: перейдите по ссылке вверху и послушайте начало 1-2 минуты; уловили разницу?<br/>
Булдаков читает с непередаваемым «арабским» колоритом (О могущественный халиф, светило веры и предводитель уповающих на Всевышнего!)<br/>
а Головин тоже читает хорошо, но как-то «по-европейски» что ли…<br/>
Это же сказочный текст и читать его надо по-сказочному, с восточными интонациями<br/>
Думаю даже мой любимый Шубин не прочёл бы лучше Булдакова ))))

Когда читаю комментарии, подобные тому, на который Вы отвечаете (а подобные комментарии всегда есть), вспоминаю Аркадия Райкина<br/>
<a href="https://youtu.be/2hAUykhA6VE" rel="nofollow">youtu.be/2hAUykhA6VE</a><br/>
Похоже, правда?

Позорище.5 мужиков и ни один не остался помочь полуживой женщине потерявшей ребенка.Побежал за придурочной Анечкой.Советов надовал.Мог бы хоть одного в помощь оставить.Блондинистая малолетка сама напросилась на переключения… Мозги крутила мужикам.Сколько прочитала подобных книг, у авторов слабость к таким кретинкам.По их замыслу им всегда везёт.Это что, у всех мужиков такой критерий мечты?))

Да чтож такое-то… Третий раз пытаюсь прослушать 7 часть, но это же нереально… Обе чтицы — это тихий ужас и беда. Так испоганить Панкееву. Прямо возникло дикое желание сделать это самой. Может у меня получше получится? Я, конечно, не народная артистка, но и то бы сделала это поприятнее. Книгу жалко…

Да чтож такое-то… Третий раз пытаюсь прослушать 7 часть, но это же нереально… Обе чтицы — это тихий ужас и беда. Так испоганить Панкееву. Прямо возникло дикое желание сделать это самой. Может у меня получше получится? Я, конечно, не народная артистка, но и то бы сделала это поприятнее. Книгу жалко… Как можно связаться с админом по этому вопросу?

Согласна насчет сопротивления среде, но до определенной степени. И сила характера нужна. Но некоторые личности слабее, а некоторые сильнее, их сломить можно. Индивидуальное образование идеально, но труднодостижимо. А почему вам не нравится система, при которой каждый выбирает предметы? Я в штатах живу, здесь это делают. Гибкая система. Завучи следят, чтобы каждый ученик выполнил минимум по математике, гуманитарным, естественным предметам, но по выбранному направлению ученик выбирает углублённый курс. Признаться, сам уровень мог бы быть выше. Но эта система гибкая, она позволяет гуманитариям брать минимальную математику легально, учителю не приходится идти на сделку с совестью «3 пишем 2 в уме». К тому же если продолжить теорию агрессивной среды, получается нацизм-лучшая среда для расцвета свобод, тк максимально провоцирует на сопротивление системе.

Никак. Выбор уже сделан. Остались только красные конфетки ©