Поиск

=)<br/>
«Для чего тогда нужен был Цицерон не совсем ясно, поскольку его сюжетная ветвь просто обрывается, не достигая логического финала» ©<br/>
<br/>
Восрешены были 2 человека.<br/>
Один — любил жизнь во всех её проявлениях и был поистине умён, поэтому и пошёл на сделку, в которой для него и негативного ничего то не было: живи дальше (возможно вечно) и занимайся любимым делом. Созидатель. <br/>
<br/>
Второй… чистейшей воды паразит, как бы нелепо это не звучало. т.к. по очень странному закону вселенной, всегда находится тот, кто подхватит его в момент, когда он уже начал своё падение в пропасть, поставив, спасая его, под угрозу возможно даже жизнь всего человечества, а не только собственную (запустить во всемирную сеть нечто такое непредсказуемое, что обычные теракты детским лепетом могут показаться).<br/>
По крайней мере жизнь одному человеку он уж точно испортил… человеку, который и так уже дал ему второй шанс… <br/>
<br/>
Зы: Это моё видение)

Из аннотации:<br/>
" По воле её друзей, она сама отправилась в опасное путешествие вглубь местной пещеры, /.../"©<br/>
<br/>
Я что-то не понял: так она Сама отпревилась, или по воле друзей?<br/>
и тут слово «вглубь» надо писать раздельно «в глубь местной пещеры»<br/>
У меня пока всё.<br/>
С уважением Я.

«Когда услышал что „дорога туда не вымощена мёдом ...“© стало понятно из кого состоит целевая аудитория этого… не хочу грубыми словами выражаться…<br/>
<br/>
Автору: не забывай про вводные предложения. Нельзя взять и написать что <i>(примерно 1минута 30 сек)</i> её „стопы тонули в песке“, без того чтобы сначала хотя бы вскользь не упомянуть, например, что „она стояла ...“ и далее — простор для фантазии, а так, извини, это сильно смахивает на подростковую неотредактированную графомань.<br/>
<br/>
Дальше не буду слушать.<br/>
И да, „Апассионата“ рулит под любым текстом. Хоть „Майн кампф“ под неё читай. С этим ты не ощибся. )))

5 минут послушал, мои предположения полностью подтвердились<br/>
D.S.: графомань подростковая, подвид клюква не очень развесистая.<br/>
<i>место подписи</i>: dr. Легион

Извините, хочу прокомментировать пару моментов и всё. Не более того.<br/>
Итак!<br/>
цитата: «любое «правление» не отменяет того факта, что вся «цивилизация» бешеными темпами движется к глобальному вымиранию.»©<br/>
Ага, вымирает человечество, вымирает, да никак не вымрет. Год от года население только растет. Даже несмотря на пандемию.<br/>
Счетчик населения Земли: <a href="https://countrymeters.info/ru/World" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">countrymeters.info/ru/World</a><br/>
<br/>
«Почему такие огромные средства во всём мире вбухивают в сверхмощные телескопы, в изучение разных «чёрных дыр», «коллайдеры» и прочее?»©<br/>
потому что это наилучший кроме войны, способ зарабатывания и/или отмыва денег.<br/>
Вы думаете Маск свои 80% споснорской поддержки от государства просто так получает? За это он, я это заявляю с 99% уверенностью, «отстегивает» нужному человеку или группе людей из суммы которую ему дают США.<br/>
<br/>
Кроме того всякие научные открытия поднимают реноме государства, к которому принадлежит открытие на ступень выше в извечной борьбе за доминирование.<br/>
<br/>
«Убежать в космос...» не смешите меня. Причины в другом, кроме той что я озвучил. И в конце концов это всегда интересно — узнавать что то новое. А в космосе его предостаточно, этого «нового»

Ну, как вариант «но зачем? — это так и осталось для философа <i>нерешённым\неразрешённым вопросом</i>»<br/>
типа так… ;)<br/>
«или но зачем? — было для философа невдомек»<br/>
<br/>
а Вы сразу вычитаывали? Обычно помогает, когда откладываешь на пару недель, а лучше на месячишко-другой. Сразу не только видишь огрехи в слоге или опечатки, но и улавливаешь места, где пропустил слово, где можно расширить, а где необходимо ужать…<br/>
плавали, знаем. ;)

«Происходит вымирание видов. Какие ещё нужны доводы?»©<br/>
это называется «естественный отбор»<br/>
Трилобиты с мамонтами и археоптериксами тоже вымерли, а потомки их живут.

На месте чтеца-волонтёра мне, конечно, не бывать, <br/>
но легко представить, что для человека это хобби, к-рым он занимается <b>по вдохновению</b>.

Превосходная книга, особенно 1-А нравится. Читал на бумаге уже несколько раз, но всякий раз, несколько лет спустя, приятно снова почитать или послушать для хорошего настроения. В детстве это казалось хоть и смешным и одновременно очень глубоким, но каким-то абстрактным, а теперь я уверен, что через несколько лет нам придется резать кабель питания дата-центру какой-нибудь нейросети. Жалко, что вряд ли это будет из-за поэзии, или вообще чего-то высокоинтеллектуального. Скорее из-за манипуляций во вполне коммерческих или политических целях.<br/>
Чтецу спасибо, такой текст очень требователен к эмоциональности прочтения — чтобы и не пересушить и не «пересиропить» избыточной игрой — и он справился. Музыка меня лично не напрягает, видимо, от устройства воспроизведения зависит, насколько она превалирует.

)))<br/>
Ну ну ну! не надо сразу так на себе крест ставить! Пробуйте, расширяйте вокабуляр.<br/>
<br/>
«Хорошо, что остальной текст не вызывает в вас сомнения.»© — В смысле? У кого во мне текст не вызывает?<br/>
И ещё одно: не хочу лишать вас радужных иллюзий, но я дальше пяти минут пятнадцати секунд не зашёл. Если Вы это имели в виду.

«мне увиделось — мужчина со шрамом недоволен только собой, отсюда и такого рода интонации при начитке.»© <br/>
такие вещи обычно во вводном перед диалогом тексте или в описании персонажа в начале рассказа прописываются явственно(конкретно или косвенно это указывается)<br/>
Может статься что я пропустил такое описание и оно проскользнуло мимо меня? Если укажете момент где это есть, буду Вам очень признателен. ))

И вам (всем) не хворать! «Про короткометражку знали,»©, ну что ж вы так! Ну, коли знали, то надо было упомянуть в описании и про то что рассказ является культовым среди реставраторов…<br/>
Такие вещи как полезная информация в описании, кроме краткого содержания, всегда встречается публикой «на ура!»<br/>
Не стесняйтесь делайте описание публикаций поподробнее. Вам самим понравится, вот увидите. И люди спасибо скажут.<br/>
Тем более, что у вас уже были публикации с очень интересными аннотациями и фактами в них.<br/>
Желаю коллективу творческих успехов!

<a href="https://youtu.be/BcizUfVqZEQ" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/BcizUfVqZEQ</a><br/>
💝🐶

Количество вариантов озвучек «Ворона» множится и у каждого свой переводчик, хоть и поболее косят на Бальмонта. Пробежался тут, послушал и почитал и легендарного Жаботинского и с десяток прочих переводов. Полностью не понравился ни один, а так местами-кусочками. Не исключаю, что и сам оригинал не без изъянов и силён «Ворон», на мой взгляд, не своим совершенством, а оригинальностью поднятой тематики. Есть в нём какие-то отклики от «Фауста» Гёте.<br/>
Прослушал также все озвучки и склоняюсь к тому, что варианты Днепровского и Библиотекаря будут получше других. Первый более тонко уловил тон, но как-то всё на одной волне. У второго поболее будет разнообразия и понимания. Ритм у обоих прослеживается, но нелады с паузами и выделением определяющих слов. Чтоб не быть голосновным, пару примерчиков из концовки:<br/>
1. Пауза (✓). Вынь свой жёсткий клюв из сердца ✓ моего.<br/>
Паузы ставятся перед определяющими словами (фразами) с их выделением голосом. И потому вернее будет "… ✓ из сердца↑ моего↓. («моего» проговаривается с падением голоса).<br/>
2. Выделение ([ ]). Выше мы, в принципе, уже разобрали.<br/>
"[Свет струится, тень ложится], ...". Выделена голосом вся фраза. Это неверно! Глаголы здесь не смысловые и незначащие, которых смело можно заменить на другие глаголы. Главенствующее тут противопоставление Света и Тени и, в нашем случае, с довлением Тени над Светом. И потому "[Свет]↑струится↓, [тень]↑ ложится↓".