рассказ скорее не в жанре ужасов, а просто скверна. Больной на голову писатель… Видимо проблемы с женщинами. А может он просто тайно хочет быть с крупной женщиной, но ему отказывают в этом, вот он и излил всю свою скверну на бумагу )) но это не жанр ужасы, явно.
Отвратительный рассказ! Особенно начиная с 5 главы. У автора книги явно пунктик на запахи, а так же на взрослых дам. )) Почти в каждой главе он напоминает читателю о запахе пота Весты или о её крупной фигуре. О её возрасте, обвисшей коже на разных частях тела и т. д. и т. п. Зачем? Или он думает, что у нас, у читателей плохо с памятью? )) Прямо таки смакует это всё с усердием, пытаясь придать рассказу жанр ужаса. ))) Это не здорОво! Вообще — то этим никого так то не удивить, и я не сочту это за ужас, потому что в принципе это нормальные возрастные изменения.<br/>
Я скорее сочту этот рассказ за СКВЕРНУ, чем за жанр ужасы. Автор видимо на стороне любовника, ибо описывает его внешность как то вскользь. Даже не потрудился уделить время подробному описанию внешности парня! Почему? т. е. типа это не так важно?! )) Нет уж. Нам, как читателям и слушателям всё важно! Из этого я делаю вывод, что «писателишка» не объективен, хотя на самом деле любовничек — худой, сухенький сморчок! Или «уважаемый» варго, решил просто излить свой яд на весь женский пол. таким образом?! А?! Что, не дают, поди, ухоженные дамочки, вот он и марает бумагу. )) Отношение у автора к женщине по сути враждебное. Не относительно самой героини, а вообще. Иначе бы он не стал писать такую скверну. Это конечно моё личное заключение, но оно сложилось от прослушанной книги, а значит автор книги сам виноват в том, что такое мнение сложилось у меня! Тоже мне, «Лафкрафт», етить твою ж мать, хотя и тот такой же больной на голову был. ))) Ну так тот хотя бы о женщинах скверны не писал, а этот, в припадке умственной патологии излил на бумагу все свои больные фантазии о женщине. Видимо, обострение. Да, это именно скверна, а не ужас.
)))) я вас поняла ))) не, ну всё равно… несуразица какая то. Разве ж это ужас?! )) Вот если бы этот самый любовничек изначально стал спать с трупом, т.е. с зомби, т.е. с мёртвой женщиной, которая вдруг ожила, то ещё куда ни шло… вот это был бы ужООООааас, а тут всего — навсего сиськи висяк ))) эка невидаль! ))) надо же! какой «эстет» однако! ))
Камелия, ну что-то мне не показалось это ужасом )) Наверное писатель посчитал, что рассказ этот можно отнести к жанру ужасов уже только потому, что быть любовником дамочке за 40… ну с разницей этак в 16 лет это и есть ужас ))))
Ну что-то мне не показалось это ужасом )) Наверное писатель посчитал, что рассказ этот можно отнести к ужасу уже только потому, что быть любовником с разницей в 16 лет это и есть ужас ))))
ужас))) надеюсь это ваше искреннее мнение-а не попытка меня задеть такая трогательная что вызывает сочувствие а не желание кусать в ответ))<br/>
вы плохо знаете уровень моего самомнения))<br/>
неповторимый и уникальный я просто по умолчанию))) а уж если комменты оставляю-тогда вообще гений))) ну что я могу добавить к тому что все иногда бунтуют против системы, все хоть чуть чуть общественны и все жонглируют словами. Так что чуть чуть все а чтобы вот так конкретно имхо сейчас можно быть лишь социалистом. софисты были в античности. А анархисты-а не сами толком не могли объяснить в чем их анархизм и что это<br/>
стихи про это)))
Полностью с Вами согласна,mon chéri! В наше время, если парню 20-30, и он с радостью прыгает в постель к дамочкам за 4-… да, неважно сколько им за! Главное здесь, не возраст, а гендерная принадлежность! К дамочкам! Одно только это по нынешним временам уже exclusive!<br/>
ЗЫ: Не стоит также забывать, что мы всё же читаем-слушаем не много-не мало, а ужасы. Ну а чем же ещё авторам вывести нас на эмоцию-испуг как не раздражением?
К сожалению, впечатления никакие. <br/>
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))
Он ведь больше не человек. Помнишь в начале даже говорилось, цитирую: раньше яибы свалился от этого а сейчас мне все равно (это когда он наблюдал за резней в деревне Карн)
Чукчу спрашивают, а когда ему лучше жилось, при Сталине или при Путине? Он отвечает: при Сталине. — А почему? — Эээ… чукча молодой был, его девушки любили… Если про книгу: язык автора — топорный, юмор -петросяновщина, герои — плоские, общая картина событий — картонно-нереалистичная, много лишней графомании, советская действительность — идеализирована и ей противопоставлено не настоящее время, а воображаемый ужас будущего. Общее впечатление — как от патриотических поделок современного фонда кино, но только идеология другая (снял за хорошие деньги очередной «бетманбетов», сценарий писали бездарные корыстные коновалы на базе плагиата-симбиоза инфантильного «назад в будущее» и бездарного «Ворошиловского стрелка») — слушаешь и гадливо морщишься. Плюсы: можно слушать не отвлекаясь от дел, и даже от интеллектуальных, и к. не требует сосредоточения. Ещё плюс — можно перематывать не теряя смысла повествования, и даже сразу прямо на конец, и даже в конце можно- особенно когда строчки песен по два раза повторяют ( видимо, как в курсовой с темой, высосаной из пальца, 14м шрифтом с двойным отступом ) :/ Есть у меня один престарелый родственник, при СССР еле доучился в вечерней школе, проработал на заводе рабочим и т.д., любит выпить и потравить примитивные байки — вот ему посоветую, скорее всего понравится. Самое интересное, что мне СССР тоже многим нравился, спокойствием, уверенностью, отсутствием бесконечной спешки и постоянной алчности. Но было и много откровенной дурости. И да — я тоже считаю, что первый президент рф и его «команда» — преступники, воры и предатели интересов народа. И да мне очень не нравиться текущий режим клептократии и вектор развития, но… хорошо там, где нас нет. И это не повод писать инфантильно-плоскую ностальгическую чушь.
Что-то я в последнее время нырнула в лирику и фентези, ужасы для разнообразия тоже заходят, иногда, наверное, уже выросла😂<br/>
Прочтение, как всегда, на высоте.
Мне чтение романа Мариной Толконской представляется очень хорошим. Она читает быстро, но делает все нужные паузы, просто уменьшить скорость и нет проблем:)<br/>
Роман убийственный, ни одного просвета; ограниченность, глупость, высокомерие, снобизм, корыстность; ожидание катастрофы нагнетается автором просто, обыденно, и при каждом ужасном событии просто ахаешь — неужели?! «Я покажу тебе ужас в пригоршне праха.» Да уж…
Я вспомнила как шла по «хамелеону» в Коктебеле в Крыму аж сердце сжималось. Испытала весь Спектор ужаса. До сих пор не могу поверить в то что это сделала.
Как строго Вы с бедным домовым! Оттого и вредничает похоже, а кошка отгребает) Когда пропадает какая-нибудь вещь в нашем доме, домашние говорят: «Домовой, домовой — поиграй и отдай!» Раза три. Сразу вещь находится, причем в том месте, где минуту назад искали. А Чуром не кликают — зачем обижать по-напрасну?<br/>
P.S. Бог Чур считается очищающим, избавляющим от всего дурного и злого. Он истинный защитник, вселяющий ужас во всё нечистое.
Сути вещей это не меняет. <br/>
Ранее не читала этот рассказ, а вот фильм видела (как вероятно и многие), так что не могла не сравнить. Фильм лишь триллер, а рассказ — скорее ужас.<br/>
Есть даже некая философская подоплёка, не лишённая своей реалистичности. Скорее <br/>
это, конечно, эксплуатация ряда идей, но какая разница? Результат налицо. Количественное перечисление пролитой крови, подробностей убийств и пустой страх так бы не сыграли. Нет в фильме подтекста, характерного для жанра ужасов и Баркера как автора в частности. Может я была невнимательна, конечно, но не припоминаю. После фильма, если честно, читать уже не хотелось (а зря). В итоге контраст между экранизацией и оригиналом произвели на меня дополнительное впечатление
Я скорее сочту этот рассказ за СКВЕРНУ, чем за жанр ужасы. Автор видимо на стороне любовника, ибо описывает его внешность как то вскользь. Даже не потрудился уделить время подробному описанию внешности парня! Почему? т. е. типа это не так важно?! )) Нет уж. Нам, как читателям и слушателям всё важно! Из этого я делаю вывод, что «писателишка» не объективен, хотя на самом деле любовничек — худой, сухенький сморчок! Или «уважаемый» варго, решил просто излить свой яд на весь женский пол. таким образом?! А?! Что, не дают, поди, ухоженные дамочки, вот он и марает бумагу. )) Отношение у автора к женщине по сути враждебное. Не относительно самой героини, а вообще. Иначе бы он не стал писать такую скверну. Это конечно моё личное заключение, но оно сложилось от прослушанной книги, а значит автор книги сам виноват в том, что такое мнение сложилось у меня! Тоже мне, «Лафкрафт», етить твою ж мать, хотя и тот такой же больной на голову был. ))) Ну так тот хотя бы о женщинах скверны не писал, а этот, в припадке умственной патологии излил на бумагу все свои больные фантазии о женщине. Видимо, обострение. Да, это именно скверна, а не ужас.
----
вы плохо знаете уровень моего самомнения))<br/>
неповторимый и уникальный я просто по умолчанию))) а уж если комменты оставляю-тогда вообще гений))) ну что я могу добавить к тому что все иногда бунтуют против системы, все хоть чуть чуть общественны и все жонглируют словами. Так что чуть чуть все а чтобы вот так конкретно имхо сейчас можно быть лишь социалистом. софисты были в античности. А анархисты-а не сами толком не могли объяснить в чем их анархизм и что это<br/>
стихи про это)))
ЗЫ: Не стоит также забывать, что мы всё же читаем-слушаем не много-не мало, а ужасы. Ну а чем же ещё авторам вывести нас на эмоцию-испуг как не раздражением?
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))
Прочтение, как всегда, на высоте.
Олег, спасибо!
Роман убийственный, ни одного просвета; ограниченность, глупость, высокомерие, снобизм, корыстность; ожидание катастрофы нагнетается автором просто, обыденно, и при каждом ужасном событии просто ахаешь — неужели?! «Я покажу тебе ужас в пригоршне праха.» Да уж…
P.S. Бог Чур считается очищающим, избавляющим от всего дурного и злого. Он истинный защитник, вселяющий ужас во всё нечистое.
Ранее не читала этот рассказ, а вот фильм видела (как вероятно и многие), так что не могла не сравнить. Фильм лишь триллер, а рассказ — скорее ужас.<br/>
Есть даже некая философская подоплёка, не лишённая своей реалистичности. Скорее <br/>
это, конечно, эксплуатация ряда идей, но какая разница? Результат налицо. Количественное перечисление пролитой крови, подробностей убийств и пустой страх так бы не сыграли. Нет в фильме подтекста, характерного для жанра ужасов и Баркера как автора в частности. Может я была невнимательна, конечно, но не припоминаю. После фильма, если честно, читать уже не хотелось (а зря). В итоге контраст между экранизацией и оригиналом произвели на меня дополнительное впечатление
истина где то рядом