Поиск

Порекомендовала подруга к прочтению / прослушиванию. Я в полном восторге от произведения! Легко и просто написано о важном. Наверное, о самом важном. <br/>
Мы сейчас (имею в виду не определенных людей, а человечество в целом), ведём себя как паразиты. Реально, как блохи или плесень. Живём потреблением ежеминутной прибыли, не задумываясь о том, что не оставляем после себя ничего хорошего. А должны остановиться, поменять мышление. Мы живем на одной планете. Это наш общий дом. Нам необходимо заботиться о нём, а не разрушать его.<br/>
Как сказал один эколог и защитник природы, Павел Пашков, мы опухоль на планете, но, в отличии от опухоли, у нас есть Свобода выбора — остаться разрушающей злокачественной опухолью, или переродиться в исцеляющую силу, защищая и восстанавливая живое на планете. <br/>
Но эта книга не только об экологии, и о том, что мы должны перестать высасывать всё из недр земли. Она про каждого из нас. Ведь будучи потребителями и вредителями, мы не являемся счастливыми. А счастье, не связанно с потреблением. И человеку, по сути, не так уж и много надо. Наше счастье в свободе, а не в айфоне. Но даже если так хочется айфон — это не так важно, -тон будет у тебя. Ведь самое главное — это мир. И я бы дополнила мир, не только между людьми, хотя это важное начало, но и среди всех живущих на планете. Важно быть ближе к природе. Это наша природа и наша жизнь. Отдаление от нее равносильно смерти.

Интересный рассказ, насыщенный мир, хочется побольше такого.

Прекрасно помню. Полстраны делали танки- и я тоже. Очереди за яйцами, хлебом. Сыр, колбасу привозил из Москвы. Весь мир смотрел высадку Армстронга на Луну, а мы нет. Интернациональная помощь чехам и другим, после которой они бежали от нас как только смогли и до сих пор не остановились. Но вы правы. Мы уже почти там

Одна из лучших озвучек Лавкрафта. В первый раз сложно воспринимается, но потом затягивает <br/>
и становится очень атмосферной (так же благодаря муз сопровождению). Как писали выше — будто смотришь старый фильм.

Согласен с Вами полностью! МУЗ-ЛИКБЕЗ в чистом виде! Эх, побольше бы таково!..

С нетерпением ждал твоей озвучки, хоть другой чтец и выпустил больше глав, но мне привычнее и приятнее слушать в твоём исполнении данное произведение. На мой взгляд главный герой становится все болеенеоднозначным человеком. Возможно автору нехватает опыта, чтобы сделать стабильного персонажа и его отношение к девушкам, то он холоден и мыслит чётко и здраво, то он ведет себя как похотливый, зазнавшийся статист многих произведений, который получил силу и думает, что весь мир крутится вокруг него, а после его ставит на на место главный герой пристыдив и унизив, то данный персонаж включает нормального реалиста и просто хорошего парня. Это можно спихнуть на задумку и сказать, что так незаметно для него самого влияет полученная из пруда крови культивация и негативная энергия, но это не объяснет тогда некоторой сверх тупости других персонажей. К примеру та барышня из павельона, её описали как мудрую, успешную, сильную женщину, которую уважают и почитают, а тут, с каким-то молокососом она ведет себя как неопытная школьница, которую мальчик на перемене по заднице шлепнул и она начала из-за этого очень сильно возмущаться. Если бы она продолжила сохранять тот образ, который ей строили изначально, она бы удивилась, немного растерялась необычной ситуации и месту, где он решил её спрятать, подумала, что он очень странный, что играл с двумя куртизанками, пока она была в отключке, поняла, что он не тупой и зная её статус и силу не стал бы рисковать что-то с ней делать, а хоть место было странным оно сработало и её ненашли, поблагодарила за помощь, может чем-то незамысловатым отплатила и всё, просто сохранили бы добрые отношения. Но весь конфликт высосен из пальца, ведь просто так отпустить от главного героя очередную потенциальную пассию нельзя от главного героя, поэтому сделаем так, что она себя будет весли как будто впервые мужика увидела и из-за этого стала стервозной. Девочка из союзного клана также ведет себя крайне импульсивно, и это можно спустить на её юный возраст и реакцию на подколки главного героя, но тогда она отреагировала слишком сухо на заявление, «что если он захочет, то любая прыгнет к нему в постель!» Она в таком случае должена была проявить больше эмоций и вступить в перепалку с ним. Да и эта фраза из уст главного героя и вызвало очередную асоциацию с обычным, самовлюбленным статистом других произведений, ранее подколки в стороню девочки из союзного клана были ну более менее хорошие, я бы даже сказал обыйденные, учитывая, что ментально он старше и опытнее в отношеничх чем эта девочка, но эта фраза не имела никакого смысла и не являлась подколкой, а тупо констотацией факта и дальнейшего намерения автора к данному главному герою. Тут он повел себя не более чем на возраст спермотоксикозника, что никак не сочитается с образом взрослого человека или желанием выглядеть достойно. Подобные поведения героя и девушек можно было списать на экстримальные обстоятельства и ментальную усталость когда герой пересекал лес с двумя девушками. Он недавно прибыл в этот мир, он ещё многого не знает и адаптация незримо накапливало стресс, экстримальная ситуация, быстрый рос и частое поглащение душ убитых людей, тогда его поведение в таких условиях неказалось чем-то из ряда вон, да и поведение девушек также не казалось в подобной обстановке глупыми, но когда все спокойно, а он ведет себя так, хотя сам себя же описал как человека, который относится к людям так, как относятся к нему, за добро платит добром, а за зло, злом. В общем пока персонаж скатывается все хуже и хуже, но посмотрим как пойдет дальше.

Такое впечатление, что статью в газете прочитал, в рубрике психология)) Обычная повседневная жизнь городского организма))) <br/>
От прослушивания рассказа почему -то Булгаков вспомнился;<br/>
В детстве это было.<br/>
В кухню раз в сумерки вошел.<br/>
Печь.<br/>
Тараканы на плите.<br/>
Я спичку зажег, они побежали.<br/>
Спичка погасла.<br/>
Слышу, они лапками шуршат: шур-шур, мур-мур.<br/>
И у нас мгла и шуршание.<br/>
Смотрю и думаю, куда бегут?<br/>
Как тараканы, в ведро с кухонного стола — бух!

Эко однозначно прав 10:14 в том, что неверно нацизм называть фашизмом, поскольку исторически фашизм — это именно итальянский тоталитарный режим Муссолини, т.е. частный случай нацизма или национализма. Однако дальше он начинает такую же подмену понятий приравнивая германский нацизм и советский сталинизм лишь на основании того, что они оба тоталитарные и не приемлют религию. Второе, кстати, вообще неверно, поскольку даже если допустить, что в базе у нацистов было «язычество», то надо сказать, что это тоже религия. Опять же, нельзя сказать, что гитлеровцы разрушали католические и протестантские храмы, вели пропаганду атеизма. Ну не было в Германии такого. Не признавалось в Германии какое-либо язычество в качестве единственной государственной религии, а об атеизме Гитлер вообще никогда не заикался.<br/>
Эко игнорирует самый главный признак нацизма — не тоталитаризм, а национальный шовинизм, угнетение или уничтожение определённых национальностей внутри страны или за её пределами. Коммунизм (неважно, Сталинский или нет) изначально был интернационален, в отличие от нацизма. Сталинские репрессии и расстрелы касались всех национальностей равномерно. Захватив половину Германии СССР отнюдь не начал уничтожение потомственных германцев, как низшей расы, не выслал всех «истинных арийцев» с потомством в концлагеря.<br/>
Лишь на 25:35 автор доходит до универсальных признаков фашизма (нацизма?):<br/>
1) Традиционализм. Вообще-то он свойственен всем народным культурам завязанным на традиционную религию и более древние традиции языческого периода народа, как догму истины. По этому критерию вообще любую мировую религию можно счесть источником фашизма.<br/>
2) Неприятие модернизма. Тут автор пытается убедить, что несмотря на технический прогресс гитлеровской Германии, базирующийся, безусловно, на достижениях мировой передовой науки, нацистов всё равно «в глубине идеологии» тянуло к «крови и почве». Гитлеру даже шьётся «отрицание капиталистической современности». Это при том, что в современности гитлеровская германия отлично сотрудничала как с отечественными крупными капиталистами, так и с зарубежными, пока это было возможно.<br/>
3) Культ действия ради действия. Автор имеет в виду отрицание либеральных размышлений, культуры и образования. Возможно отчасти это и было так, однако нельзя сказать, что национализм не ставил вообще никаких целей и задач своим действиям. Просто эти цели и задачи были не либеральными, потому сознание автора пытается сделать эти цели несуществующими, а саму деятельность режима — бессмысленной.<br/>
4) Отрицание критики.<br/>
5) Ксенофобия, расизм. (Это надо было ставить на первое место)<br/>
6) Опора на фрустрацию народа.<br/>
7) Привилегия по принципу рождения в определённой стране. Вообще-то многие евреи родились в Германии и там же родились их родители и бабушки/дедушки, однако это не снадбило евреев никакими привилегиями. Так что тут полное противоречие.<br/>
Одержимость идеей внутренних и внешних заговоров (иными словами — конспирология) к сожалению не выделена автором в отдельный пункт, а служит лишь объяснением, почему германорождённые евреи, несмотря на «привилегию» всё-таки стали жертвами нацизма.<br/>
8) Оскорбление военным и материальным успехом других стран и одновременно уверенность, что их запросто можно победить.<br/>
9) Не борьба за жизнь, а жизнь во имя борьбы. Антипацифизм. Мир лишь только после завоевания всей планеты.<br/>
10) Элитаризм, презрение к слабым.<br/>
11) Героизм в смысле смертельного самопожертвования.<br/>
12) Культ мужественности, пренебрежение к женщинам.<br/>
13) Популизм. Исполняются решения большинства. Вообще-то сюда можно подписать любого политика и демократический режим. )<br/>
14) «Оруэловский» новояз, обеднение лексики, запретные слова.<br/>
<br/>
Короче, список признаков наполовину сомнителен, несмотря на то что автор является знаменитым философом и культуроведом. Список бизнесмена Бритта в сравнении с этим кажется более соответствующим реальности. К сожалению, он тоже далеко не научный специалист по фашиззму/нацизму.

Суржиков создал фантастическо-киберпанковский мир. Отлично, сразу видно человека, разбирающегося в жанрах.

ну где то так))<br/>
просто тут так легко вместе с водой выплеснуть и ребенка))<br/>
я то рос на скандинавских ну и скажем английских(эту дикую британскую смесь не знаешь как правильно и назвать) сказках-а там Страх шел на пару с Милостью. без книг с плохим финалом мир был бы не полон<br/>
<br/>
в фильмах СССР умели после обязательного хэппи-энда, напугать так-что непонятно было и чем))<br/>
<br/>
например я ребенком очень боялся это вот сцены после титров… боялся и смотрел:<br/>
<a href="https://youtu.be/gv7m8Q9YdO4?t=4148" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/gv7m8Q9YdO4?t=4148</a><br/>
<br/>
ЗЫ: но Андерсен это конечно особый случай)) истинный наследник Эсхила )) его насытить позитивом -не грех))

Каким хорошим языком написана книга. Читается, как дышится. В послевоенное время герой говорит дочке- °Нет плохих наций, есть плохие люди. ° Как просто устроен мир и как мы его усложняем. Очень много хороших людей везде, они ошибаются, исправляют ошибки, с возрастом мудреют. О плохом не говорю. Вот не послушать эту книгу — это плохо. Каждая страница трогает порой до слёз. Но думаю, что многим эта книга не откроет свою глубину и они не плохие- время другое.

их очень трудно сравнивать, и никого не хочется обижать принижая-ведь каждый создал что то поистине уникальное в своей области. Ротфусса и Суржикова я сопоставил лишь в плане незавершенности цикла-и то через Дж Дж Мартина-ибо мне очивидно-что фабула и скелет сюжета у Суржикова создан от А до Я. и этим он резко отличается и от Мартина и от Камши.<br/>
но все таки я конечно, если быть честным, Ротфусса-ставлю выше. Суржиков создал самобытный фанастическо-кибербакновский мир-в редком жанре реал-фентези. он создал его продуманно и идеально-снабдив роем отличных персонажей на любой вкус.<br/>
а вот Ротфусс-он без всяких оговорок создал что то уникальное, в литературе как таковой…<br/>
а это уже явление класса «Выше только звезды».<br/>
не я теперь в курсе-что есть еще «Дом в котором» но там все настолько высоко-что я не уверен что это вообще книга)))

Константин, как всегда, на высоте, профессионально озвучил произведение.<br/>
Некоторые из людей усердно и много трудятся, накапливая себе богатство. При этом отказывая себе в тех радостях, которые доступны даже беднякам. Они прилагают много усилий чтобы сохранить имущество, не учитывая простую библейскую истину: «Мы ведь ничего не принесли в мир и вынести ничего не можем. Так что, имея пропитание, одежду и кров, мы будем этим довольны».( 1 Тим.6:7,8) Самое дорогое, что есть у каждого человека- это жизнь, подаренная Создателем. Иисус сказал: «Действительно, какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, но лишится жизни? Или что человек даст в обмен за свою жизнь?» ( Матфея 16:26)

Если вы посмотрели «Чёрное Зеркало», «Мир дикого запада» и «любовь Смерть и роботы», но вам мало. То просто слушайте Гарри Стилла.<br/>
Вы а*уеете. 🤯<br/>
Гарантирую 🤖

Согласна с вами. Встречала маму-веганку с ребёнком полутора лет. Это было летом, и девочка на огороде грызла незрелый зелёный перец. Дала ей по-тихому яйцо, так ребёнок аж трясся, как ей хотелось есть. Когда мамочка мне заявила, что яйца есть нельзя, так как там находится зародыш, я её спросила — откуда зародыш у кур с птицефабрики, если они не общаются с петухами😊

«Мы ничего не повторили и никому не подражали, когда создавали новый мир, – и вот результат. Мы создали мир, непохожий на наш, вот мы его и не понимаем.<br/>
– Что ты мне тут рассказываешь? А разве Господь Бог кого-нибудь копировал? Ведь он, как известно, творил из ничего!<br/>
– Только сам мир, Ваше Величество, а не райских поселенцев! Тех, если помните, «по своему образу и подобию». Примерно так он их смоделировал. И не случайно. Подобие сотворенных своему творцу – главное условие удачного творения! Чем сильнее отличается творец от своих детищ, тем меньше его разумение о том, кого же он сотворил, что они чувствуют, мыслят и каковы их намерения. Ваше Величество сами в этом только что убедились. Кто ликвидирует подобия, тот уничтожает оплот взаимопонимания. Если мы сами ни в чем не напоминаем сотворенных нами, то не можем и понять, кто, как, почему и зачем там что-то делает, а в первую очередь – почему он делает это так, а не иначе. Речь тоже ничего не объяснит, потому что основана она на подобиях, а их тут нет. Если у нас нет никаких органов, подобных органам сотворенного, если его телесность ни в чем не соответствует нашей, если его время – не наше время, а его пространство – не наше пространство, то оба наши мира ни в чем не совпадают и даже нигде не соприкасаются. „© Кибериада

«Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.» ©<br/>
В общем отдавать этим «апостолам» надо было всё до последнего и ничего не утаивать. А Ананию, по всей видимости, просто грохнули. При явном одобрении или прямом участии этого самого Петра, который «никогда не упрекал, никому не навязывал и был открыт людям.» Потом, как обычно, перевели стрелки на «Бога». По сути это такой рэкет, и продотряд, и экспроприация и т.д. А по простому — грабёж. Но на этом история не заканчивается.<br/>
«И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее. И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.»<br/>
Вот такие «деяния».)))

))) Специально поинтересовалась о предложенном Вами на съедение имени. Имя Харлампий образовано от греческих слов Хара- блистающий, светлый и Лампо- радость, восторг. Просто, когда я ждала второго сына, хотела девочку и муж как-то спрашивает, ну, и как там наша Пульхерия? И почему-то имя это сразу как-то «прижилось», да так, что я и всерьёз стала думать, а как же её станем звать по-домашнему? Пуля или Лиха? С латинского это означает прекрасная, красивая.)))<br/>
Рассказ не так ужасен как прекрасен. Смешной. И прочитан блистательно-душевно так. По-доброму