Поиск

О, спасибо за инфу. Но я так понимаю, что 1-й рассказ был уже полностью заспойлерен в этом?

Саравати, тоже заинтересовалась возрастом Дафны на момент написания этого рассказа)))) Ей было 30 лет. Она была уже жена и мама 2-х детей. С Вашим отзывом полностью согласна. В самом начале рассказа показалось очень странным (и это ещё мало сказано) желание мужчины при первом взгляде на девушку задушить её (её же красным шарфом). Каково? )))))) В общем стОят они друг друга))))) Ребекка и автор дневника. Прочитано профессионально. Эдуард Томан актёр театра и кино. И музыкальное сопровождение впечатляет. Резюме: зачем я прослушала этот бред??? )))))))) Удачи!

Не понравилось(<br/>
Даже не верится, что это Саймак 🤔<br/>
Так занудно и скучно написано, что первые минут 10 даже не могла понять, о чём речь, переслушивала три раза, потом бросила попытки и решила, прояснится потом. Когда проявилась какая-то интрига (ну условная, ибо и так описана в аннотации) стало Немножко интересно, но так как всё время рассказ представляет собой либо описание скандалов вокруг непостижимой для читателя причины (что отталкивает, ибо слушать чужие скандалы неприятно даже в литературном произведении), либо типа аналитические выкладки, осмысляющие некую проблему — проблему, которая для меня лично, как читателя, так и осталась нераскрытой, надуманной и скучной.<br/>
Фантастическая идея, убившая одним своим осознанием одного из членов проекта, оказалась ничего не значащей проходной фразой, не получившей никакого развития, кроме очередной свары участников.<br/>
Финал её, в итоге, никак не включал и не отразил.<br/>
В общем, какой-то бред, на который не стоило бы тратить время, на мой взгляд.

Классный рассказ, добрый!) А насчёт скунсов — милые зверушки, все слухи о них — клевета голимая! Ну да, могут защитить себя, а кто не может? Волнистый попугай в гневе может порвать вам ухо, но от этого он не становится страшной гарпией!) На заметку тем, кто хочет приобщиться к некрупной фауне: скунс — очень неплохой вариант. Многие держат хорьков, крыс и т.п., так вот, скунс ничуть не хуже хорька, а про крысу и говорить нечего. Кто не в теме — генетика крыс так испоганена бестолковым разведением, что предрасположенность к онкологии это уже визитная карточка крысы. У скунсов такого пока нет. Если вас посадят на суровый карантин — дарю идею, чем заняться!))

«а с юмором -в нашем все на пять баллов-я первые серии хохотал как ненормальный)))»© <br/>
1. я тоже «ХОХОТАЛСЯ » <a href="https://www.youtube.com/watch?v=if-BTMPkpOI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=if-BTMPkpOI</a> от души! Только не первые серии. Там не очень тонкий юмор. А дальше — да! Есть с чего поржать!<br/>
2.Пелевин — очень умный человек(если судить по его книгам). Можно сказать — стратег.<br/>
Сумерки не смотрел, сказать ничего не могу. Видел кусками. Не привлекло внимания. Фильмец для тинэйджеров, вступивших в пубертат. ( не пытаюсь Вас оскорбить, просто выражаю свою позицию)<br/>
<br/>
В остальном, в ответ на Ваш анализ мне возразиь нечего. Правильно всё разложили. ;)

Мне кажется, что ошибки вначале — это как бы наблюдения глазами стариков, высказанные их же языком. Для придания атмосферы и колорита, так сказать. А произведение, как мне кажется, о том, что существа разных полов на одни и те же вещи смотрят не совсем одинаково. Хотя, вполне могу ошибаться. Уже 3 часа ночи и мозги работают вяло. Если не права, Джахангир, поправьте меня.<br/>
Вещица, как всегда, отличная!

После комментария estrige добавить почти нечего. Именно так всё и обстоит. Добавлю про супердотошность и супернеторопливость автора в каждой сцене. Описанию постельных утех позавидовал бы сам Ватьсьяяна, а над мучениями ГГ в финале рыдал бы Достоевский… Но не за этим я заходил, поэтому оставляю книгу без оценки.<br/>
Я заходил за хоть какой-то динамикой, а тут она отсутствует напрочь.<br/>
Ещё. Тут писали про излишний натурализм, тошноту и т.п. Коллеги, а вы прошли совсем мимо Варго, Харриса, Р.Д. Уайта, Стрэнда и т.п., и т.п.? Вряд ли, поэтому не надо об излишествах. Не это здесь было страшно. Страшно было про наших солдат, которые перетрахали в Германии всё, что шевелится, «включая бабушек». Самая страшная сцена — насилие раненой. Можно гордо не верить ни во что, уподобляясь Циле Розенблюм, но я-то знаю, сколько среди нас быдла. Ездил с рыбнадзорами, насмотрелся всякого. Люди готовы стрелять в представителей закона, отстаивая своё «право» бить рыбу током или травить всякой хернёй! 21-й век на дворе! И они ходят по нашим улицам, и на лбах не написано «Я ублюдок». Поэтому: верю. И плакать хочется, — то ли в стыде за прошлое, то ли от безысходности настоящего. Простите, увлёкся…

А в озвучке вас там двое или ты один? Озвучка очень атмосферная, всё на высочайшем уровне! На мой взгляд ваша озвучка в топе 3 самых крутых озвучек!

Начало рассказа показалось странным — вроде слова все русские, а звучат по-чужому. Удивило описание Луны: «жирный кусок», «космическое существо». Фразы: "… покрытые скотиньими базАми", "… поросшие полыньЁЙ", «придорожник», «шумнОе первенство» меня насторожили и «поцарапали». Если я неправильно услышала, то прошу прощения у исполнителя.<br/>
Дальше исполнение рассказа понравилось — особенно чтение диалога «по ролям». Несмотря на это, смысла написания рассказа я так и не поняла. Не хочется верить, что только для того, чтобы ещё раз подчеркнуть: "… все бабы одним миром мазаны, похлеще вурдалаков кровь из нас, мужиков, сосут"; "… все девки хороши, откуда жёны дрянные берутся" © и ещё несколько похожих рассуждений.

Спасибо Михаил, за прекрасное озвучивание произведения!<br/>
В нашей жизни иногда происходят случайные события, когда мы за символическую плату приобретаем что-то очень ценное, а иногда то, что дорого нам теряем, хотя прилагаем огромные усилия чтобы это сохранить. Жизнь в мире, в котором мы живем, не предсказуема и полна случайностей. О подобной закономерности записано в Библии: «…вы не знаете, что будет с вами завтра. Ведь вы — туман, который ненадолго появляется, а затем исчезает» (Иакова 4:14). В Библии также записано обещание Бога, что он избавит нас от негативных случайностей: «…он отрёт всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло» (Откровение 21:4).

Ооочень понравилось ❤️🔥👍🏻<br/>
Сам рассказ крайне интересный с психологической точки зрения (какие убеждения делают нас нами? Определяют нас? Становимся ли мы другой личностью, меняя убеждения, передаём ли себя прежнего/настоящего?.. И кто — настоящий?..))<br/>
Начитка — великолепна 💥🤩<br/>
Спасибо за прекрасно проведённые полчаса 😍

Именно, но у Гитлера их было, прямо" очень хорошо". Ну, и естественно, он был «продуктом своего времени».<br/>
На некоторые ваши мысли — не смогу ответить, по той причине, что пишите вы с ошибками и суть ваших мыслей непонятна. У вас есть порядка 5 мин на редакцию. Если вам лениво приводить к читабельному виду, извините. Это крайне не уважительно, по отношению к собеседнику.<br/>
Ещё раз, под многие страны может подойти. Вы про какую из них говорите? А то, насаждать мнение вам нравится и лайки нравятся, а мужества высказаться до конца нет. А ещё учитель… <br/>
Гуманный ф. — это что-то типа «немного беременная»? Надеюсь, вы не учитель истории.

мягко говоря-преуменьшено. и политота-слишком мелко-она там лишь часть. он пишет о ощущении эпохи как таковой-его-… т.е то что у всех в умах и на устах<br/>
нет книга «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами» сам сборник скучноват и средненький-но вот Самолет Можайского-очень такой легкий юморной и интересный… весь рассказ большой -но вот так выглядит аналог паучихи, самок и насекомых самцов<br/>
<br/>
" Да-да, адмирал Крофт, мы и это знаем… Все эти зеленые стервы – на самом деле одна и та же древняя баба по имени А, которая поглотила всех других баб… После того, как они вместе уконтрапупили своих мужиков… Их всех теперь зовут А. Представляете, Маркиан Степанович? Она с тех пор сама себя модифицирует, лесбирует и копипастит. Вот к чему они нас готовят, эти стервы. Возьмут какую-нибудь бруклинскую коблу с корнями в Жмеринке и сделают из нее новое прогрессивное человечество, а остальных в расход…":<br/>
<br/>
адмирал Крофт ясен пень адмирал США))

Ну, так вы сами написали при Гитлере. Про фашизм ни слова, допустим. Фашизм — вы про это или у вас своя трактовка? Ф. — идеология и общественно-политическое движение в рамках авторитарного милитаристского ультранационализма и соответствующая диктаторская форма правления с жёсткой регламентацией общества и экономики. Характерными признаками фашизма являются также антилиберализм, отрицание выборной демократии, социал-демократии, антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм, социальный дарвинизм, этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм и расизм и политика геноцида. Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре.<br/>
Ну, и? Если присмотреться ко многим правительствам можно найти проявления, то одного, то другого. И что? Все фашисты? И вы сказали «а», говорите и «б». Где вы это видите. А то, получается «сферический конь в вакууме».<br/>
Ну, тут дело ваше — собирать или нет ваши «труды». Быть может, я вас расстрою, но я люблю читать. Ограничений по времени написания у меня нет. Поэтому в прочтенное входят и 30е и более классическая литература. <br/>
Про книги, я так понимаю, вы про «Война с саламандрами», ви таки, конечно, извините, но книга написанна в 36 году, Гитлер стал рейхсканцлером в 33, о каком, пардон предвиденьи за 10 лет, вы говорите? На злобу дня, да. Но, видел за 10 лет… Я понимаю, напиши он её в 26, когда НСДАП поднимала голову, это, да, согласен.<br/>
Роковые яйца — по дате написания — соглашусь, но сильно сомневаюсь, что Булгаков настолько глубоко вникал в дела Германии и «пивного путча». Про писателей много, увы, вижу только 2х и оба, имхо, под сомнением.

Как-то известный холодцеобразный человек с усами, скотской фамилией и самомнением центнера на два, живого веса, походя, в одной из своих лекций посвящённой Шолохову, упомянув «Поднятую целину» сказал, — очень плохой роман. Ну уже зная цену оценкам этого человека, в интерпретации произведений улетающего чёрти знает куда и высасывая из пальца смыслы так, что костлявой остаётся кисть по локоть, я решил удостоверится в «плохости» произведения, сам. Не ошибся! :) «Поднятая целина» лучше в разы «Тихого Дона». Тому я поставил оценку — «скорее хорошо чем плохо». <br/>
Объясню почему. Как писатель и несомненно пропагандист, Шолохов в «Целине», гениален. Лизнул ВСЕМ! Сталину, Партии, ОГПУ, коллективизации, заклеймил врагов … И что характерно товарищи, без напряга для читателей. Нетрадиционной ориентации Щукарь, словоохотливый старик, офигенная находка. Шолохов во второй части суёт его каждый раз и по многу, чтобы заставить проглотить под забавный рассказ блевотину про торжество коллективизации и правильность генеральной линии Партии. Читатель не может не заметить, что вторая часть составлена из больших рассказов-побасёнок о Щукаре с добавлением того, как Размётнов изводил котиков, чтобы разводить голубей. И всё это под громовой смех населения Гремячего лога собравшегося на бесконечные собрания. Это похоже на то, что в наше время значит смех за кадром, в ситкомах. <br/>
Я уж сразу поясню почему Щукарь (как и Нагульнов) латентный гомосексуалист. Мужичёк он не то чтобы щуплый, а такой, знаете, соплёй перешибёшь, лядащий. У таких, обычно, жёны жирные, здоровенные. Как и говорит Щукарь, его старуха сейчас 8 пудов весит, в молодости, 12. Тут как не уменьшай, баба огромная. Так что говорит Щукарь о себе? Никогда женится не хотел и прикидывался то дураком, то больным, чтобы избегнуть этой участи. Папенька его оглоблей лечил. И что показательно, ВСЮ жизнь Щукарь избегал женского общества и, в принципе, с отвращением относится к женщинам. А дальше и совсем хорошо, встретились два одиночества, два особенных, закомплексованных, но очень колоритных человека — его другом и человеком с которым ему приятно время коротать, слушать петухов и даже учиться (на старости-то лет), становится, Нагульнов! А это товарищи, гомосексуалист, латентный, давящий в себе это, но походу отдающий себе в этом отчёт, к бабке не ходи. Вот вспомните, живёт он с Лушкой, спокойно-спокойно смотрит на то что её шпилит Тимофей «Рваный». Официальная версия — шибко любит, поэтому и не бьёт, да и вообще коммунист, а это не метод для коммуниста. Дальше больше! Как только Лушка прилюдно рыдает об отъезде Тимофея, «очень сильно» любящий Нагульнов вместо того чтобы успокоится, мол, ну вот, конкурента больше нет, теперь-то заживём, ВЫГОНЯЕТ Лушку! И живёт себе один. Также примечательно, что говорит Нагульнов Давыдову — (близко к тексту) Я часто лежу ночью и думаю, что не будет белых и чёрных, все будут смугленькие … То есть, вместо того, чтобы с Лушкой, думает расовом мироустройстве. Давыдов ему замечает — чудной ты, Нагульнов! И в их разговоре, довольно напряжённом есть один момент. Они говорят на повышенных тонах и Давыдов его сравнивает с женщиной. Нагульнов из всего в свой адрес отдельно просит Давыдова взять свои слова о женщине обратно и больше его так не сравнивать. Далее. Пришли Нагульнов с Размётновым арестовывать Лушку, чтобы посадить на пару дней под замок, выследить Тимофея. Лушка сбрасывает одежду и при нём переодевается. У Нагульнова, НОЛЬ реакции! Это-то на женщину, которую он шибко любит. А Лушка, это совсем не колода деда Щукаря! Вспомним и такой момент, Полвцев когда душит жену бывшего белогвардейца, а потом бьёт её топором, то под рубахой ощущая тело молодой женщины испытывает мимолётное желание к ней. У Нагульнова, ничего! Давно не с Лушкой, видит её голую, привлекательную и смотрит в окно :) Да и вспомните, убивает он Тимофея, как врага советской власти, не как соперника. Даже намёка в личной мести нет в той сцене.<br/>
И вот эти два человека — Нагульнов и Щукарь отлично сходятся. Канализируют свою энергию сойдясь в общении (один язык учит, другой словарь читает, петухов слушают). Это отличный вариант общения по поводу для таких людей. Вспомним также, что Нагульнов ВСЕГДА очень напряжён, резок. Конечно, с одной стороны, это эпилепсия и вытекающие из неё черты характера, с другой совершенная холодность к женщинам под предлогом беспрестанной думы о Мировой Революции. <br/>
Что ещё интересного в этом романе? Странная вещь для советского писателя, воспевателя Партии, её линий, какие бы они не были, ОГПУ и т.д., но он «убивает» и двух чекистов-«заготовителей» (причём так, что Литиевский выбивает у чекиста глаз после смерти, мстит поскуде, по полной программе) и злостного коммуниста Нагульнова и Давыдова. То есть победа-то остаётся за белыми! :) Я честно, думал, убьют Половцева. Ан, нет. Убит Нагульнов и Давыдов. Вот тебе и советский писатель :) Конечно, можно сказать, мол, это такой ход художника, показать всю опасность борьбы с белогвардейцами, весь размах и ожесточённость. Но чекисты и главные герои мертвы — факт! <br/>
Напоследок скажу, что в «Тихом Доне», что в «Целине», разговоры белогвардейцев между собой Шолохову ну совсем не даются. Это дурацкая карикатура, а не диалоги. Видимо, он совсем от земли и не понимал внутренней логики и ритма, как строятся разговоры благородных образованных людей.

Честно говоря, пришла сюда за чудесной озвучкой Альберта Крамера )… и наткнулась на интересный рассказ.<br/>
Вот так хорошие чтецы знакомят нас с новыми авторами )))