Поиск

Не так давно тут писал, что идеи в романе Шарлотты Бронте «Шерли» и практичнее и интереснее.:)<br/>
А насчёт «Мартина Идена» я просто ощутил некий подвох. И поэтому решил разобраться, в чём же он заключается. К Джеку Лондону, при этом, я отношусь хорошо.<br/>
Но когда меня дурят, мне это не нравится.<br/>
И выводы мои такие.:))<br/>
Сам типаж личности с программой «Я — хороший, мир — плохой» явление очень распространённое.<br/>
Это даже, наверное, самый распространённый типаж. Такая позиция может сформироваться уже в раннем детстве, укрепиться в подростковом периоде, и никак не поменяться до старости.<br/>
Таких персонажей пруд пруди. Но очень маловероятно, что они слишком одарённые и проницательные. Хотя какую-нибудь попсу или что-то «на злобу дня» могут создавать вполне. Ведь сама эта позиция до ужаса примитивна.<br/>
Другое дело, если такого персонажа снабдить идеологией вроде марксизма и философией типа Ницше. Тогда он примитивным уже не кажется.<br/>
Но если эту обёртку убрать, то станет понятно, что и Шариков Полиграф Полиграфович аналогичной личностью и позицией в полной мере обладал.<br/>
Его также не ценили, когда он бегал по подворотням в виде собаки, или же играл в трактирах на балалайке другой своей ипостасью.<br/>
Но зато, после удачного эксперимента, его начали ценить и замечать. И даже культурная девушка сочла его вполне привлекательной для себя партией. <br/>
В этом, по моему мнению, и подвох этого романа. Что под видом гения и борца с буржуазией читателю подсовывают Шарикова. Которого просто, за эффектной мишурой, крайне сложно рассмотреть. :)))

Про кота это верно.:) На ум приходит ещё то, что бывают частые случаи, когда некий парень говорит девушке: «Не выйдешь за меня — покончу с собой». Бывает, что за таких выходят. И такие семьи чаще всего несчастные. Бывает, что не выходят. Бывает, что ради этой цели делают детей. Бывает, что такие с собой кончают. Но чаще всё же нет. Такими вопросами психологи и любят заниматься. Например, что причина в недостаточной любви от родителей. Или тоталитарном отце, матери. Какой-то детской травме. Неприятностей в школе и т.д. И потом человек хочет обязательно любви от кого то.<br/>
Но кто ему сказал, что любить его должны именно те, кого он на эту роль избрал? Если это всё от частностей отделить, получается довольно простая разновидность эгоизма и вдобавок шантаж. Желание создать зависимость. Эгоизм и шантаж люди чувствуют и от этого отталкиваются.<br/>
Но сама постановка, «Любите меня такого», присутствует изначально. И она то не альтруистическая, а эгоистическая. <br/>
Дети с какого-то возраста так себя ведут довольно часто. И то, как мир на это реагирует, формирует установки их личности, «эго».<br/>
И вот из-за того, что «эго» не получает желаемого, такой результат. «Эго» проигрывает по значимости славе и деньгам. Так ведь и искусство, в таком случае, является инструментом этого самого «эго» для манипуляций окружаюшими. И поэтому попадает в один ряд с деньгами и известностью и прочими инструментами. <br/>
Но можно ли само это «эго» считать чем то таким уж положительным и достойным любви?<br/>
Особенно, если формирующим фактором является какая-то детская травма. С которой никто, кроме самого обладателя этой травмы, ковыряться то и не обязан. Тем более тратить на это всю свою жизнь. И сам запрос получается неправомерен. Видимо в ту пору это казалось иначе. Разные философы, вроде Ницше, придавали всей этой претенциозности большую значимость.<br/>
Детство у Джека в плане родителей было действительно очень скверное.<br/>
Эту Руфь, как выяснил Марин Иден, он на самом деле не любил. А любил некий «светлый образ». Это показательная деталь.