Видите ли в 90 г прошлого столетия таким вот… было наполнено все пространство фантастики. Но сейчас это даже позабавило, автор хорош.<br/>
Удачи и творческих успехов
Я люблю научную фантастику, но вот это хрень полная, 3 часа слушал, думал хоть что то должно зацепить, но нет, скука смертная, ещё и озвучка такая, в машине когда едешь, половину слов не разобрать, особенно когда шепотом что то бормочет. На столько скучно, что бывает на несколько минут выпадаешь из сюжета и думаешь о чем то своем, аж выбесила, 3 часа потратил впустую.
В этой книге собраны воедино почти все жанры. Здесь и трагедия, и мистика с историческим подтекстом, также прослеживается детективная линия, переходящая в триллер/боевик <br/>
😄💥💥! Ну, и конечно фантастика в перемешку с ужасами, от которых веет Лавкрафтом👌.<br/>
Благодарю автора и чтеца за труд и творчество.
Опарыш тут совсем не в кассу как то — ни фантастика, ни проза, — записки чёрных риэлторов и то отрывок. Не поняла. Только из-за чтеца решилась, но все равно пожалела, настроение испортил. Ужастик тоже не дослушала по той же причине. Не стала бы и комментировать, но все же мне непонятно по какому принципу этот сборник сделан. Рассинхрон по теме вышел. Солдатский рок-н-ролл замечательное произведение, опарыш отвратительное. А в общем чтецов тут всех люблю и потому буду слушать другие сборники по интересным темам конечно же. Вот.
Проблема в том, что между этими двумя направлениями на практике нет чёткой линии разделения. Тексты фэнтези могут содержать и то, что мы привыкли видеть в фантастике.
Фантастика<br/>
Вы стебётесь?? Это даже как порнуха полный отстой, и нет в мире таких слов чтобы описать (не от слова ссать ☝️) моё негодование на этот логофильский выкидыш 🤷
Хм… события происходят в Нью Йорке. Фантастика 50-х годов, а вспоминаю фильмы 80-х, типа «Безумный Макс». Цивилизация исчезает сразу, все становятся дикими и саблезубыми, но с рождения были то, идиотами.<br/>
Чтец норм.
Что вечно витает (как планер без двигателя ловит потоки) в облаках и рисует из них самые невероятные образы...))<br/>
Рассказ о работе мышления человека и извечной теме сакральных символов.<br/>
Красавец-соблазнитель Ван Эйк «охотник за головами», которые он должен заморочить и очаровать прямым прочтением (буквальным восприятием) рассказа. Когда Ван Эйк пасует, «взлетает» Мануэль уродливый горбатый карлик — это аллегорическое прочтение рассказа. Оно крутится как акробат, оно тяжело для понимания (Мануэль ещё и гиревик), оно иносказательно (поэтому челюсть Мануэля скошенная набок тяжёлая как лапа якоря). Иносказание должно быть понято, а значит, циркач должен погибнуть. Третий уровень прочтения — смысловое восприятие рассказа. Смысл нельзя высказать словами, но можно показать. Без слов это делает художник, рисунки Нолана трансформируются из красивого в ужасное, обнажая скрытый смысл. <br/>
В итоге, когда в поисках смысла произведения мы избавились от прямого прочтения («планер» Ван Эйра пошел ко дну, а сам «романтик» повис задушенный, мы можем видеть красивое лицо его, но теперь оно безжизненно бледно даже при освещении разноцветными лампочками). Когда разгаданы иносказания (развалился на обломки «планер» Мануэля, сам он превратился в «мокрый ком»). Нолан «налетел ураганом» и разрушил всю красивую видимость. Смысл виден, но непередаваем словами (Нолан и теперь летает как «истина где-то там»), он отсылает нас на следующий сакральный уровень понимания иносказаний «смерти» аллегорического персонажа Леоноры (торжествующая львица) Шанель (гусеница). <br/>
Остается разобраться с Гг. Извечная аллегория хромого на костылях, не летающий лётчик, таскающий автомобилем на веревках свои «крылья»… Отставной майор Паркер это Разум человека. Разум всегда ищет твердой опоры на понимание Смысла. Он разобрался с иносказанием «Облачные скульпторы», увидел «смерть» вдовы Леоноры Шанель, и то, как напоследок её «улыбка» обвила хромую ногу майора Паркера. Он обрел опору в Беатрис («приносящая счастье»). Это самое упрощенное толкование, без расшифровки аллегорий.<br/>
На мой взгляд, Баллард перестарался, в рассказе сплошной «Мануэль», аллегории накладываются друг на друга. Основной сюжет весь в иносказании, ещё и дополнительные детали и сюжетные линий переплетены в двусмысленности. Не литературное произведение, а задачник. Сплошная гимнастика для ума гурманов темы сакральной символики. Фантастика для «фантастов», им понятен каждый штрих, а для восприятия обычного читателя это приторная галиматья. Не хватает лёгкости прямого прочтения. имхо<br/>
Олегу Булдакову большое спасибо! Опытный чтец прекрасно чувствует автора. Другой прочитал бы как романтический сюр и надудонил бы в уши музыки и звуковых эффектов.
Весьма добротная фантастика. Местами правда не хватает динамики, когда автор уходит в филосовствования, но в целом — интересно. Рекомендовать к прослушке можно. И интонации чтеца очень подходят к жанру.
Лично мне не зашло с первых же страниц. Много мелочей, которых на самом деле не бывает — телефон-автомат, требующий две копейки при звонке в скорую и милицию (в экстренные службы звонок всегда был бесплатный); главный герой хранит носовой платок, как память, как подарок любимой женщины, но оттирает им дерьмо с ботинка… Да как так?! Такой вариант просто никому не придëт в голову! Это абсурд, учитывая обилие других, более логичных способов очистки подошвы. Ещё и положил платок обратно в карман, наверное будет им нос вытирать и лицо от пота… <br/>
Короче, автор «на своей волне», а я нет. Считаю, фантастика должна быть реалистичной в мелочах, пусть это и однокоренное слово с «фантазией». Если описываешь реальный мир, то он не должен быть полностью вымышленным!
Насторожило когда автор научной фантастики придает большое внимание тесту IQ, герой типа гений но циклится на ниочем. Потом так ничего пошло, но ближе к концу шлак, я бросил на 43 главе, можно было и раньше на 3-4 главы. Булдаков хорош.
Мне нравится стиль Спартака Ахметова. Добротная советская фантастика. И описание экспедиции, и полевая работа учёных. Всё написано с большим знанием и вниманием к деталям. Погружение в монгольский эпос тоже замечательное. Но то, что написано про распространение ультрафиолета и его воздействие, при всем уважении к мастеру, сильно ненаучно. Впрочем, благодаря ему пришлось нырнуть в справочную литературу и перепроверить.
Виртуальный литклуб «А-книга?» в действии<br/>
<br/>
Рассказ с первых страниц захватывает своей амбициозной структурой: автор умело смешивает реальное и фантастическое, повседневное и абсурдное. Читатель словно оказывается на грани сна и бодрствования, где логика событий подчинена ритму повествования, а не привычной причинно-следственной связи.<br/>
—Текст шикарный, озвучка — прям кайф, — пишет Yulia Plohin. —Заставляет задуматься!<br/>
И правда, автор умело играет с ожиданиями: каждая сцена одновременно комична и тревожна, создавая эффект лёгкой дезориентации.<br/>
—Дружба с ИИ возможна, но без иллюзий, — замечает Chernova. — Искусство ИИ — это пока лишь умная имитация. Текст задевает не сам по себе, а тем, что просачивается между строк».<br/>
Эта «просачивающаяся» субстанция — главный приём автора: за кажущейся лёгкостью хохмы скрывается философский подтекст о человеческой природе, о страхе одиночества и поиске смысла.<br/>
—Главная проблема дружбы с ИИ — он идеальный! Сахар слаще яблока, ИИ чище любого собеседника. А искусство? Надо сначала договориться о терминах! — вставляет Тарас Хоркос.<br/>
Действительно, текст бросает вызов читателю: где грань между подлинной эмоциональной реакцией и симулированной «идеальностью»? Персонажи, словно живущие в сети, одновременно доступны и недосягаемы.<br/>
—Ценность там, где телесность и риск, —подключается Скиталец. —Но ИИ может создавать новые формы взаимодействия. Репетиции онлайн? Новая музыкальная близость!<br/>
Рассказ исследует не только границы сознания, но и технологические трансформации социальных связей. Ирония здесь соседствует с тревогой, а виртуальные диалоги с реальными чувствами.<br/>
—Моцарт тоже комбинировал ноты. ИИ синтезирует новое из старого. Калькулятор? Нет! Эмерджентность! — подводит итог Евгений Бекеш.<br/>
Именно этот синтез делает текст живым: смешение жанров, эмоциональных тонов и стилей создаёт ощущение присутствия внутри самой истории.<br/>
Однако не обходится без критики:<br/>
—Миллионы людей используют ИИ для романтики, социальной жизни. Это «диджитализация одиночества», а не фантастика. Инфекция, рабство, зависимость — точные термины, не метафора, — предупреждает Abrams.<br/>
Рассказ одновременно смешит и тревожит, заставляет спорить и думать. Смех соседствует с философским раздумьем, а технологическая утопия — с явной дистопией. В этом и сила текста: он не даёт покоя и вынуждает читателя выбирать между простым удовольствием от сюжета и глубинным осмыслением, где каждый комментарий литклуба становится зеркалом собственных сомнений и надежд.<br/>
Итого: рассказ живёт внутри читателя, а виртуальный литклуб, в котором обсуждаются сцены и персонажи, делает анализ текстов частью самой художественной игры. Смешно, тревожно, увлекательно — одновременно.
«Жил-был на свете Антон Городецкий» — никому не напомнило?<br/>
Согласен, что начало обещало многое. Середина держала интригу несмотря на сюжетные дыры. Конец же вывел всё в какую-то сказочную фантастику. Да, приключения Маруси ещё напомнило <spoiler>с этими «первыми людьми» и их особыми способностями.</spoiler>
Удачи и творческих успехов
😄💥💥! Ну, и конечно фантастика в перемешку с ужасами, от которых веет Лавкрафтом👌.<br/>
Благодарю автора и чтеца за труд и творчество.
Ценители знают<br/>
Необходимо разделить
Вы стебётесь?? Это даже как порнуха полный отстой, и нет в мире таких слов чтобы описать (не от слова ссать ☝️) моё негодование на этот логофильский выкидыш 🤷
Чтец норм.
Рассказ о работе мышления человека и извечной теме сакральных символов.<br/>
Красавец-соблазнитель Ван Эйк «охотник за головами», которые он должен заморочить и очаровать прямым прочтением (буквальным восприятием) рассказа. Когда Ван Эйк пасует, «взлетает» Мануэль уродливый горбатый карлик — это аллегорическое прочтение рассказа. Оно крутится как акробат, оно тяжело для понимания (Мануэль ещё и гиревик), оно иносказательно (поэтому челюсть Мануэля скошенная набок тяжёлая как лапа якоря). Иносказание должно быть понято, а значит, циркач должен погибнуть. Третий уровень прочтения — смысловое восприятие рассказа. Смысл нельзя высказать словами, но можно показать. Без слов это делает художник, рисунки Нолана трансформируются из красивого в ужасное, обнажая скрытый смысл. <br/>
В итоге, когда в поисках смысла произведения мы избавились от прямого прочтения («планер» Ван Эйра пошел ко дну, а сам «романтик» повис задушенный, мы можем видеть красивое лицо его, но теперь оно безжизненно бледно даже при освещении разноцветными лампочками). Когда разгаданы иносказания (развалился на обломки «планер» Мануэля, сам он превратился в «мокрый ком»). Нолан «налетел ураганом» и разрушил всю красивую видимость. Смысл виден, но непередаваем словами (Нолан и теперь летает как «истина где-то там»), он отсылает нас на следующий сакральный уровень понимания иносказаний «смерти» аллегорического персонажа Леоноры (торжествующая львица) Шанель (гусеница). <br/>
Остается разобраться с Гг. Извечная аллегория хромого на костылях, не летающий лётчик, таскающий автомобилем на веревках свои «крылья»… Отставной майор Паркер это Разум человека. Разум всегда ищет твердой опоры на понимание Смысла. Он разобрался с иносказанием «Облачные скульпторы», увидел «смерть» вдовы Леоноры Шанель, и то, как напоследок её «улыбка» обвила хромую ногу майора Паркера. Он обрел опору в Беатрис («приносящая счастье»). Это самое упрощенное толкование, без расшифровки аллегорий.<br/>
На мой взгляд, Баллард перестарался, в рассказе сплошной «Мануэль», аллегории накладываются друг на друга. Основной сюжет весь в иносказании, ещё и дополнительные детали и сюжетные линий переплетены в двусмысленности. Не литературное произведение, а задачник. Сплошная гимнастика для ума гурманов темы сакральной символики. Фантастика для «фантастов», им понятен каждый штрих, а для восприятия обычного читателя это приторная галиматья. Не хватает лёгкости прямого прочтения. имхо<br/>
Олегу Булдакову большое спасибо! Опытный чтец прекрасно чувствует автора. Другой прочитал бы как романтический сюр и надудонил бы в уши музыки и звуковых эффектов.
Короче, автор «на своей волне», а я нет. Считаю, фантастика должна быть реалистичной в мелочах, пусть это и однокоренное слово с «фантазией». Если описываешь реальный мир, то он не должен быть полностью вымышленным!
<br/>
Рассказ с первых страниц захватывает своей амбициозной структурой: автор умело смешивает реальное и фантастическое, повседневное и абсурдное. Читатель словно оказывается на грани сна и бодрствования, где логика событий подчинена ритму повествования, а не привычной причинно-следственной связи.<br/>
—Текст шикарный, озвучка — прям кайф, — пишет Yulia Plohin. —Заставляет задуматься!<br/>
И правда, автор умело играет с ожиданиями: каждая сцена одновременно комична и тревожна, создавая эффект лёгкой дезориентации.<br/>
—Дружба с ИИ возможна, но без иллюзий, — замечает Chernova. — Искусство ИИ — это пока лишь умная имитация. Текст задевает не сам по себе, а тем, что просачивается между строк».<br/>
Эта «просачивающаяся» субстанция — главный приём автора: за кажущейся лёгкостью хохмы скрывается философский подтекст о человеческой природе, о страхе одиночества и поиске смысла.<br/>
—Главная проблема дружбы с ИИ — он идеальный! Сахар слаще яблока, ИИ чище любого собеседника. А искусство? Надо сначала договориться о терминах! — вставляет Тарас Хоркос.<br/>
Действительно, текст бросает вызов читателю: где грань между подлинной эмоциональной реакцией и симулированной «идеальностью»? Персонажи, словно живущие в сети, одновременно доступны и недосягаемы.<br/>
—Ценность там, где телесность и риск, —подключается Скиталец. —Но ИИ может создавать новые формы взаимодействия. Репетиции онлайн? Новая музыкальная близость!<br/>
Рассказ исследует не только границы сознания, но и технологические трансформации социальных связей. Ирония здесь соседствует с тревогой, а виртуальные диалоги с реальными чувствами.<br/>
—Моцарт тоже комбинировал ноты. ИИ синтезирует новое из старого. Калькулятор? Нет! Эмерджентность! — подводит итог Евгений Бекеш.<br/>
Именно этот синтез делает текст живым: смешение жанров, эмоциональных тонов и стилей создаёт ощущение присутствия внутри самой истории.<br/>
Однако не обходится без критики:<br/>
—Миллионы людей используют ИИ для романтики, социальной жизни. Это «диджитализация одиночества», а не фантастика. Инфекция, рабство, зависимость — точные термины, не метафора, — предупреждает Abrams.<br/>
Рассказ одновременно смешит и тревожит, заставляет спорить и думать. Смех соседствует с философским раздумьем, а технологическая утопия — с явной дистопией. В этом и сила текста: он не даёт покоя и вынуждает читателя выбирать между простым удовольствием от сюжета и глубинным осмыслением, где каждый комментарий литклуба становится зеркалом собственных сомнений и надежд.<br/>
Итого: рассказ живёт внутри читателя, а виртуальный литклуб, в котором обсуждаются сцены и персонажи, делает анализ текстов частью самой художественной игры. Смешно, тревожно, увлекательно — одновременно.
Согласен, что начало обещало многое. Середина держала интригу несмотря на сюжетные дыры. Конец же вывел всё в какую-то сказочную фантастику. Да, приключения Маруси ещё напомнило <spoiler>с этими «первыми людьми» и их особыми способностями.</spoiler>