Поиск

Недавно наткнулась на список произведений, запрещённых к изданию в нашей стране. Из всего списка в свободном доступе удалось найти только пару. Одна из них вот ЭТО. Решила прослушать. Ну что сказать… Этот просто отвратительно. Кому может понравиться это произведение с искусством, простихосспаде? Все эти гомосексуалисты-психопаты-серийные убийцы и людоеды одновременно?? Возможно, какие-нибудь нежные латентные и не латентные *едики и прольют слезу над описаниями соитий в анальные отверстия и оральных наслаждений больных СПИДом отбросов… Возможно.<br/>
Но адекватным людям такое не может «зайти» ни в каком виде, кто бы это ни читал… Спросите, зачем же я дослушала? Отвечу. Привыкла дослушивать все до конца. Теперь уде сомневаюсь, что это того стоит)). <br/>
Никому не советую. Ну, разве что нежным одиноким несчастным *едикам, грезящим о страстной мужской любви. Дабы они поняли, чем это может для них закончиться))))

Спасибо! Не надеялась на быстрый ответ, по всем комментариям везде прошлась, все довольно старые. Да, действительно, главное то и за скобками остается. Вот гностиком Лем точно не был, это хотя бы из «Не буду прислуживать» понятно, там вполне себе Конструктор — Творец прорисовывается. Его картину мира из «СТ» можно понять, но только увы, с другой от людей стороны. На позицией «изнутри» он только смеется, а мне такой юмор не очень нравится. Да, все современное кино, сериалы и фантастика выросли из «Суммы технологий» Лема. Везде на раз находится и узнается.<br/>
<br/>
***<br/>
(...)«По-моему, доводы АДАНА неоспоримы — во всяком случае, постольку, поскольку они адресованы мне; ведь это я его создал. В его теологии я являюсь Творцом. Я действительно сконструировал этот мир (с порядковым номером 47), применив программу АДОНАЙ-IX, а при помощи модифицированной программы ЯХВЕ-VI создал зародыши персоноидов. Первое их поколение положило начало тремстам следующим. Я действительно не сообщил им ничего достоверного ни о возникновении мира, ни о моем собственном существовании. К мысли о моем бытии они действительно могут прийти лишь путем гипотез, догадок и домыслов. Создавая разумные существа, я действительно счел себя не вправе требовать от них благодарности или любви, тем более — какого-либо служения. Я могу увеличить или уменьшить их мир, ускорить или замедлить течение времени в нем, изменить способ и тип их восприятия, могу уничтожить их, могу дробить их и множить, могу перестроить онтологический фундамент их бытия. Иначе говоря, по отношению к ним я всесилен, но, честное слово, из этого вовсе не следует, будто они мне что-то должны. Напротив, я убежден, что они мне ничем не обязаны. Это правда: я их не люблю; о любви здесь говорить не приходится; но в конце концов какой-нибудь другой персонетик мог бы питать любовь к своим подопечным. По-моему, это никак не изменило бы сути дела — ни на волос. Представьте себе, что я подключил к моему BIX-310/092 огромных размеров приставку — »загробный мир", — через которую пропускаю одну за другой «души» моих персоноидов; тех, кто верил в меня, кто меня почитал, кто питал ко мне доверие и благодарность, я награждаю, а всех остальных (небожистов, говоря языком персоноидов) наказываю уничтожением или страданиями (о вечных муках не смею даже помыслить — я все же не такое чудовище!). Мой поступок, вне всяких сомнений, сочли бы выходкой крайнего и бессовестного эгоцентризма, местью подлой и к тому же иррациональной, короче, гнуснейшим злоупотреблением своей абсолютной властью над невинными существами, причем на их стороне была бы неоспоримая правота логики, определяющей их поведение. Разумеется, из истории персонетики каждый волен делать выводы, какие считает нужными. Д-р Комбей сказал мне в частной беседе, что я мог бы убедить персоноидов в своем бытии. Вот этого я не сделаю наверняка. Это значило бы напрашиваться на что-то, ожидать какой-то реакции с их стороны. Но что они, собственно, могли бы сказать или сделать такого, чтобы я, их несчастный Творец, не почувствовал себя глубоко пристыженным и больно задетым? Счета за электроэнергию приходят ежеквартально, и наступит минута, когда университетские власти потребуют окончания эксперимента — выключения машины, то есть конца света. Я буду оттягивать эту минуту так долго, как только смогу. Это единственное, что я в состоянии сделать, однако гордиться тут нечем. Они мне ничего не должны, а я отдаю им последний долг. Надеюсь, эти слова не покажутся вам двусмысленными. Но если все же покажутся — пусть".

Значит данный эпизод действительно выброшен из этого варианта. <br/>
«Отцом» он называет МУЖА МАТЕРИ, который приличий ради служил приложением к лавчонке. (Не случайно же и мать и сын стыдятся несчастного мясника.)<br/>
Я не литератор, и мне при всех стараниях не удалось бы «придумать» того, что придумал Сименон. <br/>
Но вы вот сразу почувствовали некую фальшь в таком, урезанном виде! <br/>
«Гениального декоратора» боготворила ведь не только мамаша, но и жена. <br/>
Тут многие книги зачитываются в урезанном варианте. :(( <br/>
А в тексте была оставлена конкретика о том, кто были его «избранные» заказчики?

Не отпускает меня лемовское «Фиаско», возвращаюсь и возвращаюсь к этой загадочной книге, на несколько раз уже переслушала и перечитала. Нечто подобное и с «Солярисом» было – разные пласты вскрывались по мере взросления, но сейчас что то уж часто слишком они вскрываются, наверное я сразу ее не поняла, как то не так восприняла первый раз в аудиоверсии, сейчас электронную читаю и тоже местами выносит из цельного восприятия, придется бумажную купить. Боюсь, что если не уляжется, то возникнет полное недоверие к своему мозгу.<br/>
<br/>
Понятно, что настоящая литература остается в нас на всю жизнь и раскрывает все новые смыслы по ходу жизни, но тут эти смыслы становятся радикально противоположными, исключающими более ранние твои трактовки. Жить дальше с такими трамплинами трудно, они требуют какого то логического обоснования, вот и маюсь – читаю чужие комментарии, переслушиваю и перечитываю текст и все равно не понимаю, что главное хотел сказать автор всей этой книгой, почему на ней закончил с художественной прозой и ушел целиком в футурологию. Сосредоточиваюсь в одном прочтении на определенном герое, в другом на следующем и вот последним меня священник Араго поразил, подумала, что не конец ли Лем этой книгой положил своему атеизму?<br/>
<br/>
Погиб пилот 100 лет назад, воскресили его или воскрес? Может путешествие на Эвридике было для него Чистилищем, а вторая смерть на Квинте, когда он увидел квинтян, была настоящим выходом из иллюзий, то есть зеркалом, и увидел он там самого себя? Вот ведь Квинта та вела себя абсолютно зеркально по отношению к землянам… Очень интересная и наполненная попытками выйти из человеческих представлений книга, однако выйти то из них ни людям, ни автору, не удалось, значит и Космос с Контактом для нас может существовать только в форме заданных программами зеркал, вот попробуйте навязать контакт своему отражению в зеркале… И в этом нет никакой вины человека, просто вся наша жизнь это «процесс изгнания из рая», как сказал уже Пелевин…<br/>
<br/>
В дальнейшей футурологии С.Лем много пишет о причинах «молчания цивилизаций». «Сумма технологии» и «Абсолютная пустота» мне дались легче.

Атмосферный рассказ. <spoiler>Когда у героев вдруг всё погасло, странно, что им не пришла в голову мысль, что они ослепли) И всегда забавлял сюжетный ход, когда герои натыкаются на что-то сенсационное, но решают никому не говорить. Закон жанра) В реальности никакой блогер не упустит такую возможность озолотиться. А волшебную грибницу на следующий же день растащили бы по лабораториям.</spoiler> Рассказ явно не 1984-го года. Озвучено отлично.

ну если вспомнить то что Египет, что Греция-толкьо с нашей точки зрения, что то цельное. и что они несколько раз переживали откат в темные века с утратой даже письменности.<br/>
и узнать что такое вот тексты как раз писались на кануне…<br/>
то лучше считать это брюзжанием любого уходящего поколения)))

Прослушала с большим интересом. Начитка замечательная, и сюжет любопытен, но вот концовка разочаровала!<br/>
<br/>
<spoiler>Автор не придумал, как главным героям встретиться в реальной жизни, преодолеть все трудности и заново выстроить отношения после долгих лет разлуки? Было ощущение, что Саше и Ване суждено было встретиться в школе на вечере прощания с учительницей, но тут неожиданно главная героиня проваливается в прошлое, в свои 16 лет, где исправляет все ошибки и там же остаётся! Хороша помощь ангела, нечего сказать… Переписать жить заново, это, конечно, очень привлекательная идея, но все мы знаем, что настоящее потому и настоящее, что мы в прошлом мы не были способны поступить иначе. Мечтать исправить что-то, свершившееся годы назад, вернувшись туда, наивно, нужно иметь силы менять существуюшую реальность в режиме реального времени, и по сюжету это всё ещё было возможно. В чём же мораль произведения — жди помощи свыше, пассивно страдая, лёжа на диване, и все будет исправлено само собой? </spoiler><br/>
<br/>
Извините, но такой детской концовкой смазали впечатление от всего произведения.

Я показываю тебе страну в смятении.<br/>
То, что никогда не случалось, случилось.<br/>
Люди обеднели, и богатства исчезли.<br/>
Земля перевернулась.<br/>
Добро изгнано, зло повсюду.<br/>
Люди смеются над правдой.<br/>
Не уважают закон. <br/>
Папирус, примерно 2000 лет д.н.э.<br/>
Нет ничего нового под солнцем.

Не было тогда у «дисссидентов» (инакомыслыщих) в те времена такого определения: «узурпация Советской власти», которая за несколько десятилетий сдала врагу СССР в 1991 — без боя и без крови. <br/>
Что же такое «антисоветчина» и когда она родилась:<br/>
Родилась в 1936 году — когда у Верховного Совета забрали неогратиченную власть трудового народа, «объявили „бесклассовое общество“, отменили классовую избирательную систему в Советы.<br/>
Появилась неконституционная власть псевдокоммунистической партии.<br/>
И кто бы что не говорил, великая гордость великой Победы 1945 никак не оправдает несколько десятилетий узурпации Советской власти и сдачу СССР врагу в 1991 — без боя и без крови.<br/>
Вот и получается: политическая слепота диссидентов тех лет, „обречённых на правду“, принудила их бороться на руку узурпаторов Советской власти:<br/>
* за капитализм;<br/>
* против СССР.<br/>
Это закономерно:<br/>
* Одиночки никак не влияют на изменение политической системы — <br/>
* Политическая система — эта власть господствующего класса либо власть фактического владельца политической власти отдельно взятой страны.<br/>
Наша политическая слепота вершит и наши судьбы, и судьбу нашей страны.<br/>
Такова „Се ля ви“))).<br/>
(Диссиденты тех лет не просто „антсоветчики“, они „птенчики Партии и КГБ“)) — они были НУЖНЫ этой антисоветской власти — как это не парадоксально).

Полагаю, что для ясности вам стоило бы прочесть комментарии… но их уже давно нет. А на нет и суда нет. В целом, замечу что важно не только содержание, но и форма. Чтобы осадка не было.<br/>
<spoiler>В данном случае ворошить прошлое и смаковать подробности я не стану… ибо желаю сохранить мир и согласие. Комментарий, нашедший отклик в вашем сердце был написан год назад… много воды утекло с тех пор.</spoiler>

Всем, кто хвалит совок…<br/>
Про всё это — бесплатное образование, квартира, курорты и прочая шляпа (галиматья)<br/>
Не буду объяснять, это скучно и неинтересно, а людям не понимающих элементарных законов экономики и незачем, сие бессмысленно…<br/>
По простому и коротко, вот так…<br/>
Всё, что давалось якобы бесплатно — оплачивалось из кармана получающего, т.е. из налогов, которые с него брало государство и из той разницы в стоимости произведенной трудящимся продукции и выплаченной ему государством заработной платы…<br/>
Наверное сложно всё таки… <br/>
Короче, если бы, ваш папа, получал нормальную зарплату и с него бы не драли жуткие налоги, то он бы вас учил в частной, элитной школе, вы бы кушали хорошие продукты и жили бы в собственном доме (условно)…<br/>
И это не выдумки, а обычная арифметика за третий класс, элементарные, но неизменные законы экономики, нравится это кому или нет, не имеет значения.

в источнике нет никаких вопросах-они все научные))<br/>
археологические лишь одни из них<br/>
видите ли места-сверх богаты текстами. по настоящему и массово прочитать сопоставить и наложить на археологию получилось лишь недавно.<br/>
не изучали вы -потом что изучал я.<br/>
и я знаю те кто это делали как и я никогда не скажут «это тоже самое»<br/>
это вот ничего общего и натурально революция знаний<br/>
увы большинство обывателей продукт отштампованный школой, и он и уверены что это навсегда)) на там еще пару горшков нашли-а так все тоже самое))

вот заимствования Евангелий у Гилеля -возражать сложно<br/>
возможно они имели место быть<br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C</a>

так это вы должны сделать! шумерских текстов в переводе вагон и маленькая тележка. бери и сравнивай с Евангелием ну там<br/>
<br/>
«Когда великий Ану[1], царь ануннаков[2], [и][3] Энлиль[4], владыка небес и земли, определяющий судьбы земли, вручили Мардуку[5], перво[родно]му сыну Эа[6], господство над всеми [19]людьми:<br/>
Если кто-нибудь купит или возьмет на хранение серебро или золото, или раба, или рабыню, или вола, или овцу, или осла или что бы то ни было[53] из руки сына свободного[54] или из руки чьего-нибудь раба без свидетелей и контракта[55], то этого че­ловека, как вора, должно предать смерти.»<br/>
<br/>
ой это же Нагорная проповедь один в один да?<br/>
как я могу блеснуть если там ноль совпадений?<br/>
все ваши источники что вы слышали разбирали реальные сходства шумерских текстов и ветхого завета (строго говоря вавилонского, но вавилон брал у шумеров, там все брал иу щумеров)<br/>
а потом источники делали финт ушами-ну христиане то верят что это один и тот же бог. а значит Евангелиях хоть этого и нет-но все одно есть!<br/>
но я привык уважать религию и знание по отдельности. я знаю если их смешать будет такая вот лажа<br/>
)))

Вот тут я могу согласится лишь с тем что это могут стереть как стерли наш шикарный диалог по ВК, который был единственно интересным в той теме.<br/>
<br/>
1. Вы-то может и писали тут о чем-то таком недавно, но я то не хожу за вами как за Христом с писалом в руке и не собираю по крупицам...))<br/>
<br/>
2. Для того чтобы прочесть Евангелие, много ума не надо ( и времени!)… а вот прочесть аккадские библиотеки (не в курсе все ли переведены таблички) — ну чтоб сравнить! да еще присовокупить Блаватскую с эзотерикой, гностиков и тайные учения — тут либо к ИИ идти, который и соврет-недорого возьмет, либо на год забыть обо всем и читать.<br/>
<br/>
Думала дать блеснуть вам — лучший выход...))

была и творилось оно для людей. но в рамках иной логики. и поэтому согласие людей туда не входит<br/>
и моделировать как бы такую цель решал любой человек, царь/директор или иллюзионист не стоит.<br/>
впрочем тут все не понятки пошли с того -что для событийного худ. произведения взяли за основу Евангелие от Иоанна.<br/>
оно конечно мое любимое, но любить его надо не за логику человеческих событий.<br/>
для этого вон Евангелия от (Матфея, Марка и Луки)-они так и названы -синоптические. Их писали синоптики. не метеорологи, а «смотрящие вместе» высшая человеческая достовреность-разные люди описали одинаково.<br/>
там нет-чуда Лазаря.<br/>
а Евангелии от Иоана есть много чего еще. тьма по всему свету ипляски мертвецов на улице во врем распятия и т.п.<br/>
это Евангелие и добавлено в 4ку, для того что бы помнили религия -это не пряничный косплеей на досуге как сейчас))<br/>
там есть пугающая надчеловеческая логика

Кто это «мы», простите… ))) Чего, простите, Вы там выиграли?.. В тетрис, в покер?.. Играйте хоть в жмурки, но вот так походя причислять себя к тому, что пережили и не пережили наши деды, по меньшей мере некрасиво.

Очень неприятно слышать такие вот «внезапные комментарии» от чтеца. Я считаю это неуважением к аудитории. Это не ДЕЙСТВИТЕЛЬНО внезапный комментарий, как, к примеру, при живом чтении. Вы ведь редактировали запись и не один раз 🙂. Подобные блуперы отлично и уместно бы смотрелись в конце книги, такая своеобразная возможность заглянуть за кулисы, разделить опыт чтеца 🙂…<br/>
А то, что Вы сейчас делаете чувствуется как плевок в моём воображении. Вы так прекрасно читаете, это помогает рисовать картину происходящего в рассказе, и тут — РАЗ! Как ведро холодной воды, и впечатление портится. ИМХО.

Какой-то профинский автор… <br/>
Финны не имели Государственности, были одними из париев Швеции, пока Империя Российская их не «захватила».<br/>
И жили при «оккупации» много свободнее, чем русские. За это воспеваемый этим либерастом Маннергейм вместе с гитлеровцами блокировал Ленинград. И, между прочим, финны красноармейцев в плен почти не брали. Издевались и расстреливали. <br/>
Кароч! Вредная книжонка. Вредная потому, что именно РУССКИЕ принесли в Финку благополучие, не аннексировали их в ВОВ, покупали их никому более не нужные товары, снабжали энергоресурсами… <br/>
В благодарность что?