Поиск

вот мне это тоже всегда не нравится<br/>
чую тут нетакусь)) типо вот весь мир восхищается и восторгается-а я скажу, что это лажа! А! А! ну крут же я крут!<br/>
я в свое время против киносаги Сумерки, слова не сказал, хотя во вот обще не видел там что то особенное!<br/>
ну если столько людей в восторге, ну моя проблема значит!

Как вы красиво, правильно написали. Полностью с вами согласна. Все старо, как мир, ничего не изменилось, может стало порочнее, пошлее.

Жаль, но ничего не поделаешь. На меня именно Война и Мир произвели сильное впечатление, не Анна Каренина ни Воскресенье. Кстати, в школе мы изучали Кавказский Пленник и тоже оставил след. Но у нас была очень умная учительница.

Для меня Войну и Мир и вообще Толстого спасло только то, что я это все читала вне школьной программы. Школьное изучение, за редкими исключениями, это все губит.

а меж тем «Война и мир» довольно интересная книга))<br/>
это объем школьников пугает))

Это Уоттс и у вас литературная эрудиция страдает. Хотите «западного» оптимизма и романтизма — частично Р. Брэдбери, почти полностью К. Саймак, А. Кларк, и 100% Роберт Янг. Не хотите «западного», тогда читайте «Подводных земледельцев» Беляева — розовые сопли, чудовищная наивность, социалистическая утопия, мир, дружба.

Интересно, необычно. Мне понравилось, даже не смотря на то, что показалось всё же немного затянуто. Чтец тоже очень приятный. <br/>
Правда, маленьким фанатикам боевичков по типу всяких законов меченого и прочего, выполняющего, впрочем свою развлекательную функцию контента, вряд ли зайдёт) <br/>
Книга же эта скорее для тех, кто на своём веку уже принял тот факт, что литература может быть разной и автор, соответственно, может использовать разные художественные приёмы для передачи и раскрытия смысла, в том числе и не особо привычные для классической сталкерской «литературы») <br/>
То, что книга написана, будто от лица ребёнка с сохранением естественной в этом случае наивности и сказочности, понятно уже с первой главы. Да и в целом воспринимать повествование этой книги в лоб, как очередной боевик — явно путь не туда. В этом плане, очень забавно читать комментарии с придирками о нереалистичности. Ну да, само собой, ведь сама по себе зона с мутантами, аномалиями и артефактами — это же вовсе не выдуманный мир) <br/>
Понятное дело, что такой стиль автора будет далеко не всем близок. Но, как минимум попробовать послушать, на мой взгляд стоит. Во всяком случае смысл в этой книге точно есть. Зрячий да увидит, слышащий да услышит)

Нельзя озвучивать то к чему относишься настороженно — это плохая примета. Муж бросит.

Мещеряков Олег – один из моих любимых чтецов. Спасибо за рассказ. Его голос, интонации, умение вжиться в образ – все это создает неповторимую атмосферу, погружая в мир произведения с головой. Слушать в его исполнении – настоящее удовольствие.<br/>
В вымышленных кошмарах всегда есть дистанция, понимание, что это лишь игра воображения. Здесь же – боль, страдание, несправедливость, с которыми мы сталкиваемся в жизни.Здест финал дает надежду на то, что добро в конечном итоге побеждает. Важно верить в это.

Технологии дают скорость и доступ, но не дают человеку зрелости. Поэтому травма и одержимость просто получают усилитель. Мир становится тесным, а дистанция между людьми все равно не уменьшается — меняется только способ бегать от себя. И месть там выглядит как проект, который заменяет жизнь.

Книга очень понравилась. Автор очень глубоко проник в психологию героев. Да, ГГ не вызывает симпатии. Почему она, например, не пыталась что-либо узнать о Вадиме, похлопотать, попросить родителей это сделать? Ведь зк получали письма, посылки. Может быть, это не всегда было возможно, не знаю, но она и не пыталась ничего для него сделать, просто вычеркнула его из своей жизни. Я думаю, что Кира не изменится — выздоровеет муж, и все пойдет по-старому, найдет очередного «Юрочку». Чтение замечательное. <br/>
PS. Мне кажется, автор оправдывает сталинские репрессии — устами друга Вадима Ромки.

Полагаю, фильм не о том.<br/>
То, что снято мастерски, чувствуется с первых же кадров. Но непонятно: что хотел сказать автор?<br/>
Если Тарковский в «Андрее Рублёве» рассказал — как плохо на Руси художникам — причём при любых режимах, то идею Кончаловского так и не понял. Ясно, что фильм не о Микеланджело и не об эпохе. Не чувствуется того, что мы видим мир в пространстве между Данте и Бокаччо, хотя произведения обоих упоминаются.

Мне понравился рассказ — прям, научный. Очень страшный большой нечеловеческий мир, внутри которого люди стараются сохраниться людьми в безнадежной ситуации. Вот и задумываешься, какие мы на самом деле хрупкие и слабые перед силами Вселенной, если без Голливуда и героических маниакальных всепобеждающих фантазий. <br/>
И прочитан рассказ хорошо, без излишнего драматизма, голос приятный. Спасибо, Артем!

Мастерство автора помимо закручивания интересного сюжета, заключается еще и в том, чтобы передать тонкости натур и особенности характеров героев.<br/>
Вот у него тут прекрасно получилось описать в подробностях и деталях двух полных и непроходимых дур. Пока только 4 главы прослушала и дальше не буду… мне не интересны эти женщины и их судьбы, они сами выбрали то, что с ними будет случаться дальше.

Вы одновременно говорите «не смешивать плоскости» и определяете «душу» через волю и мотивацию — то есть через то, что как раз описывают психология и нейронаука. Это и есть пересечение, просто вам так удобнее его не замечать. При этом вы заявляете про «99%» и «все понимают правильно» — хотя даже в этои ветке вы уже не сошлись с Елизаветои: у нее «душа дана при зачатии и вечна», у вас — «совокупность личностных характеристик». Это разные определения, и оба вы подаете как самоочевидные. У вас даже нет единого мнения о том, когда эта «душа» появляется…<br/>
В этом разговоре у вас повторяется один прием: вы берете свое личное представление и сразу объявляете его универсальным — будто так мыслит весь мир. Но мир так не устроен. С вами не согласятся не только «другие религии», но и целые культурные массивы — индииская традиция, китаи (с разными линиями — конфуцианство, даосизм, буддизм), множество африканских традиции. И проблема даже не в том, что «есть разные слова». Проблема в том, что вы под задачу спора перекраиваете реальность так, чтобы ваше определение автоматически давало нужный вывод — и затем прикрываете это аккуратным «не смешивать плоскости».