Поиск

Спасибо за Ваше мнение и конструктивную критику. Однако, если бы не было в книге «кого-то умного», то каким образом я бы донёс читателю ту или иную информацию, касающуюся сюжета? Вот и приходилось прибегать к старому проверенному способу: «профессор — лекции — слушатели». Таким методом, кстати, грешит и Дэн Браун и Филипп Ванденберг и Фрэнсис Карсак с Робертом Силвербергом. В остальном полностью поддерживаю Ваши выводы. Учту на будущее.

Озвучка хорошая. Спасибо за ваш труд. Что касаемо содержания этой притчи, то остаётся некоторая неясность. Потому, что этот путник, с какой стороны ни глянь, остался в минусах. Он потратил на этого Махмуда кучу своего времени, лишился табака, существенно испортил себе настроение, и читал этому явному идиоту пространные лекции, из которых тот, скорей всего, не сделал никаких выводов и пошёл в свою деревню хайповать. А на чём хайповать, этому Махмуду всё равно.)

Во время одной своей лекции наш преподаватель по античной литературе рассуждал на тему вынесения в те далёкие времена приговоров по отношению к человеку, обвиняемому в преступлении. Конечно, прошло много лет и я не помню всех подробностей. Но навсегда врезались в память его слова: «Даже если все улики говорили о том, что человек виновен, его слово было решающим. И если он говорил „я не виновен, я этого не делал“, то безоговорочно выносился вердикт — оправдать, он не виновен. Потому что в те времена вера в слово человека была безграничной. Это сказал ЧЕЛОВЕК», — и на этих последних словах он многозначительно поднял вверх указательный палец. Я не знаю, насколько соответствовали истине эти выкладки нашего преподавателя — то был настоящий артист (кстати, сын известнейшего в республике артиста), который блестяще вел лекции, куда постоянно валом валили студенты с других факультетов только чтобы послушать его, его интереснейшие мини-спектакли. Прав был он или нет, но почему-то эти слова запомнились мне на всю жизнь.